#71 El consentimiento de un menor lo dan los padres. Igual que decido hacerle un análisis de sangre a mi hijo o hacerle un análisis genético para ver si va a desarrollar enfermedades.
#52 Si no hay semen de por medio, son tuyos si tú decide que lo sean y los adoptas. Aquí no se ha dado ese caso y el resultado es una situación muy complicada causada por una mala persona que ha engañado durante años a otra y le ha hecho creer que es el padre. Si se lo hubiera dicho el primer día ese hombre no estaría allí.
Y debería haber consecuencias si te estafa tu mujer de esa manera. Porque desde luego, si te lo dice antes de que nazcan tú no te hcesa cargo de ellos.
#101 El iva se recauda y se devuelve. No es un gasto. Y solo si compras o vendes tienes que operar con él. Tanto el salario como las cotizaciones se tienen que pagar sí o sí, independientemente del resultado de la empresa. Si un mes vendes cero, tienes que pagarlo igual, así que sí, la empresa paga. Da igual si el trabajador genera o no ingresos.
#114 Claro que no es culpa de los pensionistas, pero no pueden pretender cargarles el marrón a los jóvenes que cobran el salario mínimo. O¿s han robado unos políticos y ahora queréis que lo paguen los pobres trabajadores que ni pueden comprar casa?
#183 No ha sido intencionadamente amigo. Entendí el comentario de otra manera y no, no siempre la construcción de viviendas es rentable. Y se puede legislar para que lo sea menos, así es como lo entendí.
Respondiendo a tu pregunta, pobres muertos de hambre eran mis abuelos. Mi padre, que es la persona más trabajadora y diligente que conozco ya no es un muerto de hambre y tiene su patrimonio. Yo tampoco lo soy y tengo mi patrimonio, que de momento va creciendo año a año. Y desde luego, mis hijos todavía lo serán menos. Ellos si pueden llegar a ese número mágico de 32 que tanto te atormenta aunque les estoy orientando más a otro tipo de inversiones que no dependan tanto de los bandazos legislativos. No se trata de ser rico. Se trata de hacer las cosas bien y con fundamento. Y a lo largo de una vida, el resultado es enormemente distinto. A mí los ricos me dan igual. Los que no me dan igual son los envidiosos y odiadores que quieren tener casa con el dinero y el esfuerzo de los demás (no digo que sea tu caso).
Toda esa energía contra los ricos y los especuladores debería enfocarse, en mi opinión, hacia los políticos que son los que han provocado el problema.
#164 Creo que estás mezclando conversaciones. Yo intento explicar que el dinero que pone el estado beneficia al inquilino cuando el casero tiene intención de subir el alquiler.
#160 A ver, a día de hoy ya hay un 50% de bonificación. Esto sólo afecta al otro 50%. Y es al rendimiento, no a la renta.
Si un casero tiene un alquiler de 700€ y lo va a pasar a 800€, el inquilino tendrá que pagar 100€ más y el casero los ganaría.
El estado pone dinero y dice: "si no subes el alquiler, el otro 50% del rendimiento no paga impuestos".
Suponiendo que de los 700€ iniciales, el rendimiento fuese de 400€, 200€ ya están libre de impuestos por lo que el casero paga 200€ x 0,37 = 74€
Ahora, con la nueva cuota, el rendimiento sería de 500 €, 250€ libre de impuestos y 250€ x 0,37= 250 x 0,37 = 94€
En vez de que el inquilino pague 100€ más, el estado pone los 74€ de impuestos del casero. El rentista gana 400€ en lugar de 406€.
#157 Claro, pero también tendrá que ganar dinero no? La única diferencia está en el margen del promotor? Lo que no entiendo entonces es qué significa "que no sea rentable".
#156 Los caseros van a beneficiarse de todas formas porque van a subir los precios. Y si los suben, los inquilinos tiene que pagar más.
El estado pone dinero y así los inquilinos no tienen que pagar más. El casero tiene lo mismo. Son los inquilinos los que se han beneficiado económicamente. Los casero están en la misma (o parecida) situación.
#58 Yo creo que es al revés. Hacer que la construcción de viviendas sea una inversión MUY rentable. Así es como se harían muchas más viviendas. Sino, quién las va a construir? El estado? Tiene dinero para eso? Más impuestos?