#115 Ningun pesionista acusa a ningun joven de nada, es al contrario. Esto es una estrategia de la ultraderecha para enfrentar a los dos grupos y como su caladero de votos esta entre los jóvenes, pues culpan a los viejos de sus males
#92 Pues que no lo hubieran gastado que era mio. Si en lugar de gastarlo lo invierten como hacen otros fondos de pensiones de otros paises otro gallo cantaria, pero es mas comodo utilizarlo para parchear y pagar cosas que no deben,pensiones no contributivas y de viudedad por ejemplo.
#185 Jose Luis, tener un piso, y un apartamento en Cullera no es tener patrimonio... Os han vendido que ser clase media es no tener que ir a Cáritas y os lo habéis creído.
#151 Confundes intencionadamente la construcción de viviendas, que es y será siempre rentable, con la especulación con viviendas, que es lo que debe dejar de ser rentable.
Mi duda es ¿porqué quieres que los ricos sigan especulando con la vivienda cuando tú eres un pobre muerto de hambre? Tú nunca vas a tener 32 viviendas con las que hacerte rico ¿Porqué esa defensa a muerte de políticas que claramente te perjudican?
#148 Para que no suban los precios.... pero si suba los precios de mi trabajo, que es lo q necesito para vivir.
La otra opción es que no haya cuota de autonomo hasta que no haya un minimo de ingresos. Pero tenemos q regalarles los beneficios al arrendatario pero no al trabajador por cuenta propia
#163 Vamos a ver. Si el estado hace promoción pública a precios de hoy, para amortizar (no perder un euro) cada vivienda en un piso de 10 plantas con 4 viviendas por planta (70-80 metros?) en 50 años teniendo en cuenta la inflación basta una mensualidad de 350€/mes. en una ciudad como Vigo.
Con eso, el estado no pierde dinero
A ver, a día de hoy ya hay un 50% de bonificación. Esto sólo afecta al otro 50%. Y es al rendimiento, no a la renta.
La ley de la que hablamos es de un 100% de bonificación. TODA esa renta caerá en el tramo del 30% como mínimo a poco que el dueño tenga ingresos.
Es más, aún es más sangrante. Si el dueño tiene por otras vías ingresos de 200000 euros, esta medida le supondrá un aumento de ingresos del alquiler (sean los que sean, como si son 10 millones) del 47%..... a nuestra costa.
Si un casero tiene un alquiler de 700€ y lo va a pasar a 800€
O sea, si piensa sacarle más dinero al inquilino....
Si el casero saca un rendimiento de 400€ por vivienda y tiene 10 viviendas estaría pagando 0 de un ingreso MENSUAL de 40000 euros, o lo que es lo mismo, Pagaría 0 de unos ingresos anuales de 40800 euros. Más de 20000 euros anuales que dejamos de percibir todos, incluido el inquilino que además está pagando el alquiler.
20000 euros que se pueden usar para construir VPO que realmente baje el precio
Al mismo tiempo, el inqulino tiene que pagar IRPF por unos ingresos del trabajo de 30000 euros y con lo que quede pagar unos 4800 euros anuales a su casero.
Todo muy lógico. Y como se ve, la medida es "dinero para el inquilino"
#161Claro, pero también tendrá que ganar dinero no?
Pues claro.
Como todas las empresas. Se les paga por el trabajo que se les encarga.
La única diferencia está en el margen del promotor?
¿ Te parece poco ?
Y aún hay más alternativas, pero supondría la creación de constructoras públicas. Eso (para mi siendo lo mejor) es algo mucho más complicado.
Lo que no entiendo entonces es qué significa "que no sea rentable".
Cuando un particular o un fondo compra 1, 2, 5 o 100 viviendas para "dedicar al alquiler a terceros" o para "guardarlas y venderlas con un 30% de beneficio" es especular. Eso no debe ser rentable.
Se puede conseguir por ejemplo con impuestos muy elevados a las viviendas vacías y con un impuesto progresivamente alto sobre las rentas del alquiler que hagan que comprar para alquilar a terceros no sea buen negocio.
Construír vivienda para vivir en ellas seguirá siendo el mismo negocio que siempre, ya que hay gente que necesita viviendas. Y ahí entra la vivienda de promoción pública y la promoción privada (pero sus compradores serán al 90% personas que necesitan la vivienda para vivir en ella).
El mercado de alquiler se completa con VPO en alquiler y con viviendas heredadas o vacias por cambios en las situaciones familiares. Mientras estén alquiladas, pagarán unos impuestos iguales a los que paga cualquier trabajador por sus ingresos. Si no se alquila en un periodo de tiempo esos impuestos deben empezar a subir progresivamente dependiendo de la localidad y la presión del mercado de alquiler.
#158Los caseros van a beneficiarse de todas formas porque van a subir los precios
Eso es irrelevante.
Así se beneficiarán incluso sin subirlos (ni bajarlos). Es más, serán más competitivos.
El inquilino no va a ver un euro.
Y si los suben, los inquilinos tiene que pagar más.
Claro.
Pero que no los suban no es "subvencionar al inquilino".
Si no te sube el precio del pan o de la luz endesa o el panadero de la esquina "te están subvencionando" ??
El casero tiene lo mismo.
De eso nada.
El casero tiene más. MUCHO MÁS. A poco que tenga otros ingresos entre un 30% y un 37% más.
Son los inquilinos los que se han beneficiado económicamente.
Falso. El inquilino sigue pagando lo mismo.
Y el casero gana más de un 30% más sin riesgo a que el inquilino se vaya a vivir a otra parte.
. Los casero están en la misma (o parecida) situación.
De eso nada.
Los caseros ganarán entre un 30% y un 37% más sin hacer absolutamente nada.
Si un casero intenta pasar un alquiler de 600€ a 900€ lo más probable es un impago o que se quede sin inquilinos.
#154 Cualquiera. Como han hecho siempre.
Las constructoras construyen para un promotor y cobran por hacerlo. La rentabilidad de la constructora no está en el precio al que se vendan los pisos, eso es asunto del promotor.
La constructora cobra por la obra realizada, que los pisos se vendan o no y a qué precio no es de su incumbencia.
#151Sino, quién las va a construir?
Una constructora, como siempre.
El estado?
Pues claro. El promotor tiene que ser el estado.
Tiene dinero para eso?
Por supuesto.
Basta emplear el dinero que la banca dejó sin devolver (o para eso si había dinero?), el perdonado en la amnistía fiscal, la subida del presupuesto en defensa y emplear ese más del 25% sobre los ingresos de los alquileres integramente para la construcción de VPO.
Además el alquiler no tiene por qué ser gratuito (no debe serlo salvo situaciones familiares especiales), pero tampoco tiene por que estár "cerca del precio de mercado". Puede ser simplemente el coste de mantenimiento mas una pequeña cantidad que recupere la inversión en 50 años. Por ejemplo.
#14 Mirate el artículo anterior del mismo substack, habla de ello y de hecho es al revés, la población ha estado bastante estable con crecimiento moderado durante bastantes años y con stock de viviendas sobrante. Solo en Barcelona hay un 15% de viviendas que no se usan para residencial.
#14 no es tanto así... la población crece pero también se concentra más en grandes ciudades, mientras que hace 40 años se vivía más disperso por el país y siendo menos habitantes. Anda que no hay casas y casas abandonadas y muchas en via de derrumbe en pueblos de la España Vaciada...
Q el acusado demuestre q es inocente, q para eso esta.
Es todo puto ridiculo: para q cojones pidieron a Google los mensajes borrados si, como no habia nada, no pudieron demostrar su inocencia y como lo pudieron recuperar los whatspp eso demuestra su culpabilidad?
Q se hubieran quedado en q 'lo borro, es culpable'. Si no les hacen falta pruebas oara q las piden?
Un sinsentido.
Bueno no, todo el sentido: 'Salvad a la soldado Ayuso'.
#18 NO, no se irá de rositas. Tendrá su juicio y si es culpable que vaya a prisión. Si lo que insinúas es que esta sentencia es politizada, ya no puedo arreglar tu cabeza.
#116 cybermouse 
