#5 Lo veremos los periodistas son muy bocas, lo normal cuando llega un entrenador con un método complemtamente diferente es pasar un primer año jodido.
A ver si te crees que si el Madrid no se queda sin defensas el año pasado el Barcelona gana tan fácil. Lo que si es una joya por cierto el servicio medico del club, malos profesionales, tienen a los jugadores todo el puto día lesionados y encima payasos por lo que se ve. A ver si van desfilando.
#11 Por gente como tú. Por que hombre esta muy bien pagar cuatro veces más a los hospitales de gestión privada por un enfermo que no es del municipio del hospital y no vigilar que eso sea lo excepcional, así pasa que, vaya casualidad a los de Mostoles cualquier hospital les atiende antes que al de Mostoles, a los de Fuenlabrada cualquiera antes que el de Fuenlabrada y así todo. Por que como te dejaban tomar cañas con el covid y dice PerroSanxe y es guapa.
Por no hablar de dar comida con moho en las residencias.
500 kilos en un almacén.
Darle contratos millonarios al noviete para que defraude a Hacienda y le ponga un ático.
Darle contratos al cabestro del hermano y la madre.
Cargarse al fiscal general mediante bulos.
Anunciar aviones en la pandemia que nunca llegaron.
Decir que el coletas llevaba las residencias y que luego te pillen mintiendo en un programa "amigo" porque eres más tonta que un pie.
Firmar los protocolos de la vergüenza.
Así podríamos seguir, tienes lo que te mereces votando a lo que votas, ahora no me vengas con que no votas a Ayuso que se te ve el plumerete.
#28 Si en todo te doy la razón. Pero que tiene que haber alguien con aviso rojo pendiente de los avisos que manden las distintas instituciones, que no es difícil que en el movil te salte una notificación cuando te entre un mail, para eso no hace falta estudiar en Salamanca joder, son poquito profesionales.
#152 No sabes leer. "Por otro lado, como ha tenido ocasión este Tribunal de afirmar en el auto de 15 de diciembre de 2014, los hechos carecen de relevancia penal, resolución que a diferencia de lo apuntado en la sentencia mayoritaria sí incorpora criterios que resultan perfectamente aplicable a la presente causa.
En aquella ocasión el querellado era el Ministro de Defensa, por una nota de prensa dada a conocer por el citado Ministerio explicando a la ciudadanía que el querellante un Teniente del Ejército de Tierra, tenía abierto un expediente disciplinario, que se le había impuesto una sanción de dos meses de arresto a cumplir en establecimiento militar, resolución que había sido recurrida y que no era firme, describiendo la nota todo lujo de detalles sobre el expediente en que se encontraba incurso el querellante y la demás causas que le afectaban.
Expediente que era reservado en virtud de la Ley de Secretos Oficiales, actualizada por la Ley 48/1978. La querella fue archivada, con el informe
favorable del Ministerio Fiscal, porque según la citada resolución los hechos carecen de relevancia penal cuando: “a) Es difícil hablar de secreto o de datos reservados en relación con episodios o incidencias (expediente disciplinario seguido) que han sido aireadas, difundidas y divulgadas por quien invoca esa "confidencialidad". b) La puntualización por un órgano de la Administración del Estado sin valoraciones subjetivas, de manera comedida, y extremadamente aséptica, y consignando datos objetivos que circulaban ya libremente por los medios de comunicación a impulsos del querellante, no comporta la violación de ningún deber de reserva..."
Ni pensar, porque es lógico que estos argumentos se dieran en las deliberaciones y el juez emérito se pregunte, ¿Por qué no se tienen en cuenta?
Campeón, tienes menos clase que el coche de mierda de tu foto.
#150 Es impresionante... un Mákina, si a el le da igual el coge su senda... p'alante!!!!
Que el voto particular crítica la sentencia principal por no haber tenido en cuenta ese argumento, ¡¡¡¡Que no te enteras parguelas!!!
#148 Makina, que tu eres más listo que un señor que es magistrado emérito del supremo.
Eres el puto Mákina. Como osa nadie a decirte que nada, ni a discrepar de lo que tu pienses, eres el máquina, puto máquina
Y ahora puto Mákina te cito del voto particular, que es de lo que habla este señor que es tonto, porque no es un puto Mákina:
"Por otro lado, como ha tenido ocasión este Tribunal de afirmar en el auto de 15 de diciembre de 2014, los hechos carecen de relevancia penal,
resolución que a diferencia de lo apuntado en la sentencia mayoritaria sí incorpora criterios que resultan perfectamente aplicable a la presente causa.
En aquella ocasión el querellado era el Ministro de Defensa, por una nota de prensa dada a conocer por el citado Ministerio explicando a la ciudadanía que el querellante un Teniente del Ejército de Tierra, tenía abierto un expediente disciplinario, que se le había impuesto una sanción de dos meses de arresto a cumplir en establecimiento militar, resolución que había sido recurrida y que no era firme, describiendo la nota todo lujo de detalles sobre el expediente en que se encontraba incurso el querellante y la demás causas que le afectaban.
Expediente que era reservado en virtud de la Ley de Secretos Oficiales, actualizada por la Ley 48/1978. La querella fue archivada, con el informe
favorable del Ministerio Fiscal, porque según la citada resolución los hechos carecen de relevancia penal cuando: “a) Es difícil hablar de secreto o de datos reservados en relación con episodios o incidencias (expediente disciplinario seguido) que han sido aireadas, difundidas y divulgadas por quien invoca esa "confidencialidad". b) La puntualización por un órgano de la Administración del Estado sin valoraciones subjetivas, de manera comedida, y extremadamente aséptica, y consignando datos objetivos que circulaban ya libremente por los medios de comunicación a impulsos del querellante, no comporta la violación de ningún deber de reserva..."
Hostia puto Mákina, que el voto particular discrepa de que no sea aplicable lo que se sentenció en 2014 con lo que se juzgaba en 2025...
#146 Si me la leí, las 197 páginas. Efectivamente no se ha tenido en cuenta esos precedentes, como bien digo, que esta bien dicho, es perfectamente correcto y no falta el respeto a nadie ni a a la verdad y que es lo que comenta ese señor, que es un magistrado emérito del supremo.
La lógica me dicta que es raro que esos precedentes no se tengan en cuenta. Es mi opinión, no lo que dice la sentencia, con la que esta claro que discrepo y que obviamente dice lo contrario. Si no no hay discrepancia.
Si no sabes leer, por que no entiendes lo que lees, esta clarísimo que es lo que te ocurre, no acuses a los demás de inventarse nada. Por que si yo digo que la sentencia dice XXXX pues entonces hablamos, si lo que decía era YYYY, pero porque yo opine que lo que dice este señor en la entrevista tiene un fundamento, que es lo que estoy leyendo en ese momento y me parezca interesante el debate que plantea, no tienes que venir tu aquí a faltar, pamplinas que eres un pamplinas.
Reconoce tu error y pide disculpas que estas quedando como el ojal, pero vamos lo dudo, eres corto.
Por cierto si te parece una mierda la entrevista lo dices, te metes en el hilo de la sentencia y comentas la sentencia en su literalidad. Así serás más feliz, aunque dudo que seas capas de leer una sentencia.
#144 Joder que pena da el chaval. Le pongo la cita de la entrevista y me dice que lea más allá de los titulares.
En el voto particular que no te enteras se discrepa de ese criterio y se indica que es el mismo supuesto. Que es lo que te pongo sacado de la entrevista de un juez emérito del supremo.
Tomate la pastillita y vete a dormir. Cuando alguien ni se lee el comentario del otro debatir es inútil.
Aquí hay dos opiniones, que por cierto te voy a reportar por faltón. Los que entendemos lo que este juez emérito y lo mismo que las dos juezas del voto particular y los que entienden otra cosa, se pueden dar argumentos a favor o en contra, como que tu deber de custodia debe abstraerse de cualquier cosa que haga el acusado, incluso si es filtrar él los datos tergiversados con el objetivo de difamarte lanzando un bulo. Pero decirle a los demás que no tienen ni puta idea, porque tu capacidad lectora sea como la del respeto que muestras a los demás, reducida, no es un argumento.
#28 Si lees las noticias haces menos el ridículo: "Lo curioso de esto es que aquí solo hay blanco o negro, sin grises. Y hay un dato muy importante que aporta el voto particular, un auto de la misma sala de 2014 por el que se rechazó la querella de un mando militar contra el entonces ministro de Defensa porque en un expediente disciplinario había hecho referencia a una serie de datos que el expedientado consideraba privados. El ponente fue el señor Marchena"
#39 Fake, lo puedes leer en el articulo "Lo curioso de esto es que aquí solo hay blanco o negro, sin grises. Y hay un dato muy importante que aporta el voto particular, un auto de la misma sala de 2014 por el que se rechazó la querella de un mando militar contra el entonces ministro de Defensa porque en un expediente disciplinario había hecho referencia a una serie de datos que el expedientado consideraba privados. El ponente fue el señor Marchena"
La sentencia tiene un punto claro de discusión. ¿Puedes hacer referencia a datos privados de alguien, que los ha publicado sesgados con el fin de construir un bulo que te perjudica? La lógica dicta que si y hay precedentes que decían eso. ¿Por qué ahora es no?
#36 Kikoncito 