#174 También pudo decirle: "por aquí no" o "adelante" o "recibido".
Ni tú ni yo sabemos el contenido de esos 4s, pero hay un hecho objetivo: una comunicación entre el medio y el fiscal la noche de la filtración. Cosa que negaba la defensa del periodista.
Y no le condenan por la llamada, la llamada es una pieza más en la sucesión de hechos: petición del correo urgentemente, salida del correo del ámbito profesional al personal, comunicaciones con el medio que filtra, preparación de una nota con extractos del correo antes de que la nota se filtrara por los medios y al mismo tiempo conocimiento del medio de que se estaba preparando la nota, testimonios de una compañera de trabajo de una respuesta que no negaba haberlo filtrado a los medios, etc.
Que sí, que no hay una grabación de el fiscal escribiendo el correo, ni un correo de su gmail saliendo pero hay muchos más indicios de los esperables por puro azar.
#54pero si esa comidilla del barrio la has iniciado tu interesadamente para difamar a tu médico
Pues de ser así, le tendieron una trampa a el FGE para tentarlo a delinquir y el muy zoquete mordió el anzuelo hasta las gónadas. Menudo idiota. Un tonto así no merece ser FGE.
#164 Lo primero, no coger una llamada y descolgar el teléfono es un oxímoron.
Lo segundo, hubo varios intentos de comunicación.
Lo tercero, nadie dice que le filtrara el correo por esa vía, lo que sí te digo es que no fue para darle las buenas noches antes de dormir.
#56 >se sabe que la primera filtración es anterior muy anterior a que el reciba el correo y que viene de forma interesada y manipulada del entorno del defraudador confeso.
Te confundes de correo. Hay 2 correos, el inicial que filtró MAR a El Mundo donde la fiscalía proponía una conformidad, que se filtró con la aprobación del dueño de la información sensible y no hay delito, y luego se filtró un hilo de correo distinto, semanas anterior a ese, que no contaba con dicha aprobación y por tanto es delito.
Y no hay prueba alguna de que el correo se filtrara antes de que llegara al Fiscal, ninguna.
>no es delito esa nota
Sí es delito, así lo ha dictaminado el mayor órgano jurisdiccional de la nación.
>Ni para el juez intructor
En ningún auto de instrucción se dictamina que la nota no sea delito. Al contrario, hay autos durante la instrucción que apuntan a que es delito
>“Las noticias que circularon y que sirvieron de contexto previo para la reacción de la Fiscalía no justifican la comisión de un delito", advirtieron. "En otras palabras, no se puede revelar un dato confidencial para rebatir un hecho que se considera incierto"
>www.elconfidencial.com/espana/2025-07-30/supremo-avisa-destruccion-pru
>ni para 2 de los 5 jueces que lo acusan
Aquí el problema del voto particular es que no recuerdo que hubiera ningún argumento jurídico que respaldara que no fuera delito, solo argumentos políticos. Además, la sala era de 7 jueces, no 5
>el correo llego a periodistas primero
Yo no he dicho a quién llegó primero, pero no hay una sola prueba de que llegara primero a nadie en concreto.
>¿Y? Se esta difamando a la fiscalía su principal función como fiscal general es cortar eso de raíz.
No, la función de la fiscalía no es esa. De hecho es incluso al contrario, la fiscalía debe preservar derechos, como el deber de confidencialidad.
Si fuera trabajo de la fiscalía desmentir cosas falsas estarían todo el día revelando información, porque bastaría que un medio publique algo falso y que la fiscalía sacara un desmentido.
La fiscalía debe ser una institución seria y estar por encima de eso, no son críos, su trabajo se defiende por sí solo.
>Como siempre no das una colega.
Y eso lo dices en un comentario en el que me has 'comprado' varias cosas. El único claramente errado eres tú parece, incluso en este punto
#165 Si mi testimonio es que ayer una persona me dijo que la gallina de su corral sabe jugar al Monopoly y no tengo obligación de decir quién fue esa persona que me lo dijo, nadie nunca jamás podrá desmentir mi testimonio.
#55 Es falso lo que dices, un bulo extensamente difundido pero que no se puede respaldad con ninguna realidad material. No hay ningún dictamen que diga eso.
#1 pero el acta de diputado de la Asamblea de Extremadura no la entrega, que aforado tras forzar la dimisión de 5 compañeros de partido ha costado muchos favores. Ser presidente de Diputación y manejar Promedio le dió mucho poder. Ha sido una especie de Florentino extremeño hasta que las urnas le han parado los pies. Lo del hermano del presidente es solo la punta del iceberg, es un sinvergüenza.
#39 para tener 43 años tienes la memoria muy selectiva:
aytekin? obrevo? jajaja el pack negreira incluía la champions? porque vamos, hay que ser muy estúpido para citar partidos de champions cuando tenéis polémicas en casi todas las finales, desde incluso antes del VHS. El pobre Ancelotti tuvo que morderse la lengua en el famoso partido contra el bayern, así a bote pronto. Por no hablar las finales contra el atlético. Pero vamos, que lo vio todo el mundo.
En liga podemos estar un buen rato, són muchas. Sólo citando la del almería, eso ha sido de las vergüenzas más grandes que se han perpetrado. Que el cántico no es "así gana el barça", que lo que se canta en toda españa es "así gana el madrid". Eso también es negreira? jajaja
Durante esa famosa época, perdimos dos ligas descaradas, un gol que entró claramente, 56cm exactamente contra el betis y Mateu Lahoz anulando por fuera de juego inexistente contra el atlético. La época en la que sólo podíais parar al barcelona a base de faltas os tenían que haber expulsado 2 por partido mínimo, gracias a dios ganamos porque éramos infinitamente superiores a vosotros.
18 expresidentes de árbitros siendo socios o del entorno del Real Madrid sociológico. Teneis la mujer del delegado de campo en el cta y en el de las mujeres. Habésis forzado a cambiar las reglas del VAR porque os "perjudican". Sois un club estado y los únicos que se dedican al acoso y derribo desde real madrid tv. Árbitros saliendo del bernabéu con bolsas del club. Entrenadore esperando a árbitros en el párking. Árbitros apartados por expulsar a cristiano o pitar un partido acciones contra el madrid. Estáis tan mal acostumbrados que os lo regalen todo que creéis que os quitan cuando os tratan como uno más. Es de locos.
#38 personalmente, creo que la cosa va por otro lado, pero no es tan conveniente para hacer según que ruido
Creo que era una forma de pagar comisiones de forma encubierta. Eso se había dicho al principio y es la explicación que más me cuadra, visto lo visto
¿A quién y por qué? Ni idea. Y me encantaría saberlo
El caso es que después de todo este tiempo, lo único que se pueden acreditar son los pagos, pero no lo que se ha comprado con esos pagos, lo cual es extrañísimo
¿Pagas todo ese dinero sin ver resultados? Me extraña.
Los árbitros de la época aseguraron que Negreira no tenía influencia real y que nadie le hacía ni puto caso. Y esto lo tenían que saber todos los equipos
¿Pagas todo ese dinero a alguien sin influencia? Me extraña
Así que la pregunta no es si están pringados, que lo están. La pregunta es ¿por qué pagaron realmente?
Yo creo que terminan bajando de categoría, y ya veremos cuántas
#157 Te agradezco el comentario: confirma al 100% lo que ya era evidente desde hace rato. Cuando uno pasa de citar autos del Supremo a hacer chistes de cuñado sobre avatares (con envidia malsana a quien tiene mejor coche, cabe acotar), es porque ya ha perdido la discusión y lo sabe. Cuitado, que has tocado fondo y aún sigues cavando... Cuídate… y no te atragantes con tanta risa.
#155 Ya vas con la risa nerviosa porque no te queda argumento alguno. Y no pasa nada, a todos nos ha pasado alguna vez, pero lo digno es asumirlo, no hacer el payaso.
Repitamos lo básico, despacito, por última vez:
La sentencia MAYORITARIA cita el auto de 2014.
La sentencia MAYORITARIA explica por qué no lo considera aplicable.
Eso no es “no tenerlo en cuenta”, es tenerlo en cuenta y rechazarlo.
Que tú estés de acuerdo con el voto particular es perfectamente legítimo. Que un magistrado emérito lo esté, también. Pero ni tú ni él podéis cambiar la realidad del texto: el precedente está tratado.
Y ahora sigue con las payasadas si quieres, que es lo que sabes hacer.
#153 Vaya ternura que das, que cuanto más citas más claro dejas que no has entendido lo básico. Ese párrafo que copias es del voto particular, no de la sentencia mayoritaria, y justo por eso dice “a diferencia de lo apuntado en la sentencia mayoritaria”. O sea, gracias por darme la razón: la mayoría sí tuvo en cuenta el precedente y explicó por qué no lo aplica, y el voto particular discrepa y dice que debería aplicarse (mira que es facilito de entender y no eres capaz). Eso es una discrepancia jurídica, no que “no se haya tenido en cuenta”, que es la chorrada que llevas repitiendo como un loro desde hace diez mensajes.
Y ahí sigues, confundiendo “no me convence” con “no se ha analizado”, insultando y espumeando porque no te da para más. Pero nada, continúa con la pataleta (y la envidia malsana que tienes), que el repaso ha estado bonito.
#27 pues posiblemente no. Y aquí es donde tendríamos que aprender, a coordinar de verdad entre instituciones, un caudal de 2000 m³/s en esa rambla no es para enviar un email, es para que salte una alarma como Dios manda y que en la reunión del Cecopi hubiesen tenido ese dato (ciertamente deberían haber tenido el dato bastante antes de los 2000 m³/s).
Ahora tener a una persona o una cuadrilla vigilando, pues vale, pero lo veo poco operativo o para casos especiales.
Hace falta monitorizar la red mejor, de forma integrada entre pluviometros y estaciones de aforo, que esa información fluya y que las decisiones finales sean técnicas y no políticas.
#23 se fueron trans constatar que el nivel del agua había bajado, y supongo que fueron porque antes la CHJ avisó de que dicha rambla había pasado algunos niveles de alerta de caudal.
Sobre las 3 el nivel había bajado bastante, y luego subió casi súbitamente a partir de las 17:30 17-45. En la noticia que adjunto se ve un gráfico con los caudales y las alertas.
Aparte de la mala gestión de Mazon y cia hay un problema de coordinación real entre administraciones, porque según ese gráfico no hubo otro correo de la CHJ hasta las 18:43.
#151 Sí, sí, campeón, ya te hemos visto: alterado y repitiendo lo mismo como si así fuera a cambiar la realidad. El voto particular no dice que no se haya tenido en cuenta, dice que discrepa de que no sea aplicable, que ni leer sabes.
La sentencia lo cita y explica por qué no aplica. Que a ti no te convenza el razonamiento es otra historia distinta, y perfectamente discutible, pero negar que esté tratado es negar la realidad cuando incluso se te ha señalado el número de página para que lo compruebes.
Pero nada, chico, repaso dado y berrinche servido. Tú sigue con el “parguelas” y el “Mákina” si te ayuda a digerirlo, que ya no hay más que rascar. Aquí lo dejamos, que no das para más.
#149 Jajaja, pero mírate cómo te has puesto, crack. Que el voto particular discrepe no significa que el precedente “no se haya tenido en cuenta”. Al contrario, lo que ha pasado es que se ha analizado y la mayoría explica por qué no aplica. Y si alguien dice “no sé por qué no se ha tenido en cuenta” es que no se entera o no se ha leído la parte donde se explica, por muy juez y muy emérito que sea. Que no te enteras, campeón, que las falacias de autoridad te funcionarán en la comida del domingo con tu cuñao, pero a mí no me las cuelas
Y para que te quede claro, ya que veo que te cuesta leer (te lo pongo en mayúsculas por si es un problema de visión, en vez de comprensión, porque es grave lo tuyo), YO NO HE DEFENDIDO LA CONDENA NI LAS CONCLUSIONES, solo he señalado ese hecho básico que tú sigues sin pillar mientras berreando “Mákina” como si eso cambiara algo. Puedes discrepar del criterio todo lo que quieras, pero que lo que he señalado es que negar que esté tratado en la sentencia es negar la realidad. A ver si bajas una marcha y te enteras antes de hablar la próxima vez, aunque creo que en tu caso es demasiado pedir.
#147 Mira, crack, decir “me he leído las 197 páginas” y a la vez soltar que “no se ha tenido en cuenta ese precedente” es la prueba perfecta de que o no las has leído o no has entendido absolutamente nada. Y creo que ni siquiera lees lo que tú mismo citas, porque el “señor de la entrevista” dice que "no sabe" por qué no se ha tenido en cuenta el auto de 2014. Pues si no lo sabe es porque es bobo o no se ha leído la sentencia, así de simple, porque la sentencia sí lo cita expresamente y explica por qué no es comparable.
Si tú asumes esa tesis sin haber leído, el error es tuyo, no mío, y quien queda a la altura del betún eres tú, que vienes a pontificar llamando “pamplinas” a la realidad fácilmente comprobable, mientras repites como un loro sin contrastar nada (cuando incluso te he dado la página, artista, que tiempo has tenido de informarte y rectificar).
Que no te enteras, que yo no tengo que reconocer ningún error ni pedir disculpas: el único que está haciendo el ridículo eres tú. A ver si aprendes a hacer una lectura comprensiva y razonar antes de ir de listo, campeón, que eres un campeón.
#145 Repórtame lo que quieras, campeón, que me da exactamente igual. Y a ver si te enteras de una vez: yo no he defendido ni la condena ni el voto particular, no me he posicionado ahí en ningún momento. Lo único que llevo haciendo todo el hilo es señalar qué dice la sentencia realmente, porque tú y otros habláis de ella sin haberla leído y luego os indignáis cuando os lo dicen.
Cuando te digo “lee más allá de los titulares” no es una frase hecha, es literal: lee la sentencia, no una entrevista, no un resumen, no lo que dice un juez emérito en la prensa. El voto particular discrepa, sí, como en miles de sentencias, pero la mayoría explica por qué el precedente de 2014 no es el mismo supuesto, y eso está negro sobre blanco. Si ignoras eso y vienes diciendo que "no se ha tenido en cuenta", pues claro que te digo que no tienes ni puta idea, seas juez o cuñao.
Y no vengas ahora de ofendidito moral cuando entraste en la conversación diciendo que hago “el ridículo”. Que no te enteras: el debate jurídico es perfectamente legítimo, pero sin inventarse lo que dice la sentencia ni montar charadas a partir de titulares y entrevistas. Si eso te molesta, tomate tú la pastillita y vuelve cuando aprendas un poquito (si es que te da la mollera).
Ni tú ni yo sabemos el contenido de esos 4s, pero hay un hecho objetivo: una comunicación entre el medio y el fiscal la noche de la filtración. Cosa que negaba la defensa del periodista.
Y no le condenan por la llamada, la llamada es una pieza más en la sucesión de hechos: petición del correo urgentemente, salida del correo del ámbito profesional al personal, comunicaciones con el medio que filtra, preparación de una nota con extractos del correo antes de que la nota se filtrara por los medios y al mismo tiempo conocimiento del medio de que se estaba preparando la nota, testimonios de una compañera de trabajo de una respuesta que no negaba haberlo filtrado a los medios, etc.
Que sí, que no hay una grabación de el fiscal escribiendo el correo, ni un correo de su gmail saliendo pero hay muchos más indicios de los esperables por puro azar.