elmakina

El PP exige al Gobierno una auditoría externa del MIR 2026 tras un «proceso plagado de incidentes» [11]

1. #10 elmakina

   #1 incumpliendo plazos, web de registro caída varios días, publican las listas que no son (las de biología en el lugar de medicina), multitud de errores en las listas de admitidos, recursos que no se resuelven a tiempo y te dicen: "preséntate al examen aunque no hayamos resuelto el recurso, que ya veremos después si estás admitido o no", etc. y a ver qué más va saliendo...

   2 K 31

1. #9 elmakina *

   #3 los primeros que han pedido una auditoría son los opositores y el PP solo se hace eco. Y es normal, lo del MIR este año ha sido un esperpento por el que alguien debería de asumir responsabilidades.

   0 K 10

1. #8 elmakina

   #7 más bien han jodido y mareado a todos los opositores, pero tú a lo tuyo, que por lo visto es hablar sin tener puta idea.

   1 K 23

Denuncian la convocatoria de rezos en clínicas de aborto en Castilla-La Mancha: "No es rezar, es violencia" [149]

1. #146 elmakina *

   #143 Has "demostrado" poco y entendido menos. Que existan distintos grados de violencia no significa que todo lo que te moleste sea violencia jurídicamente relevante. En Derecho penal no valen ni las etiquetas emocionales ni los cajones de sastre; valen la tipicidad y la ponderación de derechos. Rezar o sostener una pancarta sin dirigirse a nadie ni impedir el paso no es coacción, por mucho que te empeñes en llamarlo así. Y no, la ley no es "más clara imposible" cuando entran en conflicto derechos fundamentales; precisamente ahí es donde deja de ser automática y hay que interpretarla con límites. Lo de la empatía es la típica chorrada de descalificar cuando se te acaba el argumento. Un abrazo, fenómeno, que no das para más.

   0 K 10

1. #131 elmakina *

   #127 #127 Te lo mastico otra vez, que parece que necesitas dibujitos. Yo no he negado el derecho al aborto ni he defendido el acoso, eso te lo has inventado tú para poder indignarte a gusto. Lo que llevo diciendo desde el minuto uno es algo bastante simple (aunque a ti se te haga cuesta arriba): en este país conviven varios derechos fundamentales y no se evaporan porque te resulten incómodos. La ley reconoce la interrupción del embarazo, pero también protege la libertad de expresión, ideológica y religiosa. Y el Código Penal no convierte en delito cualquier cosa que te moleste; castiga amenazas, intimidación real o coacción efectiva destinada a obstaculizar.
   
   Que no tienes ni puta idea, campeón, que invocar el 172 quater como si fuera un botón rojo que criminaliza toda presencia ante una clínica es no entender cómo se interpreta una norma penal cuando entra en juego el derecho de manifestación. Hay un deber de tolerar la protesta pacífica, incluso cuando escuece. Habrá limites como impedir el paso, señalar individualmente o generar intimidación efectiva. Rezar en silencio o sostener una pancarta sin dirigirse a nadie no es lo mismo que bloquear a una mujer o increparla. Y mezclarlo todo para que parezca lo mismo es un muñeco de paja que no le cuelas ni a tu cuñao jarto de vino en la comida del domingo.
   
   Así que no, no es “hay una puta ley”. Hay una ley que hay que interpretar en un contexto normativo y jurisprudencial completo (cosas que obviamente desconoces porque eres un caso claro de Dunning-Kruger andante)... Y en un Estado de derechos se defienden todos, no solo los que te caen simpáticos. Así que a ver si aprendes a distinguir entre antipatía y delito, fenómeno, porque parece que no te da la mollera.

   0 K 10

Cómo reconstruyeron una noche en el infierno las víctimas de la doble violación con burundanga en Pamplona [67]

1. #66 elmakina

   #65 el que te has llevado, que no te enteras.

   0 K 10

1. #64 elmakina

   #63 sigue rabiando, crack, que el repaso te lo llevas puesto.

   0 K 10

Feijóo dice que creará una 'gran agencia de seguridad de transportes', pero ojo, porque ya existe: Sánchez se lo recuerda de esta forma [72]

1. #60 elmakina *

   Feijóo es muy burro, pero Sánchez manipula, porque habla de cosas distintas. Una cosa es una agencia para investigación de accidentes (de lo que habla Sánchez) y otra una agencia de seguridad (de lo que habla Feijóo) como podría ser AESA, con funciones de certificación técnica, defensa de viajeros, capacidad sancionadora, etc.

   1 K 20

Cómo reconstruyeron una noche en el infierno las víctimas de la doble violación con burundanga en Pamplona [67]

1. #62 elmakina

   #61 ea, ea, ya pasó, bebé.

   1 K 2

Denuncian la convocatoria de rezos en clínicas de aborto en Castilla-La Mancha: "No es rezar, es violencia" [149]

1. #73 elmakina *

   #_55 Que no te enteras, que nadie ha defendido "hacer pasillo", seguir a nadie ni hostigar personalmente, que eso encaja exactamente en lo que cita la Ley Orgánica 4/2022 cuando habla de actos molestos, intimidatorios o coactivos que menoscaben la libertad. Si hay persecución individualizada o presión directa, es delito. Punto. Pero tú mezclas eso con la mera presencia en la vía pública para que todo parezca lo mismo, y no, fenómeno, no cuela.
   
   Otra vez con el velatorio… un funeral es un acto privado en un espacio privado; una clínica está en la calle y la calle es espacio público. Estar fuera, sin impedir el acceso ni dirigirse a personas concretas, no es "ponerse delante del cuerpo", por mucho emoji que metas para disimular el agujero lógico . Que eres capaz ni de entender la diferencia básica entre invadir un recinto y ocupar la acera... así dices las bobadas que dices.
   
   Y lo de "la verdad ha picado" es cháchara cutre para tapar tu propia ignorancia. La ley no castiga la opinión ni la oración en abstracto, castiga el acoso efectivo. Si lo hay, sanción. Si no lo hay, derecho. Lo demás es tu intento de convertir cualquier discrepancia en violencia para ganar la discusión con una definición ad hoc. Vas de listo y no tienes ni idea de cómo funciona un Estado de derecho, campeón.
   
   PD. Muy bien lo de ignorar para que no te rebatan las mongoladas @chatgpton, que sé que aún así me leeras, no das para más.
   _#49
   
   

   0 K 10

1. #64 elmakina

   #62 Lo de “obviedades” te queda grande. Si fuese tan obvio no necesitarías caricaturizar el argumento contrario. A ver si aprendes a distinguir entre discrepancia, provocación y acoso real, que te faltan entendederas.

   2 K 11

1. #63 elmakina

   Que no te enteras, que nadie ha defendido "hacer pasillo", seguir a nadie ni hostigar personalmente, que eso encaja exactamente en lo que cita la Ley Orgánica 4/2022 cuando habla de actos molestos, intimidatorios o coactivos que menoscaben la libertad. Si hay persecución individualizada o presión directa, es delito. Punto. Pero tú mezclas eso con la mera presencia en la vía pública para que todo parezca lo mismo, y no, fenómeno, no cuela.
   
   Otra vez con el velatorio… un funeral es un acto privado en un espacio privado; una clínica está en la calle y la calle es espacio público. Estar fuera, sin impedir el acceso ni dirigirse a personas concretas, no es "ponerse delante del cuerpo", por mucho emoji que metas para disimular el agujero lógico . Que eres capaz ni de entender la diferencia básica entre invadir un recinto y ocupar la acera... así dices las bobadas que dices.
   
   Y lo de "la verdad ha picado" es cháchara cutre para tapar tu propia ignorancia. La ley no castiga la opinión ni la oración en abstracto, castiga el acoso efectivo. Si lo hay, sanción. Si no lo hay, derecho. Lo demás es tu intento de convertir cualquier discrepancia en violencia para ganar la discusión con una definición ad hoc. Vas de listo y no tienes ni idea de cómo funciona un Estado de derecho, campeón.

   2 K -3

1. #49 elmakina

   #45 Menuda comparación tramposa te has marcado, crack. Irrumpir en un entierro es colarse en un acto privado e íntimo al que nadie te ha llamado, mientras que rezar o manifestarse en la vía pública, sin impedir el paso ni tocar a nadie, es ejercer un derecho en un espacio público. No es lo mismo invadir un funeral que estar en la acera, que no te enteras.
   
   Hablas de “intrusión agresiva” como si cualquier presencia que te incomode fuese violencia. Eso es inflar el concepto hasta que ya no signifique nada. La ley distingue entre acoso (hostigar, impedir, presionar directamente) y mera expresión pública de una opinión. Si no hay bloqueo, amenazas ni persecución individualizada, lo demás es una interpretación emocional tuya, no un hecho jurídico.
   
   Y lo de “no lo has conseguido” sobra, campeón. Aquí no se trata de ganar un aplausómetro moral, sino de entender que en una sociedad plural caben derechos que chocan. Que algo te parezca desagradable no lo convierte automáticamente en violencia. A ver si aprendes a diferenciar entre daño real y desacuerdo profundo, que te faltan entendederas.

   1 K 2

1. #22 elmakina *

   A ver si nos enteramos, que la ley reconoce el derecho al aborto, sí, pero también reconoce la libertad de expresión y la libertad religiosa, y mientras no haya amenazas ni coacciones reales, lo demás es relato interesado. Llamar “violencia” a cualquier presencia incómoda es estirar el concepto hasta dejarlo vacío. Si alguien reza o sostiene una pancarta sin impedir el paso, está ejerciendo un derecho igual de legítimo que el de quien entra en la clínica. Lo que no vale es pretender que solo existan los derechos que te gustan a ti, o para quien te cae bien.

   4 K 27

Cómo reconstruyeron una noche en el infierno las víctimas de la doble violación con burundanga en Pamplona [67]

1. #60 elmakina *

   #59 Pero qué pesado eres, campeón. Nadie ha dicho “imposible en el universo”, se te ha explicado que no es exactamente igual porque un informe toxicológico no depende solo de la policía y deja rastro en más de un sitio. Para borrarlo del mapa no basta con que “alguien lo tire por el retrete”, necesitarías que laboratorio, registros internos, expediente judicial y copias de partes implicadas desaparezcan o miren a otro lado. Ánimo, que incluso tú lo puedes entender: cuantos más implicados, más improbable.
   
   Ahora mareas con chorradas, mezclando destruir una muestra con hacer desaparecer la existencia misma de un informe emitido y registrado. Que no hablamos de si se puede romper una cadena de custodia, hablamos de volatilizar todo rastro documental previo. No es lo mismo borrar pruebas bajo custodia policial (que es justo lo que pasó y por eso hay constancia) que hacer desaparecer un informe externo sin dejar ni referencia, que no te enteras.
   
   Y sigues con lo de los “seres de la luz” como si alguien hubiera dicho que no pueda haber corrupción. Lo que se te está diciendo es que tu “es exactamente igual” es falso. Requiere más actores, más pasos y más silencio coordinado. Si no ves la diferencia, no es problema del argumento, es que tienes limitaciones cognitivas importante.

   1 K 2

1. #58 elmakina

   #57 Pero vamos a ver, artista, claro que tú no has dicho que se hiciera la prueba, el problema es que llevas diez mensajes insinuando que, si existiera, podría desaparecer “exactamente igual” que un disco duro policial, y no es lo mismo aunque te empeñes. El informe toxicológico no lo hace la policía en un cuartito oscuro, lo emite un laboratorio (hospital o IMLCF) con su propio sistema de registro, número de muestra y técnico firmante, y se envía directamente al juzgado. Eso deja trazabilidad previa e independiente de la comisaría. No es un archivo que cuelga de un disco duro policial y ya. Ahí es donde patinas y demuestras tu ignorancia.
   
   Así que no, no es “exactamente igual” que lo de los discos duros. Para que desapareciera una analítica tendrías que volatilizar registros externos, referencias procesales y todo rastro de emisión, y aquí no hay constancia de nada de eso. Lo demás es tu película para no reconocer la realidad.

   1 K 2

1. #56 elmakina *

   #55 Pero vamos a ver, campeón, que pareces un crío pataleando. Claro que hay cadena de custodia en los peritajes informáticos, y precisamente por eso se sabe que existieron y que se borraron o manipularon. Hay rastro de su existencia, de su almacenamiento y de su desaparición. Por eso Estrasburgo habla de pérdida sistemática. Porque consta.
   
   Lo que no consta por ningún lado es una analítica toxicológica con número de muestra, laboratorio, registro y copia externa que haya “desaparecido”. No hay informe, no hay rastro de emisión, no hay nada que acreditar. Así de simple. Si hubiera existido, también habría trazabilidad de su pérdida.
   
   Pero es que además un análisis toxicológico no es un archivo guardado en un disco duro de comisaría que alguien puede borrar y ya está. Lo realiza un laboratorio (hospitalario o del IMLCF), con su propio registro interno, su número de muestra, su técnico firmante y su trazabilidad, y se remite directamente al juzgado. No lo “custodia la policía” en exclusiva como puede suceder con pruebas físicas o periciales realizadas por la policía directamente, que no te enteras, que eso es lo que te están señalando.
   
   Así que no, no es lo mismo borrar archivos policiales (que sabemos que existían porque hay cadena de custodia y constancia de su desaparición) que hacer desaparecer una analítica toxicológica completa sin que quede ni emisión, ni registro, ni referencia en autos. Si no hay rastro de que se hiciera, lo razonable es que no se hizo o no arrojó resultado concluyente. Lo demás es fantasía tuya para no admitir la realidad. A ver si aprendes, fenómeno.

   1 K 2

1. #54 elmakina

   #53 Madre mía, artista, que no te enteras de nada y encima presumes. Claro que tú has contestado a ese mensaje concreto, pero la conversación viene de antes y gira sobre una cosa muy simple que te voy a explicar como a un crío: aquí no existe ningún análisis toxicológico que acredite burundanga o sustancia X, punto. No es que “desapareciera el informe”, es que no hay constancia de que existiera uno que confirmara nada. Eso es lo que se está señalando, y tú sigues dando vueltas como si no supieras leer el contexto.
   
   Sí, han desaparecido discos duros, vídeos e informes periciales que estaban en poder de la policía, y eso es gravísimo (por eso condena el TEDH). Pero no confundas pruebas bajo custodia policial, que pueden borrarse o manipularse, con un hipotético informe toxicológico con muestras físicas y copias en laboratorio externo. No es lo mismo, campeón. Un disco duro interno se formatea (y queda rastro de que existía, como ha quedado), una analítica con muestra biológica implica laboratorio, registro, trazabilidad y copia en más de un sitio. ¿Se puede hacer desaparecer? Sí, ya te lo ha dicho la persona con quien conversabas, pero es mucho más complejo porque requeriría la complicidad de otras partes, que no te enteras.
   
   Así que a si bajas un cambio y adquieres algo de comprensión básica antes de hablar con adultos, porque no te da.

   1 K 2

1. #52 elmakina *

   #50 A ver, fenómeno, que ni leer sabes y encima vas de listo. Lo que se está criticando no es que “no se pueda borrar nada nunca” (que ya ves tú, en este caso han volado informes, vídeos y hasta un disco duro entero), sino que llamar burundanga y “sumisión química” exige un informe toxicológico/pericial que lo acredite, y aquí el propio procedimiento acaba precisamente diciendo que no se acreditó más allá de duda razonable la administración de sustancias. O sea, que sí, se pueden hacer desaparecer informes y evidencias (ya lo han hecho), pero eso no convierte automáticamente la burundanga en un hecho acreditado (de hecho el nombre de esta sustancia solo aparece en el titular del artículo periodístico, ni siquiera se menciona en el cuerpo de la noticia, así que a saber de dónde sale tal cosa).
   Pero nada, que eres un caso imposible hasta que aprendas lógica básica y ejercites la comprensión lectora.

   1 K 1

Grave incidente en Bruselas: un Airbus A320neo de SAS inicia por error su carrera de despegue por una calle de rodaje [55]

1. #26 elmakina *

   #10 #13 sería "inaudito" o "rarísimo" si no hubiese pasado unas cuantas veces antes. Precisamente está estudiado como la percepción cromática puede volverse deficiente bajo ciertas condiciones de luz, con niebla, exceso de luz ambiental, etc. Incidentes hay a patadas, el ser humano tiene límites perceptivos predecibles y RAAS existe porque esos límites ya causaron incidentes antes.

   2 K 29

Cómo reconstruyeron una noche en el infierno las víctimas de la doble violación con burundanga en Pamplona [67]

1. #49 elmakina *

   #47 No, no te enteras. De hecho, ni leer sabes. Lo ridículo es hablar de burundanga sin tener ninguna prueba. Y decir que no se acredita no es negar que haya delito, es constatar un hecho procesal básico aunque te dé urticaria: sin informe pericial válido no puedes afirmar químicamente nada, por mucho que el TEDH te dé la razón en que el Estado la cagó perdiendo pruebas.
   
   El TEDH no condena porque “esté clarísimo lo de la burundanga”, condena porque el sistema fue un desastre y dejó a las víctimas vendidas. Ánimo, que es facilito de entender.

   1 K 1

1. #43 elmakina *

   #41 Candidez la tuya, fenómeno, que confundes eslóganes con argumentos. Nadie ha dicho que el sistema sea igual con todos, lo que se dice es que no existe ese ente mágico llamado patriarcado explicándolo todo. Que no te enteras, que usas anécdotas personales como si fuesen prueba estructural y encima das lecciones morales. A ver si aprendes que escuchar a mujeres (algo que hace cualquiera que no viva aislado del mundo) no te da superpoderes analíticos. El sistema es cruel porque es ineficiente y corporativo, no porque tenga cromosomas, pero claro, eso exige pensar un poco más y ya se ve que no vas precisamente sobrado de eso.

   1 K 22

1. #36 elmakina

   #29 Aquí lo que hay es un fallo institucional grave, corporativismo policial y una justicia que funciona lenta y mal, que machaca a cualquiera que se meta en un proceso largo, seas mujer, hombre o marciano. Que no te enteras, el problema no es un sistema diseñado para oprimir mujeres, es uno diseñado para protegerse a sí mismo, y eso lo sufre todo el que cae delante, a ver si aprendemos a distinguir ideología de realidad.

   2 K 33

1. #35 elmakina *

   #24 A ver, que no te enteras. Nadie está negando la pérdida y manipulación de pruebas que ha señalado el TEDH, lo que intenta decir el colega es que la supuesta violación con burundanga no la ha acreditado nadie. A ver si aprendemos a leer.

   0 K 10

María, jubilada: "Mi pensión no llega a 700 euros y ya ni puedo ir al teatro porque la entrada cuesta 60. Es una precariedad diaria. Así no se puede vivir" [31]

1. #18 elmakina *

   #16 A ver, crack, que no te enteras. Nadie ha dicho que el teatro sea una necesidad básica al nivel de comer o pagar la luz, eso te lo has inventado tú para convertir una crítica razonable en una caricatura. Lo que se está diciendo es que una pensión digna debería permitir algo más que sobrevivir como un mueble viejo esperando a morirse, incluida la cultura, que también es vida y no solo respirar. Pero claro, si para ti la vejez ideal es sofá, tele y callar la boca, normal que te suene a chiste.

   0 K 10