#41 Madre mía, qué nivel. Lo de “pendiente descendente” lo sacas justo después del pico de 2022, provocado por la sequía brutal que hundió la hidroeléctrica y obligó a disparar el gas. Es decir, acabas de dar sin querer el mejor argumento a favor de mantener potencia firme. Bravo, genio.
¿También te parece “pendiente descendente” el repunte masivo de los ciclos combinados entre 2018 y 2019, cuando hubo que cubrir el apagón del carbón? Cuando cierren las nucleares, ¿qué crees que va a pasar? ¿Van a soplar más fuerte los molinos por decreto? Lo que es normal es que no tengas ni idea de cómo funciona un sistema eléctrico, le pasa a mucha gente, pero que encima presumas de ello ya roza lo entrañable.
#37 Lo que se ve todos los días, precisamente, son ciclos combinados funcionando cuando no hay sol ni viento, vertido renovable por falta de red, y alertas de REE por exceso de intermitencia. Eso también es España, aunque no te guste.
#36 Solo repites como un disco rayado que "me lo invento" sin señalar ni qué, ni cómo, ni por qué es falso. Eso es la definición de pataleta.
Lo más gracioso es que insistes en que no he dicho nada sobre la red de transporte, cuando precisamente el centro del argumento es ese.
Pero ya que no puedes desmontar ni una frase con algo de nivel, lo tuyo ha pasado a ser un berrinche cutre. No es que te moleste lo que digo, es que te molesta no poder rebatirlo. Eso sí que lo estás dejando bastante claro.
#87 Sí, esas frases son repugnantes y moralmente inaceptables, pero el Derecho Penal no castiga lo que nos indigna, sino lo que encaja con precisión en un tipo penal. El tribunal ha valorado que no hubo una motivación probada debida a la condición sexual, sino que podría ser una agresión derivada de un conflicto concreto. Y en Derecho eso marca la diferencia. Las palabras fueron insultantes, sin duda, pero el agravante de odio exige algo más que lenguaje soez: exige una motivación discriminatoria clara y demostrable. Si eso no se acredita con pruebas sólidas, lo justo y lo legal es absolver. Así funciona un sistema de garantías. Lo demás es linchamiento.
#29 Usar la tragedia y los muertos para blanquear a Sánchez es bastante rastrero, y encima lo haces con una falacia de libro. Que otro lo hiciera mal no convierte en aceptable lo que está pasando ahora, como cualquiera sabe (incluso tú).
Después de años blindando a su círculo más íntimo, ahora pretende hacernos creer que no sabía nada de las corruptelas de Cerdán, el mismo al que colocó y mantuvo como número tres del partido a pesar de todos los indicios. Dice que pide perdón, pero lo hace con la boca pequeña, con el gesto calculado y la pose de víctima traicionada. Es una tomadura de pelo a la inteligencia (que está claro que escasea) de los ciudadanos. ¿De verdad alguien se cree que un secretario de Organización gestiona 620.000 euros en mordidas sin que el jefe se entere de nada? Menudo cantamañanas.
#199 Tienes razón, no está formalmente imputado aún, ha sido citado a declarar voluntariamente. Pero la dimisión llega justo al anunciarse esa citación, lo que indica que el partido ve venir el golpe y se adelanta. El fondo es el mismo: se actúa solo cuando no queda más remedio.
#_2 ahora hay jurisprudencia que obliga a presentarla en todo caso si el despido es disciplinario, independientemente del convenio, por eso hay una "avalancha" de cartas de estas, que al final son despidos improcedentes en los que la empresa se quiere ahorrar unas perras.
Y ya que te la tienen que mandar, no es raro que te tiren un anzuelo para que piques, que para eso las empresas tienen abogados, gente de RRHH, etc.
#3 No necesariamente. Puedes contestar simplemente que todo lo que se dice es mentira, o cosas muy genéricas que no puedan usar en tu contra, pero a la vez utilizar el escrito para posicionarte en una futura negociación.
Por ejemplo: las faltas que se me imputan son completamente falsas, pero lo que es cierto es que "casualmente" aparecen cuando acabo de exigir X en una reunión con mi superior/cuando se conoce que estoy embarazada/...
Ahí, no estás reconociendo nada, pero estás avisando que podrías optar por la vía de reclamar un despido nulo (quizás tienes pruebas o testigos dispuestos a declarar, quizás no... la empresa no lo sabe), cosa que de darse es un marrón a la empresa y te pone en una buena posición para negociar antes de un juicio.
Además, que contestes puede ser bien visto por el juez/jueza (quieres defenderte de acusaciones injustas).
#182 Exacto, es lo mínimo. Pero lo triste es que ni siquiera eso es habitual. Por eso sorprende que algunos ahora lo vendan como algo digno de elogio, cuando simplemente ha hecho lo que cualquier político decente debería hacer… y que Mazón, como tantos otros, no está haciendo.
#169 Sí, ha dimitido, pero no por iniciativa ética, sino porque la imputación y la presión política lo hacían insostenible. No es un gesto ejemplar, es una maniobra para evitar que el escándalo salpique más de lo necesario al Gobierno. Si no afectase a la estabilidad parlamentaria, probablemente seguiría ahí. Esa es la clave que estoy comentando: se van cuando su permanencia estorba, no cuando fallan.
#164 O se lo habría llevado, o lo estaría reteniendo hasta el último minuto, como hacen todos. Porque aquí solo hay estrategias distintas para lo mismo: aferrarse al cargo mientras se pueda.
#154 Claro que hay muchas diferencias, nadie lo discute. Pero lo que pretendía señalar es algo bastante más simple y evidente: que todos estiran el chicle hasta que ya no les queda otra. Nadie dimite por ética, orgullo o sentido de responsabilidad, ni en el PSOE ni en el PP. Lo de Cerdán es una dimisión forzada por la presión judicial; lo de Mazón es aguantar el tipo mientras el escudo del aforamiento y los tiempos judiciales se lo permitan. Que no se nos olvide: aquí no hay ejemplaridad, hay cálculo e interés particular. En todos los colores.
#83 Ahora sí tiene más sentido tu comentario, y en parte te doy la razón: el sistema judicial no es una ciencia exacta, ni una ley matemática que dé siempre el mismo resultado. Los jueces tienen margen interpretativo y, por supuesto, pueden tener sesgos o percepciones distintas ante casos similares. Eso es un límite real del sistema y hay que reconocerlo sin problema.
Dicho esto, lo que se está viendo por aquí no es una crítica jurídica seria, sino una reacción emocional a un titular. La mayoría de los que opinan no han leído la sentencia ni conocen los hechos probados. Se lanzan afirmaciones graves sin ninguna base jurídica, confundiendo el tipo penal del delito de odio con el simple uso de insultos, como si “maricón” equivaliera automáticamente a motivación homófoba en todos los contextos.
Se puede criticar una sentencia, claro que sí, incluso afirmar que es un error. Pero lo mínimo que se exige es aportar razones coherentes, no confundir intenciones con percepciones ni cargar contra el juez como si fuera un enemigo solo porque no nos gusta un titular.
#138 Efectivamente, no se le ha imputado todavía, y esa es precisamente la diferencia. Que Mazón, pese a que ya debería haber dimitido por sus negligencias más que evidentes, está aguantando el tipo mientras puede. Si llega el día en que tenga que ir al juzgado, probablemente caerá, como bien señalas. Y tranquilo, que nadie te está tomando por tonto, aunque esa reacción tan airada hace pensar que te molesta más la realidad que el fondo del asunto.
#81 Tu comentario es confuso, pero por aclararlo: el delito de terrorismo también exige intención, y se juzga con base en hechos probados que demuestren esa finalidad, no con conjeturas. No es una contradicción, es la aplicación coherente del principio de legalidad. Lo que tú llamas parcialidad es, simplemente, respeto a las garantías procesales.
#126#128 La diferencia es simple: a Mazón, le pese a quien le pese, no se le imputa nada. Podrá gustar más o menos, pero salir indemne judicialmente no es lo mismo que dimitir por una investigación del Supremo. Aquí no se trata de colores, sino de hechos, que quien ha traído a colación a tal individuo no he sido yo.
#122 El rechazo a la corrupción no va por partidos, va por principios. Y si hay que señalar a alguien por su cercanía o responsabilidad política, se hace. Cerdán no era un peón cualquiera, era el fontanero mayor del PSOE, y no dimite por ética, dimite porque el Supremo lo cita. La justicia no avanza por deseos húmedos, sino por indicios, y aquí ya hay unos cuantos. No cuela vender esto como ejemplo de firmeza, cuando hasta ayer lo blindaban.
#63 menos victimismo y menos comparar con Aznar como si eso fuese algún tipo de excusa infantil. Aquí lo que hay es una crisis interna muy seria en el PSOE, con uno de sus máximos dirigentes saliendo por la puerta de atrás, justo después de haber sido ratificado por Sánchez. El mensaje es claro: si te rodeas de este tipo de perfiles y luego resulta que acaban declarando ante el Supremo, el problema no es la derecha, ni los jueces, ni los narcos imaginarios: el problema es cómo funciona tu partido por dentro. Que esta no es la primera, joder.
#79 Agradezco el tono, aunque insinúes que no comprendo lo que es la dignidad LGTBI+. Te aseguro que sí lo entiendo, pero también entiendo algo que parece que tú estás dejando de lado: cómo funciona el derecho penal en un estado de derecho. Aquí no se condenan intenciones presuntas ni se aplican agravantes por presión social o indignación, por muy legítima que esta sea.
No es que yo no vea la carga homófoba de un “maricones de mierda, os vamos a matar”. Lo que ocurre es que comprendo que el tribunal no encuentra prueba suficiente de que esa expresión fuera la motivación central del delito. Y esa diferencia no es un tecnicismo, es la base del agravante del artículo 22.4 del Código Penal. Que un insulto sea homófobo no convierte automáticamente cualquier agresión en un delito de odio. Esa línea hay que trazarla con pruebas, no con conjeturas.
Esto no es una excusa ni una negación del sufrimiento de las personas LGTBI+, es la forma de asegurar que no se condena a nadie sin pruebas. De lo contrario, acabaríamos aplicando agravantes por pura intuición o clima social, lo cual es peligrosísimo. Y no, defender las garantías del Estado de Derecho no es justificar agresiones, es evitar que un día se apliquen esas mismas reglas laxas contra ti o contra mí. Porque hoy puede ser un "maricón", mañana un "meapilas", y pasado alguien a quien se le malinterprete un chiste. Las garantías protegen a todos. Incluso cuando duelen.
También mencionas el caso de Samuel Luiz, pero es precisamente un ejemplo donde sí se pudo construir una prueba sólida sobre la motivación homófoba, no solo por los insultos, sino por el conjunto de hechos, declaraciones y contexto. Aquí el TSJ andaluz no niega que los insultos sean homófobos, sino que no ve acreditado que la agresión fuera causada por la orientación sexual y no por otro conflicto previo.
Así que no te equivoques, yo no justifico agresiones. Exijo que se prueben. Y lo seguiré haciendo, aunque duela, porque esa es la única forma de que cuando sí haya homofobia probada, la condena sea justa, incontestable y no un gesto vacío.
#15 El problema de fondo es el simplismo casi infantil de reducir cualquier crítica a la corrupción del PSOE a un supuesto apoyo inmediato y entusiasta al PP o a Vox. Es un razonamiento binario, muy cómodo pero completamente alejado de la realidad política de este país. Señalar la corrupción no es hacer campaña por nadie, es exigir responsabilidad, y pretender que solo lo hacen los “pepetudos” es no entender (o no querer entender) que mucha gente está harta del clientelismo, del amiguismo y de los chanchullos venga de donde venga.
Creer que señalar los casos del PSOE implica desear un gobierno de Feijóo y Abascal es tan burdo como pensar que criticar al PP te convierte automáticamente en comunista bolivariano. Ese encorsetamiento mental lleva a la autocomplacencia, impide cualquier tipo de autocrítica y, peor aún, justifica lo injustificable con la excusa del “mal menor”. A largo plazo, ese tipo de pensamiento solo beneficia a los corruptos de turno, porque saben que mientras su electorado sea fiel por miedo al otro, pueden seguir actuando con total impunidad.
Y ya que hablamos de “no hay pruebas sólidas” o “no hay sentencia firme”, mejor no entremos en el nivel de exigencia moral tan lamentablemente bajo que implica conformarse con eso para seguir votando a alguien. Porque si lo único que impide reconocer la corrupción es la ausencia de condena judicial, es que se ha renunciado por completo a cualquier estándar ético.
#93 elmakina 