#102 No, campeón, lo que pasa es que tú confundes explicar un hecho técnico con “defender a las eléctricas”. A mí me da igual lo que ganen o pierdan, que yo no cobro comisión por kilovatio. Pero los datos son los que son: hubo desconexiones, hubo fallos de control de tensión y hubo protecciones que actuaron mal. Si eso te suena a “defensa de las eléctricas”, quizá el problema no está en mi sesgo, sino en tus ganas de señalar culpables en vez de entender cómo funciona un sistema eléctrico.
#98 Ah, claro, el trabajo fue “intachable” pero el sistema igual se fue al suelo… curioso concepto de perfección. Si los que “organizaban” dependían de agentes que no respondieron, entonces su planificación no era tan brillante como dices. En un sistema crítico, necesitar a quien no cumple ya es un fallo de planificación, por mucha retórica que le pongas. Que no te enteras.
#77 Tranquilo, lo he leído perfectamente. Y precisamente por eso te lo digo: si “todo estaba perfectamente organizado” y aun así el sistema colapsó, entonces el problema es que tus previsiones valían menos que un paraguas en el Sáhara.
#75 Sí, claro, “todo perfectamente organizado”… salvo que el sistema se vino abajo en treinta segundos. Si eso es tenerlo todo previsto, apaga y vámonos (literalmente )
#58 Razonable sería si no tergiversara lo que dice el informe. ENTSO-E nunca exculpa a las renovables, describe fallos de control y desconexiones en plantas solares y eólicas como parte del problema. El artículo omite eso y repite casi palabra por palabra la versión del ministerio. Criticar esa falta de rigor no es atacar las renovables, es pedir que se cuente la verdad técnica sin maquillaje político.
#55 Sí, REE ha apuntado que hubo desconexiones “no justificadas” de algunas centrales, y que algunas no cumplieron con el control de tensión que les correspondía, Pero eso no significa que las renovables queden automáticamente exentas de cualquier papel en la cadena de fallos. Ánimo, que es fácil de entender, incluso para alguien bastante limitado.
#51 Perfecto, créete lo que quieras, pero al menos lee lo que enlazas. Esa misma noticia que pones cita el informe de ENTSO-E, y en ese informe se explica claramente que la cascada de sobrevoltaje se originó por desconexiones masivas de generación renovable ante variaciones de tensión. O sea, lo que se desmiente es precisamente el cuento del Gobierno de que “no tuvo nada que ver con las renovables”.
El informe no culpa a las renovables como villanas, pero sí deja claro que su comportamiento técnico fue parte del problema. Así que si prefieres creer al titular antes que leer el informe, perfecto, pero no digas que la UE confirma la versión del Gobierno, porque primero, esa noticia no habla de la UE, sino de la Red Europea de Gestores de Redes de Transporte de Electricidad (Entso-E), y segundo, porque lo que dice es justo al revés. Que no te enteras de nada.
#46 Sí, claro, porque leer un informe técnico ahora resulta que es “defender el dinero de las eléctricas”. No, lo que hago es defender los hechos, que por lo visto te molestan porque no cuadran con tu discurso. Si te incomoda la realidad técnica, no es mi culpa que prefieras una pancarta a un informe realizado por expertos competentes.
#42 Ah, claro, ya estamos con el lloriqueo del “defiendes a las eléctricas” porque no te encaja lo que dicen los datos. Muy cómodo: si alguien sabe de lo que habla, automáticamente es “tendencioso”. Pues mira, yo no tengo que creer ni defender a nadie; simplemente he leído el informe técnico, algo que tú, por lo visto, ni te has molestado en hacer. No hace falta ser fan de las eléctricas para entender como funciona el sistema eléctrico, solo un poco de lectura y menos prejuicio.
#40 Claro, muy lógico: dices que quieres aprender, pero descartas lo que dice alguien que ha leído el informe original de manera minuciosa y te quedas con un titular de Menéame. Así no se aprende, campeón, así solo se repiten eslóganes. Que no te enteras.
#35 Perfecto, créete lo que quieras, a mí me da exactamente igual lo que tú prefieras creer. Yo no estoy vendiendo fe ni opiniones, estoy citando un informe técnico público, de acceso libre, con datos y cronologías verificables. No es que “yo lo diga”, es que está ahí, firmado por ENTSO-E, el operador europeo que coordina los sistemas eléctricos, no por un tertuliano ni por un artículo periodístico de esos que tanto te gustan.
Y lo de que "prefieres creer" es bastante revelador: no buscas entender ni comprobar, solo quedarte con lo que encaja en tus prejuicios. Pues oye, allá tú, pero no vengas a discutir hechos con creencias. Si algún día te molestas en aprender algo por ti mismo, igual te das cuenta de que la realidad es un poco más compleja que tu enlace favorito.
#31 Vamos a ver, no confundamos eficiencia con chapuza. Ahorrar no es malo, es precisamente lo que debería hacer cualquier empresa sensata, además de que favorece al consumidor, que no puede pagar una cantidad ilimitada. El problema no es buscar beneficio, el problema es no respetar los límites técnicos que están ahí por algo. Y eso no lo deciden cuatro ingenieros de Iberdrola en un cuarto oscuro, lo marca REE y la normativa del Estado, que define cómo se regula la tensión, la frecuencia, los márgenes de seguridad y hasta los tiempos de respuesta.
Decir que “todo es culpa del beneficio privado” es una simplificación de manual. Si el sistema se tambalea, no es porque alguien haya querido ahorrar un fusible, es porque las reglas técnicas están obsoletas y el propio operador —bajo control público, no lo olvides— ha permitido que el mix eléctrico se llene de generación sin adaptar los mecanismos de control.
Así que menos demonizar la rentabilidad, que el ahorro bien hecho no mata sistemas; los mata la falta de rigor técnico y la dejadez regulatoria.
#30 Engañar, dice… anda, léete el puñetero informe antes de ir de listo con enlaces a meneos como si fueran el BOE. Que ni puta idea tienes y pretendes dar lecciones.
#21 Mira, no confundas churras con merinas. Lo del apagón de abril no tuvo nada que ver con picos de consumo ni con el clásico baile diario de demanda. El sistema no se cayó porque la gente encendiera el horno a la vez, sino porque se descontroló la potencia reactiva y la tensión en la red. Lo dice el propio informe de ENTSO-E, que está accesible y puedes leer: no fue un problema de “variabilidad”, sino de cómo esas renovables interactúan con la red cuando no hay suficiente inercia ni control de voltaje. Entre otras cosas, no había apenas centrales síncronas en servicio, las reactancias estaban medio desconectadas por exceso de tensión, y los inversores fotovoltaicos —que inyectan potencia capacitiva— hicieron el resto. Un bucle perfecto para levantar la tensión y tumbar el sistema.
Así que no, no fue “lo de siempre pero con renovables”, fue un colapso de estabilidad de tensión en un sistema saturado de generación electrónica sin control coordinado de reactiva. Las baterías no arreglan eso, porque no dan inercia ni regulan voltaje a 400 kV. Lo que hace falta es cabeza técnica y planificación, no sermones de quien no tiene ni idea de la red eléctrica.
Qué va, hombre. Aquí no fue “la codicia de las eléctricas”, fue el desbarajuste técnico de un sistema que el Gobierno presume de verde pero no sabe manejar. El informe de ENTSO-E no exculpa a las renovables ni culpa a nadie, solo muestra que el sistema se desestabilizó por tensiones mal controladas. Pero claro, este medio prefiere hacerle el masaje al ministerio antes que explicar que la red no está preparada para tanta renovable sin control de tensión. Así queda más bonito el titular y todos contentos en Moncloa.
#14 Sí, claro, pero no confundamos churras con merinas. Las empresas privadas generan y distribuyen, sí, pero quien maneja el sistema eléctrico es Red Eléctrica de España (REE), y esa no es una empresa privada al uso: está bajo control del Estado, con la SEPI como accionista mayoritario. El Gobierno nombra a su presidente, aprueba los Procedimientos de Operación, dicta los Reales Decretos que rigen la planificación de redes, la integración de renovables y la política de control de tensión, frecuencia, inercia, etc. A ver si nos enteramos un poquito y dejamos de marear.
Así que no, no son “las privadas” las que deciden cómo se comporta la red ni cómo se gestiona un apagón. Ellas se conectan y cumplen lo que el operador les ordena bajo unas reglas que el Gobierno aprueba y la CNMC supervisa. Si el sistema tiembla, no es porque las eléctricas busquen beneficios (que obviamente lo hacen), sino porque la planificación y las reglas del juego las dicta el propio Estado.
Y en los últimos años, esas reglas se han quedado viejas para el tipo los objetivos ambientales que se pretenden cumplir, así como la infraestructura de red, que tiene que ser desarrollada por el Estado y necesita mucha más inversión. Esa es la realidad por mucho que algunos querrías borrar cualquier responsabilidad del Gobierno, que tiene traca la cosa... Estaréis a sueldo, si no no me explico.
#2 Hombre, pues a mí me parece justo al revés. El artículo huele a nota de prensa del ministerio reciclada con un poco de barniz “verde”. Se pasa tres pueblos intentando blanquear al Gobierno y culpar a todo menos a su falta de planificación técnica. El propio informe de ENTSO-E no dice que las renovables “no tengan nada que ver”, lo que pasa es que a algunos medios les encanta hacer de altavoz oficial. Vamos, que más que periodismo, parece propaganda con placas solares.
#222 quien pegó el pucherazo en las elecciones, de momento, fue solo una parte, por mucho que digas que "ambos mienten". Hay que señalar esto claramente y no irse por las ramas.
#146 que no te enteras, que la sauna que montó la empresa del tal Sabiniano en la Castellana era un puticlub de toda la vida, con putas, bar, música, habitaciones para follar... no sé qué más quieres. Es algo notorio, no un invent.
#139 Crack, no te pongas tan a la defensiva, que nadie ha dicho que hubiese trata ni proxenetismo, ni que eso fuera ilegal o inmoral. Eres tú el que anda encendido, echando el ventilador político porque te huele el susto a kilómetros. Yo solo he comentado sobre la noticia, que hablaba de un “bulo desmontado”, y lo único que he dicho es que no se ha desmontado nada. Punto. Pero claro, como no te gusta que el relato chirríe, vienes con sentencias, fechas y hasta sales con el narcopresidente Feijóo para ver si distraes.
Que no te enteras, que solo se dice que el tal Sabiniano era propietario de negocios de prostitución. Así que menos lecciones de “actividad lícita” y más calma, que aquí el único que parece nervioso eres tú. Yo no estoy juzgando nada, solo diciendo que la historia del “bulo desmontado” se cae sola. A ver si dejas el palmerismo y haces una lectura comprensiva por una vez.
#137 A ver, artista, que sí, que el tal Sabiniano se aparta en 2006 y deja a su hermano, que a su vez vende la sociedad en 2013. No he sido preciso en ese aspecto pero en nada cambia lo comentado. El local ya era un puticlub desde antes de 2006, que no te enteras. Que pretendes hacer malabares de calendario para tapar lo evidente.
#123 elmakina 
)