#67 No he descubierto nada y no digo que sea delito que haya 10 personas viviendo juntas aunque tu lo digas. No me indigno aunque tu lo digas. Tampoco digo que haya que sancionar, pero si tu dices que es sancionable, pues quizá lo sea pero no digas que yo pretendo que todo se arregle a multazo limpio porque no lo he dicho. Eso lo inventas tu. Que eres un maestro de la fabulación y yo escribí 2 lineas y a ti te ha dado para escribir 8 líneas de invenciones y falsedades. Puedes replicar que no voy a perder mas tiempo contigo.
#21 Entonces los que realquilan lo hacen por caridad a 100€ mensuales y cuando llegan a recaudar mas de lo que cuesta el alquiler de todo el piso, el resto se mete en un fondo común para el siguiente mes hacer una rebaja .
#21 ... Pues si te digo que aunque no es delito SI es sancionable.. ¿Me creerias?
La normativas de habitabilidad autonomicas y municipales pueden establecer un máximo de residentes en una vivienda (Normalmente por m2) , no es que sea una herramienta muy usada, pero te pueden masacrar a inspecciones/sanciones administrativas basadas en las ordenanzas incluso limitaciones al alquiler.
Igualmente si se usa para denegar empadronamientos cuando en una vivienda alegan que "viven" 20 o 30 personas.
#96¿No conoces éste estilo de escritura pasivo-agresivo británico?
De sobra, era mi día a día y muchas veces los redactaba yo. Lenguaje diseñado para cubrirse las espaldas.
En #88 igual me entiendes mejor porque trato de ejercer de abogado del diablo.
Sólo cuando por primera vez no haces lo que quieren llega el texto real obligándote.
Esto que has dicho es clave, y lo que hecho en falta para hacer una acusación.
Piensa lo contrario, si no fuese obligatorio, ¿por qué tanta prisa en cambiar el término?
En su día recibía correos similares pidiéndonos, siempre de esa forma tan británica, cambiar nuestro discurso y decir por ejemplo que "no hemos corregido/mejorado el proceso de turno, lo hemos actualizado", siempre intentando eliminar cualquier connotación negativa (si lo mejoras suena a que algo no era bueno antes, corregir suena a que efectivamente metisteis la gamba), y que todos miembros del departamento usásemos la misma jerga (mejora muchísimo la imagen de cara al usuario interno final/cliente).
Me atrevo a decir que en cualquier gran corporación esto es una práctica habitual, por no decir constante (al menos en departamentos de comunicación/legal/relacionados) , por eso creo que la BBC se defenderá fácilmente, al menos en lo legal.
Me molestan artículos como este, porque por mucha razón que tengan, son batallas perdidas de antemano, y generan frustración e indefensión aprendida. Hay que elegir bien cuando luchar, y mientras tanto recolectar pruebas.
#91 Mareo la perdiz anticipando lo que viene, porque no puedo decir que no esté de acuerdo contigo.
Es tremendamente difícil probar un caso de acoso en el ámbito laboral, no te digo ya si hablamos de un ataque a la libertad de expresión.
#81 El contexto es el de un comunicación interna estándar con un lenguaje corporativo estándar, no percibo un tono fuera de lo habitual.
Es obvio que es un lenguaje muy eufemístico propio de este mundo y que muy probablemente la intención es que se pretenda evitar el uso de una palabra que puede incomodar a algún stakeholder, pero la afirmación del artículo es una extrapolación sensacionalista.
El texto dice de usar la palabra captured cuando se refieran a la descripción que dio EEUU: "EEUU dijo que capturaron a Maduro durante la operación", e indica el uso de seized para la redacción.
Seized es a mi parecer un término más aséptico que kidnapped.
Personalmente en este contexto, también usaría este término por su neutralidad (cualquier medio intenta evitar, al menos desde la superficialidad, tomar bandos... que ya sabemos que sí los toman).
Por supuesto esta neutralidad beneficia a los que pretenden que pasemos por alto la ilegalidad y lo inefable de los hechos.
#63Ataque a la libertad de expresión es muy exagerado. Para poder decir eso necesitamos más información y pruebas, como testimonios que puedan dar fe del control estricto del lenguaje y amenazas y/o represalias; o documentos que muestren más indicios sobre un control de la narrativa y censura. ¿Pero sabemos si ha habido réplica por parte de los trabajadores? ¿O si desaconsejan o prohíben la palabra en los artículos de opinión del propio medio? Falta información para poder acusar, sólo tenemos intuiciones.
Un argumento a tu favor sería que la BBC es una entidad pública (teóricamente independiente del gobierno), porque en el caso de ser privada la libertad de expresión radicaría en la libertad de un segundo medio de decir lo que el primero no quiere.
#38 el de los argumentos eres tú, cierto, artista? Tu argumento se reduce a que todo el mundo use tus gafas de juguete para ver la realidad. Y si toca blanquear el fascismo para ello, pues se blanquea y listo, crack
Es eso y soltar el último escupitajo de conversación. Verdad, campeón?
#49 Creo que te hacían falta dos párrafos para que se entendiese mejor tu mensaje. Incluso un nexo al inicio del 2° diciendo algo así como: "Por otra parte, qué cosa más..."
Antes de el golpe de estado de 2003 los medios de comunicacion de la oposicion directamente oedia el asesinato de Chavez y de todo el gobierno.
Literalmente, bro. LITERALMENTE.
De hecho despues del golpe crei q Chavez iba a aprovechar para pulirse a todos esos y NO LO HIZO 'por la libertad de expresuon'. Y siguieron pidiendola....
Q cojones me estas contando? Yo, despues de eso, empece a conocer a Venezolanos opositores a manta y, en ese sentido, eran todos SUBNORMALES y la causa de q los chavistas esten agarraos al poder como putas garrapatas.
#34 que no me entero? Se te ven las taras a la legua!! La realidad es la que es, no la que tú te empeñas en narrar aquí a los que no se enteran.
Pero si algo pone de relevancia tu majadería es tu talante democrático. No vales para discutir nada; te quedas blanqueando el fascismo y de ahí no pasas, campeón.
#69 re10 
