#49 Mira, te lo aclaro de una vez porque parece que no lo pillas: no estoy defendiendo la energía nuclear, estoy describiendo una realidad técnica que es tozuda y que no cambia por mucho que la señales con la bandera de España o acuses a cualquiera que te lleve la contraria de estar “pagado”•
Lo que digo —y que está en los documentos oficiales, te guste o no— es que cerrar nucleares implica, en la práctica, depender más del gas• Aunque el plan sea sustituirlas por renovables, mientras no haya almacenamiento a gran escala ni una red completamente adaptada, el hueco lo cubren los ciclos combinados• Esto lo dicen REE y el propio PNIEC• Tú puedes repetir lo contrario, pero eso no hace que sea cierto•
Sobre la eólica, sí, puede haber producción las 24 horas••• si hay viento• El problema es que no siempre hay, y además no es constante ni predecible con la precisión que exige un operador de red• Por eso se llama intermitente• Que haya aerogeneradores girando por la noche no significa que puedas sustituir con ellos toda la potencia firme que da una central nuclear• ¿O también vamos a fingir que la eólica da potencia despachable bajo demanda?
Lo de “te paga el lobby nuclear” es directamente ridículo• Cuando no tienes argumentos, tiras de conspiración• Muy típico• Pero vamos, si necesitas creerte que todo el que señala la realidad notoria va con un sobre en el bolsillo para poder seguir cómodo en tu relato, adelante• Solo que mientras tú te enredas en eso, el sistema eléctrico sigue necesitando respaldo firme y gestionable, aunque a ti no te lo haya contado ningún "experto" en tweeter•
#47 Mira, a estas alturas ya no voy a perder el tiempo rebatiendo cosas que cualquiera puede comprobar en un documento público con dos clics• Si quieres seguir negando lo que está negro sobre blanco en el PNIEC y en los informes de REE, perfecto, pero eso ya no es debatir, es cerrar los ojos y gritar más fuerte•
Dices que intermitencia y gestionabilidad son cosas distintas• Claro que lo son, nadie ha dicho lo contrario, sino que la eólica y la solar son ambas: intermitentes y no gestionables• Intermitentes porque su producción depende de condiciones externas (sol y viento), y no gestionables porque no puedes decidir cuándo producen• ¿Sabes qué tecnologías sí son gestionables? Las que pueden despachar potencia a demanda, como los ciclos combinados, las hidroeléctricas (cuando hay agua) o las nucleares• Y por eso mismo, no se puede cerrar alegremente la nuclear sin tener garantizado ese respaldo• No es ideología, es física•
Y sobre los ciclos combinados, dices que el gobierno “se ha negado a desmantelarlos”• Claro, porque sabe perfectamente que son imprescindibles mientras no haya almacenamiento masivo ni una red adaptada al nuevo mix• No es que yo me invente nada, es que simplemente tú prefieres ignorar cómo funciona realmente el sistema y los informes de quien lo planifica, diseña y opera•
Y lo de “mi país” y “te pagan” ya cansa• Si no tienes argumentos técnicos, no te agarres a banderitas• Si te incomoda que alguien te exponga datos que desmontan tu relato, asúmelo, pero no proyectes frustración con conspiraciones absurdas• A ver si aprendes, que no te enteras de nada•
#45 Primero, lo de la “pendiente descendente” de los ciclos combinados• Tú dices que es estructural, pero te basas en dos años (2023 y 2024) posteriores a un pico en 2022 provocado por una sequía severa que desplomó la producción hidroeléctrica• Es decir, estás interpretando como tendencia lo que es una oscilación puntual debida a condiciones excepcionales• Esto no es opinable, lo puedes ver en los propios informes de REE• No hay ningún desmantelamiento masivo de ciclos porque siguen siendo necesarios•
Dices que “sobran ciclos”• Si fuera así, ¿por qué el propio PNIEC y REE los mantienen como respaldo esencial ante el cierre nuclear? ¿Por qué no están desmantelados ya? Porque no sobran• Los ciclos combinados son imprescindibles para aportar potencia firme, capacidad de arranque rápido y servicios de red como inercia y regulación de frecuencia• Ni la eólica ni la solar lo ofrecen• Y aunque la hidroeléctrica no es intermitente en el sentido técnico, sí es estacional y altamente dependiente de las lluvias, como quedó demostrado en 2022• No se puede contar con ella como garantía constante de respaldo•
Tu comentario sobre las renovables demuestra un desconocimiento básico• La fotovoltaica y la eólica son intermitentes porque no son gestionables: no generan cuando se necesita, sino cuando hay recurso• Que digas que “solo la fotovoltaica lo es” revela que ni siquiera manejas los conceptos fundamentales del mix eléctrico•
Y lo que dice el gobierno, insisto: en el propio PNIEC se reconoce que el cierre nuclear implicará mayor uso del gas• Más ciclos, más emisiones• No lo digo yo, lo dice la planificación oficial• Si tú has decidido ignorarlo, perfecto, pero no vengas a acusar de mentir a quien se limita a repetir lo que está por escrito•
Por último, lo de “mi país” no es un argumento, es un desvío emocional• Aquí no se discute la bandera, se discuten datos• Si tú no puedes rebatirlos, no es porque yo escriba desde muy lejos, sino porque simplemente no tienes ninguno•
#65 Irán no es invulnerable, desde luego, pero tampoco es un castillo de naipes• Apostar por su desaparición como algo inevitable es ignorar su peso demográfico, su cohesión interna frente a enemigos externos, su red de alianzas y su capacidad de adaptarse bajo presión, como ha demostrado durante décadas• No ver todo eso no es falta de entusiasmo ni pesimismo, es falta de perspectiva•
#43 La pendiente descendente que tanto repites abarca dos años, 2023 y 2024, después de un pico en 2022 por la sequía que dejó la hidroeléctrica bajo mínimos• Si conocieras mínimamente el sistema eléctrico español, sabrías que eso no depende solo de una “tendencia estructural”, sino también de oscilaciones en un mix altamente dependiente de condiciones climáticas• Pero es que además, no estamos hablando de lo que pasó, sino de lo que va a pasar cuando cierren las nucleares• Lo que haces tú es desviar el tema con chorradas•
La realidad es que entre nucleares y ciclos combinados cubren en torno a un tercio de la generación anual• ¿De verdad crees que se puede prescindir de eso de la noche a la mañana solo con renovables intermitentes, sin respaldo ni red preparada para absorberla? ¿Tampoco sabes que REE considera los ciclos combinados como fundamentales para garantizar estabilidad de frecuencia y voltaje, por su capacidad de regulación y generación síncrona flexible?
Cerrar nucleares implica, sin vuelta de hoja, quemar más gas• No lo digo yo, lo dice el gobierno y el operador del sistema• Tú, en cambio, estás más centrado en montar una performance patriótica cutre que en entender cómo funciona el sistema eléctrico• Quédate con la bandera si quieres, pero déjanos los datos a los que sí los manejamos•
#49 Lo que tú llamas “no existir” revela una comprensión superficial de lo que es un Estado• Siria, Libia o Irak no son ficciones; siguen teniendo representación en la ONU, fronteras reconocidas internacionalmente y gobiernos, por muy disfuncionales o fragmentados que estén• Que un Estado esté colapsado o en guerra no lo borra del mapa ni lo convierte en un desierto sin estructura• Otra cosa es la pérdida de soberanía efectiva, pero incluso ahí, siguen siendo actores internacionales, aunque debilitados•
Ahora bien, comparar eso con Irán es no entender la escala• Irán no es una república tribalizada ni un satélite de potencias extranjeras, es una potencia regional con instituciones fuertes, industria militar propia, capacidad balística e influencia real en todo el eje chií• Si se genera un vacío de poder en Irán, el problema no es que desaparezca como Estado, sino que el caos resultante puede radicalizar aún más a la población, fracturar la región y dar lugar a un régimen mucho más extremo• Lo de Siria, Irak o Libia sería un ensayo menor comparado con lo que supondría la implosión de Irán• Esa es la diferencia clave, y quien no la vea, simplemente no entiende lo que es Irán ni dónde está metido•
#45 Tu análisis tiene más entusiasmo que fundamento• Irán no es una república bananera, es un país de más de 85 millones de habitantes, con una superficie superior a la de Alemania, Francia y España juntas• Tiene grandes núcleos urbanos como Teherán (casi 9 millones), Mashhad, Isfahán, Tabriz, Shiraz o Qom, con tejido industrial, universidades, centros de defensa y una infraestructura dispersa y resistente• No es un estado centralizado fácil de neutralizar con unos cuantos bombardeos puntuales•
Israel, en comparación, tiene menos de 10 millones de habitantes y un territorio minúsculo, densamente poblado y extremadamente vulnerable a ataques asimétricos• Su ventaja tecnológica no se traduce automáticamente en capacidad para desmantelar un país como Irán, que además lleva décadas preparándose para una guerra de desgaste•
Y sobre el estrecho de Ormuz, no se trata de si “se le ocurre cerrarlo”, se trata de que tiene la capacidad de hacerlo• Y el solo riesgo de que eso ocurra ya tiene efectos en los mercados energéticos• Que entren británicos, estadounidenses o quien quieras no elimina el daño inicial ni garantiza que no haya escalada• Confundes consecuencias con disuasión y subestimas de forma peligrosa al adversario•
#43 Confundes eliminación de líderes con desaparición de Estados, como si la política internacional funcionase a base de listas de bajas¸ Siria y Libia, aunque deshechas, siguen existiendo, y pretender que Irán va a dejar de existir como país es tan infantil como pensar que un conflicto moderno se resuelve solo con drones¸ Hablas como si el tablero no cambiase nunca, como si las alianzas fuesen inmutables y como si el coste político, económico y humano no contase para nada¸ En resumen, que estás leyendo la situación como si fuese una partida de Risk y encima haciendo trampas¸
#19 Irán no será una superpotencia aérea, pero su capacidad de respuesta asimétrica es brutal: misiles balísticos, drones, proxies por toda la región, y lo más importante, control casi total sobre el estrecho de Ormuz, por donde pasa más del 20% del petróleo mundial¸ Si decide cerrarlo, aunque sea temporalmente, el impacto económico global sería inmediato y brutal¸ Eliminar a Irán no es un plan, es una fantasía peligrosa¸
#27 Tu vehemencia roza lo delirante¸ Confundes estrategia con un relato de videojuego mal escrito, ignorando por completo los matices geopolíticos reales¸ Ni la caída de Teherán es inminente ni basta con tener “la iniciativa” para garantizar una victoria en un conflicto regional de esta magnitud¸ Lo que pintas como un movimiento maestro es, en realidad, una jugada peligrosísima que puede incendiar toda la región y cuyos efectos están lejos de estar bajo control¸ Un poco de calma y menos entusiasmo con la guerra no te vendrían mal¸
#104 Haz el recopilatorio, por favor¸ Me hará ilusión ver cómo alguien invierte su tiempo libre en hacer un “best of” mío, aunque sea con la misma objetividad que un tertuliano del programa de Ana Rosa¸ Y oye, lo mismo con suerte alguien te da un par de likes y ya puedes dormir tranquilo creyendo que has ganado algo más que lástima¸
#98 Siempre hay margen para la interpretación, sobre todo cuando se trata de valorar elementos subjetivos como el dolo■ Eso queda ya claro por el hecho de que hablamos de un tribunal superior corrigiendo una sentencia de primera instancia■ Pero el caso de Vinicius es diferente y te voy a explicar por qué:
En el caso de Vinicius hablamos de un delito de odio (art■ 510 del Código Penal)■ Antes de nada, conviene aclarar que el Tribunal Supremo ha señalado que para este tipo penal basta con el dolo genérico, es decir, que quien insulta lo haga sabiendo que sus expresiones son objetivamente humillantes por razón de raza, sin necesidad de un ánimo específico de dañar■ En ese caso, los insultos se vertieron desde la grada, sin provocación previa, sin tensión personal ni confusión: eran mensajes públicos, repetidos, y con una finalidad evidente de denigrar al jugador por su raza■ Ahí la motivación racista está clara■
En cambio, lo ocurrido en la Feria fue una agresión física, a la que se pretendía aplicar el agravante de odio (art■ 22■4 del Código Penal)■ Los hechos describen una pelea en la que se usaron insultos homófobos, sí, pero sin que se pueda probar que el móvil fue atacar por orientación sexual■ De hecho, la sentencia habla expresamente de un "malentendido" previo como origen del conflicto■ No hubo una intención previa ni concertada, ni se trató de mensajes dirigidos al público general con ánimo de propagar odio■
Una cosa es un ataque gratuito motivado por odio (caso Vinicius), y otra una agresión sin motivación discriminatoria acreditada, aunque incluya expresiones ofensivas■ En derecho penal, esto es clave para determinar si se dan los requisitos del agravante de odio■
¿Te parece injusto? ¿Crees que las penas deberían ser más duras o que deberían abarcar más conductas? Entonces lo que hay que cambiar es la ley■ El juez aplica lo que hay, y en este caso nada indica que no lo haya hecho con corrección y en base a los hechos probados■
#41 Madre mía, qué nivel. Lo de “pendiente descendente” lo sacas justo después del pico de 2022, provocado por la sequía brutal que hundió la hidroeléctrica y obligó a disparar el gas. Es decir, acabas de dar sin querer el mejor argumento a favor de mantener potencia firme. Bravo, genio.
¿También te parece “pendiente descendente” el repunte masivo de los ciclos combinados entre 2018 y 2019, cuando hubo que cubrir el apagón del carbón? Cuando cierren las nucleares, ¿qué crees que va a pasar? ¿Van a soplar más fuerte los molinos por decreto? Lo que es normal es que no tengas ni idea de cómo funciona un sistema eléctrico, le pasa a mucha gente, pero que encima presumas de ello ya roza lo entrañable.
#37 Lo que se ve todos los días, precisamente, son ciclos combinados funcionando cuando no hay sol ni viento, vertido renovable por falta de red, y alertas de REE por exceso de intermitencia. Eso también es España, aunque no te guste.
#36 Solo repites como un disco rayado que "me lo invento" sin señalar ni qué, ni cómo, ni por qué es falso. Eso es la definición de pataleta.
Lo más gracioso es que insistes en que no he dicho nada sobre la red de transporte, cuando precisamente el centro del argumento es ese.
Pero ya que no puedes desmontar ni una frase con algo de nivel, lo tuyo ha pasado a ser un berrinche cutre. No es que te moleste lo que digo, es que te molesta no poder rebatirlo. Eso sí que lo estás dejando bastante claro.
#87 Sí, esas frases son repugnantes y moralmente inaceptables, pero el Derecho Penal no castiga lo que nos indigna, sino lo que encaja con precisión en un tipo penal. El tribunal ha valorado que no hubo una motivación probada debida a la condición sexual, sino que podría ser una agresión derivada de un conflicto concreto. Y en Derecho eso marca la diferencia. Las palabras fueron insultantes, sin duda, pero el agravante de odio exige algo más que lenguaje soez: exige una motivación discriminatoria clara y demostrable. Si eso no se acredita con pruebas sólidas, lo justo y lo legal es absolver. Así funciona un sistema de garantías. Lo demás es linchamiento.
#29 Usar la tragedia y los muertos para blanquear a Sánchez es bastante rastrero, y encima lo haces con una falacia de libro. Que otro lo hiciera mal no convierte en aceptable lo que está pasando ahora, como cualquiera sabe (incluso tú).
Después de años blindando a su círculo más íntimo, ahora pretende hacernos creer que no sabía nada de las corruptelas de Cerdán, el mismo al que colocó y mantuvo como número tres del partido a pesar de todos los indicios. Dice que pide perdón, pero lo hace con la boca pequeña, con el gesto calculado y la pose de víctima traicionada. Es una tomadura de pelo a la inteligencia (que está claro que escasea) de los ciudadanos. ¿De verdad alguien se cree que un secretario de Organización gestiona 620.000 euros en mordidas sin que el jefe se entere de nada? Menudo cantamañanas.
#199 Tienes razón, no está formalmente imputado aún, ha sido citado a declarar voluntariamente. Pero la dimisión llega justo al anunciarse esa citación, lo que indica que el partido ve venir el golpe y se adelanta. El fondo es el mismo: se actúa solo cuando no queda más remedio.
#_2 ahora hay jurisprudencia que obliga a presentarla en todo caso si el despido es disciplinario, independientemente del convenio, por eso hay una "avalancha" de cartas de estas, que al final son despidos improcedentes en los que la empresa se quiere ahorrar unas perras.
Y ya que te la tienen que mandar, no es raro que te tiren un anzuelo para que piques, que para eso las empresas tienen abogados, gente de RRHH, etc.
#3 No necesariamente. Puedes contestar simplemente que todo lo que se dice es mentira, o cosas muy genéricas que no puedan usar en tu contra, pero a la vez utilizar el escrito para posicionarte en una futura negociación.
Por ejemplo: las faltas que se me imputan son completamente falsas, pero lo que es cierto es que "casualmente" aparecen cuando acabo de exigir X en una reunión con mi superior/cuando se conoce que estoy embarazada/...
Ahí, no estás reconociendo nada, pero estás avisando que podrías optar por la vía de reclamar un despido nulo (quizás tienes pruebas o testigos dispuestos a declarar, quizás no... la empresa no lo sabe), cosa que de darse es un marrón a la empresa y te pone en una buena posición para negociar antes de un juicio.
Además, que contestes puede ser bien visto por el juez/jueza (quieres defenderte de acusaciones injustas).
#182 Exacto, es lo mínimo. Pero lo triste es que ni siquiera eso es habitual. Por eso sorprende que algunos ahora lo vendan como algo digno de elogio, cuando simplemente ha hecho lo que cualquier político decente debería hacer… y que Mazón, como tantos otros, no está haciendo.
Lo que digo —y que está en los documentos oficiales, te guste o no— es que cerrar nucleares implica, en la práctica, depender más del gas• Aunque el plan sea sustituirlas por renovables, mientras no haya almacenamiento a gran escala ni una red completamente adaptada, el hueco lo cubren los ciclos combinados• Esto lo dicen REE y el propio PNIEC• Tú puedes repetir lo contrario, pero eso no hace que sea cierto•
Sobre la eólica, sí, puede haber producción las 24 horas••• si hay viento• El problema es que no siempre hay, y además no es constante ni predecible con la precisión que exige un operador de red• Por eso se llama intermitente• Que haya aerogeneradores girando por la noche no significa que puedas sustituir con ellos toda la potencia firme que da una central nuclear• ¿O también vamos a fingir que la eólica da potencia despachable bajo demanda?
Lo de “te paga el lobby nuclear” es directamente ridículo• Cuando no tienes argumentos, tiras de conspiración• Muy típico• Pero vamos, si necesitas creerte que todo el que señala la realidad notoria va con un sobre en el bolsillo para poder seguir cómodo en tu relato, adelante• Solo que mientras tú te enredas en eso, el sistema eléctrico sigue necesitando respaldo firme y gestionable, aunque a ti no te lo haya contado ningún "experto" en tweeter•