Pues no veo yo que pidan lo que pone el titular, en el cuerpo de la noticia dice habla de un protocolo reforzado para comprobar la domiciliación, no impedir el empadronamiento (cosa que creo que no puede hacer el ayuntamiento por mucho empeño que ponga).
#157 Te agradezco el comentario: confirma al 100% lo que ya era evidente desde hace rato. Cuando uno pasa de citar autos del Supremo a hacer chistes de cuñado sobre avatares (con envidia malsana a quien tiene mejor coche, cabe acotar), es porque ya ha perdido la discusión y lo sabe. Cuitado, que has tocado fondo y aún sigues cavando... Cuídate… y no te atragantes con tanta risa.
#155 Ya vas con la risa nerviosa porque no te queda argumento alguno. Y no pasa nada, a todos nos ha pasado alguna vez, pero lo digno es asumirlo, no hacer el payaso.
Repitamos lo básico, despacito, por última vez:
La sentencia MAYORITARIA cita el auto de 2014.
La sentencia MAYORITARIA explica por qué no lo considera aplicable.
Eso no es “no tenerlo en cuenta”, es tenerlo en cuenta y rechazarlo.
Que tú estés de acuerdo con el voto particular es perfectamente legítimo. Que un magistrado emérito lo esté, también. Pero ni tú ni él podéis cambiar la realidad del texto: el precedente está tratado.
Y ahora sigue con las payasadas si quieres, que es lo que sabes hacer.
#153 Vaya ternura que das, que cuanto más citas más claro dejas que no has entendido lo básico. Ese párrafo que copias es del voto particular, no de la sentencia mayoritaria, y justo por eso dice “a diferencia de lo apuntado en la sentencia mayoritaria”. O sea, gracias por darme la razón: la mayoría sí tuvo en cuenta el precedente y explicó por qué no lo aplica, y el voto particular discrepa y dice que debería aplicarse (mira que es facilito de entender y no eres capaz). Eso es una discrepancia jurídica, no que “no se haya tenido en cuenta”, que es la chorrada que llevas repitiendo como un loro desde hace diez mensajes.
Y ahí sigues, confundiendo “no me convence” con “no se ha analizado”, insultando y espumeando porque no te da para más. Pero nada, continúa con la pataleta (y la envidia malsana que tienes), que el repaso ha estado bonito.
#151 Sí, sí, campeón, ya te hemos visto: alterado y repitiendo lo mismo como si así fuera a cambiar la realidad. El voto particular no dice que no se haya tenido en cuenta, dice que discrepa de que no sea aplicable, que ni leer sabes.
La sentencia lo cita y explica por qué no aplica. Que a ti no te convenza el razonamiento es otra historia distinta, y perfectamente discutible, pero negar que esté tratado es negar la realidad cuando incluso se te ha señalado el número de página para que lo compruebes.
Pero nada, chico, repaso dado y berrinche servido. Tú sigue con el “parguelas” y el “Mákina” si te ayuda a digerirlo, que ya no hay más que rascar. Aquí lo dejamos, que no das para más.
#149 Jajaja, pero mírate cómo te has puesto, crack. Que el voto particular discrepe no significa que el precedente “no se haya tenido en cuenta”. Al contrario, lo que ha pasado es que se ha analizado y la mayoría explica por qué no aplica. Y si alguien dice “no sé por qué no se ha tenido en cuenta” es que no se entera o no se ha leído la parte donde se explica, por muy juez y muy emérito que sea. Que no te enteras, campeón, que las falacias de autoridad te funcionarán en la comida del domingo con tu cuñao, pero a mí no me las cuelas
Y para que te quede claro, ya que veo que te cuesta leer (te lo pongo en mayúsculas por si es un problema de visión, en vez de comprensión, porque es grave lo tuyo), YO NO HE DEFENDIDO LA CONDENA NI LAS CONCLUSIONES, solo he señalado ese hecho básico que tú sigues sin pillar mientras berreando “Mákina” como si eso cambiara algo. Puedes discrepar del criterio todo lo que quieras, pero que lo que he señalado es que negar que esté tratado en la sentencia es negar la realidad. A ver si bajas una marcha y te enteras antes de hablar la próxima vez, aunque creo que en tu caso es demasiado pedir.
#3 No hace falta buscar explicaciones rocambolescas. El caudal bajó porque la intensidad de las precipitaciones en la cuenca del Poyo fue mínima durante la mañana y mediodía... fue a partir de las 15.00 aprox que se desmadró la cosa.
#147 Mira, crack, decir “me he leído las 197 páginas” y a la vez soltar que “no se ha tenido en cuenta ese precedente” es la prueba perfecta de que o no las has leído o no has entendido absolutamente nada. Y creo que ni siquiera lees lo que tú mismo citas, porque el “señor de la entrevista” dice que "no sabe" por qué no se ha tenido en cuenta el auto de 2014. Pues si no lo sabe es porque es bobo o no se ha leído la sentencia, así de simple, porque la sentencia sí lo cita expresamente y explica por qué no es comparable.
Si tú asumes esa tesis sin haber leído, el error es tuyo, no mío, y quien queda a la altura del betún eres tú, que vienes a pontificar llamando “pamplinas” a la realidad fácilmente comprobable, mientras repites como un loro sin contrastar nada (cuando incluso te he dado la página, artista, que tiempo has tenido de informarte y rectificar).
Que no te enteras, que yo no tengo que reconocer ningún error ni pedir disculpas: el único que está haciendo el ridículo eres tú. A ver si aprendes a hacer una lectura comprensiva y razonar antes de ir de listo, campeón, que eres un campeón.
#145 Repórtame lo que quieras, campeón, que me da exactamente igual. Y a ver si te enteras de una vez: yo no he defendido ni la condena ni el voto particular, no me he posicionado ahí en ningún momento. Lo único que llevo haciendo todo el hilo es señalar qué dice la sentencia realmente, porque tú y otros habláis de ella sin haberla leído y luego os indignáis cuando os lo dicen.
Cuando te digo “lee más allá de los titulares” no es una frase hecha, es literal: lee la sentencia, no una entrevista, no un resumen, no lo que dice un juez emérito en la prensa. El voto particular discrepa, sí, como en miles de sentencias, pero la mayoría explica por qué el precedente de 2014 no es el mismo supuesto, y eso está negro sobre blanco. Si ignoras eso y vienes diciendo que "no se ha tenido en cuenta", pues claro que te digo que no tienes ni puta idea, seas juez o cuñao.
Y no vengas ahora de ofendidito moral cuando entraste en la conversación diciendo que hago “el ridículo”. Que no te enteras: el debate jurídico es perfectamente legítimo, pero sin inventarse lo que dice la sentencia ni montar charadas a partir de titulares y entrevistas. Si eso te molesta, tomate tú la pastillita y vuelve cuando aprendas un poquito (si es que te da la mollera).
#49 No, artista, el truco barato de “te mando al monte” sigue sin funcionar. Los humanos sí estamos biológicamente adaptados a múltiples entornos y además elegimos dónde vivir, los animales domésticos no eligen nada.
Un gato no necesita estar en el monte, pero sí estimulación, territorio, conductas naturales y ausencia de estrés crónico. Y eso no lo garantiza estar encerrado en un piso ni el pienso premium por mucho que te tranquilice pensarlo.
El problema es que recurrís a parámetros humanos para juzgar a otras especies, lo cual demuestra una alarmante incapacidad para salir del propio marco mental. Ánimo con eso.
#175 Mira, campeón, cuando se te acaba el argumento pasas al insulto y a repetir consignas, que es muy revelador. Nadie está “alabando al corrupto”, eso te lo inventas tú porque no sabes distinguir entre explicar cómo funciona una empresa grande y justificar delitos. Lo de “robar y desangrar” lo sueltas como mantra, pero sin un solo dato detrás, pura bilis. Y lo del cuñado ya es de parvulario, a ver si aprendes a discutir sin hacer el ridículo y sin tragar tú mismo con eslóganes vacíos.
#139 Lee tú algo más que titulares, crack, porque estás patinando de lo lindo. Y encima tienes los huevazos de votar negativo, como si yo tuviese la culpa de que la realidad no se corresponda con tus expectativas...
Que no te enteras, que el precedente de 2014 que cita el voto particular no es ignorado. Al contrario, se cita expresamente por el voto de la mayoría explicando por qué no es el mismo supuesto. Está en la página 156, campeón, que eres un campeón. Que no es que la Sala “olvide” ese auto, es que está explicando por qué no es comparable.
Que ya es grave lo tuyo para venir con esas y encima hablando con vehemencia sin tener ni puta idea... a algunos no se os puede pedir más.
#186 Claro, campeón, “todos se descojonan” y tú sigues aquí escribiendo testamentos sobre perfiles, persecuciones y mascotas. El que está tranquilo no monta esta película, crack, pero tú sigues rascándote la herida como si te fuera la vida . Se nota que te ha dolido la que te has llevado en el hocico...
Y lo único hundido hasta el flequillo es tu ego, que no soporta que el repaso que te he metido. Sigue con la paranoia, artista, que el ridículo ya lo llevas puesto de serie.
#320Por eso te explico que ”emergente” se usa sólo para justificar resultados negativos. Y no lo digo yo, lo puedes ver allí donde busques la palabra en cuestión.
Eso es directamente falso y demuestra que hablas sin tener puta idea. En IA se habla de capacidades emergentes desde hace años, y no para justificar fallos, iletrado, sino para describir comportamientos no entrenados explícitamente, que aparecen aparecen al escalar arquitectura y datos: inferencia paso a paso, manipulación simbólica, traducción “zero-shot” sin pares, etc, etc. Mira qué resultados tan “negativos” . Si es que no das para más.
estás intentando calzar la expresión ”habilidad emergente”
Que no te enteras, bobo, no es “marketing”, es una etiqueta descriptiva. No implica magia, no implica milagro y, sobre todo, no implica que vaya a surgir sí o sí el “razonamiento”, que es la película que te montas tú solo para poder indignarte a gusto.
Y ahí está el problema de fondo, que has patinado y no puedes sostener tus mongoladas, por lo que tu única salida es combatir tus propios muñecos de paja. Nadie ha dicho que el razonamiento humano “vaya a surgir impepinablemente”. Lo único que se te ha señalado es que tu forma de negar capacidades es chapucera y circular. Tú coges una palabra, la defines de forma que solo encaje en cerebros biológicos, y luego sacas pecho diciendo “ves, la IA no puede por definición”. Claro, campeón, con definiciones circulares creadas ad hoc aciertas siempre, pero es que como argumento no se lo cuelas ni a tu cuñao jarto de vino. Cuitado...
Después vuelves a intentar negar que has escrito la larga sarta de gilipolleces que todo el mundo puede ver que sí has escrito (que siguen ahí arriba, chaval, no puedes borrarlas). Y lo intentas disfrazar tratando de redefinir las palabras que escribiste, a base de añadirles ahora adjetivos floreados que te sacas directamente del culo.
Me alegra que vuelvas sobre este tema porque se me había olvidado contestarte… » ver todo el comentario
#184 te falta dibujar un mapa con chinchetas. Lo único que es evidente es que estás tan picado que necesitas inventarte una persecución para no asumir lo simple: te han dado un repaso evidente en un foro público y te has puesto a berrear. Llorica, que llevas todo el rato llamando troll, pobrete y baja estofa, pero luego lloras porque te retratan. El "ridículo" lo mantienes tú solito a pulso.
#129 La frase comodín del cuñado que no ha gestionado ni una comunidad de vecinos pero cree que dirigir una multinacional energética es cuestión de buena voluntad y patriotismo. Ese CEO no está ahí por caer simpático, está porque ha sobrevivido a consejos de administración, mercados internacionales, gobiernos y competencia. ¿Que puede gustarte más o menos? Perfecto. ¿Que reduces todo a “desangrar y robar”? Pues eso demuestra que vas de listo y no tienes ni idea de cómo funciona una empresa de ese calibre.
#127 A ver, campeón, que no te enteras ni queriendo. Estás mezclando riesgo físico con responsabilidad económica como si fueran la misma cosa, y no lo son. El técnico y el bombero asumen riesgos operativos concretos y puntuales (y por eso tienen protocolos, seguros y pluses), mientras que un CEO asume riesgo sistémico permanente: decisiones que pueden mandar a la ruina a una empresa entera, a miles de empleos y a accionistas de medio planeta. No es “perder dinero”, es responder legal, penal y patrimonialmente por cagadas gigantescas.
Nadie está diciendo que la vida no valga más que el dinero, eso te lo inventas tú para hacerte el digno. Se está diciendo que el salario no se fija por valentía ni por heroísmo, sino por impacto, escasez del perfil y nivel de responsabilidad. Que un bombero se juegue el pellejo no convierte automáticamente su puesto en comparable al de dirigir Iberdrola. Son lógicas distintas, trabajos distintos y mercados distintos. Si no ves eso, artista, es que te faltan entendederas básicas.
#80 Jajaja, campeón, el bingo comunista completo en un solo mensaje. “Eres clase obrera”, “el zorro y la gallina”, “somos más que ellos”… te ha faltado cantar La Internacional y ya estaba el pack cerrado. Es que eres muy previsible... pero ya me paro un minuto ahora mismo a desmontar tus chorradas:
Eso de que produces, consumes, pagas impuestos y por tanto decides cómo se reparte todo es la fantasía de siempre. La riqueza no aparece porque “somos muchos”, aparece porque hay empresas que funcionan, y funcionan porque alguien dirige, arriesga y decide, te guste o no. Lo de Petronor es otra chorrada, artista, que confundes ingeniería fiscal, deducciones y contabilidad, probablemente en un marco regulatorio deficiente con “no pagan nada” porque lo has leído en rebelion.org. Y lo mejor es que ese marco regulatorio lo fija el sector público, ese estado todopoderoso que en tu fantasía comunista iba a repartir justicia, riqueza y unicornios. Pues mira tú, resulta que es el mismo Estado al que le salen leyes llenas de agujeros que luego las empresas usan legalmente .
Y que digas que la “extrema riqueza no vale para nada” es de guasa. No valdrá nada para ti, pero para alguien con dos dedos de frente sirve (además de para vivir de puta madre) para invertir, crear empresas, empleo y pagar justamente esos impuestos que dices sostener tú solito. Pero oye, tú sigue creyendo que el mundo se arregla repartiendo lo ajeno porque “somos más”, que vas tan cegado que ni te das cuenta de las bobadas que dices.
#71 Las cooperativas, crack, son testimoniales y pequeñas, y si crecen acaban funcionando exactamente igual que una empresa normal, con dirección, jerarquía y gente tomando decisiones arriba. Así que no digas gilipolleces, que no desaparece el mando, por mucho que te den envidia. Entérate un poquito, que no has visto una organización compleja en tu vida.
Claro que hacen falta clientes, igual que hacen falta inversión, estructura y alguien que decida qué vender, dónde y cómo. Gracias por confirmar justo lo que desmonta tu fantasía ridícula de empresa sin dirección. Ánimo, que incluso tú lo puedes entender.
Y deja de llorar con lo de la educación, que eres tú quien viene llamando “pobretonto” y “padefo” mientras repites tu cháchara de palillo en boca. No justificas nada, no analizas nada y no entiendes nada. Que no te enteras, artista, y encima te molesta que te lo digan.
#69 Claro que lo planteas, aunque ahora intentes recular, porque si dices que la diferencia es “absurdamente desproporcionada” estás cuestionando precisamente el criterio con el que se paga ese puesto. No hace falta que pidas que cobren como el asalariado medio, basta con que niegues que el mercado del puesto sea distinto, y eso es exactamente lo que estás haciendo, campeón.
Y el riesgo no es quedarse sin cobrar el mes siguiente, es comerte demandas multimillonarias o decisiones que te hunden de por vida
#37 Claro, campeón, y sin lóbulo frontal tú también sigues respirando, pero no precisamente funcionando bien. Los trabajadores son imprescindibles, nadie lo discute, pero negar que la dirección importa es de no entender ni lo básico.
#42 Sí se dan en todos los sitios donde hay empresas globales, mercados abiertos y competencia por directivos, lo que pasa es que miras solo donde te conviene. No es “desproporcionado”, es proporcional al tamaño, al impacto y al riesgo del puesto. Lo absurdo es pretender que dirigir una multinacional se pague con la misma vara que un empleo medio, eso sí que no se da en ningún sitio serio.
#20 elmakina 
