Como anuncio es magnífico, y como principio básico mejor usar firefox que chrome. En la práctica no recomendaría usar el firefox básico sino alguno de sus muchos forks (mullvad browser o librewolf para privacidad sólida, zen o floorp para una experiencia de navegación agradable), aunque si te tomas el trabajo de configurar firefox y sabes lo que estás haciendo incluso el firefox básico está bien.
#39El simbolismo es el sentido del cine. Y cuanto más evocaciones simbólicas ofrezca, mejor cine es.
Dime que eres fan de Evangelion sin decirme que eres fan de Evangelion
#67 Voy a intentar entenderte. Si no estás de acuerdo con que lo que descubre ese algoritmo es nuevo conocimiento imagino que consideras que el algoritmo solo está buscando un resultado que existe dentro de un espacio finito de posibilidades y, aunque no sepamos cuál es y tenga que buscarlo el algoritmo, encontrarlo no supone que el algoritmo haya inventado nada nuevo. ¿Me equivoco?
Mi respuesta sería la misma, la cadena lógica que lleva a resolver el ajedrez no existía y esa cadena junto a la solución supone nuevo conocimiento. Algo puede tener un valor aunque no lo conozca, pero no porque tuviese un valor antes de yo saberlo (o la humanidad en general) significa que saber el valor no sea nuevo conocimiento.
#47 Vale, es una forma de hablar. Como decía antes, no hace falta que un LLM piense o razone para que llegue a una salida coherente con las entradas que le das.
#46 Entiendo tu razonamiento, pero la solución que genera sí es conocimiento nuevo. Imagina que los tiempos de computación fuesen irrisorios y se pudiese resolver el ajedrez por fuerza bruta: un algoritmo recorre todo el espacio de posibilidades y te dice si ganan blancas, ganan negras o es un empate. De acuerdo a tu último parrafo esto es una automatización en la que ni siquiera has usado la IA, solo un algoritmo de fuerza bruta, que resuelve un problema porque era posible resolverlo probando todos los movimientos legales. ¿Dirías que no produce nuevo conocimento el resultado de este algoritmo? Yo diría que sí, antes del algoritmo el ajedrez no estaba resuelto y después del algoritmo sí.
Con tu argumento estás asumiendo que si algo se puede demostrar con herramientas conocidas entonces resolverlo no supone nada nuevo, pero entonces los matemáticos humanos tampoco están descubriendo nada nuevo si usan axiomas y propiedades ya conocidas. Pero sí descubren cosas nuevas, concretamente la cadena lógica con la que se llega a la conclusión. El conocimiento nuevo está en la relación que revela entre cosas ya conocidas, no en que cada componente de la demostración sea inédito.
De todas formas el LLM no explora secuencialmente un espacio finito de posibilidades lo que hace es generar secuencias de tokens entre las que puede haber combinaciones que no estaban en su conjunto de entrenamiento, pero incluso asumiendo que el LLM hiciera eso ya he argumentado por qué lo que produce sí es nuevo conocimiento.
#36 De acuerdo, hasta ahí, eso es lo único que importaba para el argumento. Un LLM puede crear información nueva a partir de sus entradas, igual que un humano puede usar los datos que conoce para llegar a una conclusión nueva. Que el LLM no piense ni razone ni entienda su salida es otra historia.
#30 El símil es válido y no hace falta que dos cosas sean idénticas para establecer una similitud. Una IA no es un humano, pero ambos pueden llegar a alcanzar conclusiones a partir de datos de entrada. Otra cosa es que el cómo alcanzan esas conclusiones sea fundamentalmente diferente.
#14 Creo que se entiende que si nadie ha resuelto antes un problema matemático no se tiene la solución y por tanto el LLM no la tiene en sus entradas.
Supongo que lo que argumentas es que las entradas incluyen patrones de argumentación, definiciones, axiomas, etc y que la solución "está" en las entradas en forma de fragmentos que el LLM combina, pero esa forma de verlo me parece errónea. Puedes tener todas las piezas, pero el puzle no se hace solo, cuando el LLM hace el puzle está generando una salida específica que no existía antes y por tanto es novedosa.
#16 Si nos ponemos así, "tweet" quiere decir piar y la mayoría de tweets son rebuznos
Este matiz sirve para lo que quería decir: puedes entender el feed como alimento para el cerebro o como pienso que se consume sin más. Cada uno se lo configura a su manera.
#11 La veracidad en TV depende de lo que quiera contar la cadena y cómo, la veracidad en rrss depende de la selección que hagas en tu feed. Una persona con espíritu crítico se puede informar mejor de las cosas en rrss, pero al mismo tiempo una persona con tendencia al extremismo se radicalizará con las rrss, y en ambos casos debido a lo mismo: en rrss hay menos restricciones para hablar de cualquier tema. Es un tema complicado y no entraría en absolutos.
Sobre la publicidad, no sé en plataforma móvil pero en escritorio en el uso diario encuentro entre poca y ninguna.
#23 No creo que haga falta algo muy específico. Hace un tiempo hubo polémica con grok cuando los perturbados se pusieron a usarlo para generar imágenes de mujeres en bikini simulando actos sexuales, eso sí, sin incluir nada sexual en el prompt para "engañar" a grok. #26 A día de hoy creo que si le pides eso a una IA puede ser que falle unas cuantas veces, pero más pronto que tarde atina en dónde y cómo tienen que ir las patas. De todas formas creo que la cuestión no es tanto que el porno que genera sea creíble como que, de hecho, sea capaz de crear porno.
#4#7 A ver, no. Puedes pedirle a una IA que te genere un jabalí con seis patas pero que las patas sean brazos de primate, y si la IA puede hacerlo no es porque tenga eso tan específico en su conjunto de entrenamiento, es porque puede identificar un jabalí, puede identificar un brazo y sabe cómo combinar los elementos. Y con la identificación lo mismo que con la generación, con conocer los elementos y cómo están compuestos le sirve.
Que puede ser que se haya entrenado con esos vídeos y adelante con la demanda, pero en el caso general para generar/identificar ese material no hace falta que se entrene con él, vaya.
No parece correcto decir que "lo que genera la IA tiene un valor casi nulo" cuando el propio artículo habla de inundación de "AI slop", que es lo que me parece el problema real. Si se combina la IA con conocimiento del dominio, lo que genera la IA puede aportar mucho. No es lo mismo un tipo que sin saber nada de programar se hace un programa a puro vibecoding que un programador que sabe lo que quiere hacer y que librerías usar y se ahorra horas de programación y debugging usando la IA. De la misma manera, el modelo que le pide a la IA un tipo que no ha abierto el blender en su vida no va a ser lo mismo que el que haga alguien que se dedique a eso y que sepa refinar el output de la IA.
Lo que abunda en el marketplace son modelos de AI slop porque los pueden hacer cualquiera, incluido el comprador potencial, por eso no se venden. No es que lo que genera la IA tiene un valor casi nulo, es que los que le pueden sacar valor a la IA son pocos. O mejor dicho, todos le pueden sacar valor a la IA, pero específicamente en su campo de conocimiento.
#60 Es un poco un mito lo de que si hay un accidente aéreo te mueres. Si consideramos solo los accidentes catastróficos, ahí tienes razón, la tasa de supervivencia es 0. Pero en el 95.7% de todos los accidentes aéreos hasta la fecha no ha muerto nadie, e incluso al filtrar por accidentes graves el porcentaje de casos sin ningún fallecido sigue siendo 76.6%. El riesgo Q de morir en un vuelo aleatorio es de 1 entre 60 millones, el Q en un viaje en coche aleatorio es de 1 entre 9 millones.
#2 Diría que este mensaje es el equivalente a que haya un accidente de avión y alguien ponga "El medio de transporte más seguro".
Además, me parece intelectualmente deshonesto: si hay un accidente la energía nuclear es mala, si se sigue un protocolo de seguridad ha hecho falta un protocolo de seguridad porque la energía nuclear es mala.
Ha hecho un par de apariciones en los nuevos episodios de Aquí Hay Dragones, en el primero como en un episodio normal y en el segundo como cameo corto (aviso a los que que fuesen fans: hay nuevos episodios de Aquí Hay Dragones, de momento dos pero serán ocho en total).
Se le escuchaba bastante animado y a nivel cómico parecía como siempre, es buena señal.
#13 Asumiendo buena fe por su parte (que es fácil de asumir, no parece probable que crea que somos especies distintas literalmente), es bastante cuestionable que siendo ministra no mida sus palabras y diga estas cosas así, sabiendo lo fácil que va a ser malinterpretarlo y el alcance que va a tener al ser ella ministra.
Por otra parte, al decir que hay que ayudar a evolucionar a los hombres en lo social, emocional y moral deja implícito que las mujeres son superiores en esos ámbitos. Se parece mucho, pero a la inversa, a cuando los hombres ponen a las mujeres como histéricas y se posicionan como superiores en el aspecto emocional. Es sexismo en ambos casos. Que la ministra de Igualdad precisamente diga cosas sexistas me parece que da para crítica.
#24 Vale, pues entiendo el odio por Telegram. Eso no cambia el grueso de lo que estaba diciendo: sigue siendo más segura que Whatsapp (sin ser particularmente segura, insisto), sigue siendo usable por tener una base de usuarios crítica y Stallman sigue (que yo sepa) sin haber criticado Telegram directamente. Sabemos por sus ideas que lo le gusta dado que usa software propietario y servidores centralizados, pero no le ha dedicado un artículo en contra como sí ha hecho con Whatsapp stallman.org/whatsapp.html.
A mi Telegram no me gusta demasiado, pero considero mejor que los usuarios estén ahí que en Whatsapp por su propia seguridad y para hacer la aplicación más usable. También es legítimo no usar Telegram (ni Whatsapp tampoco, si somos consistentes), pero entre esas dos lo tengo claro.
#7 Stallman ha hablado en más de una ocasión sobre chatcontrol, siempre en contra porque la considera una herramienta de censura masiva. No creo que Telegram le haga mucha gracia, pero no recuerdo que haya criticado explícitamente la aplicación como sí lo ha hecho de whatsapp, de todas formas si tienes alguna referencia de que haya criticado telegram la agradezco porque no estoy al tanto.
En mi opinión no entiendo el odio por Telegram. No es una aplicación particularmente segura, pero en seguridad está bastante por encima de Whatsapp y la gente está dispuesta a usarlo, que al final es lo que le da vida a las aplicaciones. ¿Sería mejor que en vez de telegram usasen Signal? Pues sí. ¿Sería mejor que en vez de Signal usasen cwtch? Pues también. Pero Telegram tiene una base de usuarios lo suficientemente grande como para que la gente la use, y si la alternativa es whatsapp pues bien por telegram.
#19 Sí, si tengo claro que no son lo mismo, pero entenderás que el enfoque del artículo me parezca poco útil: Si conoces ambos ya sabes que son distintos y no te hace falta el artículo, y si solo conoces uno el artículo no te explica en qué son distintos (a lo sumo te da esa pista de que algo no se está haciendo bien).
El artículo le puede servir a alguien para que al encontrarse con un estoico pueda tener dudas de si es un "estoico pop", pero como no explica mucho más no sabría en qué fijarse para saber si es uno u otro.
#13 Creo que el desconocimiento va en la otra dirección, saber en qué consiste el estoicismo pero no en qué consiste el "estoicismo pop". El artículo critica el negocio del estoicismo pop, afirma que no tiene relación con el estoicismo real pero no explica en qué consiste.
#1 En este caso creo que también los medios de comunicación. El estudio de Wakefield se publicó en 1998, los medios británicos lo publicaron a bombo y platillo, el estudio se retractó en 2010 y los medios británicos... poca cosa en comparación a la reacción original. Es una constante de los medios el publicar cosas con insistencia y que después de que se vea que lo que han publicado no era correcto no hagan la corrección con la misma insistencia, si es que llegan a hacerla. Posiblemente por eso estos padres, años después de que se hubiese visto que el estudio era una estafa, no vacunaran a su hija.
#8 Kircheis 
