Tomemos por ejemplo el reciente resultado con Navier-Stokes. La solución fue posible porque dos matemáticos españoles aportaron nuevo conocimiento, sin el cual la demostración no es posible. A partir de este punto, la automatización usó el resto de conocimiento existente (que alguna vez fue nuevo) y con todo eso se logró la demostración.
Ahí he usado mi definición de "nuevo conocimiento".
Mi respuesta sería la misma, la cadena lógica que lleva a resolver el ajedrez no existía y esa cadena junto a la solución supone nuevo conocimiento.
#62 Con esto que has dicho, entras de lleno en el terreno de que tu definición (de "nuevo conocimiento") es distinta de la mía. No es posible entenderse sin separar ambos conceptos.
#63 Muchas veces lo hacen. Yo mismo estoy entusiasmado con su uso. Pero tengamos claro lo que es y lo que no es. Las alucinaciones son inevitables en un LLM.
#34 Un LLM no puede llegar a conclusiones. No sabe hacer tal cosa. Sólo sabe combinar texto, cuyo significado no comprende.
Leyendo sus salidas, a veces (otras veces claramente no) nos parece que ha razonado. Pero es un efecto psicológico, fuertemente inducido por el uso de lenguaje humano.
#22Creo que se entiende que si nadie ha resuelto antes un problema matemático, no se tiene la solución y por tanto el LLM no la tiene en sus entradas.
Incorrecto. No se deduce una cosa de la otra. Puede tener los elementos de esa solución aunque no se hayan aplicado nunca a ese problema en concreto.
Supongo que lo que argumentas es que las entradas incluyen patrones de argumentación, definiciones, axiomas, etc y que la solución "está" en las entradas en forma de fragmentos que el LLM combina, pero esa forma de verlo me parece errónea.
Sí. Es exactamente lo que se hace, y no lo hace el LLM.
Se monta un bucle de intentar avanzar en la demostración. El LLM propone un siguiente paso. El que mejor considere, pero si no valiera, pues otro. Así millones de veces. Un verificador dice si eso es consistente o no. Si lo es, se ha avanzado un paso en esa rama de una posible demostración y se procede a pedir el otro paso más avanzado al LLM.
Se continúa así hasta haber agotado las posibilidades (fracaso) o cuando el verificador da por demostrada la conclusión deseada (éxito).
Aunque el montaje real es más complicado, con objetivos intermedios, lo que he descrito se corresponde exactamente a lo que se hace.
El puzzle no se resuelve "solo", sino a base de probar todas las posibilidades que haya en el entrenamiento (inputs) del LLM.
No es un "agente" de estos que están tan de moda. Es un montaje específico para esto.
Es, en definitiva, una automatización. Si este montaje resuelve un problema, significa que era posible resolverlo juntando diversos conocimientos matemáticos previamente existentes. Esto es una gran cosa, y aunque el resultado obtenido sea útil, no produce nuevo conocimiento matemático.
#12 Curioso el uso de la palabra "feed", en inglés quiere decir "alimentar a" o "dar comida a"... también tiene la acepción de "pienso" (alimento para animales.)
Lo que quiero decir es que si tú sabes como es un marciano y le pides a una IA que te haga un marciano, seguro que falla, porque no ha sido entrenada con marcianos y no sabe cómo son. Lo mismo pasa con las tetas, el porno y finalmente, el porno infantil. En concreto, para que te dibuje una colilla de niño que parezca una colilla de niño, o ha sido entrenado con eso o va a alucinar con penes de adultos "aniñados", que cantarán.
Dicho esto, no sé la calidad del porno infantil generado por Grok, pero imagino que es suficeinte para que los que lo han visto estén flipando.
#17 si tú le pides que te haga un jabalí de 6 patas te hará algo, cada vez distinto, porque un jabalí de 6 patas no existe. Pero si le pides uno de 4 "te lo hará bien" porque sí ha sido entrenado con alguno. Para los videos porno pasa lo mismo. Si no tiene la info, alucinará algo, pero nos parecerá extraño. Para que lo haga creible para humanos tiene que haber sido entrenado con ello. Somos muy sensibles para esos detallitos.
#17 Dudo mucho de que algo tan específico como la pedofilia pueda generarse sin modelos. Generaría imágenes poco creíbles. No entraré en detalles escabrosos.
#36 Sí, eso también me ha hecho siempre mucha gracia. "El avión es el medio de transporte más seguro". Claro que lo es, mientras no suceda nada ni tengas ningún accidente, en cuyo caso las probabilidades de supervivencia son totalmente mínimas.
Una hostia dentro de un Ford Focus contra un Renault Megane, es posible que sobrevivas. Una hostia en un Cessna contra un Piper lo más seguro es todos muertos, a no ser que haya un milagro.
#36 Si la energía nuclear fuera peligrosa, ya habría habido varios accidentes nucleares en el mundo con liberación de radioactividad, y zonas abandonadas por la contaminación.
#10 pues onvrre, que el dueño de Telegram por ejemplo se posicione políticamente y encima bombardee a todos sus usuarios con ello ya es para hacérselo mirar...
#7 "A Stallman le horrorizan WhatsApp y Telegram, propiedad de niñatos ricos tarados sin escrúpulos ningunos, no la ley GDPR o que los Estados quieran combatir el terrorismo o la pederastia. "
Como enlaza #10, te equivocas, sí rechaza chatcontrol. Además, asumes el discurso oficial de que chatcontrol es para "combatir el terrorismo y pederastia".
Permítenos que dudemos desde posiciones muy alejadas del libertarrismo.
P.D. Hace mucho que no defiendes abiertamente al PSOE, ¿te estás animando de nuevo?
#29 El autor dice muchas cosas:
Que el estoicismo pop convierte a la gente en más reactiva, cínica y crítica.
Que es una filosofía mercantilizada que vende humo.
Que es pseudofilosofía mascada para gente con escasa capacidad de atención.
Que es falaz e ineficaz, pues depende de que lo que predica no funcione para seguir vendiendo.
Si esperabas una crítica punto por punto al estoicismo pop, goto #23 (por no repetirme)
#23 No tengo nada que objetar a tu enfoque, mas que el hecho de que opino que el artículo sí tiene utilidad tal y como está. No voy a criticarlo por no hacer algo que nunca se propuso hacer. Lo que sí dice es que son distintos, a partir de ahí, cada cual que lleve su búsqueda hasta donde le dicte su propio interés.
#16 Tú mismo lo dices: "no tiene relación con el estoicismo real". Esa es la crítica principal que se le puede hacer.
El artículo escoge otro enfoque, pero conociendo ambos se puede comparar y entonces las discrepancias son claras. Incluso sin ese conocimiento, el hecho de que el estoicismo pop produzca el efecto contrario al estoicismo clásico ya da una pista de que algo no se está haciendo bien.
#6 ella sí vacunó a su hija cuando le tocaba, el problema es que la inmunidad de rebaño cayó (la tasa de va cunación para ello debe estar en el 95% y después del informe fake de marras cayó al 85%) y se contagió antes de vacunarse.
#21 totalmente de acuerdo que si existiera sería fácil demostrarlo o que si no existe también es difícil demostrar que no se hizo, aunque aquí menos de acuerdo. Pero yo entraba a buscar el «no» rotundo, porque pensaba que era lo que habías puesto. Ahora veo lo de «leyenda urbana» y eso no es un «no» rotundo.
#6 traducido y leyendo así por encima, no veo que hayan respondido a la pregunta que se hacen de si existió ese estudio en realidad. Igual no vi la respuesta.
Tomemos por ejemplo el reciente resultado con Navier-Stokes. La solución fue posible porque dos matemáticos españoles aportaron nuevo conocimiento, sin el cual la demostración no es posible. A partir de este punto, la automatización usó el resto de conocimiento existente (que alguna vez fue nuevo) y con todo eso se logró la demostración.
Ahí he usado mi definición de "nuevo conocimiento".
Mi respuesta sería la misma, la cadena lógica que lleva a resolver el ajedrez no existía y esa cadena junto a la solución supone nuevo conocimiento.
Ahí tú estás usando tu definición.