#14: Luego se molestarán cuando decimos que no creemos en la justicia de España.

Y no solo es un tema de "izquierdas VS derechas", en la etiqueta #indubio_pitorreo tengo muchos casos sin trasfondo político o muy poco, donde la justicia brilla por su ausencia.

Se enojan porque no consideramos las sentencias judiciales como algo válido... pero es que es normal, si ponen cosas como que unos carriles bus tenían poco uso, cuando eso se puede contrastar con la guía de horarios de los autobuses y las estadísticas de usuarios, se están haciendo sentencias sin pies ni cabeza y se molestan porque los ciudadanos las rechazamos.

#14 siempre ha sido así. en todos los lados

#3 totalmente de acuerdo contigo. 

#3 en teoría en los ayuntamientos no se pueden poner banderas que no sean oficiales. Y eso viene con sentencia. Por ejemplo se critico al de Madrid pero ya había una sentencia sobre ello

#22 Igual tu padre lo hizo aposta así para compensar esa falta de relación. Cada familia es un mundo.

#3 Además, añado que puede haber casos en los que el hijo se desentiende del padre sin ser abandonado: Como haber sido maltratado( fisico, desatencion, sexual o cualquiera de la multples formas posibles.

Entiendo que se pueda desheredar a un familiar maltratador. Pero no se puede suponer que por dejar de tratar con alguien, lo esta maltratando o desatendiendo, cuando puede ser todo lo contrario, una medida defensiva para evitar que siga haciendo daño.

#22 Es un ejemplo de lo que comento.

#13 La legitimia tiene su razon de ser porque en las familias no siempre se hace lo mejor. Si fuese asi, no habria que legislar obligaciones y lo mas optimo seria que los legadores¿legatarios? usasen su criterio libremente.
Pero como no es asi y hay quien puede ser injusto por motivos injustificados (ser homosexual, no casarse con quien le han dicho, etc), se marcan unas obligaciones, como otras que se tienen con los familiares.

Entiendo que deberia haber opcion desheredar y no cumplir los minimos legales, tras justificarlo ante un juez. Pero debera ser un verdadero maltrato, no solo dejar de tener contacto. Que no se puede maltratar a alguien por telequinesis.


Por otro lado, el maltrato raramente suele ser unilateral y suele haber contrataques de ambos lados.


#16 Es un tema complejo, Yo creo que la noticia habla de las situacion a posteriori, cuando las desavenencias ya han ocurrido y estan establecidas
Lo que tu comentas es mas preventivo, que seria lo ideal, si es una mala relacion solucionable.

#95 Normalmente las sentencias donde se deshereda se vincula al caso donde el progenitor es maltratado por el hijo, y se ha podido demostrar.
El supremo también da cabida a la falta de contacto como método de maltrato (aunque en esta noticia aparenta lo contrario, el progenitor no quería establecer contacto alguno)

https://www.cuatrecasas.com/es/spain/fiscalidad/art/espana-la-desheredacion-por-ausencia-de-relacion-con-el-causante

#7 negativo por no leerse la noticia.

#7 Hombre, si mi padre me repudiase y negase mi existencia no se me ocurriría acercarme y decirle "oye papi, he visto que tienes cáncer, ¿te encuentras bien? ¿podemos reconectar?"

Hace bien en reclamar, y que asuma muerto las responsabilidades que no asumió en vida.

#11 la responsabilidad más importante es dejar solo deudas. Y el que las quiera, que las reclamé.

Lo demás, donación en vida a quien quieras

#11 Según el artículo, y sin saber cuánto de cierto hay en ello, si hubo una acción de la madre impidiendo el contacto de él con ella hasta que a él le dio por mandar todo a tomar por saco pues... qué te voy a decir...

#24 Según el artículo, y sin saber cuánto de cierto hay en ello

Tanto el juzgado como la Audiencia de Sevilla dieron la razón a los herederos del hombre frente a las pretensiones de la hija. Según su relato, el “impedimento reiterado” de la madre impidió que tuvieran relación

Esto lo entiendo como el relato de los herederos del hombre

"En 2003, incluso, su padre firmó otro testamento previo en el que declaraba ser soltero y no tener ninguna hija. "

Y esto me hace pensar en que los herederos tal vez no estén siendo del todo sinceros

#27 No, pero sí en que esto no compensa, ni de lejos, lo que habrá sufrido esta persona por una situación tan anómala.

#7 #11 la caridad que no tuvo el hombre sí que se la exigimos a la "víctima", anda que...

#11 Tu crees en la vida eterna?.

#7 una niña de 7 años seguramente necesito a su padre mucho mas, que el a ella cuando tuvo cancer

#7 si tiene derecho a ello no veo la razón para no reclamarlo. Y si no tiene que ser así ya será un juez que dicte sentencia (y, al final, la noticia es noticia porque va de todo esto).

#5 Aquí o en UK, estás mezclando la pensión alimenticia con la herencia. Y es lo mismo que haces en #3. Un sin sentido absoluto.

Respecto a tus experiencias anecdóticas, sabrás tú lo que he vivido yo como para "claramente" asumir que mi opinión parte de un estereotipo que tienes montado en tu cabeza.

Te dejo. Pena ninguna.

#6 Decir que la legítima es arcaica es como decir que la misma institución de la herencia es arcaica.

#13 La figura de la herencia sigue respondiendo a una realidad actual (los cabezas de familia se mueren), la legítima no (las familias ya no son dinastías eugenésicas cerradas).

#13 sí, tanto como que si el límite de velocidad de 120km/h es arcaico también lo son los coches o el asfalto.

#13 Así es. Arcaismos que perpetuan poderes. Así todo queda en casa y que los demás espabilen. Seguiremos con las clases económicas para siempre, que es lo deseado por quien más tiene. Los que no heredamos, a callar, que solo somos chusma envidiosa.

#45 Completamente de acuerdo. Perpetuar las herencias es perpetuar el clasismo, directamente. La tierra es para el que la trabaja duramente, y nunca para los vagos señoritos.
Reconocer un hijo es criarlo, hasta que sea mayor de edad, y pueda valerse por sí mismo, y trabajar. Sin trabajo, ni actividad (ni explotación, claro), las sociedades acaban muriendo.

#56 esa es la parte que me explota la cabeza a mi de éste tema, ok, los padres deben dejar parte de su herencia a sus hijos, pero joder, ese señor no era el padre de esa persona en prácticamente nada desde hace décadas

#63 Sigue siendo el padre; deshacerte de tu hijo en la infancia no anula tu paternidad legal.

#63 él la ayudó a concebirla. Ahora que se joda y pague.

#56 Cuidadito, la herencia es la expresión máxima del derecho a la propiedad privada.
Estàs en contra de la propiedad privada?.

#68 sí

#68 Completamente, amigo, en el sentido de que la propiedad debe ser la justa para sobrevivir dignamente, de modo que la debería garantizar todo estado. Es decir, vivienda, sanidad, educación y trabajo. Porque todo lo demás, son lujos.

#13 Es que lo es. La gente debe heredar por si comportamiento en vida, no por sus genes. Eso es directamente perpetuar una escuela de vagos...

#13 es que lo es, y no solo eso, también es una de las principales fuentes de desigualdad del planeta

#3 Además, añado que puede haber casos en los que el hijo se desentiende del padre sin ser abandonado: Como haber sido maltratado( fisico, desatencion, sexual o cualquiera de la multples formas posibles.

Entiendo que se pueda desheredar a un familiar maltratador. Pero no se puede suponer que por dejar de tratar con alguien, lo esta maltratando o desatendiendo, cuando puede ser todo lo contrario, una medida defensiva para evitar que siga haciendo daño.

#22 Es un ejemplo de lo que comento.

#13 La legitimia tiene su razon de ser porque en las familias no siempre se hace lo mejor. Si fuese asi, no habria que legislar obligaciones y lo mas optimo seria que los legadores¿legatarios? usasen su criterio libremente.
Pero como no es asi y hay quien puede ser injusto por motivos injustificados (ser homosexual, no casarse con quien le han dicho, etc), se marcan unas obligaciones, como otras que se tienen con los familiares.

Entiendo que deberia haber opcion desheredar y no cumplir los minimos legales, tras justificarlo ante un juez. Pero debera ser un verdadero maltrato, no solo dejar de tener contacto. Que no se puede maltratar a alguien por telequinesis.


Por otro lado, el maltrato raramente suele ser unilateral y suele haber contrataques de ambos lados.


#16 Es un tema complejo, Yo creo que la noticia habla de las situacion a posteriori, cuando las desavenencias ya han ocurrido y estan establecidas
Lo que tu comentas es mas preventivo, que seria lo ideal, si es una mala relacion solucionable.

#95 Normalmente las sentencias donde se deshereda se vincula al caso donde el progenitor es maltratado por el hijo, y se ha podido demostrar.
El supremo también da cabida a la falta de contacto como método de maltrato (aunque en esta noticia aparenta lo contrario, el progenitor no quería establecer contacto alguno)

https://www.cuatrecasas.com/es/spain/fiscalidad/art/espana-la-desheredacion-por-ausencia-de-relacion-con-el-causante

#5 creo que estás meando fuera del tiesto bastante, creo que nadie está defendiendo que abandonar a tu hijo a los 7 años esté bien o que la niña tenga que hacer nada por un señor que la abandonó, se está debatiendo el sentido jurídico de ésta situación, no tiene mucho sentido que heredes las propiedades de una persona que no ha sido parte de tu vida en 3 décadas

#59 es una deuda que tiene ese cabrón con alguien a quien despreció hasta el final de su vida

#59 Pues es exactamente lo que se está debatiendo, sí. Que "Si la hija mayor de edad vio razones para no hacerle puto caso a su padre debería heredar lo que al padre le parezca conveniente."

Mi respuesta airada a ese usuario viene precisamente de ahí, de eso que está diciendo. De "sinsentido absoluto" como dice luego en nada, lo será para él y su moral de un euro con cincuenta. Es su hija, además abandonada, y tiene todo el legítimo derecho a la herencia que por ley le corresponda. Si a él eso le da rabia, o le parece "un sinsentido", él sabrá por qué, seguramente proyectando movidas personales y esputando odio. Ese "razonamiento", el que un hijo abandonado no tenga derecho ninguno a la herencia del padre, no puede venir de muchos sitios más.

Los negativos a mi último comentario, por cierto, todos de conocidos usuarios Defensores del Hombre. Veo los negativos y me sale la sonrisa: no podría ser de otra manera. Pues hamijos:

#61 No, eso no es cierto.

Y paso de seguir leyendo burradas de Defensores del Hombre. Al final es que ya es ridículo las cipotadas que soltáis. Ninguna persona normal, repito, va a estar de acuerdo con vosotros.

#92 lo que no es cierto? Que hay hijos que abandonan a sus padres hasta que aparece la herencia? Exactamente igual que hay padres que abandonan a los hijos. Si lo digo es porque precisamente lo vivo de cerca, ya que mi pareja trabaja con personas mayores y enfermas, y es el pan nuestro de cada día.
Vas a flipar, pero hay hijos que nunca cuidaron de su padres, que igual de tres hermanos lo cuida uno. Y esto "hijos" un día cuando los señores no están ni al 90% los llevan a cambiar el testamento, dejando al que cuido del padre con la legítima.
Lo siento pero hay padres hijos de puta e hijos que son para meterle una piedra en el pescuezo y tirarlo al río.

#102 El tema está en que las obligaciones que tienes con tus hijos son muchísimo mayores, desde una perspectiva ética, lógica y legal, que las que tienes con tus padres. No es lo mismo que un padre se desentienda del hijo que el que un hijo se desentienda del padre, entre otras cosas porque el padre ha decidido tener hijos* pero el hijo no ha firmado para tener padres.

*O se ha arriesgado conociendo el riesgo, que también es dar tu consentimiento y conlleva las mismas obligaciones.

#105 si y no. Me refiero, eso me vale hasta que el crío es mayor de edad.
Es un tema complicado de cojones.
Por una parte estaría el padre que se ha desentendido de los hijos, que los ha abandonado, y aunque el no quiera sus hijos se merecen herencia, aunque su padre no quiera, por desgraciado.
Por otra están los hijos que abandonan a sus padres en una residencia y que solo van a verlo cuando la muerte está cerca. Para mí esos hijos cuyos padres les han dado todo y después los abandonan no merecen nada.
Lo que descubrí estos años es que hay muchos más casos de los dos tipos de los que me imaginaba. Supongo que será la suerte de tener una familia bien estructurada, que no te imaginas lo que hay por ahí adelante.

#110 En eso comparto experiencia contigo, yo tengo una familia "normal", que se quiere, que se cuida, etc, y con los años he descubierto que eso es mucho menos normal de lo que pensaba

#59 Pero tiene todo el sentido que heredes del HDP que te trajo al mundo sin preguntarte y, una vez que estabas aquí, te dejó a tu suerte sin asumir sus responsabilidades contigo por haberte creado por su capricho...que en este caso ya ni es que quisiera tener hijos por no ser menos que el resto, o por tener quien le cuide de mayor...parece que simplemente fue porque le apetecía echar un polvo.

#5 pero es que por esta regla de tres tu hijo tiene que heredar si o si aunque te haya abandonado a tu suerte cuando seas mayor. Conozco así de casos de hijos que llevaban años sin ver a sus padres y aparecieron una semana antes por el testamento.

#61 y qué? Aquí se habla de justicia, no del sentimiento de culpa

#5 como aporte , en España también se embarga el sueldo para pagar la manutencion

#20 Y en el Rey León iba con Scar.

#25 era el gusano que se comía Pumba

#60 Viscoso pero sabroso.

#49 #43 #35 #20

Leyendo el historial de mensajes de #18 creo que le ha jugado una mala pasada el corrector del móvil y ha cambiado el género sin querer.

#69 A mi también me lo ha parecido, pero ¿no es raro que el corrector cambie el género?

#69 pues tampoco es que haya venido aquí luego a rectificar o retractarse...

#4 a ver cuánto tardan algunos en decir que la culpa es de la extrema izquierda por ir provocando

#24 Es que la superioridad moral que emana de ser mejor persona que los "agraviados" es en sí un acto de provocación.

#43 Pues visto lo visto parece que no eres muy bueno soltando ironías. Tendrás que practicar más

#50 hombre a mi me pareció más que obvio, que el delito sea ser delincuente es la cúspide de la lógica circular

#51 Pues no será tan obvio cuando han votado negativo ese comentario más de 20 usuarios.

#59 Los 2 primeros no han entendido y los 18 restantes votan por inercia, ya sabemos como funcionan estos temas. Unos cuantos sí lo han pillado, los de la derecha de la curva supongo.

#43 tienes que poner la , hay mucho por aquí que tienen problemas para controlar sus emociones.

#43 Has sido víctima de la ley de Poe.

#19 Subir los impuestos a la clase media-baja, subir el precio de la vivienda, impedir que los salarios suban inundando el mercado laboral de mano de obra dispuesta a trabajar por cualquier precio.

#34 3 frases y las 3 mentira

#42 Ah si?
Explicame que es mentira.

#34 Con qué leyes se consiguen esas cosas? Al ppvox le interesa.

#34 macho, cúrratelo un poco

#34 Estas muy desinformado fiera.
Enterate de quienes contribuyen a que suba el precio de la vivienda legislando a favor de beneficios fiscales de rentistas extranjeros e inversores extranjeros.
Enterate de qué impuestos han subido a la gente, aparte del de las bebidas azucaradas.
Y lo mejor de todo, lo ultimo, el gobierno inunda el mercado laboral. Eso ya es de creyente de chemtrails.
 

#162 El PSOE lleva 6 años gobernando, ha podido tomar infinidad de medidas, como bajar el ITP para la primera vivienda y duplicarselo al resto, recuperar las deducciones de la hipoteca.
Deja de buscar enemigos externos.

El IRPF se ha subido, SIEMPRE se adaptaban los tramos al IPC, el PSOE no lo ha hecho, ergo ha subido el IRPF, y por la forma que se calcula a quien más afecta el cambio es a los que pagaban "poco", osea los que estaban entre 20 y 30k anuales.

Y lo tercero ni te has esforzado en inventarte algo para refutarme.

#_11 Si. Esas son las bobadas de las que intentais convencerles que solo se habla. Se hablan de otras muchas cosas que si les interesan (vease #19) pero claro... esas no interesa contarlas y machacar en los medios.

#19 Da igual lo que hagas si no representas a esa gente, ni te ven como la persona que quieren que les represente en el Congreso.

#19 el problema esta claro. la propaganda destructiva de la oposicion es mucho mayor y mas efectiva qu ela propaganda de las cosas positivas que hace el gobierno.

Haces algo bien? -> Discuso neutralizado con "derrochador, estado burocrata gigantesco, blablabla. No va a funcionar. va a traer paro. Destruye el tejido emprendedor..." Lo tienen bien atado.

#6 la hostia que te diò #19 se escuchò hasta en los Alpes suizos.

#177 Tu comentario está al nivel de que puede hacer un niño de 5 años o de un adulto abducido por las redes, más simple que una patata sin pelar.

#195 bueno no nos vengamos arriba que aún son las 19:03 y te puedes llevar otra….

#19 Los peores esclavistas eran los que eran buenos con sus esclavos porque les impedían ver la perversión del sistema en el que estaban inmersos. Tienes cuatro mierdas, cuatro, que no han solucioando nadad y todo sigue cuesta abajo porque los problemas globales nunca se van a solucionar localmente. Pero con los otros esclavistas estaríamos mucho peor!! Menudo consuelo de subnormales.

#19 Las medidas sociales no capitalizan en voto si los medios de comunicación no acompañan. El sistema está corrupto, no hay mucho que hacer si no se cambia.

#19 Y tienes razón, pero entonces, ¿por qué no se vota en zonas pobres? ¿Por qué son tontos? Esa explicación se me queda corta (e insultante). Este gobierno ha ejercido de socialdemócrata una veces (como las medidas que has indicado), pero de liberal en otras, de ahí que la inflación se haya comido una parte importante de la subida de salario, que la recaudación impositiva sea muy dispar, que los problemas de sanidad o educación pública cada día vayan a peor o que la vivienda sea un lujo fuera del alcance de los jóvenes (entre los cuales tanto los salarios como el paro son preocupantes). Que parte de culpa sea de los gobiernos autonómicos o locales, lo sé, pero imagino que un gobierno central también puede articular medidas. Medidas como las que indicas que ya tienen más de dos años, estaría bien que se hubiera seguido a ese ritmo desde el 2022 para acá.

#40 Osea que si gana Falange las elecciones la culpa es de los que no han votado a nadie. Que curioso.

#68 Si nadie vota y una persona vota a la Falange, gana las elecciones.

No votar no sirve para nada, salvo para legitimar al ganador.

#75 Ergo la culpa será del que vota a Falange, entiendo yo.

#79 No, la culpa es de los que no votan por no haber defendido sus intereses. Quien votó Falange defendía los suyos y ahora todos tenemos que tragar con Falange por no haber votado.

#95 Entiendo que lo que dice el usuario es un caso hipotético. Yo solo le explico como funcionan las elecciones.

#95 Sí.

#95 Si. Al menos una de sus variantes. El otro día recuerdo haber visto una papeleta con el yugo y las flechas.

#95 Si, y varias falanges.

#95 Si, se han presentado. Falange Española de las JONS: Norberto Pedro Pico

#87 #89 ¿y como sabes que el que no ha ido a votar no hubiera votado a la falange también?
De todas formas si creemos que defender nuestros intereses es meter un papelito en una caja cada 4 años mal vamos...

#98 Pues no lo sabemos, porque no ha votado. Así que no estaba defendiendo sus intereses. No votar significa que aceptas el resultado del que gane.
Defender nuestros intereses no es solo meter un papelito cada 4 años. Pero no hacerlo es aún peor, ya que con ese papelito eliges una hoja de ruta a seguir que estará o no favor de tus intereses.

#98 Meter un papelito en la urna es muy importante: de ahi salen los representantes que votan las leyes y moldean la sociedad. De esos papelitos salen los gestores que pueden o quitarte la sanidad y que te mueras de asco con un seguro privado que pasara de ti si no tienes pasta o contratar material y personal para esa sanidad publica, o que te jodas y te quedes sin pension para que un fondo se haga de oro... o que ese mismo fondo este forrandose en la gestion de un hospital que luego te reduce las pruebas al minimo para sacar mas rentabilidad...

Si, ese papelito significa mucho...

#98 Mucha gente murió para que pudiéramos "meter ese papelito".
La democracia es mucho más, pero si las pocas armas que tenemos no las usamos estamos jodidos.

#89 #87 #80 Está claro que puedes salir perjudicado o beneficiado la cuestión es si eres el responsable de lo que haga Falange si no les has votado (asumes las reglas del juego) e incluso si no has ido a votar.

#102 Cuando llevas 30 años con un partido o 40 años con 2 partidos teniendo el poder en sus manos y la mierda sigue subiendo y no estan interesados en cambiar nada porque sus amos son los que siguen de puta madre... entonces no votar lo que hace es que me da igual que me siga jodiendo, y que salgan los mismos otros 20 años mas... que todos son iguales aunque no hayan tenido nunca el poder de gestion integra del sistema no? A ese simplismo llegamos y asi nos va....

#102 si no les has votado,pero has votado a otros no eres responsable. Si no has hecho nada por evitar dentro de tus posibilidades democráticas el triunfo de Falange, eres responsable por omisión.

#87 Aquí ya no es que no se vote... es que hay mucho voto en contra de sus propios intereses (fruto de la desinformación, ignorancia, estupidez, o lo que sea...)
A modo resumen simplista.. como reza la frase.. "si un obrero vota lo mismo que un banquero uno de los dos está equivocado, y no es el banquero"

#103 Ya, pero lo que te esta diciendo es que no sabes si todos los que no han votado hubieran votado a la falange, estas dando por hecho en #87 que los que no votan, votan en un sentido solo. Yo conozco unos cuantos entre amigos, familiares y compañeros que no han votado y ya te digo yo que la mayoría votaría a la derecha. No entiendo porque siempre se piensa que los que no votan son de izquierdas.

#191 Nadie ha dicho eso. Se trata de votar por tus intereses para que no sean otros los que lo hagan en contra tuya. Si tus intereses son derecha, vota derecha. Hay mas de 20 partidos a los que puedes votar, seguro que alguno representa mejor que otro lo que tu quieres.

#79 Sabes que siempre habra alguien que vote a Falange porque saldra beneficiado... la pregunta es si tu sales beneficiado con eso o no... y en el 95% de los casos es NO...

#79 Para que el mal triunfe, solo se necesita que los hombres buenos no hagan nada (Edmund Burke)

#68 por omisión también se peca:
(Romanos 7, 19) "El que sabe hacer el bien y no lo hace, comete pecado".

#43 si eso es lo que te dices a ti mismo para sentirte bien estupendo. Pero la realidad es otra. Lo que haces viene a ser como un "como no me gusta dejo de respirar". Que te crees? que el % de participación rozará en algún momento un % lo suficientemente pequeño para que algo cambie? Te lo digo claro, eres un ingenuo. Tu no vas a votar, pero aunque lo que te comparte #40 es un meme es la triste realidad. Tu no votes, que ya votarán otros por ti

#81 puede significar muchas cosas. No trates de decirle cual es su motivo.

#40 Esos que van a misa tampoco irían a votar si no tuvieran quien les represente.

#133 Mira la luna, no el dedo. Lo que la imagen dice es que si tu no defiendes tus intereses, otros defenderán los que son contrarios a los tuyos.

#180 Es una forma de verlo, pero aparte de votar para evitar que entre el que no te gusta, para el resto de cosas no sirve.
Seguro que la mayoría de los que votan al PP lo hacen para "que no entren los rojos" más que por apoyar al amigo del narco.

#40 La gente no vota por sus intereses, la gente vota lo que quiere.

Por poner un ejemplo muy básico, sabemos que las casas de apuestas hacen estragos en los barrios pobres. Ante esto tenemos a la izquierda que propone regularlo para minimizar los estragos y a la derecha gritando "libertad!".
A quién crees que esa gente de barrios pobres va a votar, al que le dice que se esté allí todo el puto día si quiere o al que le quiere limitar el tiempo allí, por muy beneficioso que esto pueda ser?

#2 Aclárate. O te abstienes en el debate o participas. Las dos cosas es un poco difícil.

#9 Pocos participan en el debate más que yo. Ya me lees.

#9 se abstiene en el voto, el debate es otra cosa.

#2 Nos iremos a tomar por culo pero no empieces a patalear.

#2 Si se mezcla escatología con derechos yo me abstengo.

#2 Enhorabuena. Gracias a gente como tu nada cambia. Si no votas por tus intereses, otros votarán en contra de los tuyos.

#40 Osea que si gana Falange las elecciones la culpa es de los que no han votado a nadie. Que curioso.

#43 si eso es lo que te dices a ti mismo para sentirte bien estupendo. Pero la realidad es otra. Lo que haces viene a ser como un "como no me gusta dejo de respirar". Que te crees? que el % de participación rozará en algún momento un % lo suficientemente pequeño para que algo cambie? Te lo digo claro, eres un ingenuo. Tu no vas a votar, pero aunque lo que te comparte #40 es un meme es la triste realidad. Tu no votes, que ya votarán otros por ti

#40 Esos que van a misa tampoco irían a votar si no tuvieran quien les represente.

#40 La gente no vota por sus intereses, la gente vota lo que quiere.

Por poner un ejemplo muy básico, sabemos que las casas de apuestas hacen estragos en los barrios pobres. Ante esto tenemos a la izquierda que propone regularlo para minimizar los estragos y a la derecha gritando "libertad!".
A quién crees que esa gente de barrios pobres va a votar, al que le dice que se esté allí todo el puto día si quiere o al que le quiere limitar el tiempo allí, por muy beneficioso que esto pueda ser?