El problema de los marroquíes es que se cree las mentiras de su Gobierno, que les cuenta que Ceuta y Melilla son territorios ocupados.
Ceuta y Melilla son tan antiguas como el resto de España. Por la misma razón que se podría reclamar esas ciudades podrían reclamar la península misma.
Lo siento, pero no es aceptable que se reclamen derechos por lo ocurrido hace 5 siglos. Entre otras cosas, porque como descendientes, por nuestras venas corre sangre mezclada.
Nosotros somos tan descendientes como ellos de sus propietarios. La propiedad misma es un acuerdo de respeto mutuo. Si no respetan la propiedad de tantas generaciones, ¿que respetarán?
Lo siento, pero si algún día Ceuta y Melilla cambian de manos, será por una decisión de mutuo acuerdo, pero especialmente, por deseo de la inmensa mayoría de sus mismos habitantes.
Más les valdría preocuparse de temas de verdad, en vez de intentar hinchar el ego nacional con reivindicaciones sin sentido. Marruecos debería preocuparse por desarrollarse internamente, igual que debe hacer España. Los tiempos de las conquistas de territorio son cosa del pasado. Hoy, cuando se desata una guerra por territorio, lo único que se consigue es una disputa interminable por el que se paga un inmenso precio de sangre.
Y si Marruecos pretende desarrollarse, igual que todo el norte de África, deberían aliarse y no enfrentarse a Europa. Marruecos tiene un extenso territorio sin ocupar. ¿Porque preocuparse de las pequeñas ciudades españolas que sirven de puente hacia el comercio europeo cuando tiene tal cantidad de espacio para hacer lo que desee?
La existencia de Ceuta y Melilla ¡es una ventaja para Marruecos! en vez de una desventaja.
Si Ceuta y Melilla pasasen a manos marroquíes, si lo hace por la fuerza situaría a España (y por extensión a Europa) al borde de (o directamente en ) la guerra destruyendo el comercio. Incluso si lo hicieran pacíficamente, lo que lograrían sería una importante disminución del comercio marroquí. ¿En que están pensando entonces las autoridades marroquíes? ¿Que objetivo tiene la posesión de estas dos ciudades históricamente españolas?
Yo lo tengo muy claro. Igual que aquí a veces se nos satura de ETA o el 11-M. Se trata de desviar la atención a temas donde predomina la irracionalidad, para desviar la atención de los problemas que el gobierno no supo antender.
Pero que sepan que defender una posición irracional tiene un coste. El coste de que la población se tome el tema demasiado en serio y acabe dedicando esfuerzos en una vía destructiva. Exaltar el sentimiento antieuropeo y anticristiano de los marroquies va en contra de ellos mismos.
Sin respeto nunca habrá buenas relaciones. Ese es un mal camino.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Paso por paso.
Los biocombustibles son un arma de doble filo. Si se usa como materia prima alimentos , los precios de estos suben. Si se usa plantas cultivadas de forma tradicional, suben los insumos utilizados en estos, que afectan indirectamente también en los alimentos, así como ocupa tierras cultivables traducionales.
Sin embargo, es posible apoyar los biocombustibles cuando estos van dirigidos a:
- Excedentes (que se tirarían de todas formas)
- Residuos
Dentro de los residuos se pueden incluir las podas. Cuando se podan los árboles, estos tienden a producir más cantidad de biomasa que árboles no cuidados.
Igualmente pueden sostenerse explotaciones forestales racionales con una reposición adecuada.
Juntando eso con la repoblación forestal (por cierto, tanto PP como PSOE hay prometido plantar árboles), se puede obtener una cantidad de biomasa muy significativa que puede usarse tanto para centrales térmicas de respaldo cuando las renovables van escasas, como para fabricación de biocombustible.
¿Porque no se hace? Porque esa transformación aún está en estudio. La transformación de celulosa (la mayor parte de este tipo de biomasa) en etanol es algo en estudio y que de momento, tiene un coste demasiado alto. Es lo que alguien ya mencionó en un post anterior de los biocombustibles de segunda generación.
De las renovables... Algunos subestiman estas energías. Su crecimiento está siendo exponencial.
¿Que son caras? Sí... Pero también tienen un impedimento de riesgo más que de rentabilidad global. Comparando energías, las renovables suponen la mayor inversión inicial, siendo el mantenimiento mucho más barato y debido a la ausencia de consumo de combusible que en las energías convencionales. De ahí que globalmente, pueden ser las renovables las más baratas. Lo que pasa es que si mides la energía renovable pasada, hace uso de tecnología obsoleta e ineficiente, mientras que la que se desarrolla ahora no se sabrá con precisión su rentabilidad hasta que haya agotado su tiempo de vida que será dentro de muchos años.
¿Es más barata la nuclear? Probablemente, pero esta energía tiene muchos costes ocultos, también requiere una importante inversión inicial, los requisitos de control deben ser extraordinariamente estrictos, por lo que es difícil estimar el coste real y mucho menos predecir el coste de una central construida ahora respecto a su tiempo de vida ya que no tenemos ni idea de como evolucionará el coste del combustible (ahora un coste menor, mañana... ¿quien sabe?) en la energía nuclear.
Esta energía también tiene muchas investigaciones que podrían cambiar su coste. Centrales "breeders" eficientes, económicas y seguras. Uso del Torio. Centrales subcriticas (asistidas por aceleradores de partículas). Transmutación y tratamiento seguro de residuos. Fusión nuclear...
Tanto las renovables como la nuclear tienen muchas investigaciones pendientes y de sus resultados dependerá que tengamos energía barata, abundante y sostenible o no.
Con el futuro incierto que tenemos ante nosotros por el ocaso de los fósiles lo que conviene ahora es disminuir tanto como podamos el consumo, aumentar la eficiencia, invertir en investigación tanto como podamos e ir haciendo un plan de migración de paso firme y constante.