#31 Ya hay varios paises que lo prohiben, no es nada excepcional ni novedoso. El objetivo es proteger la vivienda para que los ciudadanos sean los principales beneficiados. Tengo un amigo que vive de alquiler y me dice que a pesar de su sueldo (bueno, por cierto) solo ve la posibilidad de irse a 30 km si quiere comprar algo por que la ciudad está imposible y marchase tan lejos le implica usar coche o tardar 2 horas en llegar al trabajo.
Eso si, pisos en el centro hay, pero pensados para los turistas.
Yo apoyo el turismo, pero tiene que haber un equilibrio con respecto a la gente que vive en la ciudad y que es quien realmente ha echo que la ciudad sea turística. Los impuestos de los ciudadanos son los que hacen que exista esa ciudad desde hace décadas, que antes no habían tantos turistas y la ciudad existía y era bonita, por esa venían de turismo.

Sino, tendremos ciudades que parecerán las Vegas, bonitas para quien las visita pero horribles para vivir. O lo que es lo mismo, convertimos las ciudades en fábricas de ocio donde las empresas se hacen ricas a costa del trabajo hecho previamente por sus ciudadanos mientras que estos se quedan con la suciedad, el aumetno de la criminalidad, la reducción de espacios para vivir, etc que trae el turismo de masas.

#16 Pues explícame que pasa en Las islas Canarias, que en 20 años parece que será un grupo de islas pensadas para el turismo y en las partes mas alejadas, un espacio para que los trabajadores vivan. Si al menos los trabajadores ganasen mucho dinero ....
Yo creo que a los gobernantes no les importan sus ciudadanos hasta que empiezan a hacer mucho ruido y sobre todo, antes de las elecciones, concretamente el último año. Lo que tambiñen me pregunto es por que esos políticos llegan al poder. O bien son excelentes engañando o bien no son tants las personas que se están quejando y la mayoría está contenta.

#38 Tendrán el Bajos A para donde vive el que regenta el edificio y abre las puertas o da soporte a los inquilinos y puede que incluso se encarge de la limpieza de las habitaciones.

#57 Exacto. Hay mucha gente a la que le pides que se bajen una app al móvil y ya desisten. La llave de toda la vida siempre funciona.

#50 En realidad lo que te ocurre es que tienes un coste extra (mas todos los que ya lleva el negocio) y malas reviews con lo que bajas en calificaciones y por lo tanto, bajas en precio de alquiler posible. Súmale las molestias, el que puede que tengas que llamar a un cerrajero, .... No es tan sencillo ni tan barato gestionar esta situación.

#36 Por curiosidad, que ocurre? resbalan? No hacen contacto? Seguro que es una tontería pero me intriga

#17 Es como decir que estamos cerca de Portugal y de Francia. O estamos o no estamos, el resto es basurilla de los diarios

#33 Si no fuera un personaje público, no tendrías que demostrar nada, sería la acusación la que tendría que hacerlo, pero en temas de política uno suelta el bulo y el otro tiene que defenderse.
Yo estimo que en estos casos la ley debería estimar responsabilidad al que suelta o transmite el bulo.

Por ejemplo, esto debería ser la norma: acusas a alguien de algo falso para ensuciar su imagen: multa.

https://www.europapress.es/andalucia/sevilla-00357/noticia-condenado-indemnizar-30000-euros-ruben-sanchez-insultarle-redes-sociales-20240724161502.html

Yo añadiría que si no paga con multa, que se quede en la cárcel hasta que reuna el dinero (que así se evita que usen a hombres de paja sin recursos financieros a la hora de soltar bulos).

Lo mismo para un político que suelta mentiras en los debates y lo argumenta con datos falsos. Multa y escarnio público.
¿Quieres debatir? Prepárate y busca debilidades en el contrario y como tu puedes mejorar lo que hace. Si no puedes hacer es que o eres muy torpe o el otro lo hace muy bien, en cualquier caso, a la calle y buscamos a otro representante mejor capacitado.

#8 Es que cuando eres un fanático, no piensas, sigues a tu lider. Les puedes poner en la mesa las contradicciones que las justificarán, a menos que su lider cambie de opinión en cuyo caso ellos también cambiarán. Lo he visto en mi propia familia y como cuando les cuestionaba su anterior posición (un par de semanas antes) me respondían "es que las cosas ahora son diferentes" o "hemos sido engañados". Es decir, reconocer los hechos o analizar las cosas con frialdad, nunca. Asumir la responsabilidad de tus decisiones, tampoco. Siempre es cosa de otros. Y ojo que lo he visto en gente con posiciones en el organigrama de la empresa muy relevantes, vamos, que no son personas faltas de cultura.

#10 Es que no debería ser legal. Si tienes indicios claros, pides permiso al juez para que todas las partes colabores, pero si lo haces de motu propio a ver que pescas no deberñía ser legal. Tampoco creo que se tenga que decir donde se infliltran los agentes, Desconozco que piden que sea público pero no me parece tampoco razonable esa petición a menos que se me escape algo. Si el juez lo autoriza, es suficiente.
Te imaginas que tengan que decir cuantas escuchas se están realizando o a que delincuente están vigilando?

#222 Con artículos inventados. Siiii, muy mal lo tiene y yo peor. Vamos, que debes ser de esos a los que les gusta el lawfare.

#229 Si hubieras pruebas ya serían públicas, al menos tendrían el soporte de un informe positivo de las fuerzas de seguridad del estado (tienen lo contrario) a un fiscal apoyando esa denuncia, y a unas citaciones donde se les dijera claramente de que se les acusa.
Lo que están haciendo es remover a ver que sale (algo prohibido en el ordenamiento jurídico Español) y de la manera mas chapucera posible (enviando citaciones sin decirles sobre que tienen que hablar y ahora inventandose artículos para citar como testigo al Presidente del Gobierno).
La idea es simple. Saben que no tienen nada pero esan eso para poder decir que en España se ha citado como testigo al Presidente del Gobierno y de paso trabajar con esa idea en la mente de las personas. No importará si luego queda en nada por que los que buscan esta situación lo usarán para la propanganda electoral.
Si fuesemos programas, habríamos descartado la noticia y ya está pero somos personas. Te pongo un ejemplo: tu haces correr la idea de que has oido en el bar de la esquina a un desconocido mencionar que tu vecino (que te cae fatal) fue acusado de pedofilia. No tienes pruebas ni sabes quien lo ha dicho pero la idea corre entre los vecinos y ves como al encontrarse con él los otros vecinos apartan a sus hijos. No hay motivos, nunca los ha habido y es un bulo, una mentira pero que se ha enquistado en la mente de las personas y con la boca grande dicen que no se lo creen pero con la chica, se apartan de tu vecino por si acaso. Luego en la reunión anual este vecino propone cualquier idea y curiosamente no tiene mucho apoyo. La imagen de esa persona ha sido enturbiada y la gente se aleja tanto físicamente como en lo concerniente a las ideas (este caso lo vi en mi anterior finca, no es inventado).
Si el Presidente del Gobierno va como testigo, aunque sea solo para pasear y no decir nada (lo cual también le perjudica), siempre quedará en la mente de los ciudadanos el que si ha sido llamado por el juez, por algo será. Precisamente por este motivo que llamar a cualquier personaje público es algo que se tiene que hacer con cuidado y pruebas sólidas ya que a cualquier otro ciudadano le pasa y nadie se entera pero en estos casos puedes cargarte la vida de esa persona o incluso provocar un cambio de gobierno.
Al menos lo están haciendo tan chapuceramente que va ser caso de estudio en las universidades y espero que cambien la ley para evitar estos espectáculos, que incluso amistade en Alemania escuchan y alucinan del nivel que tenemos. Luego nos quejamos de que los paises del norte de euroopa se burlan de los del sur pero hay que reconocer que también somos responsables de la imagen que damos.

#170 Desconfio de los actos y los de este juez son una verguenza. Si quieres enfangar a la presidencia de un pais y a su pareja, lo menos es estar bien preparado, con pruebas sólidas y nos con recortes y citaciones a ver que sale de la charla, y encima con informes negativos de la fiscalia y la Guardia Civil. Ningún juez en sus cabales abriria este espectáculo como este con tan poco a menos que tenga un interes personal o como está a las puertas de la jubilación, no le importen las consecuencias. Recordemos que ya tenemos a algún juez en prisión, que no son seres de luz. Son individuos con mucho poder y corruptibles, y este caso fijo que un juez mas joven no lo hubiera presentado de no tener muchísimas pruebas, por que se juega mucho. Si, desconfio de un juez cuyos actos son mas que cuestionables, como lo hizo otro juez con Podemos. ¿Tu piensas que todo se está llevando bien?

#132 Si se abre un procedimiento judicial debe estar bien fundamentado. El abrirlo sin pruebas o incluso con informes negativos respecto a la posible comisión de un delito es ilegal en España. Para eso está la policia que puede investigar y revisar si hay delito y la fiscalia que lo presenta al juez, no el juez que decide que va a realizar una investigación prospectiva por que así lo cree conveniente.
Esto es como lo que le pasó a Podemos. El juez intentó de todas las maneras posibles imputarles un delito inexistente que ni la policia ni la fiscalia eran capaces de apoyar y tras enfangarles durante mas de 5 años, ahora que ya no son tan relevantes y tras muchas broncas de sus superiores, ese tipejo dice lo deja estar. Mientras tanto ha ensuciado la imagen de ese partido durante 5 años.
Sinceramente, hay que aprovechar esta situación (ya que cuando le pasó a Podemos no tuvieron valor ni responsabilidad para con sus socios de gobierno) para añadir a las leyes normativas para evitar que esto suceda y castigos ejemplares para esos jueces que huelen a corruptos de lejos, aunque solo sea para asustar a las manzanas podrídas que tenemos en puestos de tanto poder y que tanto daño pueden hacer. Y quien me conozca sabe que no estoy a favor de Podemos o del PSOE pero es que esto que ocurre con los jueces en España apesta y si la porquería ha llegado tan lejos, de quien nos podemos fiar?.

#146 Es que estos casos de tanta relevsancia no deberían ser juzgados por jueces que están a las puertas de jubilarse a menos que pudieran ser luego juzgados por prevaricación o uso indevido de un prodcedimiento judicial y eso les afectase a la jubilación o incluso pudiera ser motivo de cárcel. No importa si eres de derechas o de izquierdas. Si dices representar al pueblo y lo haces mal o con intereses ocultos, a esa gente hay que largarla para que no ensucien la ya deteriorada imagen de la justicia en España.