#222 Con artículos inventados. Siiii, muy mal lo tiene y yo peor. Vamos, que debes ser de esos a los que les gusta el lawfare.

#229 Si hubieras pruebas ya serían públicas, al menos tendrían el soporte de un informe positivo de las fuerzas de seguridad del estado (tienen lo contrario) a un fiscal apoyando esa denuncia, y a unas citaciones donde se les dijera claramente de que se les acusa.
Lo que están haciendo es remover a ver que sale (algo prohibido en el ordenamiento jurídico Español) y de la manera mas chapucera posible (enviando citaciones sin decirles sobre que tienen que hablar y ahora inventandose artículos para citar como testigo al Presidente del Gobierno).
La idea es simple. Saben que no tienen nada pero esan eso para poder decir que en España se ha citado como testigo al Presidente del Gobierno y de paso trabajar con esa idea en la mente de las personas. No importará si luego queda en nada por que los que buscan esta situación lo usarán para la propanganda electoral.
Si fuesemos programas, habríamos descartado la noticia y ya está pero somos personas. Te pongo un ejemplo: tu haces correr la idea de que has oido en el bar de la esquina a un desconocido mencionar que tu vecino (que te cae fatal) fue acusado de pedofilia. No tienes pruebas ni sabes quien lo ha dicho pero la idea corre entre los vecinos y ves como al encontrarse con él los otros vecinos apartan a sus hijos. No hay motivos, nunca los ha habido y es un bulo, una mentira pero que se ha enquistado en la mente de las personas y con la boca grande dicen que no se lo creen pero con la chica, se apartan de tu vecino por si acaso. Luego en la reunión anual este vecino propone cualquier idea y curiosamente no tiene mucho apoyo. La imagen de esa persona ha sido enturbiada y la gente se aleja tanto físicamente como en lo concerniente a las ideas (este caso lo vi en mi anterior finca, no es inventado).
Si el Presidente del Gobierno va como testigo, aunque sea solo para pasear y no decir nada (lo cual también le perjudica), siempre quedará en la mente de los ciudadanos el que si ha sido llamado por el juez, por algo será. Precisamente por este motivo que llamar a cualquier personaje público es algo que se tiene que hacer con cuidado y pruebas sólidas ya que a cualquier otro ciudadano le pasa y nadie se entera pero en estos casos puedes cargarte la vida de esa persona o incluso provocar un cambio de gobierno.
Al menos lo están haciendo tan chapuceramente que va ser caso de estudio en las universidades y espero que cambien la ley para evitar estos espectáculos, que incluso amistade en Alemania escuchan y alucinan del nivel que tenemos. Luego nos quejamos de que los paises del norte de euroopa se burlan de los del sur pero hay que reconocer que también somos responsables de la imagen que damos.

#170 Desconfio de los actos y los de este juez son una verguenza. Si quieres enfangar a la presidencia de un pais y a su pareja, lo menos es estar bien preparado, con pruebas sólidas y nos con recortes y citaciones a ver que sale de la charla, y encima con informes negativos de la fiscalia y la Guardia Civil. Ningún juez en sus cabales abriria este espectáculo como este con tan poco a menos que tenga un interes personal o como está a las puertas de la jubilación, no le importen las consecuencias. Recordemos que ya tenemos a algún juez en prisión, que no son seres de luz. Son individuos con mucho poder y corruptibles, y este caso fijo que un juez mas joven no lo hubiera presentado de no tener muchísimas pruebas, por que se juega mucho. Si, desconfio de un juez cuyos actos son mas que cuestionables, como lo hizo otro juez con Podemos. ¿Tu piensas que todo se está llevando bien?

#132 Si se abre un procedimiento judicial debe estar bien fundamentado. El abrirlo sin pruebas o incluso con informes negativos respecto a la posible comisión de un delito es ilegal en España. Para eso está la policia que puede investigar y revisar si hay delito y la fiscalia que lo presenta al juez, no el juez que decide que va a realizar una investigación prospectiva por que así lo cree conveniente.
Esto es como lo que le pasó a Podemos. El juez intentó de todas las maneras posibles imputarles un delito inexistente que ni la policia ni la fiscalia eran capaces de apoyar y tras enfangarles durante mas de 5 años, ahora que ya no son tan relevantes y tras muchas broncas de sus superiores, ese tipejo dice lo deja estar. Mientras tanto ha ensuciado la imagen de ese partido durante 5 años.
Sinceramente, hay que aprovechar esta situación (ya que cuando le pasó a Podemos no tuvieron valor ni responsabilidad para con sus socios de gobierno) para añadir a las leyes normativas para evitar que esto suceda y castigos ejemplares para esos jueces que huelen a corruptos de lejos, aunque solo sea para asustar a las manzanas podrídas que tenemos en puestos de tanto poder y que tanto daño pueden hacer. Y quien me conozca sabe que no estoy a favor de Podemos o del PSOE pero es que esto que ocurre con los jueces en España apesta y si la porquería ha llegado tan lejos, de quien nos podemos fiar?.

#146 Es que estos casos de tanta relevsancia no deberían ser juzgados por jueces que están a las puertas de jubilarse a menos que pudieran ser luego juzgados por prevaricación o uso indevido de un prodcedimiento judicial y eso les afectase a la jubilación o incluso pudiera ser motivo de cárcel. No importa si eres de derechas o de izquierdas. Si dices representar al pueblo y lo haces mal o con intereses ocultos, a esa gente hay que largarla para que no ensucien la ya deteriorada imagen de la justicia en España.

#6 Tampoco le quiteis mérito a Zelenski . Al menos se ha quedado en el pais y da la cara. Quizás si escuchara explosiones a unos pocos kilómetros se vería si lo hace por amor a su pais o si sale huyendo como otros ya habrían hecho.

#5 Mira la historia. Eso solo lo haces si pierdes. Si ganas no pagas nada ni te retiras o por que crees que US tiene bases en Alemania y es una de las mas grandes del mundo? o en Japón?. Por que crees que pueblos tan orgullosos lo aceptan? Por que perdieron el conflicto. ¿Por qué piensas que Alemania pagó por los problemas de la guerra a los paises aliados (al menos en parte, Grecia aun espera) y US no paga a Irak por el daño causado?. Por que sigue la norma que quien pierde, paga. Aquí no tiene nada que ver la justicia o la moralidad.
Aunque no guste a algunas personas, si un contendiente está en una posición de fuerza se llevará lo que pueda del que pierde y le impondrá sus condiciones, tal y como ocurió en el pasado en USA (de donde crees que sale California o Florida por ejemplo. Pregunta a México) y ocurrirá en el futuro en otras guerras o ocurre en África donde continuamente los paises se enfrentan para separarse o fusionarse según el que gana el conflicto, lo que ocurre es que no sale en la televisión y no despierta tantas pasiones como hablar de Ucrania (¿quizás por que el teledario apenas les presta atención?).
Me puedo equivocar, pero muy posiblemente Rusia recuperará Crimea de la misma manera que Israel se quedará con todo el territorio palestino, y no tengo interés alguno en ninguno de los casos, simplemente miro la situación sin emotividad ni moralismo.
Y otra cosa muy importante y que se ve cada día en la vida de cualquiera de nosotros es que a veces hay que aprender a ceder para evitar males mayores (en las relaciones de pareja aun mas ). Si el enemigo te está ganando o tu estás perdiendo muchos mas efectivos de los que consigues reclutar, y se pone en peligro partes importante de tu territorio, es mejor lograr una paz, aunque sea haciendo concesiones, y mantener la mayor parte de tu territorio para poder hacerte fuerte para futuros conflictos, a seguir luchando hasta el último hombre y ponerlo todo en riesgo.
Lo que ocurre es que estas decisiones son complejas pues son muy impopulares y requieren de un buen estratega para decidir hasta que punto se debe mantener el conflicto y aguantar, o ceder para sobrevivir. En fin, esto ha pasado en todas las guerras y seguira pasando en las futuras por mucho que nos ofendamos o lo consideremos injusto por que ya deberíamos saber que las guerras no son justas. Son lo contrario y sobre todo, son crueles.

#1 Y el coflicto en Gaza que obliga a USA a desviar recursos. Además que parece que ese conflicto en lugar de calmarse se está extendiendo a otros paises limítrofes por lo que esperar ayuda de USA se va haciendo mas complicado. Por qué si no salieron corriendo de Afganistan? por que mantener dos guerras a la vez es demasiado incluso para la primera potencia armamentística.

Controlar la cantidad de inmuebles que puede tener un partícular. Controlar que no se venda a extranjeros o a empresas (Canadá lo hace y otros paises también) y tachan, problema solucionado. Los precios vuelven a ser razonables pues el poder adquisitivo de los locales será el que marque los precios de venta / alquiler.
Si dejamos que unos pocos acaparen gran parte del parque de inmuebles y marquen precios, estamos perdidos. Puede que muchos de nosotros no, pero nuestros hijos o heredan o malviven y todo será por que permitimos a nuestros políticos especular con un bien de primerísima necesidad.

#1 Uno sigue órdenes de su jefe, pero el de verdad, el que no se encuentra en la península.
Si hay coherencia o no con decisiones previas es lo de menos. Eso es ser político. Simulas defender al pueblo pero en realidad eres un portavoz de lo que otros te piden.