#15 Porque va con sumo cuidado. Ten por seguro que la tienen vigiliadísima a ella y a toda su familia. Y si en la instrucción existe una mísera coma mal puesta, intentarán tumbarlo todo.
Si no ocurre, es porque al terminar la fase de instruccion (de esta jueza) llega al tribunal superior de turno que esté controladísimo. Ahí veremos los mayores tejemanejes. Por eso, cuanto mejor esté todo escrito, redactado, probado e investigado, menos espacio para chanchullos habrá. Claro que a según qué instancias, les importa ya una mierda ser respetables.
#751 De todo eso sólo hablaba en mi comentario de la crítica. La crítica es legitima en todos los ámbitos y en todas direcciones, y es perfectamente democrática lo haga el poder que lo haga.
#735 No te sigo. ¿Seguro que no querías responder a otro? ¿O quieres decir que por separación de poderes no pueden criticarse mutuamente ni mirarse por el pasillo? Precisamente si fueran el mismo poder no se criticarían en absoluto.
#181 "Acatandola" están, tanto que le han echado del cargo, y eso que ni se ha publicado la sentencia aún.
Ahora bien, ¿no poder criticar al poder judicial no es censura? ¿No coarta eso la libertad de expresión? Acatar es cumplir, no que encima tengas que estar contento ni de acuerdo con la sentencia. Eso es una tontería que nos quieren inculcar como si los jueces fueran sagrados.
No lo son, aunque las leyes de Rajoy les eximiera de responsabilidad. Qué casualidad. Ya que estamos, ¿a los jueces nunca les pedís autocrítica? ¿Sólo a la izquierda?
#2 Dijo nadie nunca. Recordatorio que conocer las causas, estudiarlas e investigarlas no es justificar ningún acto: la idea es evitar que la situación se repita.
Ahora, que si las "soluciones" que te gustan son simplemente castigar más duramente al infractor a ver si el problema se arregla sólo (como contra los pobres), lo mismo te apetece aquí poner agravantes por incel.
#16 La única forma de hacer eso sería ser anarquista. En algún punto alguien tiene el poder si vivimos en una estructura jerárquica, y la democracia es una de ellas. Hay que estar contra el poder cuando hace algo mal, y usando medios democráticos, no sólo porque no te guste quien esté en el poder democráticamente.
Usar el poder judicial, periodístico y cualquier estamento del estado donde estás para atacar al rival político con cualquier excusa ficticia y con la única intención de ocuparlo tú y sin pedir ni una sóla mejora para los ciudadanos, no es justificable. Muy hipócrita también cuando los mismos que arremeten en éste caso permiten, usando los mismos medios, que sigan en sus sillones cargos políticos suyos que han dejado morir ciudadanos a cientos o miles.
#36 Precisamente estamos de acuerdo. Prioridades: hay lujos de sobras que disfrutan los ricos y contaminan mucho mas, que se pueden recortar primero sin afectar a la gente. Pero estoy segurísimo que hay suficientes distintas opciones de envío y movimiento de mercancías mucho mejores. Eso que dices "por gusto" es simplemente "le viene mejor al empresario".
El relativo y subjetivo concepto "mejor y más óptimo" depende del punto de vista. La cosa es regular para que no cuente únicamente el punto de vista del empresario aislado, probablemente corrupto y cuya prioridad es él mismo y el corto plazo y cualquier ganancia, aunque haciéndolo destruya el mundo pasado mañana, sólo ven el hoy. Todo esto pueden ser medidas comunes o favorecer opciones cercanas. Hay veces que se cometen verdaderas tropelías con un impacto enorme (que claro, no les afecta) sólo por ahorrarse centimitos por cada envío o producto. Ese egoísmo no debe premiarse.
#9 Lo que dice #8 es que sí, era planificada, pero no con ése objetivo.
Igualmente, razón tienes que el capitalismo también podría. Pero sacas una falsa dicotomía de sólo dos opciones y que implique hambre y colapso instantáneo. Hay enormes capas de "lujos" y tonterías contaminantes que podemos dejar de hacer sin que impacte a las necesidades de la gente. Para empezar, dejar de importar cosas de la otra punta del mundo que producimos aquí al lado. O prohibir los jets privados, o limitar el turismo masivo, o cualquier cosa. Siempre os vais al extremo.
Hay cierta distancia, pero no es muy distinto en concepto a cuando la gente aquí se confunde a quién le corresponde según qué competencias entre autonomías y gobierno central (y votan sin saberlo y fichando al partido).
Lo cual, por cierto, yo pondría como delito. Que ni políticos ni periodistas puedan mentir sobre quién tiene competencias de algo. A ver si así se toman en serio su puesto y responsabilidades, que el resto tenemos que pasar oposiciones y saberlo de pe a pá y los políticos ahí metiendo mierda con sus propias responsabilidades.
#12 Exacto, por eso no hay que dejar tanto dinero en manos de ignorantes. Lo que se resume en cualquiera, porque todo el mundo es ignorante en muchas cosas. Todas estas "inversiones" no han avanzado ni beneficiado a la humanidad en nada.
#74 Fíjate que Moixa sólo se refiere a la matriculación. No está justificando nada más. Tú estás otra vez volviendo a meter todo en el pack de queja. No es lo mismo una única matriculación el primer año que todo lo demás.
Luego se quejan los "fans" cuando se "politiza" el deporte cuando alguien se queja contra el status quo. El deporte, los mayoritarios al menos, están politizados de serie o tras tantos años, y usados como herramientas de control y difusión de mensajes propagandísticos, aquí y en todas partes. Peor aún cuando se mezclan con la bandera nacional de turno.
Pero vamos, que quien dice deporte dice cualquier cosa que tenga éxito. La política está y afecta a todo, el problema es el mensaje que nos quieren introducir los que tienen el poder. Y esos son los que no se ven, los que siempre están institucionalizados, no lo que el deportista A, B o los pocos que se manifiestan contra algo puedan decir.
#91 MaesK 
