#44 Antes era un matao en una redacción. Ahora es un pavo que le paga el abogado a implicados en trama de corrupción, con intereses de por medio.
Seguirá oliendo pero le han subido de categoría, para desgracia de todos.
#41 Berto comentaba en un Nadie Sabe Nada que al ser calvo, no habia muchas referencias de la edad, hasta que de repente pegó la viejá, no se si en la serie de Picard o poco antes.
#38 En realidad esta noticias de Despeseranza Aguirre es una maravilla, cada vez que algún iletrado nos diga que "la policía no discrimina" o "todos somos iguales ante la ley" o "no hay jueces fachas" y otras frases comparables a "son aliens" basta con enseñar esta noticia.
#65 Las tienes en la cara 24h si tú las abres 24h. Parece que todos dejamos de ser adultos y la responsabilidad se evapora hacia Silicon Valley. Nadie ha dicho que no haya que exigirles responsabilidad: digo que la nuestra no desaparece porque la suya exista.
#54 ¿Y cuál es la novedad? Las teles quieren que veas más anuncios, las marcas que compres más cosas y las redes que pases más tiempo en ellas. ¿Que son manipulables? Hombre claro. Mira los consejos de administración de las teles o los periódicos. Si esto es más viejo que la orilla del Río.
#50 No he comparado una obra de ficción con un informativo. Digo que cada época culpa a su medio nuevo de males que ya existían. Ahora está de moda echar la culpa a las redes sociales de todo, al igual que en los 90 decían que los juegos de rol volvía violenta a la juventud y tenías a Matias Prats en Antena 3 diciendo que el Duke Nukem destruía cerebros.
#221 La ciencia económica ha estudiado estos temas profusamente. Y yo como economista lo tengo claro (y creo que el 99% de mis colegas).
De forma muy resumida, partimos primero de la economía política ¿Quién debe proveer bienes y servicios? ¿El Estado o el mercado? ¿Sistema 100% socialista o 100% minarquista? Pues ninguno de los dos extremos funciona bien, es mejor un sistema mixto, con Estado y mercado.
Segundo ¿Qué bienes debería proveer el Estado? ¿Cuáles el mercado? ¿Cuáles ambos? Y aquí se despliega un gran abanico de posibilidades y debates. Pero todos parten de 4 tipos de bienes y servicios según 2 criterios: rivalidad y exclusión. Y de verdad no me quiero enrollar
Por ejemplo, las playas, son bienes públicos impuros en verano ¿Quién debería proveer de servicio de playa? Pues en España es público, pero en Italia muchas playas son privadas (¿Me gusta? No, es neoliberal).
Pero los supermercados proveen de bienes privados no estratégicos (no es como la vivienda, otro melón), así que el control directo del Estado es contraproducente, es mejor que intervenga solamente regulando, maximizando la competencia y dejando que el mercado (la oferta y demanda) haga su magia.
En fin, es un tema largo y que me apasiona, pero no para escribir mi tesis aquí mejor con unas cervecitas.
#172Pueden existir lugares donde no hay panaderías cercanas, o zonas de nueva construcción donde todavía no ha llegado la oferta privada.
¿Entonces a pérdidas sí? Porque eso que indicas es gran riesgo y probables pérdidas, por eso no hay privadas. Además, piensa que cualquier empresa al iniciarse tiene pérdidas (la inversión inicial).
De todas formas, por no alargar mucho el comentario ¿Todos los supermercados en España son del oligopolio capitalista? Porque tienes cooperativas ¿Cómo compiten las malvadas SA con Consum? ¿Cómo pagan dividendos a sus accionistas mientras Consum no tiene? ¿Cómo es que Consum no los barre del mercado con sus menores costes?
Compra en Consum y similares, y no en el oligopolio (Mercadona, Carrefour, etc.) es mejor que público, es de la gente (de sus 20.000 trabajadores a partes iguales), y cuando cambie el gobierno en un futuro, el nuevo gobierno no puede meterle mano.
Ahora bien, la red de panaderías públicas (o supermercados, o pisos, etc) cuando ganen PP+Vox ya te cuento a quién se lo van a regalar, muy listos no son quienes plantean montarlas y gastar su presupuesto para regalarlo al próximo gobierno.
#136 Bueno, el modelo público neoyorquino ofrece precisamente productos más baratos que su competencia (el modelo privado), o eso dicen, no he ido en persona a comprobarlo
En general, cuando se habla de provisión de bienes públicos se suele hacer a pérdidas económicas (pues se suponen sus beneficios sociales). Aunque en este caso la alimentación no es técnicamente un "bien público". Esto se ha hecho antes ya, se sabe que no funciona bien.
Vamos a simplificarlo mucho: el mercado del pan ¿Qué te parecería que las administraciones públicas se ocupasen de producir y distribuir pan? ¿Qué supondría para las miles de panaderías privadas? Haz un ejercicio de imaginación y desarrolla los pasos desde el punto de vista micro y macroeconómico ¿Qué crees que pasaría al final? Te lo digo yo: a largo plazo el Estado sería monopolista porque gana a todos en costes, aún sin ir a pérdidas. El monopolio significaría una eliminación de la competencia, eliminando el aliciente a la innovación, se reducirían las opciones y variedades de panes, etc. Y sí, podría gestionarse bien, pero ante cambios de cualquier tipo tendría mucha menos agilidad de adaptación al ser una única empresa gigante. Entre otros problemas.