Una muestra más que ese futuro que nos pintan de que vamos a un supuesto tecnofeudalismo, en que pocas empresas dominarán toda la capacidad productiva del mundo controlando todas las IAs que usamos no puede estar más equivocado.
Con modelos open source cada vez más capaces y eficientes, la IA dependerá cada vez menos de grandes multinacionales, y dispondremos de ella de una manera más autónoma y libre.
El futuro pinta más que será un tecnosocialismo (o tecnoarnarquismo) más que un tecnofeudalismo como predican los agoreros anti-IA.
#37 ¿Cómo puede ser que un sistema tan fácil de automatizar hoy en día y que tiene una responsabilidad vital sigue recayendo en trabajadores humanos que muchas veces acuden al trabajo cansados, desmotivados, tienen momentos de fuerte estrés, pérdidas de concentración, etc?
#8 El punto de vista que has puesto es el ludita. Y solo desde ahí tiene sentido. Con otra perspectiva no. Por ejemplo, esas fábricas eran igualmente muchísimo más rentables que los artesanos sin necesidad de poner a niños, lo tuyo huele a relato. La realidad es que con los telares, incluso pagando a trabajadores cualificados con el mismo sueldo que un artesano para operar las máquinas, los telares eran igualmente muchísimo más productivos y competitivos que los más competentes artesanos. Así que el bando ludita simplemente defendía una causa perdida por mucho que lo adornen.
Y segundo, esos robots repartidores sustituyen en el 100% de los casos trabajos mal pagados y precarios, no representan el trabajo soñado de absolutamente nadie, sino tareas que hacen trabajadores en su mayoría explotados (en países desarrollados el 95% de los que se encargan de estos trabajos son inmigrantes) por lo tanto, la realidad es que esta neoludita no está luchando por ninguna causa justa (al igual que los que lo fueron en el s. XIX).
#25 También puedes seguir historias tipo sigue tu propia aventura, que tu vas decidiendo como sigue la trama, y el narrador IA te va planteando la trama con estilo de novela que hayas elegido. Yo estoy en una de ciencia ficción espacial narrada con estilo muy similar a "Guía del Autoestopista Galáctico" que reconozco que, aunque al principio tenía mis dudas, al final me está gustando bastante como se está desarrollando la cosa.
#27 Desde luego, yo lo que he descrito sería la fase final ideal, igual para s.XXII se lograría. Pero para llegar ahí lo suyo sería ir transicionando poco a poco, y los pasos más claros serían ir reduciendo la jornada laboral conforme más puestos de trabajo se hagan más remplazables.
#25 no, es una evolución a eso. El comunismo se basa en trabajadores humanos para sostener el sistema. Lo que digo yo se basaría el trabajo esencial en IA y robots. El trabajo humano sería voluntario y cubriría los huecos de los que no se encargara autónomamente el sistema.
Habría transacciones económicas en esos trabajos, pero no serían imprescindibles para todos.
#23 eso es. Los Estados del futuro tendría que tener la capacidad suficiente para gestionar IAs avanzadas, sin depender de empresas intermediarias, de forma que se encarguen de llevar todos los servicios necesarios para su población, unidos a una infraestructura de robots con capacidad de autoconstruirse y automantenerse que se encargarían, dirigidos por esas IAs, de proveer a los ciudadanos de todos esos servicios y bienes necesarios.
El trabajo humano sería opcional y cubriría el resto de huecos de bienes y servicios complementarios no esenciales que no cubriesen las IAs.
Implicaría superar el capitalismo tal y como lo conocemos pero es el sistema más viable y conveniente que se me ocurre que pueda adaptarse a la nueva era que se vendrá en las próximas décadas de IA y robótica avanzada.
#14 lo de pagar impuestos para mantenerlo sería condición necesaria siempre y cuando digamos viviendo en un sistema capitalista. ¿Pero que pasa si superamos el capitalismo tradicional y establecemos un nuevo sistema en que robots y IAs se encargan de disponer a los humanos de bienes y servicios esenciales sin transacciones económicas de por medio?? Yo no lo veo tan utópico, la verdad.
#49 sí, pero para que esos fascismos anti IA sean efectivos tendrían que dominar a escala planetaria, porque de que te sirve imponer la prohibición de toda IA en un país o incluso a nivel continental si luego en otro país campa a sus anchas??
El progreso de unos países y otros sería tan desigual que los países que la usaran acabarían dominando a los que no, tanto a nivel económico como político.
Otra cosa es que una potencia lograra dominar a todos los demás países del planeta e impusiera una política concreta respecto a la IA. Pero esos escenarios en estos tiempos que EEUU no puede dominar ni si quieres a un país medio como Irán, son escenarios surrealistas.
#18 en el momento actual en que cada vez hay más y más modelos de IA competitiva de código abierto, en el que cualquiera puede descargarlo en un equipo propio y usarlo para sus propios fines sin depender de nadie más, el futuro que planteas se vuelve inviable, al menos a mediana y sobretodo gran escala.
Da igual el sistema económico y social que rija en el futuro, que toda persona que tenga la posibilidad de ser más competitiva en su ámbito hará lo posible por usarla, especialmente con tantas IAs liberadas de código abierto que existen.
Lo que sí veo factible es que se creen comunidades aisladas, tipo comuna hippie, que pasen de toda tecnología. Pero en el momento en que somos una especie competitiva por naturaleza, y que busca siempre el mayor rendimiento con el menor esfuerzo posible, a escalas más grandes siempre habrán algunos que quieran competir mejor que otros con la IA y eso arrastrará a los demás a seguir ese rumbo que marque la IA. Por mera supervivencia frente a los demás.
Es algo que toda tecnología nueva a lo largo de la historia nos ha indicado sin excepción, quien la domina domina a los demás, quién no la usa acaba sometido frente a los que sí la usan.
#1 32.000 desde que se inició el programa, frente a casi 2.000.000 de otros inmigrantes de otras latitudes que han llegado en ese mismo periodo de tiempo.
Ante eso, me pregunto yo, ¿Quién serán los que más han hecho para que suban los precios? ¿Los 32K británicos o los otros 2M?
#16 En Pattaya tienes calles enteras repletas de prostitutas, en una de esas calles de 1km de largo (son solo 4 calles contadas porque Pattaya es destino también de turismo familiar) te encuentras con más de 3.000 prostitutas en plena calle, fácil. Algunas de ellas te asaltarán e incluso meterán mano si vas solo y fijas tu mirada en ellas por un lapso de tan solo 1 segundo.
Moralidad a parte, merece la pena para aquellos interesados en fenómenos socioculturales variopintos.
#19 Es cierto que probé también con el último modelo gratuito de ChatGPT y la seguía fallando. Pero con ese modelo de cuenta plus y razonamiento alto la clava. Al menos se comprueba que subir el cómputo y gastar más energía no es en balde jeje.
#8 La única respuesta correcta: - mayoría de humanos sin dar palo al agua y solo disfrutando de la vida.
Las IAs de código abierto, que ya son tan competentes como las mejores IAs de empresas americanas, nos señalan por donde debe ir el camino que debemos seguir.
#87 Más simple, no más sencillo. Lo de ahora da lugar a abusos en la solicitud de asilos, que muchos países se vean saturados con esos procedimientos con gente de conflictos en la otra punta del mundo que realmente ni le van ni le vienen. Si se impusiera un sistema de asilo circunscrito solo a países vecinos del entorno, exigiendo garantía de asilo allí, sería un sistema más racional e implicaría realmente a los países del entorno en las resoluciones de conflictos.
#83 Mi punto es que si tienes un país limítrofe o vecino en tu continente que no esté en conflicto o te persigan, entonces no tienes ni el derecho de pedir asilo en otro que esté en la otra punta del mundo (a no ser que por iniciativa propia te lo ofrezcan antes), deberías poder hacerlo solo en los vecinos. Y esos países vecinos son a los que se tendría que obligar mediante leyes internacionales a darles asilo y acogerles.
De esta forma, además, implicarías mucho más a los países vecinos a resolver el conflicto. Solo le veo ventajas.
#79 Exactamente es así como funciona, sí. No he cuestionado eso en concreto. ¿está tu país en conflicto o te persiguen por el motivo que sea? Pues te vas al país con el que hagas frontera y pides ahí asilo, y se hacen leyes internacionales para garantizar que así sea. ¿Qué en los países limítrofes también están en conflicto o te persiguen? Pues te vas a los siguientes que no estén en conflicto en tu continente.
¿pero que es eso que refugiados afganos que ya están en un país sin conflicto como Pakistán sigan esperando que les den asilo en otros países en la otra punta del mundo totalmente ajenos a su entorno? ¿de dónde salieron esas leyes? Es algo insostenible en el tiempo. Ojo, si a un determinado país le interesa acoger refugiados de la otra punta del mundo, pues genial, pero que no se vea como un derecho que te tengan que acoger en el país de tu elección. Se encarguen tus países vecinos de ello. Además, estoy seguro que esa práctica haría que los conflictos internacionales se redujeran, pues obligaría a implicarse mucho más a todos los países del entorno.
#73 Si estuvieran en conflicto bélico y su población masacrada evidentemente deberíamos acoger muchísimos más marroquís que afganos. Las leyes de asilo político y acogida de refugiados debería funcionar solo para países vecinos especialmente de tu mismo continente. Son los países vecinos los que por ley deberían encargarse de acoger y dar asilo. ¿de dónde salió eso de que por un conflicto en cualquier país te tienen que dar asilo porque sí en la otra punta del mundo?
¿Pero a cuento de qué hemos creado un sistema en el que Europa tiene que acoger a los refugiados de cualquier conflicto del mundo por remoto que sea? Si están en Pakistán, país que no está en guerra ahora mismo, pues ese debe de ser su destino final, no un país en la otra punta del mundo.
De hecho las leyes de refugiados deberían funcionar que solo te pueden dar asilo los países directamente vecinos en tu continente. ¿Afganistán está en guerra?, pues que te acojan en Pakistán, Irán, China o Uzbequistán, pero no en Australia o Alemania. España y los demás países que se encarguen de los refugiados de sus países vecinos en su continente, no tiene porque sentirse obligada a dar refugio a nadie más.
De esta forma los países vecinos se implicarían mucho más en frenar estos conflictos, y dejarían de desentenderse tanto.
#27 Es que el nivel económico per cápita a nivel relaciones internacionales no cuenta tanto. Sabe que España en ningún caso le interesa una guerra y más si la OTAN no intervendría; Marruecos es aliado estratégico de EEUU e Israel. Que sean más pobres no quiere decir que no puedan jugar bien sus cartas y luchar por lo suyo.
#223 Sí, ya veo que te cuesta entender, porque no he dicho que los humanos funcionen como un LLM. He dicho que la creación de conocimiento humano es siempre producto de a partir el conocimiento que han creado o teorizado otros humanos. Los LLMs lo interpolan por estadística y luego lo teorizan, los humanos primero por intuición y luego lo teorizan, pero ambos parten de conocimientos previos generados por otros para crearlo.
Con modelos open source cada vez más capaces y eficientes, la IA dependerá cada vez menos de grandes multinacionales, y dispondremos de ella de una manera más autónoma y libre.
El futuro pinta más que será un tecnosocialismo (o tecnoarnarquismo) más que un tecnofeudalismo como predican los agoreros anti-IA.