Hombre feminista y bromista, ciencifista cuando hay una realidad materialista que observar, con conciencia (chachis, a la mierda la rima) de clase. Mis pronombres son (Él/lo) (He/him) ☭☭☭☭
#131 Las mentiras son las que decís continumanente.
Aquí NADIE ha dicho eso.
Y no fue un "informe falso de Inda", fue una noticia falsa con absolutamente NADA que un papel modificado con un photoshop, pero de nuevo... La mentira vuelve a ser vuestra cada vez.
"Cuando un juez se niega a aplicar una ley, se puede recurrir la sentencia y acusar al juez de prevaricación/ inhabilitarlo"
Si, eso díselo a los del caso Alsasua. Y me cuentas...
"¿Cuantos recursos han anulado esas sentencias y cuántos jueces han sido condenados por prevaricación tras la aprobación de la ley de Montero?"
Y cuántas reducciones hubo al final? no llegaron a 100, pero siempre con VUESTRA mala fe se creó VUESTRO relato.
"Se pueden comprar un chalet donde quieran, apuntarse a un club de hípica, hacerse brokers en su tiempo libre, o gastarse todo su sueldo en un Maserati. Todo es legal, y muy libre, y todo es un pésimo ejemplo de cara a un electorado trabajador."
Si, mudarse de casa para iniciar un proyecto de vida con hijos... menudos! qué izquierda caviar! Relato, todo el rato.
"Muy fácil, sólo has de pasearte un poco por el diccionario y buscar el significado de sexismo"
Repito: aquí se discuten cosas concretas, no entes abstractos. Dime qué políticas hembristas.
¿Guerra sucia a Podemos? La hubo. Fue "muy burdo pero fueron con ello".
QUé me dices que es mentira de esto? Y yo no estoy hablando del supuesto hundimiento de podemos, cuando aún da que hablar en las alianzas de izqauierdas, no? ESTOY hablando del lawfare y de la guerra sucia contra Podemos, que FUE y SIGUE SIENDO una realidad.
Aquí quien miente y cambia el relato es gente como tú que lo minimiza. Dejad de intoxicar ya.
#79 "La Ley no la redactaron los jueces, ellos la aplican"
Difícilmente se le puede llamar APLICAR cuando obvian los agravantes de la nueva ley. Padre viola a hija y obvian parentesco o cuando una víctima tenía discapacidad. Qué, tiene que ir la mala de IM a obligarles?
"Si Montero conoce el sistema judicial, no tiene sentido que proponga una ley que permite manga ancha a la interpretación de los jueces conservadores."
Repito: Montero aportó la parte social a la ley. La judicial no fue competencia suya. A lo mejor aquí lo que se intentó crear fue una narrativa cara al electorado por parte de unos jueces afines al pp y un psoe cobarde con lo que había hecho.
"Si defiendes a los trabajadores por igual, no te vayas a vivir a un chalet en el segundo pueblo más facha de Madrid ni defiendas ideologías sexistas hembristas"
Eso son apreciaciones tuyas. Que no se puedan comprar un chalet donde quieran con su sueldo, con dos hipotecas, no es algo que nos deba preocupar como votantes. Sí por contra que se intente comprar un ático a la lideresa con dinero público. Vaya, no sois vosotros los del "con su dinero se hace lo que quiere? salvo si eres de podemos, pero con el erario público se compra la otra todo. SIEMPRE estáis moviendo la ventana de overton.
Lo de ideologías sexistas hembristas ya es que paso... defínemelas e igual debatimos.
#66 Pero si fue la ultraderecha la que quiso comprar a Ayuso un ático con dinero del erario público y aquí no pasa nada.
La reforma penal que incumplieron los jueces del pp? no? Esa? y además cuyos marcos legales fueron establecidos por el ministerio de Justicia, que regía Pilar Llop? si hubo un error tuvo que ser ahí, no?
Volveeeeeemos a lo mismo ----> comprar los marcos de la ultraderecha. Fue la que estableció estos marcos.
#60 Y yo te lo reafirmo: el dueño de un medio no consideró esa info relevante para su medio antes de sacarla en otro más masificado, no?
Por lo que sea, el dueño de OkDiario lo sacó en la sexta en primicia. Por lo que sea, no? igual pretendía llegar más allá del electorado que podía llegar con su propio medio, OkDiario. Oye... igual.
#56 Sacando además a Irene Montero del contexto (que tb estáis reduciendo todo Podemos a una persona) creo que la falsa cuenta de Granadinas y el caso PISA salió en la sexta, no en OkDiario, no?
#52#53 Y tampoco confundamos considerar a Irene Montero tóxica y dejar de votar a Podemos.
Habrá quien la considere tóxica y me reafirmo (es mi opinión, no obstante): quien compró los marcos de la ultra derecha. Y quien dejara de votar a podemos por esa u otras razones.
"¿Las conoces a todas?" joer... esto es como el chiste.
-Pepito: cómo se llaman los que viven en Francia
-Ehehhhhh... ¿empiezo por la Lombardía?
De la gente que dejó de votar a Podemos habrá habido, supongo, muchos casos. Pero también está claro que se ha creado un relato y que mucha gente (y de izquierdas) se lo ha comido con patatas. Además no afirmo que haya que ser de ultraderecha para comerse ese relato.
Mayormente incluso puede que parte de esa pérdida de votos esté en el absentismo, ¿no? Ese que tb se fomenta en los marcos de la ultraderecha.
#78 Estás mezclando vainas diferentes para llegar a una conclusión que no se desprende de ninguna de ellas.
Que Marx atribuyese al capitalismo una función transformadora de determinadas sociedades no significa que defendiese cualquier forma de colonialismo ni que considerase legítimo cualquier sometimiento. Habla de sistemas que se suceden: en estas regiones deberían haber llegado a su propia fase capitalista según Marx. Y el tipo también estaba bastante en contra de muchos preceptos coloniales.
Y bueno, ya me explota la cabeza que digas que Gandhi, el pibe que movilizó a la india en contra del colonialismo Inglés no condenaba el colonialismo... No sé, pero veo ahí una contradicción.
Por otra parte ¿qué tiene que ver la antropofagia mexica con todo esto? No se colonizó para evitar estas prácticas solamente. Además ahora eres tú el que está siendo presentista y proyectando cosas de nuestra cultura actual. Cuando intervienes en una sociedad no solamente vas a actuar en base a los DDHH (si es que existían) y esta gente además impuso una visión occidental de la sociedad en la colonización, destruyendo su modo de vida. Vale, quitó la antropofagia, y su cultura y religión, etc... Estás instrumentalizando esta práctica para justificar el resto de imposiciones.
Y, por cierto, me acusas de presentismo, pero ¿no estás haciendo tú algo parecido cuando evalúas las sociedades indígenas exclusivamente a partir de sus prácticas más controvertidas y las comparas con una supuesta superioridad moral europea?
¿Y el resto de civilizaciones que había en el continente? Los tlaxcaltecas, por ejemplo, se aliaron con los castellanos contra los mexicas, pero eso no significa que su alianza equivaliese a una adhesión incondicional al orden colonial que terminó imponiéndose y dejaron escrito que sentían que estaban cambiando un mal por otro. Judgar la conquista como un Tlaxcalteca que incluso fue aliado de la corona no es hacer presentismo. Al contrario, puede ser una forma de aproximarnos a la experiencia histórica de sus protagonistas, en lugar de limitarnos a reproducir las justificaciones elaboradas por los conquistadores o las interpretaciones posteriores de sus defensores.
#50 Estás construyendo un relato de continuidad entre la propaganda antiespañola de los siglos XVI y XVII, la crítica ilustrada del XVIII y los procesos de independencia y descolonización posteriores porque sí. No hay ninguna continuidad histórica demostrada entre esos fenómenos en los términos en que los planteas. La continuidad que estás describiendo es, precisamente, la que populariza cierta historiografía contemporánea, con Roca Barea como uno de sus referentes.
¿Hubo propaganda antiespañola en los Países Bajos? Sí. ¿Utilizó Theodor de Bry los grabados para difundir una imagen de la crueldad española? También. Pero hay que explicar el contexto en el que lo hizo.
Para empezar, ¿de qué España estamos hablando? La Monarquía Hispánica era una estructura política compuesta por distintos reinos y territorios, no un Estado nacional homogéneo en el sentido contemporáneo. La conquista de Abya Yala había sido impulsada fundamentalmente desde la Corona de Castilla, y la rebelión neerlandesa se dirigía contra el dominio de Felipe II y la política de los Habsburgo. No podemos trasladar sin más las categorías nacionales actuales al siglo XVI.
Los rebeldes neerlandeses tenían un problema político muy concreto: estaban cuestionando la autoridad de quien consideraban su señor natural y necesitaban legitimar esa rebelión. Para ello, la propaganda comparó la represión ejercida en los Países Bajos con la violencia de la conquista de Abya Yala. La figura del duque de Alba y las denuncias de las atrocidades cometidas en las Indias resultaban útiles para construir esa comparación.
Pero fíjate en lo que eso significa: utilizaron la conquista como argumento para legitimar su rebelión. No significa que la conquista fuese una invención propagandística ni que la propaganda neerlandesa explique por sí sola la historia posterior del colonialismo.
Y aquí es donde tu argumento deja de sostenerse. ¿Qué relación causal hay entre esos panfletos del siglo XVI, la crítica ilustrada del XVIII… » ver todo el comentario
#52 A ver cómo te explico que cualquier intento de colonización que implique someter a otros pueblos, despojarlos de su soberanía y apropiarse de sus territorios va en contra de sus derechos. Esos mismos derechos que, según tú, la Escuela de Salamanca contribuyó a abrir siglos después.
Porque, precisamente, quienes venís con la Controversia de Valladolid y la Escuela de Salamanca para justificar la Conquista estáis demostrando lo contrario de lo que pretendéis: que la colonización planteaba un problema moral, jurídico y político de tal magnitud que tuvo que ser objeto de debate en la propia Europa. Si aquello hubiera sido simplemente un descubrimiento y una toma de contacto entre pueblos, no habría sido necesario discutir si sus habitantes tenían alma, si eran seres racionales, si tenían derecho a sus tierras o si podían ser sometidos a esclavitud.
Y hay otra cuestión fundamental: que las expediciones fueran organizadas por particulares no significa que la Corona estuviera al margen de la empresa colonial ni que la responsabilidad política desapareciera. La conquista se desarrolló mediante capitulaciones, concesiones de privilegios y títulos otorgados por la Monarquía, que reclamaba la soberanía sobre los territorios conquistados y se beneficiaba de ellos. La intervención posterior de la Corona no convierte retroactivamente la conquista en una empresa respetuosa con los derechos de sus habitantes.
Tampoco las Leyes de Burgos de 1512 abolieron la esclavitud indígena de manera absoluta, ni las Leyes Nuevas de 1542 acabaron con todas las formas de explotación. Regular el sometimiento de una población no equivale a reconocerle plena libertad, soberanía e igualdad.
Y no confundamos la historia de las ideas con la realidad histórica. Que algunos pensadores de la Escuela de Salamanca elaborasen argumentos relevantes sobre la dignidad humana y los derechos de los pueblos no significa que la Monarquía aplicase esos principios de manera coherente, ni que la colonización dejase de vulnerarlos.
La pregunta, por tanto, no es si en la España del siglo XVI hubo personas que cuestionaron los abusos de la Conquista. Las hubo, y su pensamiento merece ser estudiado. La pregunta es por qué utilizas esas críticas como una absolución de la propia empresa colonial, cuando precisamente demuestran que sus fundamentos y sus prácticas eran objeto de una profunda controversia.
Que existieran voces críticas dentro de una potencia colonial no convierte el colonialismo en una defensa de los derechos humanos. Y que una sociedad debata sobre la legitimidad de someter a otros pueblos no significa que ese sometimiento sea legítimo.
#36 Pero si también dice que la "leyende noir" está presente con la expresión "Que viene el Duque de Alba" en el s XVI. ¿no? y en el XIX empieza realmente la campaña?
No sé... creo de nuevo que igual es un poco cacao maravillao lo que dice esa señora, con todos mis respetos.
#31 ¿Menciona que el término viene de los "enemigos del imperio" y a la vez de Emilia Pardo Bazán? joer... Menudo cacao maravillao que se tiene que montar entonces.
#4 Y Roca Barea no se dio cuenta de que "Leyende Noir" lo acuñó Emilia Pardo Bazán, claro. Nada francesa y nada enemiga del imperio que ya no existía en 1899...
Ala, vete a llorar y a meterme en el ignore.
De lo que los fachas desconocéis ya es harto conocido, primo!