#13 Es lo que entré a decir. La evolución no funciona adaptando a los que ya estamos aquí, funciona matando, o dejando morir o no permitiendo la reproducción, a los que no están preparados. No es que un buen día se nos encienda la bombilla y a partir de ese momento nuestros hijos hayan digievolucionado.
#65 Solamente tenemos que recordar que los nazis se llamaban Partido Nacional Socialista Alemán de los trabajadores, pero que había aparecido para acabar con los movimientos socialistas.
#61 El verdadero problema son los significantes. España es un significante que no ha sido definido con un solo significado. Para los trabajadores significa el conjunto de los ciudadanos españoles. Para los monárquicos, los dominios de nuestro señor el rey. Para los conservadores, el conjunto de familias que deciden. Para los nacionalistas, la superficie de terreno contenida en las fronteras. Para los libertarras, el conjunto de empresas que componen la economía española. Etc, etc ...
#2 Sí, tristemente la gente no sabe que cuando votas a una opción política en las elecciones debe ser para una gestión integral de ejecutivo-legislativo y, en esta porquería de sistema que tenemos, judicial también. Si votas a un partido que solamente lleva un punto en su programa electoral, te llevarás sorpresas sin ninguna duda.
#53 Pienso en gran parte como tú. Esto no es una nueva revolución industrial o revolución de la información. En ambas se conseguía una gran mejora de las herramientas que llevaban a un salto en la productividad. En la nueva revolución (la de la IA) que se está gestando, pienso que sí que se terminará reduciendo la cantidad de trabajadores necesarios de forma exponencial. Para mi, la distopía más preocupante que tenemos cerca es la de Elysium, y cada vez la veo más y más posible.
#62 El valor es relativo y subjetivo. Para los poderosos, todo lo que no sea la punta de la pirámide, no vale nada. Precisamente es lo que se intenta cambiar con la democracia, pero en realidad, vamos de cabeza a Feudalismo 2.0.
#36 Es lo mismo que con la deslocalización de la fabricación. Pan para hoy y hambre para mañana. Si se deja las decisiones estratégicas en manos de las empresas, los inversores tendrán mucho dinero en poco tiempo, pero a la larga, la economía y los países se irán directos al hoyo.
#48 "[...] hay que decir que la población rusa me ha sorprendido en este ambito ya que no esperaba que fuesen capaces de asumir tantas perdidas"
Sí, los rusos son muy sufridos. En la IIGM también sorprendieron a los nazis.
En el tema de los objetivos, creo que son debatibles. Uno de los más importantes para Rusia cuando lanzó la invasión, era no permitir la existencia de un país OTAN con una frontera de 1600 Km completamente llana a menos de 500 Km de Moscú, además, por supuesto, de asegurar definitivamente el control de la base naval de Sebastopol.
"(Rusia) [..] carece de equipamiento que le permita realizar una ofensiva en condiciones"
A día de hoy, con la existencia de los medios aéreos no tripulados, cualquier país del mundo es incapaz de realizar una ofensiva en condiciones contra cualquier otro país que tenga un ejército regular. La superioridad de medios acorazados ya dejó de ser una garantía al inicio de la invasión debido a los misiles antitanque portátiles. Con los drones la garantía es incluso menor.
Yo creo que el objetivo primario de la invasión rusa (y que por ello lo llamaba Putin "Operación militar especial") era conseguir una decapitación del gobierno ucraniano y volver al estado de relaciones ante-Maidan, no enfangarse en una guerra. Cualquiera que la siga llamando así, está fuera de la realidad o dentro de Rusia.
Con el estado actual, no se puede desechar ninguna posibilidad. Ambos ejércitos están muy desgastados y cualquier hundimiento del frente podría provocar un Kharkov-Kharkiv 2022 hacia cualquiera de ambos lados.
La verdad que no sé cómo irá el tema de bajas comparadas. Si que sé que no es cierto lo de los "asaltos masivos de infantería rusa con bayoneta calada" y que el uso de drones kamikaze por ambos bandos hace que se equilibren mucho las pérdidas.
Y me reafirmo en mi afirmación anterior. En una guerra proxy, los que más pierden son el país enemigo y el aliado proxy; con lo que el mayor beneficiado es EEUU: desgasta a Rusia militar y económicamente, rompe sus lazos comerciales con la UE, aumenta la venta de armas e hidrocarburos a sus aliados europeos, todo esto sin tener que poner en riesgo a sus propios soldados. Y todo eso descontando los beneficios adicionales que obtendrá con la reconstrucción del país tras la guerra que también se ha auto-otorgado.
#13 Sí, las pruebas nucleares en el desierto de Nevada con maniobras militares (Desert Rock) a pocos kilómetros para ver qué les pasaba a los soldados.
#5 La entrada ilegal en España no es un delito y en este país, aún, no se puede aplicar la pena de muerte. Además no somos un imperio global anglosajón para ir utilizando material militar para labores de seguridad civiles.
#19 Es que en realidad tiene lógica. No es normal que te compres un cacharro de varios miles de euros y lo dejes en la calle tirado confiando en que, como tiene cerradura, no se lo va a llevar nadie.
#5 Es que tenía enfrente a "Atop At" Feijoo. Hubiéramos flipado mucho y muy fuerte con él de presidente del gobierno y, cuando se levantara de la cama, con Pagascal de vice...
#43 Sí, es una barbaridad. Esa "democracia" que propones es la que tenían en Inglaterra en el siglo XIX, sólo votaban los que tenían unas rentas mínimas (sufragio censitario). Cuando empezamos a poner límites para permitir votar a un-a ciudadano-a, acabamos perdiendo el sentido de la democracia. El único requisito para votar y tener voz en una democracia es tener la ciudadanía.
Una persona, un voto; creo que no es tan difícil de entender.
#9 Mikhail 
