#14 No se me escapa. El partido "socialista" es tan liberal como la basura de ultra derecha. Lo primero es el dinero y después, cuando no haya dinero por medio, los ciudadanos. Pero lo que te indico es que los gobiernos autonómicos siempre están haciendo dejación de funciones y llorando muy fuerte por que el gobierno central no hace "su" (de ellos) trabajo.
"estaban mintiendo? Son unos mentirosos de mierda? "
Te respondo con una frase del Perro: "¿La ley Mordaza?, la vamos a derogar en cuanto lleguemos al Gobierno, eso no te quepa la menor duda"
El gobierno no pone las leyes, a no ser que sean decretos-ley; y entonces los jerifaltes de ultraderecha se pondrían a llorar muy fuerte por haber aprobado la ley de esa forma. Las leyes se aprueban en el Congreso. Se te escapa eso.
#17 Es que el matrimonio siempre se ha entendido como una unión jurídica para el control de las propiedades y gestión de las herencias. Era sobre todo, importante para las clases pudientes. Para las clases más bajas no era algo especialmente necesario ya que no tenían nada que legar a sus descendientes.
#13 Ah, ok. Sí, sería como una sociedad constituida sobre el "amor libre" en el que no haría falta definir quién es pareja de quién. Para nuestras sociedades tan rígidamente estructuradas en base a la propiedad y a religiones androcéntricas, sería difícil proponer algo parecido.
Poliandria es que una mujer pueda tener varios maridos.
Poliginia es que un hombre pueda tener varias mujeres.
Poligamia es que un hombre o una mujer puedan tener varias parejas. No que sea una comuna hippie.
#10 No entiendo la pregunta. Lo que quería indicar es que poligamia se utiliza en sentido general, sin atender a los géneros de los contrayentes; y que poliginia es el opuesto a poliandria. Poligamia no es el opuesto a poliandria.
Poligamia es que una persona esté unida a otras varias personas.
Poliandria es que una mujer esté unida a varios hombres.
Poliginia es que un hombre esté unido a varias mujeres.
#16 Quizá el buen rollo pueda comenzar tratando a un vecino como un igual y un potencial aliado, y no como un vasallo, que es lo que lleva haciendo EEUU con Europa desde el final de la IIGM.
#14 "[...]un enfrentamiento mortal en 2020 que dejó alrededor de veinte muertos,[...]"
Una "guerra" con veinte muertos entre dos países cuya población conjunta es alrededor de 3.000.000.000 de personas.
Veinte muertos por arma de fuego los tiene EEUU en un solo tiroteo masivo semanal...
#20 Y por eso Putin reventó el NordStream 2 ¡Espera! Igual no fue Putin. A ver si al final al que no le interesaba que hubiera comercio y paz entre Rusia y la UE era a otro...
#7 El final de los imperios, generalmente, tiene motivos económicos. Sobre todo, los que se basan en imponer su legalidad por medio de las armas. Eso es muy caro y sólo una economía boyante puede permitirlo. Es uno de los motivos por los que cayó la URSS, la competición armamentística-económica con EEUU que comenzó desde una posición muy desventajosa y que no podía ganar.
#1 "desestabilizar la región a base de subvencionar oposición radical, golpes de estado, guerras proxy..."
¿Crees que no se está haciendo ya? Aunque, seguramente, después del desmantelamiento de USAid, irán un poco más lentos.
#3 Ser una democracia sólo es importante para los ciudadanos de ese país. El que EEUU sea una democracia no lo hace más benigno para el resto del mundo. Es la mayor potencia mundial, hegemónica hasta no hace mucho, y su tarjeta de visita ponía que sólo había estado en paz 17 de sus 250 años de historia. Así que para mi, un ciudadano extranjero a ambas, me parece más deseable la "dictadura" china que la "democracia" "americana".
#21 Mikhail 
