#19 Entre prohibir completamente y permitir completamente hay un monton de grises que incluso no son estaticos y progresan con el tiempo siguiendo los resultados. Como el tabaco, subir el precio mediante impuestos, poner los avisos de "el tabaco mata" y similares, el empaquetado generico, que solo se pueda comprar en determinados sitios separados del resto, prohibir fumar en los bares y otros lugares publicos, prohibir fumar en las playas, prohibir fumar en las terrazas, ...
Despues en el alcohol está aumentar las multas y penas por consumo de alcohol al volante y sobre todo cuando se produzcan heridos o muertos.
#9 el cristianismo, en la comunidad negra de los años 60, era una religión muy "de Cristo", es decir, eminentemente pacifista y de resignación. Al contrario que el Islam, una religión más combativa.
En el mundo actual, el Cristianismo real seria considerado "buenista".
Lo que me lleva a enlazar la idea de que ahora que está de moda ser un cabrón egoísta sin la menor empatía, debería tener su impacto en un menor número de fieles cristianos. Pero como en política, algunos no tienen más remedio que cabalgar contradicciones, por muy escandalosas que sean éstas.
#18 Como era de esperar, más mentiras y falacias por tu parte. Acabando con un falso dilema que, como tal, te lo sacas del culo, y empezando por una afirmación (aunque esté entre signos de interrogación) que no se basa en nada más que tu percepción personal, muy probablemente influenciada por los que admiras porque tienen tus mismas ideas.
Lo dicho, conversar contigo es una pérdida de tiempo. No piensas, no razonas, sólo sueltas lemas mal aprendidos.
#16 Yo no he negado nada ni afirmado nada, digo que cuando sacas ese "argumento" por sacarlo, como si todo fuese una conspiración, pues oye, que dejas de tener razón si es que la tenías.
Por cierto, en mi opinión particular, el gobierno actual está haciendo todo lo posible para que haya un cambio en las próximas elecciones, no necesitan conspiraciones judeomasónicas en contra.
#9 Hombre, claro que los jueces tienen "mucho que ver", porque son quienes tienen que interpretar lo que el legislador ha dicho que se tiene que hacer. Es su trabajo.
Pero bueno, discutir con alguien que pone como argumento el "pueden hacer y hacen" como si todo fuera un conspiración contra un gobierno de izquierdas ya sé que no lleva a ningún lado.
#5 Hombre, los turistas está claro que no pisan esa pocilga fascista por el miedo a su propio Gobierno, que fácilmente te puede meter preso por cualquier mierda y deportarte a la MegaCárcel de Bukele.
Yo sólo he pasado miedo en 2 aeropuertos/aduanas: en Marruecos, cuando fui a principios de siglo (no les gustan los ispanioles) y en USA yendo a currar (si no estás que pago yo de mi bolsillo para visitar ese país, aparte de que nunca me ha gustado viajar). Te sientes sucio y criminal, te da la impresión de que van a llevarte al Cuartito de las Hostias y de ahí a alguna prisión sin derecho ni a decir "adiós Mami".
Lo racional es viajar lo menos posible, en mi opinión. Pero, quitando estas opiniones personales, la conversación iba como respuesta a #1 que decía en todo sarcástico que Trump podía ponerles aranceles a los turistas. Mi comentario no tenía que ver con la noticia en sí, sino como respuesta a su comentario.
#13 Mientras Alemania salga medio bien parada iba a firmar lo que fuera hasta poniendo el culo, la vaselina y repitiendo las veces necesarias, claro que el culo no era el suyo y la vaselina la ha comprado con el dinero de la UE
#85 no, eso es cierto. Las comunidad autonomas estan bastante limitadas en competencias y no se parece en nada a la idea de un estado federal.
Puede una comunidad autonoma legalizar la marihuana? Subir el salario minimo? Cambiar la legislacion laboral? Cambiar el sistema de autonomos? Puede las CCAA subir el IVA o crear nuevos tramos (ej: articulos de lujo)?
Puedes decir que: "las CCAA tienen competencias sobre educacion/sanidad". Vale, pueden las CCAA cambiar la duracion de las carreras universitarias? Pueden reducir o aumentar los años que dura el bachillerato? Puede cambiar como se articula la profesion de la medicina en España? Eliminar o crear nuevas especialidades medicas? Pueden permitir que se abran farmacias online? Pueden habilitar que mercadona pueda vender paracetamol y otros medicamentos basicos?
Podriamos seguir, el punto esque cualquier cosa relevante de verdad es competencia del gobierno central. Las CCAA son una broma comparado con los condados Suizos o incluso los estados de EEUU.
Sobre los congresistas ahora mismo no tienen competencias reales y lo unico que hacen en la practica es pulsar el voton que les diga el lider de partido. O se les da competencias/independencia real o nos los cargamos y le damos todo el poder al lider del partido.
#82 deberian preocuparse por todos, pero no. Al final tienes que priorizar porque tus recursos/atencion/foco es finito. Y los incentivos estarian orientados a que se centren en esos nucleos urbanos.
Una alternativa seria tener un gobierno federal. Que cada provincia tenga total independencia para poner impuestos, legislacion laboral, etc... Y el gobierno "federal" sea solo para asuntos muy concretos como la defensa o relaciones exteriores. Ahi si que habria mas representacion de los nucleos rurales.
"Creo que no sería como dices, sino al contrario. Habría más representación de partidos con diferentes propuestas políticas. De hecho, lo que tú propones que ocurriría, es lo que ocurre en la actualidad. No sé qué diferencia crees que habría. Ahora mismo, da igual a los congresistas que votes en tu circunscripción, si son de un partido de ámbito nacional, estás dando tu voto a los líderes de dichos partidos"
Yo no defiendo el sistema actual, me parece terriblemente implementado. Lo que digo esque esa es la idea en teoria.
Lo de eliminar a los congresistas es simplemente por simplificar y reducir costes (aunque sean costes simbolicos). Pero honestamente, preferirian que esten pero que tengan poderes reales (eso o un sistema federal).
#80 porque sus intereses/problemas son distintos y al final los politicos se centrarian solo en las grandes ciudades dejando de lado la España mas rural.
De todas formas si fueramos a un sistema de circunscripcion unica. Entonces no tendria sentido que votasemos congresistas, menuda absurdez. Para eso votamos directamente al lider de un partido y le damos un poder proporcional al numero de votos. Ejemplo, Sanchez tendria 123 votos, Feijo 98, etc...
#16 en representatividad si, pero crearia un efecto de distorsion hacia Madrid/Barcelona mientras que la España rural seria bastante irrelevante.
Los anglos lo que hacen es dividir su pais en trocitos y cada trocito le corresponde a un solo diputado. La teoria esque hay una mayor representatividad porque los votantes pueden ir presencialmente a la oficina del diputado a quejarse o presentarle propuestas.
En la practica, tengo la sospecha que el diputado no hace mas que decir: "Te escucho, pero esa politica viene impulsada por el lider del partido y yo tengo que obedecer".
Despues en el alcohol está aumentar las multas y penas por consumo de alcohol al volante y sobre todo cuando se produzcan heridos o muertos.