#7 ¿Qué calor? En Madrid las temperaturas de mayo no pasan de los 20 grados y de madrugada bajan unos diez grados de media, y así ha sido la tónica casi todo el año hasta ahora, pero ya llevamos al menos 130 apuñalamientos registrados en la capital.
Podrás explicar a los jóvenes por qué se supone que está mal que se diviertan utilizando a un toro en una plaza pero que está bien que se diviertan consumiendo a una vaca del matadero.
#11 No. ¿De cuál parte de mi comentario se supone que deduces que como animales? Soy vegano. Pero insisto en que lo que yo fuera o hiciera no tiene que ver con la validez de los argumentos que expusiera.
#1 Alegar que es permisible asesinar a alguien porque no es humano me parece una discriminación análoga a la de afirmar que es permisible matar a alguien porque no es blanco o porque no es ario.
#54 No. El error está en discriminar a los animales y cosficarlos como recursos. No hay razón que justifique tratarlos como objetos en lugar de respetarlos como sujetos. Ellos poseen los mismos intereses básicos que nosotros. La diferencia de especie no es moralmente más relevante que ls diferencia de raza o de sexo.
Yo hablo de los animales en general. El error está en considerarlos mascotas o en considerarlos comida o en considerarlos en general como objetos para nuestro uso.
#33 Es consecuencia de nuestra mentalidad especista. Consideramos a los animales como seres inferiores y objetos que existen para satisfacer los deseos humanos. Cuando dejan de satisfacenos pues los destruimos o los abandonados.
#10 Eso es como decir que la existencia de refugios para mujeres maltratadas fomenta la violencia machista o que la existencia de orfanatos fomenta el abandono de niños.
Absolutamente demencial que durante decadas tuviéramos que comprar cajas con 30 pastillas cuando sólo necesitas 10 para el tratamiento y que esa caja acabara caducando con el resto sobrante. Toneladas de medicamentos a la basura. Tremendo gasto innecesario de dinero y recursos. Incluso en Estados Unidos te ajustaban la dosis exacta en las farmacias
#73 Pero tú me estás exponiendo cómo piensas que debe ser nuestro comportamiento pero no me estás explicando por qué piensas que debe ser asi. No me estás razonando por qué deberían ser así las cosas sino que afirmas que deben ser asi y punto. Ahora, si llega otro manifestando que él piensa que nuestra sociedad debe organizarse de otro modo muy diferente, ¿por cuáles razones no deberíamos aceptar sus ideas en lugar de las tuyas?
Si no hay razones, si no hay argumentos, si no hay diálogo y análisis, si no hay debate y reflexión, entonces todo se reduce a ver quién tiene más fuerza y poder para imponer sus creencias y nada más. La democracia se sostiene en la premisa de que todo es discutible y que debemos aportar razonamientos para convencer a los demás. Si quitamos el debate en sociedad ya sólo quedará el dogmatismo del más fuerte.
#67 Siempre ha habido un debate científico sobre la esfericidad de la Tierra. De hecho, la Tierra no sería esférica rigurosamente hablando sino que tiene desviaciones y achatamientos en su forma. La forma de la Tierra siempre ha estado en debate científico por la geología. Tú estás intentando destruir el debate yéndote al extremo del terraplanismo, como si no pudieran haber grados de duda e investigación al respecto. Incluso ahora mismo hay científicos que han debatido el terraplanismo para rebatirlo y refutarlo con pruebas y argumentos razonados. No se limita a sentenciar que está 'superado' sino que explican por qué el terraplanismo no se sostiene desde una perspectiva racional.
Tu postura es totalmente irracionalista. Estás usando la falacia de envenenar el pozo para atacar a quien pretende debatir un asunto. Apelas a que tiene malas intenciones sin entrar a analizar cuáles fueran sus argumentos. Le impones un etiqueta de enemigo por el simple hecho de pretender cuestionar un tema que tú simplemente quieres clasificar como 'superado' para que no se permita a nadie cuestionario. Los científicos tienen métodos, evidencias y razonamientos para justificar que aceptemos determinados hechos y teorías. ¿Cuáles se supone que son tus argumentos de peso para pretender que no podamos cuestionar y debatir un asunto sobre derechos sociales o cualquier otro punto del mismo contexto social?
#65 No sé a quiénes te estás refiriendo concretamente asi que no voy a entrar a discutir sobre su postura, pero sí puedo alegar que considero que hay un error de base en tu planteamiento. Hubo un debate científico sobre la esfericidad de la Tierra. El debate terminó cuando se presentaron suficientes pruebas que convencieron a todos. Pero nunca nadie dijo que ese tema estaba 'superado' para siempre. Si pretendes cuestionario nadie setenciará que 'ese tema está superado', y que está prohibido revisarlo, sino que te preguntarán cuáles argumentos puedes presentar que justifiquen cuestionario racionalmente.
#47 En ciencia no hay dogmas. Hay teorías que pretenden explicar racionalmente la realidad y que la comunidad científica ha consensuado que son correctas en tanto que acumulan a su favor una fuerte carga de evidencia empírica y de consistencia lógica. Nadie aqui sentenciará que existen 'temas superados' aunque si te exigirán que para cuestionarios aportes pruebas y argumentos de peso que puedan ser tenidos en cuenta. Pero en ciencia no existe tal cosa como la idea de que hay temas que están libres de cuestionamiento y revisión crítica.
El problema de fondo es que en el ámbito moral y político adoptes otra actitud diferente a la posición racionalista que existe en el ciencia. Por ejemplo, en el momento en que afirmas que todos debemos asumir que la esclavitud es inaceptable, pero no aportas un fuerte razonamiento lógico que justifique semejante pretensión, y pretendes que todos lo aceptemos como un dogma, entonces te has situado en el bando irracionalista; en el mismo bando de quienes atacan a la ciencia con la única diferencia del objetivo particular de vuestros ataques.
#41 No comprendo bien por qué calificas a esos tipos de 'dogmáticos' si se supone que pretenden debatir. La actitud dogmática por definición rechaza el debate. Tampoco entiendo cómo te están 'imponiendo' ese debate. Si no quieres debatir con ellos supongo que no te están obligando a hacerlo.
Yo rechazo de base el postulado de que existen 'temas superados' en ningún ámbito. Cualquier tema es cuestionable, debatible y revisable. En el mundo científico se actúa de esta manera. Podemos exigir que ese cuestionamiento aporte pruebas y argumentos pero no es racional exigir que nadie acepte ideas sin el derecho a cuestionarlas. Esto si que sería dogmático.
Quienes se oponen al derecho al aborto, o a la igualdad entre mujeres y hombres, encontraŕán una oportunidad propicia para expandir su ideología en el momento en que defiendas que esos temas ya están 'superados' y no se deben cuestionar. En este caso alegaŕan que se trata simplemente de una lucha de dogmas, y todo se reducirá a comprobar quién tiene más fuerza para imponer el suyo a los demás; lo cual nos conduce a la barbarie.
#23 Te pudiera mostrar muchos, uno por cada creencia que la sociedad ha asumido como evidente e indiscutible, pero voy a elegir el trato que damos a los animales. La gente considera que los animales son seres inferiores que existen para servir a los deseos y necesidades humanas. Esto no es moralmente diferente de creer que las mujeres existen para servir a los varones o que los negros existen para supeditarse a los blancos. Si intentas cuestionar el antropocentrismo vas a encontrar un violento rechazo frontal aunque lo hagas desde la filosofía y la ciencia; desde el razonamiento lógico y la evidencia empírica comprobada.
'Una abeja es un insecto, ergo, es un animal. Y la miel, esa sustancia natural con buen sabor y multitud de beneficios para la salud, la hacen las abejas para las abejas. Es su alimento, que les permitirá sobrevivir durante los meses más fríos y es fundamental para el bienestar de la colmena. Los seres humanos manipulan y utilizan a estos insectos para quedarse con el resultado de su trabajo y comercializarlo.': www.buenoyvegano.com/2020/10/06/por-que-los-veganos-no-consumen-miel/
Las abejas producen miel para alimentarse ellas; no para alimentar a los humanos que se la roban. Conseguimos la miel quitándosela por la fuerza. Las abejas son seres conscientes —experimentan emociones y tienen intereses. Ellas no han consentido en que les quitemos su miel. Por esto, el consumo de miel es éticamente reprobable: infovegana.com/por-que-no-es-etico-el-consumo-de-miel/amp/
Ese dogma de los *temas superados* es sólo una excusa para evitar el cuestionamiento crítico y el debate razonado.
Es como pretender que está mal cuestionar la existencia de Dios alegando es un tema que ya ha había sido superado por el consenso social desde hace milenios. Casi todo el mundo aceptaba simplemente que Dios existe y punto. No se consideraba legítimo ni aceptable cuestionar su existencia.
Si estás convencido de que la verdad sobre un tema está perfectamente clara entonces te resultará sencillo demostrar su validez. Pero si tu recurso consiste nada más que en decir que ese tema está superado, y en insultar a quien pretende discutirlo mediante un diálogo razonado, entonces esto indica que no sabes razonar lo que asume por válido.
#19 Noctuar 
