#188 ¿Yo soy el responsable de la educación de todos esos miles y miles de jóvenes que hay en España? Te aseguro sin duda alguna que no lo soy. En los poquitos que he podido tener alguna influencia he intentado inculcarles el amor al diálogo y el valor de la filosofía como reflexión radical. Pero los jóvenes se educan sobre todo por lo que viven en su familia y en su contexto social y, a pesar de lo que mucha gente cree, la escuela tiene poca influencia en la mayoría de ellos. El problema fundamental de la educación no está en los colegios sino en las propias familias y en la vida social.
#152 ¿El qué se supone que hay de 'absurdo' en mi planteamiento? No veo que lo expliques en modo alguno. Lo que a mí me parece absurdo es pretender imponernos creencias y normas sin ninguna razón que las fundamente y apelando sin más a la tradición, el consenso o, peor aún, a la amenaza de castigo.
Yo no he dicho que sea Sócrates. Eso te lo inventas. Lo que mencioné es que a Sócrates lo violentaron por el simple hecho de promover el cuestionamiento y la reflexión sobre creencias y costumbres que la gente tenía asumidas en su época. Yo propongo que todo debe ser cuestionado y nada debe ser aceptado si no está justificado racionalmente. A cambio recibo insultos y amenazas. Hay una cierta similitud pues.
Aparte de lanzar insultos, en tus palabras se evidencia que no has comprendido nada de lo que he manifestado. Yo no he pretendido aquí debatir sobre por qué está mal asesinar niños. Este tema es sólo un ejemplo que otro comentarista señaló y que yo recogí en mis comentarios para indicar que si alguien postula una verdad o una norma de conducta obligada entonces hay una exigencia racional de fundamentarlas en argumentos razonados que los demás podamos conocer y comprender. Esto es lo que yo presenté en mis comentarios y no lo que tu ofuscación en la ira te hace creer.
#154 Desde luego que yo no he usado esa falacia en tanto que ni siquiera he mencionado ni a Hitler ni a los nazis. Eso más bien podría ser una falacia de muñeco de paja por tu parte. Lo que sí he indicado es que si alguien piensa que hay creencias y normas que nos deben ser impuestas por la fuerza sin que haya debate ni razonamientos que la sostengan entonces claramente comparte el mismo rechazo al racionalismo que asumen los defensores de la doctrina fascista. Compartir este elemento esencial por sí solo no te hace fascista pero te acerca bastante a esta posición. Esta denuncia no es de mi cosecha sino que se encontraba ya en autores tan dispares entre sí como Hayek y Lukács. El problema es que esta tendencia ha empeorado con el tiempo y creo que es uno de los motivos por los que la juventud se ve atraída por la ultraderecha, porque les habéis educado para no cuestionar ni razonar ni argumentar sino para creer y obedecer bajo la amenaza del castigo. Esto lo veo cada día en mi trabajo y ya no me sorprende viendo vuestro comportamiento como adultos aunque sí que me entristece.
#155 No hay ningún debate que haya sido superado hace miles de años. Eso no es cierto. Todo se debate continuamente y todo puede ser cuestionado. Que tú no quieras que haya temas que se debatan es otra cosa distinta que evidencia una mentalidad retrógrada e irracionalista.
Yo no he visto reír a nadie pero lo que sí he visto son insultos y amenazas que indican una grave carencia de racionalidad y argumentos por vuestra parte.
#157 Yo creo que eres tú quien parece incapaz de comprender. En ningún momento he perdido razones por las cuales esté mal matar niños. Eso no es la cuestión aquí. Matar niños era sólo un ejemplo que otro comentarista señaló y que yo tomé para indicar que si alguien postula una norma de conducta entonces está obligado racionalmente de aportar argumentos que la sostengan y que es irracional pretender que asumamos dicha norma sólo porque haya un consenso al respecto. Esto es lo que yo quise advertir: la exigencia racional de fundamentar las normas en razonamientos lógicos. Así pues creo que eres tú quien demuestra no comprender los argumentos, al igual que el resto de individuos que se han dedicado a lanzarme insultos y amenazas por el simple hecho de indicar que no sería racional imponer criterios y normas sin un sustento argumentado que lo justifique.
#138 Tengo muy poco que ver con el tal Kirk. Kirk propagaba creencias religiosas e ideas conservadoras. Muy diferente de nada que yo haya promovido en este foro. Te equivocas de plano. Sin que falten los insultos y las acusaciones de estar subvencionado y recibir 'paguitas'.
Si vuestra respuesta final a quien plantea una discusión sobre temas controvertidos es la violencia entonces la ultraderecha ya ha ganado y se avecinan tiempos muy oscuros.
#17 Yo creo que me he explicado con meridiana claridad. He señalado que muchos son incapaces de argumentar y razonar sobre normas y principios que tienen asumidos. El problema de fondo es que si asumes irrrazonadamente el consenso entonces mañana podrá venir otro y rechazarlo sin necesidad de razones. Esto es, a mi modo de ver, uno de los motivos del auge del movimiento reaccionario y la ultraderecha en nuestros días.
A mí me han amenazado con violencia por el simple hecho de pedir argumentos y razones que justifiquen el rechazo al racismo o el infanticidio. A Sócrates lo condenaron a muerte en la democrática Atenas acusado de 'pervertir a la juventud' porque promovia activamente el debate y la reflexión. A veces parece como no hubiéramos progresado nada en 2300 años.
Lanzas muchas preguntas que a mí entender exhiben perplejidad ante el hecho de que alguien cuestione ideas y creencias que tienes asumidas pero que probablemente no podría justificar de forma razonada. A mi esta falta de irracionalidad me parece un problema serio y el hecho de que me lancen insultos y amenazas nada más que por poder pedir argumentos me reafirma en mi postura.
#99 ¿Por qué razón ibas a tener tú la última palabra? Esta discusión la iniciaste tú, así que lo cortés sería dejar que la termine yo. Esto lo sabría alguien que conociera las normas de cortesía en un debate. Pero vamos que si tanto interés tienes en terminarlo tú por tus santas narices pues no te preocupes que no volveré a responderte más para que así te quedes contento.
¿Qué supuestos 'delirios" son esos de los que me acusas? ¿Petender que todos los temas sean cuestionados a la luz de la razón? ¿Exigir que ninguna norma esté exenta de basarse en razones y argumentos que podamos comprender? Me pregunto en qué profunda irracionalidad debe estar sumido alguien para considerar aquello como un 'delirio'.
Yo no te he despreciado a nivel personal pero sí que desprecio lo que considero por tu parte una actitud irracionalista de rechazo al diálogo y la razón. En cualquier caso, si te han molestado mis palabras te pido disculpas. No es mi intención ofender a nadie. Sólo pretendía fomentar el debate razonado; lo cual parece que en estos tiempos oscuros mucho consideran un 'delirio'.
#100 No estoy de acuerdo. Las razones y los argumentos se fundamentan en principio lógicos y en hecho empíricos; que son fenómenos objetivos cuya existencia no depende del consenso ni de la fe. Aparte del contractualismo y del fideísmo existe también el racionalismo, por muy olvidado que se encuentre en estos tiempos de la posverdad.
#101 Uno de los signos inequívocos del fascismo es el rechazo visceral al diálogo y el razonamiento, a cualquier forma de racionalismo en general, para sustituir en su lugar el culto al poder y la violencia.
#97 A lo mismo que Sócrates en la plaza pública. Salvando mucho las distancias, claro. Ni soy tan inteligente ni espero que la represión vaya más allá de estos insultos y me acaben condenando a muerte.
#53 Lo que yo creo es que todas las cuestiones pueden y deben ser debatidas aportando argumentos y razones que nos permitan comprenderlas. Esto es lo que yo creo en primer lugar. Veo que estoy en franca minoría aquí donde al parecer muchos consideráis ofensivo el simple hecho de plantear que no deberíamos aceptar nada sin que haya una justificación razonada que lo sostenga.
No tengo claro por qué se supone que la conducta de otros animales deba servir como criterio moral de conducta para nosotros. Lo postulas sin explicar por qué razón deberíamos aceptar dicho criterio. Aparte, también existe el instinto de agresión, que ha servido para intentar justificar toda clase de violencias. Podría recordarte que en mamíferos machos existe el instinto de matar a las crías de las hembras para condicionarlas a copular de nuevo. ¿Ese instinto justificaría el infanticidio? Utilizando el comportamiento de los animales pudieras justificar prácticamente cualquier cosa.
Por otra parte, veo que también apelas a un principio formal que dice que no deberíamos hacer a otros lo que no queríamos para nosotros mismos. Dejando a un lado que este principio también requiere racionalmente de un argumento que lo justifique, hay algo que me llama mucho la atención y es el hecho de que entiendo en tu.comentario que ese principio sólo se aplicaría a los humanos pero ¿por qué no también a los otros animales? ¿Acaso ellos no desean también sobrevivir y evitar el daño y el sufrimiento? Afirmas que el problema es que los israelíes no consideran humanos a los palestinos pero tal vez el problema de fondo está en creer que sólo los humanos merecen respeto; que sólo los que forman parte de un determinado grupo merecen nuestro respeto y no todos los individuos en general que pueden sentir y sufrir sin importar su aspecto. Se me ocurre.
#20 Los animales hablan de hecho. Hablan un lenguaje distinto del humano pero, al menos algunos de ellos, también se comunican utilizando sonidos y palabras. Puede que tu problema esté en la falta de conocimiento que aportan esos libros que tanto desprecias.
Lo que yo he dicho es que las ideas y creencias deben estar argumentadas y razonadas; especialmente si pretendes imponerlas como criterios y normas de conducta a la sociedad. Esto desde luego no es ninguna 'gilipollez' sino que es una de las bases fundamentales de la civilización moderna. Quizás la humanidad se acabe alejando definitivamente de la civilización por actitudes irracionales como la tuya.
La verdad es que si lo que tienes que aportar son insultos y desprecios personales estoy de acuerdo en que es mejor para todos que te retires del debate.
#43 Pudiera ser que el problema cognitivo lo padecieras tú en realidad, que no sólo no aportas ningún argumento sino que en su lugar lanzas desprecios personales contra tu interlocutor.
#14 Se han publicado libros argumentando a favor del racismo. Por tanto, lo que dices en primer lugar no es cierto. En segundo lugar, si no hubiera razón para discriminar a individuos por su raza tienes aún que explicar por qué consideras que no puede haberla y, aparte, por qué los argumentos en favor del racismo no serían válidos. Decir simplemente que no hay razon no es un argumento.
#5 Puede que sea deformación profesional por mi parte, pero creo que el problema de fondo quizás resida en vuestra falta de explicación de por qué está mal matar niños y por eso los que matan niños no ven ninguna razón que justifique condenar sus acciones.
El consenso vale de poco cuando no hay razones y argumentos que lo sostengan, o cuando la gente que lo asume desconoce dichas razones. La mayoría de la gente en general es incapaz de argumentar de forma razonada tanto a favor o en contra del racismo.
#16 Lo que se interpreta directamente de tus palabras es que no te parece mal que las asesinaran y que sólo te indigna la forma en que lo ejecutaron sus asesinos. Lo has repetido en varias ocasiones que sólo te importa el modo en que lo hicieron. Si acaso pretendieras decir otra cosa distinta no creo que lo estés expresando correctamente.
#191 Noctuar 