#26 A mi me parece que la explicación de #12 tiene bastante sentido. Recuerdo que en el Nuevo Testamento se recalca que Jesús era descendiente del rey David.
#45 Mira, lo que has dicho no aporta nada a la cuestión. Es como si dices que en caso de incendio prefieres salvar a tu madre antes que a cualquier otra mujer. Pues muy bien, pero ¿acaso justifica esto que el resto de mujeres sean despreciadas como seres inferiores y cosificadas como recursos? Tus preferencias particulares no son argumento de nada.
Quienes defendemos que los animales sean reconocidos como personas estamos en contra de la existencia de mascotas. El mascotismo es otra forma de explotación animal. Por supuesto que debemos cuidar de aquellos animales que existan por nuestra causa, o sean dañados por nuestra culpa, pero por regla general los animales deberian vivir libres en sus hábitats naturales sin interferencia humana.
#42 Tienes que demostrarlo todo aún. Sigues sin rebatir nada de lo que argumento. Sólo me lanzas desprecios personales y nada más. A ver si eres tú quien carece del conocimiento aun de lo más básico.
#38 No lo desconozco ni has demostrado que lo haga. Aprende a argumentar de forma razonada en un debate en lugar de lanzar falacias ad homimen a tu interlocutor.
#37 No lo digo sólo yo. Hay todo un movimiento cultural que defiende la personalidad de los animales; compuesto por intelectuales, científicos, activistas y gente corriente. Tú puedes decir todas las tonterías que quieras pero sigues sin refutar ninguno de los argumentos expuestos para defender la personalidad de los animales.
#31 No es cierto lo dices. Un bebé humano es considerado una persona y se le reconocen derechos pero carece de obligaciones. Los sujetos de derechos no tienen que asumir obligaciones por el hecho de serlo. Para ser un sujeto de derechos no hay otro requisito lógico más que el de poseer el interés que protege el derecho en cuestión. Así pues, si los animales en efecto poseen un interés en continuar viviendo no hay razón que justifique no reconocerles el derecho a la vida.
Por supuesto que hace falta ser reconocido como persona para poder gozar de esa protección especial que implica la dignidad moral. Sólo las personas pueden estar protegidas de que sus intereses sean vulnerados por motivos instrumentales. Sólo las personas pueden ser respetadas por su valor inherente y no ser cosificadas como recursos o mercancías. Los ejemplos que pones son protecciones utilitarias que damos a objetos por el beneficio que nosotros obtenemos de ellos. Esto no tiene nada de especial ni tiene que ver con la protección que exigimos sobre las personas; la cual excluye el cálculo instrumentalista.
Los animales no humanos deben ser reconocidos como personas en tanto que son seres conscientes con voluntad e intereses propios. Ellos valoran su propia supervivencia, bienestar y libertad. Poseen los mismos intereses básicos que nosotros. Por la misma razón que reconocemos que todos los humanos dotados de conciencia sensitiva son personas también debemos reconocer el mismo estatus a los otros animales aunque son sean humanos. Discriminar a otros individuos del estatus de persona por no ser de nuestra especie no es menos injusto que discrminarlos por ser de otra raza o de otro sexo.
#29 Sí le hace persona. La sintiencia es el fundamento mismo de la personalidad. Lo que yo digo aquí no es mi opinión personal sino que el fruto de muchas décadas de trabajo por parte de filósofos y científicos que han estudiado el tema. He enviado un ensayo escrito por un profesor universitario pero aún insistes en tergiversar el asunto.
#71 Puede ser verdad lo que cuentas, pero aun así me parece irrelevante para la cuestión. Aunque instrumentalizar a los animales tuviera las consecuencias más maravillosas del mundo, aunque todo fueran beneficios para nosotros, igualmente seguiría estando mal; seguría siendo injusto. La clave aquí está en comprender que la instrumentalización sobre los animales es una injusticia tan grave como el esclavismo humano.
#23 No significa eso. Significa ser que posee una personalidad, es decir, una estructura mental compuesta de sensaciones, emociones, sentimientos, deseos, pensamientos. La especie no es relevante.
#18 Claro, hombre, es un capricho de excéntricos. No es consecuencia de un razonamiento filosófico y de una investigación científica. No es consecuencia de nuestra capacidad de empatizar que nos permite reconocer que los otros animales son individuos que sienten y sufren como nosotros. Qué va, es una extravagancia que nos hemos inventado porque sí.
#16 La etimología del término me resulta muy interesante. El concepto hace referencia a la perspectiva. Un personaje es un ser que posee una perspectiva sobre el mundo. Los objetos en sí mismos carecen de ella; simplemente existen. Pero los sujetos tienen conciencia de su existencia, es decir, una mente. Poseen un entramado de sensaciones, emociones, sentimientos, deseos y pensamientos.
#2 No es distinta. La conciencia es el requisito esencial de la personalidad. Por esto, los cigotos, los embriones, los muertos cerebrales mantenidos con vida artificialmente y los cadáveres humanos no son personas, aun por muy humanos que sean. Lo que sucede es que la jurídica restringe el estatus de persona a individuos de la especie humana por consecuencia del prejuicio especista que domina nuestra mentalidad y nuestra cultura. Pero la definición esencial de la persona es la misma.
#68 El mascotismo es una de tantas formas de explotación animal. El problema de fondo es el hecho de ver a los animales como recursos que existen para satisfacer las necesidades y deseos humanos. Esta cosificación de los animales es equivalente al esclavismo.
#58 No. Todo lo que dices es totalmente erróneo. Los niños pueden estar muy sanos con una dieta vegana bien planificada y no necesitan consumir proteína de origen aninal. Según se publicó en la Revista Española de Pediatría:
«Los niños y niñas de todas las edades pueden seguir dietas vegetarianas y veganas sin que eso repercuta negativamente en su salud", explica a Maldita Ciencia la pediatra Miriam Martínez. Lo dicen, entre otras la Academia Americana de Nutrición (que es la más importante del mundo y que agrupa a más de 100.000 nutricionistas), la Asociación de Nutricionistas Británicos, la Asociación de Nutricionistas Canadienses y el Sistema de Salud Nacional Británico»: maldita.es/malditaciencia/20211001/maldito-vegetarianismo-mitos-y-bulo
Al contrario de lo que afirmas, la investigación científica ha probado que una dieta vegana es la mejor opción para el planeta y el medio ambiente de entre todas las opciones alimentarias posibles.
«Según un estudio publicado en la prestigiosa revista Science en junio de 2018, si se manifestase un cambio generalizado en la producción y la dieta, reemplazando los productos de origen animal por vegetales, las consecuencias para el planeta serían impactantes a su favor: las emisiones quedarían reducidas a la mitad, se consumiría un 20% menos de agua, pero sobretodo la Naturaleza recuperaría el 76% de todas las tierras que ahora mismo están ocupadas por el sector agropecuario.»: natureduca.com/blog/el-veganismo-y-su-efecto-en-el-medioambiente/
Los datos han seguido indicando los mismos resultados en estudios posteriores. La dieta… » ver todo el comentario
#59 No, no tienen ningún interés en absoluto. Un interés es una experiencia subjetiva y para generar experiencias subjetivas es requisito material poseer un sistema nervioso que las genere; de cual carecen los vegetales.
#2 Pero hace tiempo inventaron una cosa llamada ropa que te permite no pasar frío aunque la temperatura ambiental sea inferior a 20 grados. Sigue habiendo mucha gente empeñada en estar en su casa en pleno invierno con camiseta y pantalón corto.
#49 Noctuar 