#2 Entiendo que tesis tiene al menos dos fallos graves.
El primero es que discriminar moralmente por especie es tan injusto como discriminar por raza o por sexo. Es una exclusión arbitraria porque se basa en características irrelevantes, como su aspecto, su tamaño o su fisionomía. A la hora de respetar a otro individuo no es relevante el físico particular que tenga. Pero tampoco es relevante otras características como su habilidad para comunicarse o su inteligencia.
El segundo es que el hecho de carecer de la facultad de comprender o establecer derechos no justifica estar privado de ellos. Hay muchos humanos que carecen de dicha facultad —como es el caso de los bebés, los discapacitados mentales y los ancianos seniles— pero no por ello les negamos sus derechos fundamentales.
El único requisito para gozar de esos derechos es poseer los intereses que tales derechos protegen. Para tener derecho a la vida no hay otro requisito que el interés en vivir; el cual poseen las gallinas y los demás animales. Lo único que importa aquí es que son seres que pueden sentir, sufrir y desear.
#1 Pienso que lo correcto sería decir 'despersonalizar' en lugar de 'deshumanizar' porque es sinónimo de cosificar, de tratar a una persona como si fuera un objeto, pero no todos los humanos son personas ni todas las personas son humanas. Los embriones humanos son humanos pero no son personas, y los animales no humanos aun no siendo humanos sí son personas.
Es un bulo. No han sido reconocidas como sujetos de derechos. Siguen siendo objetos de propiedad. Siguen siendo tratadas como recursos y explotadas para robarles la miel que ellas elaboran. Lo único que ha sucedido es que se ha ampliado su protección legal como propiedades. Pero esto sucede con todas las regulaciones de propiedad. Hay acciones que están permitidas sobre ellas y otras que no.
#101 La ganadería no debería existir así que está bien que desaparezca. Es pura explotación sobre los animales. Los animales tienen el mismo derecho que nosotros a estar libres. Nosotros no tenemos ninguna necesidad de la ganadería para alimentarnos.
La agricultura ha existido durante miles de años sin fumigación así que es falso afirmar que eliminando la fumigación desaparecería la agricultura. También es seriía falso afirmar que no existen otros métodos viables de protección de los cultivos que no tengan que implicar una matanza sistemática de animales.
Hay muchas actividades que funcionan sin ser un negocio. La administración pública y todos los servicios públicos no son negocios. Las ONGs no son negocios. Por supuesto que necesitan ingresar dinero para sostenerse pero su objetivo no es el lucro personal. Es una falsa dicotomía sostener que hay que elegir entre el lucro o trabajar gratis.
#98 ¿Se fumigan porque de lo contrario nos quedaríamos sin alimento o se están fumigando sólo por aumentar el lucro de algunos agricultores? Porque no es lo mismo.
Necesitamos consumir vegetales para sobrevivir y esto justifica que defendamos nuestros cultivos. Pero la agricultura también se ha convertido en un negocio que amplía hectáreas quitando a los animales sus hábitats naturales.
Desde luego que es un tema complejo pero lo que sí está claro es que la gestión de la agricultura, y de los posibles conflictos que nos surjan con los otros animales, no va a ser la misma si tenemos en consideración moral los intereses de los animales o si preferimos continuar discriminándolos.
#89 Un cérvido sí es una persona, al igual que lo son el resto de animales. No hay nada emocional en lo que digo. Si acaso pudiera ser emocional tu rechazo a reconocer que lo son.
Es un hecho científico que los animales poseen personalidad. Ellos son, al igual que nosotros, seres conscientes con voluntad e intereses propios. Discriminarlos del estatus de persona por no ser humanos es tan injusto como discriminar a otros individuos por no ser blancos.
La economía y el alimento de los humanos puede funcionar perfectamente sin asesinar a otros animales.
#15 Así se suele ver habitualmente expresado pero es cierto que quizás no está correctamente expresado. El problema es la abreviación. La expresión original es 'multiplicado en 14 pagas' que se acabó abreviando 'en 14 pagas' pero dicha abreviación pudiere aplicarse a 'divido en 14 pagas' y ya tenemos el chiste hecho. Lo cual se podría evitar diciendo 'por 14 pagas'
#1 Es la desventaja que padece un idioma que carece de declinaciones. Por eso surgieron las categorías de nominativo, genitivo, acusativo y demás. Con el latín no había confusión entre los diferentes elementos de una proposición. No todos los cambios históricos constituyen progresos. También es verdad que podría haber sido redactado mejor. Por ejemplo: Arrestado en Paterna tras la ingesta de anabolizantes por parte de su hija de dos años
#79 Para todos no. A los animales no les renta nada ser asesinados. Claro, ellos no entran dentro de tus cálculos. No pertenecen a la especie elegida, la especie superior, la especie aria
#30 Quieres decir que hay más cerdos que humanos. La raíz del problema no son los animales silvestres sino los humanos que se creen la especie superior con derecho a discriminar y explotar a los otros animales. Los otros animales no son cosas ni objetos sino individuos que sienten y sufren y desean vivir. Ellos merecen ser reconocidos como personas.
#1 No puedo estar de acuerdo con el primer punto de tu comentario.
El supremacismo alemán bebe de las fuentes del Romanticismo, que está basado en las doctrinas de Hamman, Vico y Herder; quienes se oponen a la Ilustración. Es el movimiento romántico, que es irracionalista y antiilustrado, quien nutre intelectualmente a la ultraderecha y al fascismo. Es en esa corriente que aparecen las ideas de Fichte, Maistre y Nietzsche, que son enemigos de la Ilustración.
A veces se produce una confusión porque ambos movimientos se inspiran en la Antigüedad, pero los románticos se fijan en la aristocracia y el misticismo de la época arcaica mientras que los ilustrados valoran la democracia y el racionalismo griego.
#5 Yo tendría cuidado con el aristotelismo. Aristóteles defendía el clasismo y la esclavitud. Es uno de los referentes de la denominada *Ilustración oacura* que es poco más que un movimiento intelectual reaccionario con la diferencia de que se considera materialista y ateo; a diferencia de las otras corrientes derechistas que tienen una base teológica o religiosa.
Vaya, en Dinamarca no te permiten ir al trabajo si estás enfermo. Por eso Dinamarca está sumida en la ruina económica como todos sabemos. El socialismo sólo trae miseria
Que no me levante ningún día sin que el emporio mediático nos regale el desgarrador testimonio del explotador defraudado porque sus víctimas no se quieran dejar de explotar
#32 El consumo de carne tiene un impacto ambiental significativo, generando más emisiones de gases de efecto invernadero que todo el transporte mundial combinado. Según la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), el sector ganadero emite el 14,5% de las emisiones globales de gases de efecto invernadero, una cifra superior a la del transporte. Además, la ganadería es responsable del 9% del CO2 procedente de actividades humanas, del 65% del óxido nitroso y del 37% del metano producidos por el ser humano, gases con un potencial de calentamiento global mucho mayor que el dióxido de carbono: www.autocasion.com/actualidad/reportajes/contaminan-mas-las-vacas-o-lo
#31 Eso es como decir que si un grupo de gente está apalizando a otra persona entonces no pasa nada porque tú le des una patada a la víctima. Es egoísmo porque no piensas más allá de ti mismo. La conducta de un individuo no tiene impacto cero. Las decisiones de un consumidor individual tienen un impacto concreto y se puede calcular incluso: vegancalculator.app/es/
El primero es que discriminar moralmente por especie es tan injusto como discriminar por raza o por sexo. Es una exclusión arbitraria porque se basa en características irrelevantes, como su aspecto, su tamaño o su fisionomía. A la hora de respetar a otro individuo no es relevante el físico particular que tenga. Pero tampoco es relevante otras características como su habilidad para comunicarse o su inteligencia.
El segundo es que el hecho de carecer de la facultad de comprender o establecer derechos no justifica estar privado de ellos. Hay muchos humanos que carecen de dicha facultad —como es el caso de los bebés, los discapacitados mentales y los ancianos seniles— pero no por ello les negamos sus derechos fundamentales.
El único requisito para gozar de esos derechos es poseer los intereses que tales derechos protegen. Para tener derecho a la vida no hay otro requisito que el interés en vivir; el cual poseen las gallinas y los demás animales. Lo único que importa aquí es que son seres que pueden sentir, sufrir y desear.