#25 pues eso, a las mujeres porque son sus mujeres y son suyas, y a los que pasan por ahí porque pasan por ahí. Igual el problema es que es un asesino, a secas, y sólo necesita que le den la excusa para matar. Y vivir con alguien así te deja muy expuesto, seas mujer o no. Si en vez de mujer llega a tener un compañero de piso, no lo habría matado por ser mujer pero igual lo habría matado antes por alguna otra gilipollez de disputa, ya que el compañero de piso ni siquiera le serviría para follar.
#171 te aseguro que para la fachosfera no hay ninguna diferencia por más que se lo expliques... y ya digo, da susto el tema de las dietas "carnívoras", no en vano hay unas epidemias hoy día de ácido úrico disparado entre jóvenes tremendo entre otras patologías...
#167 consciencia no significa sensitividad. Si te parece ético destruir un arbol por ocio solamente porque no tiene consciencia ya me has dicho todo. Supongo que considerarás ético agredir a una persona en coma para echarte unas jajas también...
#135 hay bastante evidencia científica de que lo insectos no son seres sintientes. Según tú teoría, entonces, ¿es ético descuartizar y comer insectos?, ¿es ético destrozar un arbol por que no es sintiente?.
#10Afirmar que lo condenaron porque algunos de sus alumnos estuvieron implicados en la dictadura me parece casi absurdo
Curioso, a mi me parece absurdo afirmar lo contrario
La dictadura de los treinta tiranos no fue algo para tomar a broma, ejecutaron a casi un 5% de la población ateniense, confiscaron propiedades, provocaron el exilio de muchos ciudadanos demócratas, vaciaron las arcas de Atenas...
#2 Dime que eres de ciudad sin decirme que eres de ciudad. Lo mismo digo sobre leerse el artículo... (* son animales que viven prácticamente en libertad).
#161 Pero no nos desentendemos del sufrimiento porque haya sido producido por accidentes naturales, por terremotos, tsunamis, erupciones volcánicas, avalanchas...
Porque deberíamos desentendernos del sufrimiento que provocan unos animales a otros? cuando ademas es mucho mayor que el que nosotros provocamos
#8 Que yo sepa Sócrates no apoyó la dictadura, se mostró tan critico con ella como se había mostrado con la democracia ateniense, seguramente el propio Critias le habría mandado ejecutar de haber perdurado su gobierno. El tábano no sabía estarse quieto
Francamente, cuando se acusa a un hombre tan popular como era Socrates de corromper a la juventud, estaremos de acuerdo en que no se están refiriendo a modales en la mesa ni a negar el saludo mañanero, estamos hablando de que las lecciones de Socrates criticaban los cimientos de la democracia ateniense, y de esa critica surgieron personas como Critias.
Es normal que los atenienses tuvieran rencor contra el por ello, aunque no se expresase como tal en la acusación formal
#7 Jenofonte puede especular todo lo que quiera sobre las motivaciones de la condena pero no hay prueba que lo demuestre. Platón fue testigo presencial del juicio y no menciona una sola palabra al respecto en su Apología. Sócrates tuvo también como pupilos a partidarios de la democracia. Además, había una ley de amnistía en Atenas que prohibía juzgar a nadie por haber apoyado la dictadura. Sócrates fue condenado por las acusaciones que señalé en #5
#159 si tienen capacidad de elección son responsables de sus actos
Luego también podríamos comentar que el hecho de que los que lo han devorado a lo vivo no sean responsables de sus actos, no le quita el más mínimo sufrimiento al animal que es devorado lo vivo
#5 Jenofonte lo pone como la auténtica razón del juicio. Crítias, el cabecilla del golpe de estado, sería seguramente uno de esos "jóvenes corrompidos"
Aunque la causa de fondo para llevar a un juicio a Sócrates, según Jenofonte, fue que este abrió sus puertas como discípulo a Critias, quien como otros discípulos de Sócrates fue miembro de la facción pro-espartana luego denominada los Treinta Tiranos, quienes se hicieron con el poder en Atenas tras la guerra del Peloponeso, y fueron acusados de matanzas y vaciamiento económico por sus enemigos demócratas
#15 pero cómo va a ser un objeto un ser vivo?? Además que las plantas se comunican entre sí con señales químicas tal como lo hacen otros seres vivos más avanzados como las hormigas, y tienen reacciones parecidas a las nuestras en cuanto al dolor, no es que puedan moverse del sitio, pero lanzan señales de peligro y generan sustancias venenosas para evitar que un animal se las siga comiendo, mírate lo de las acacias y las giradas y deja de decir estupideces de sectario vegano, anda.
#154 Los herbívoros puros son raros, ha menudo suelen comer grandes cantidades de insectos mientras pastan, en cualquier caso, si no los consideras responsables, no eligen nada
Si no los pones a nuestro nivel, no pueden ser considerados individuos iguales, por tanto no es un crimen consumirlos
Y si los pones a nuestro nivel, deben ser juzgados por sus crímenes exactamente igual que nosotros
#3 han pasado 13 años desde la declaración de Cambridge y todavía es común que la gente crea que la conciencia, las emociones o los sentimientos (me encanta, por cierto, cuando peña con formación en el campo igual o menor a wikipedia habla del tema) son atributos únicamente humanos.
4.000 años de antropocentrismo van a ser difíciles de cambiar, cuando además aún una parte interesante de la población sigue teniendo amigos invisibles que supuestamente los hace especiales sobre el resto.
Somos una especie bastante mediocre a nivel individual, por suerte, algún individuo más brillante nos salva de ser poco más que nuestros primos los chimpancés. Y somos una especie muy, muy poco ética.
#156 Pues yo creo que sí coincide. Casi toda la gente me dice que está en contra de infligir daño a los animales innecesariamente. Casi todos me dicen que les parece mal violentar a los animales si no hubiera una razón fuerte que lo justifique; como la supervivencia o la autodefensa.
Por tanto, mi ética si coincide con la de la mayoría de personas. Lo que no coincide es la conducta de la gente resspecto de su propia convicción moral. Hay una incoherencia manifiesta en el hecho de estar en contra del abuso sobre los animales y a la vez apoyar los mataderos, por lo que señalé en #155
Bueno, si no te importan los animales entonces es verdad que esta conversación no tiene mucho sentido. Si no hay una previa preocupación moral por los animales entonces los argumentos por sí solos suelen servir de poco.
#155 Tu ética me parece que no coincide con la del 99% de la población, y si no sal a la calle y pregunta si es etico estar en contra de la tauromaquia pero a favor de los mataderos, te aseguro te vas a llevar un sorpresón.
De todas formas es que me dan exactamente igual los mataderos, solo quería mostrar la incoherencia de Bildu, un partido político que financia y promueve la tauromaquia y luego vota en contra de la tauromaquia. Desconozco la opinión que tendrá Bildu sobre los mataderos.
#3 Lo mismo sucede con las lechugas, por ejemplo, que también son otra especie. ¿O es que el mundo vegetal no tiene dignidad? ¿Con qué derecho nos entrometemos en su evolución, seleccionando variedades?
#26 Nylo 
