#19 Es que no me voy a poner a explicarle la diferencia entre dualismo y paso post-morten. El vídeo que has enalzado (y que me ha parecido muy bueno) ya apunta a esos temas...
Para los egipcios no había dualismo. ¿Eso lo entendemos? De hecho intentar explicar la cosmovisión egipcia aquí llevaría tiempo por lo que he apuntado: eran muchas realidades. No era un dualismo.
Lo que define al alma ser una sustancia espiritual subjetiva es en lo griego y posteriormente en lo católico. Aquí donde te pierdes tú es en el presentismo de no entender que lo egipcio era otra cosmovisión totalmente distinta. Y no lo digo yo eeeeh? lo dicen muchas personas estudiosas del tema. El problema es que ni te das cuenta que estás haciendo presentismo y pasando la cosmovisión egipcia por tu cultura cristiana. Que incluso puedes ser ateo, pero la tienes como occidental.
Y eso es lo que te señalé yo: que no, que en lo egipcio no se puede decir que hubiera dualismo griego. Era "otra cosa" si quieres... Parte de la identidad del ser estaba con el shety: la sombra. Cuando un dios principal tuyo es el dios del sol lo que proyecta de tu forma física es parte INDISPENSABLE de tu ser. Y era de las que "sobrevivía" porque Ra se pasaba todas las putas noches luchando contra Apofis en la duat, el más allá.
Solamente para intentar que entiendas que no hay mucho que ver en el platonismo griego y en la cosmovisión egipcia. Porque no lo hay.
#17 Los egipcios contemplaban la extinción del alma. Los griegos y posteriormente (por influencia platónica, al menos un par de veces) los cristianos, no. El alma es inmortal.
Para los egipcios pasa un proceso y puede desaparecer. Si puede desaparecer, ser destruida, no es inmortal, ¿no? Pues eso.
#10 No, para los egipcios el alma no era inmortal. Sobrevivía al cuerpo post mortem, pero podía extinguirse, y ese era precisamente el castigo. Por eso no existía un “infierno” como lugar de tormento en la mitología egipcia. Si el "alma" (entre muchas comillas, porque el ser estaba compuesto por varias dimensiones: el ka, el ba, el akh, el ib, el ren y el sheut) lograba superar la pesada del corazón y el viaje por la Duat, y alcanzaba el Campo de Juncos, había llegado al “cielo”. Pero también podía no conseguirlo…
De hecho, era fundamental realizar el rito de la momificación. Existían “momificaciones de bajo presupuesto”, pero aun así podían suponer un problema económico para las clases más humildes. Aun con todo, mucha gente lo intentaba con sus progenitores, y tenían hijos hasta edades avanzadas (no existía la jubilación), con la esperanza de que estos hicieran lo mismo por ellos y pudieran reencontrarse todos en el Campo de Juncos.
En el mundo griego, en cambio, el alma sí era inmortal. Por eso ya existían castigos. No como los del infierno medieval (en el Hades, el Tártaro estaba reservado a quienes habían atentado contra los dioses), pero no alcanzar los Campos Elíseos y vagar por el Asfódelo podía ser castigo suficiente. Porque el alma post mortem, para los griegos, era inmortal e inextinguible. Y el cristianismo occidental heredó esta idea de la filosofía griega; el platonismo tuvo una gran influencia.
#9 ya, pero eso no es prueba de nada. No prueba la existencia o no éxistencia del alma. Sólo muestra una opinión subjetiva sobre la religión judocristiana del que escribiera el libro.
#13 De nuevo, mezclando las cosas en un batiburrillo a ver si cuela algo por alguna parte. Te he dicho que se sacrifican animales para comerlos, no he hablado de las corridas de toros, que es un tema completa y absolutamente distinto.
Dicho eso, tienes que ver lo poco natural y lo evitable de una dieta vegana cuando necesitas suplementos farmacológicos que aporten vitamina B12 porque si no, te mueres. Te mueres. Y es lo que demuestra que los seres humanos somos carnívoros y piscívoros, porque de no serlo, nos morimos.
Podemos complementarlo con vegetales, pero no somos omnívoros en cuanto no nos vale cualquier clase de alimento para subsistir.
Y si te sientes ofendido, tú sabrás. Yo no estoy aquí para darte coba.
#11 No estoy confundiendo nada. Sacrificamos animales para comérnoslos porque somos animales prioritariamente carnívoros. Ante la escasez, el ser humano puede hartarse de bayas, pero es carnívoro, piscívoro e insectívoro.
Me parece muy bien que tú, por lo que sea, no lo compartas. Pero no nos trates a los demás como unos asesinos torturadores malnacidos. No jodamos con la superioridad moral, ¿eh?, que luego a muchos de vosotros vais con vaqueros.
#8 ¿Quién ha hablado de crimen? De nuevo, confundes los términos. Se los mata para comerlos, ya está. Y, que conste, que me parece la única razón aceptable.
#20 ¡Tan conscientes no serán si no han hecho una declaración de derechos del animal! Es broma, estoy de acuerdo contigo en general, pero siendo honesto, si yo mismo, sabiendo que no tengo excusa para seguir comiendo carne, sigo haciéndolo… lo de reconocer esos derechos a todos los seres vivos me parece un horizonte guapo, pero inalcanzable.
#5 Es típico del joven poco leído, que cuando descubre algo se piensa que es nuevo.
Los viejos del lugar que lo descubrieron hace tiempo o que vivieron con ello desde niños hablan en estos términos.
#23 Aparte de que el modelo de los "hard discount" como lidl o Aldi (hipermercados de palés) es un poco diferente de los hipermercados y supermercados "tradicionales" y les permite tener precios ligeramente inferiores, fuera de las promociones semanales, que Mercadona no tiene, creo que los precios de casi todas las cadenas son muy similares.
#3 Llamar a eso "cerveza" es como llamar "hamburguesa" a esas plastas de soja a la plancha metidas entre dos rebanadas de pan y untadas de mostaza y ketchup. No cuela... Sólo hay algo peor que esa basura, y no me refiero a la Cruzcampo, hablo de "la cerveza 0.0 light".
#9 Las avellanas y las almendras también son semillas, pero se las denomina comunmente frutos secos, porque no tienen carne alrededor. Al parecer la cereza del café sí tiene carne, por lo que efectivamente no es un fruto seco.. semilla semilla..
#26 de ahí que quieran limitar el uso de las palabras solomillo o filete a la carne de origen animal y excluyente a la de laboratorio
El texto introduce una definición de carne como «partes comestibles de los animales» y precisa que las denominaciones como «filete», «solomillo», costilla», «chuleta» «muslo», «pechuga» o «tocino», entre otras, deben reservarse a los productos que contengan carne y excluir a los cultivados en laboratorio.
Para los egipcios no había dualismo. ¿Eso lo entendemos? De hecho intentar explicar la cosmovisión egipcia aquí llevaría tiempo por lo que he apuntado: eran muchas realidades. No era un dualismo.
Lo que define al alma ser una sustancia espiritual subjetiva es en lo griego y posteriormente en lo católico. Aquí donde te pierdes tú es en el presentismo de no entender que lo egipcio era otra cosmovisión totalmente distinta. Y no lo digo yo eeeeh? lo dicen muchas personas estudiosas del tema. El problema es que ni te das cuenta que estás haciendo presentismo y pasando la cosmovisión egipcia por tu cultura cristiana. Que incluso puedes ser ateo, pero la tienes como occidental.
Y eso es lo que te señalé yo: que no, que en lo egipcio no se puede decir que hubiera dualismo griego. Era "otra cosa" si quieres... Parte de la identidad del ser estaba con el shety: la sombra. Cuando un dios principal tuyo es el dios del sol lo que proyecta de tu forma física es parte INDISPENSABLE de tu ser. Y era de las que "sobrevivía" porque Ra se pasaba todas las putas noches luchando contra Apofis en la duat, el más allá.
Solamente para intentar que entiendas que no hay mucho que ver en el platonismo griego y en la cosmovisión egipcia. Porque no lo hay.