#19 La verdad es que solo es permisible matar si eres un soldado y matas a otro soldado. Este es el fundamento de cualquier estado-nación actual, ya sea una democracia o una dictadura. La muerte es algo que siempre se acepta por un grupo en beneficio de si mismo, como metodo de defensa. Los ricos son los primeros que, controlando el Estado, tienen a los ejércitos del mundo a su servicio, normalmente para defender sus intereses y su estatus. Ya sea contra ciudadanos propios o ciudadanos y soldados de otras naciones.
#49 Error. Pero vamos, que la sociedad no considera que los animales merecen el mismo respeto que los humanos es una realidad material. De hecho, nos comemos a muchos de ellos y la pérdida de biodiversidad es uno de los límites de la supervivencia de la vida en la Tierra que se ha sobrepasado.
Pero te voy a comentar un posible error que percibo en tu razonamiento y es que hablas de animales cuando es muy posible que solo estés pensando en mascotas.
hay algún capitan experto por aquí en estos temas que pueda aportar algo de luz? Cómo bien dicen #8 y #11 no tiene sentido y ya se hace en otro sitios que te dan cantidad justa y necesaria, en un frasquito. Se ahorra en desperdicios y medicamentos.
Más allá de los complots del "libre mercado" me refiero a temas de logística, por caducidad, o algo así que no esté teniendo en cuenta?
#8 En el Reino Unido tambien, te dan un frasquito con la dosis exacta.
Además mi marido inglés estaba muy sorprendido con la cantidad de medicinas que en España puedes comprar "over the counter" o sea, sin receta (y que requieren receta en Reino Unido).
A mi me sorprendía en cambio que las farmacias inglesas fueran un mix entre farmacia y supermercado (las americanas tambien). Y que la mayoría sean franquicias (Boots domina el sector). Tienes pasillos para farmacia (medicamentos sin receta), parafarmacia, perfumeria, maquillaje y algunos incluso comida...
#76 Ah no pensaba ponerme en un debate profundo... Solo que me parece que los alcances éticos asociados sobre todo a la educación y a que hemos aprendido que los discapacitados intelectuales son personas, que los animales sufren, que la mujer es un ente autónomo que puede tomar sus decisiones, eso no tenía vuelta atrás.
#74 Yo estoy poniéndote un ejemplo real de que algunos debates no obedecen a un interés honesto por la búsqueda de la verdad y a los que incluso, llamar debate sería ser demasiado generoso. Sé que algunos científicos han entrado en el juego de intentar rebatir a terraplanistas, he visto algunos de esos debates, y te aseguro que el resultado es justo lo contrario a lo pretendido ya que nunca se ha dado al caso de que la razón lógica haya logrado convencer a nadie de que su creencia irracional estaba equivocada. Sin embargo, el simple hecho de poner ambas opciones en la misma mesa en igualdad de condiciones legitima la opción "rebelde" y le procura seguidores. Creo, sinceramente, que esos científicos se están equivocando, ya que no se busca de ellos una explicación sino, insisto, la participación en un foro que legitima su discurso irracional para llegar a más gente y lograr más acólitos. Como se suele decir "don't feed the troll".
Tu segundo párrafo es una patinada mayúscula. No estoy envenenando ningún pozo, sólo dando mi opinión sobre lo contraproducente de tener ciertos debates públicos. Tampoco he tildado a nadie de enemigo. Madre mía.
¿Te parece que tiene intenciones honestas quienes tachan de asesinas a las mujeres que aborta porque "toda vida es sagrada" mientras aplauden los bombardeos y los genocidios? No hay que ser muy listo para darse cuenta de que su "discurso moral" no tiene nada que ver con la defensa de la vida y sí con el control de capacidad reproductiva de las mujeres. Ya hemos pasado por aquí y costó muchísimo dolor a muchísimas mujeres poderse librar de estos fanáticos y sus creencias irracionales. ¿Hay nuevos argumentos? No. Pues, entonces, volver a tener el mismo debate una y otra vez sólo es una pérdida de tiempo y de esfuerzo.
#62 Pero cada avance ético o social debería, debería, estar superado. Cuando una persona o sociedad llega a la conclusión de que los animales también sufren, que los dependientes tienen derechos (antes los niños no iban ni al cole), que las leyes viales se respetan por el bien de todos, no creo que haya marcha atrás. Lo veo más como que aprendemos a ponernos en el lugar de la otra persona o animal, y se van superando etapas, ya no se puede desaprender.
Ahora parece que es más como decir Se que te molesta, se que tienes tus razones, se que no eres el único que tiene ese problema así que no eres un loco histérico, pero me da igual.
#66 De hecho, nunca ha habido ningún debate científico sobre la esfericidad de la tierra, más allá de determinar su radio. Y ese es el problema, que si pones a “debatir” a un científico con un terraplanista, para quien no tiene conocimientos suficientes, estás equiparando ambas posturas como posibles cuando una es una verdad irrefutable y la otra es una mamarrachada. No hay argumento racional que pueda cuestionar que la tierra es esférica, por lo tanto, no puede haber ningún debate científico.
Puedes debatir o polemizar sobre lo que te apetezca, claro, pero, insisto, no hay que ser ingenuo, cuando vuelven a tratarse algunos asuntos de forma pública, sobre todo referidos a derechos sociales, el que organiza dicho debate probablemente no esté siendo honesto y su intención no es llegar a ninguna síntesis. No estamos ante ningún debate, estamos ante un ejercicio de manipulación.
#63 No pretenden debatir en el sentido de confrontar dos razonamientos opuestos y en el mundo científico no existe ninguna revisión periódica sobre hechos irrefutables. La tierra es esférica, no hay ningún debate científico sobre eso.
Con respecto a llamarlos dogmáticos es porque sus razones se sustentan en creencias personales totalmente acientíficas.
#12 Estamos volviendo a debatir sobre el derecho al aborto, la igualdad de derechos entre hombres y mujeres y la forma nuestro planeta. Y precisamente lo estamos haciendo porque unos tipos dogmáticos han logrado imponernos de nuevo estos debates resueltos hace décadas, sino siglos.
Así que sí, hay temas superados que son traídos de nuevo a la palestra no desde un cuestionamiento crítico buscando un debate razonado sino desde una estrategia política buscando un enfrentamiento social. Por favor, no seamos ingenuos.
"Ninguna sociedad puede ser próspera y feliz..."
Página 74 (Libro I, Cap. VIII).
"Es de justicia que quienes alimentan, visten y alojan..."
Página 74 (Libro I, Cap. VIII).
"No es injusto que los ricos contribuyan al gasto público..."
Página 713 (Libro V, Cap. II, Parte II).
"La gente del mismo gremio rara vez se reúne..."
Página 120 (Libro I, Cap. X, Parte II).
"El patrimonio de un hombre pobre reside en la fuerza y la destreza de sus manos..."
Página 114 (Libro I, Cap. X, Parte II).
"Todo para nosotros y nada para los demás..."
Página 361 (Libro III, Cap. IV).
"Nuestros comerciantes y fabricantes se quejan de los altos salarios... pero silencian sus propias ganancias."
Página 90 (Libro I, Cap. IX).
"El gobierno civil... se instituye en realidad para la defensa del rico contra el pobre."
Página 618 (Libro V, Cap. I, Parte II).
"La disposición a admirar y casi a idolatrar a los ricos... es la mayor causa de corrupción de nuestros sentimientos morales."
Página 121 (Parte I, Sec. III, Cap. III).
"Por más egoísta que quiera suponerse al hombre, hay algunos elementos en su naturaleza..."
Página 49 (Frase inicial del Libro I, Cap. I).
#4#11 decir que “todas las morales son morales” es correcto… pero se queda a medio camino creo.
Nietzsche precisamente rompe con la idea de que exista una “ética” que determine cuál es la moral adecuada. Para él, eso no es ciencia, es voluntad de poder disfrazada de verdad universal.
Las morales no son neutrales ni equivalentes, son construcciones históricas que expresan intereses, fuerzas y formas de vida distintas
Y sobre lo “antimoral”, desde esa perspectiva sí tiene sentido, pero no como categoría objetiva, sino como etiqueta que una moral dominante usa para deslegitimar a otra.
Así que no, la ética no “decide” cuál es la correcta.
En todo caso, revela que detrás de cada moral hay una lucha por imponerla como si fuera la única válida
#19 Es que no me voy a poner a explicarle la diferencia entre dualismo y paso post-morten. El vídeo que has enalzado (y que me ha parecido muy bueno) ya apunta a esos temas...
Para los egipcios no había dualismo. ¿Eso lo entendemos? De hecho intentar explicar la cosmovisión egipcia aquí llevaría tiempo por lo que he apuntado: eran muchas realidades. No era un dualismo.
Lo que define al alma ser una sustancia espiritual subjetiva es en lo griego y posteriormente en lo católico. Aquí donde te pierdes tú es en el presentismo de no entender que lo egipcio era otra cosmovisión totalmente distinta. Y no lo digo yo eeeeh? lo dicen muchas personas estudiosas del tema. El problema es que ni te das cuenta que estás haciendo presentismo y pasando la cosmovisión egipcia por tu cultura cristiana. Que incluso puedes ser ateo, pero la tienes como occidental.
Y eso es lo que te señalé yo: que no, que en lo egipcio no se puede decir que hubiera dualismo griego. Era "otra cosa" si quieres... Parte de la identidad del ser estaba con el shety: la sombra. Cuando un dios principal tuyo es el dios del sol lo que proyecta de tu forma física es parte INDISPENSABLE de tu ser. Y era de las que "sobrevivía" porque Ra se pasaba todas las putas noches luchando contra Apofis en la duat, el más allá.
Solamente para intentar que entiendas que no hay mucho que ver en el platonismo griego y en la cosmovisión egipcia. Porque no lo hay.
#17 Los egipcios contemplaban la extinción del alma. Los griegos y posteriormente (por influencia platónica, al menos un par de veces) los cristianos, no. El alma es inmortal.
Para los egipcios pasa un proceso y puede desaparecer. Si puede desaparecer, ser destruida, no es inmortal, ¿no? Pues eso.
#20 Mesopotámico 
