#36 Bien, es lo mismo que te he dicho en un mensaje anterior. Todos los veganos son vegetarianos estrictos, pero no todos los vegetarianos estrictos son veganos. De igual forma todos los jainistas pueden ser lactovegetarianos (siempre que la leche no se obtenga con el sufrimiento del animal), pero no todos los lactovegetarianos son jainistas.
La dieta jainista la siguen los jainistas, y la dieta vegana los veganos. Un jainista no puede hacer dieta vegana ni ser vegano, por mucho que el veganismo coincida o tenga cosas en común con la Ahimsa. Que yo recuerde los veganos sí comen plantas de raíz, setas y hongos, cosas que los jainistas evitan.
Hablaremos de dieta vegana cuando hablemos de veganos y de dieta jainista cuando hablemos de jainistas.
Cuando el contexto sea más amplio lo correcto es usar el término "vegetariano estricto" o "vegetariano puro".
La dieta vegana es un tipo de vegetarianismo estricto que permite o elimina alimentos según sus valores éticos.
Es lo que llevo intentando decir desde el principio, usar "dieta vegana" para englobar todas las opciones no es correcto.
#13 El aborto es legal antes de que haya sistema nerviosos desarrollado... no hay dolor ni sufrimiento en el feto. No hay ninguna "persona" sino un proyecto.
#12 "Has preguntado por qué se oponen al aborto y yo he respondido de forma sucinta a la pregunta." Yo no he preguntado nada .
#10 Tienen derecho a pensar lo que quieran aunque sea contrario a la ley y la ciencia... lo que no tienen derecho es a acosar a los que no piensan como ellos.
#32 ¿1847? ¿Oficialmente? ¿Pero tú te lees?.
Tú hablas de las asociaciones anglosajonas, pero te voy a contar un secreto, Reino Unido no es el centro del mundo ni define "oficialmente" nada. Las dietas vegetarianas tienen milenios. Busca la dieta jainista (Vegetarianismo jaina), por ponerte un ejemplo.
Deja de hablar de cosas que obviamente desconoces.
#30 Que me invento definiciones dice el colega... El veganismo nace a mediados del siglo pasado, tiene escasos 80 años, es un término moderno. Al principio lo seguían cuatro gatos y no ha sido hasta después del 2000 que empezó a ser conocido, aunque sigue siendo residual y marginal. Si tú piensas que antes del veganismo nadie hacía dieta vegetariana estricta tienes un lío monumental. De hecho la exclusión de la miel en los veganos es posterior a sus comienzos.
Todos los veganos son vegetarianos estrictos, pero no todos los vegetarianos estrictos son veganos.
#23 Si no fuera por el placer creo que casi todo el mundo sería vegano, por el medio ambiente o por evitar las granjas y la matanza de animales.. Yo no como carne más que un par de veces al año y reconozco que se me hace la boca agua cuando me vienen a la mente platos que casi nunca disfruto.. Hay gente que no les gusta mucho la carne.. Suerte que tienen..
#22 El veganismo es una ideología/filosofía o un estilo de vida, como prefieras. El vegano es un vegetariano estricto, que además no consume productos que tengan origen en la explotación o sufrimiento animal, sean productos vegetales o no. Por eso no consumen miel por considerar que explotan a las abejas, no beben cerveza si se usan para su elaboración filtros de pescado o trufas si para encontrarlas se han usado perros o cerdos, por poner varios ejemplos. No es por que sean secreciones animales o no.
Y no es que el término "dieta vegana" no se pueda usar, es que se está usando como sinónimo de la dieta vegetariana (estricta) y no es correcto.
#19 Acho, que mi comentario era una coña. De hecho, yo tampoco piso un gimnasio por lo mismo que tú: corro y hago calistenia, todo ello al aire libre y en casa. Y ahora ya no, porque de noche tengo un sueño atroz, pero cuando era más joven salía a correr a horas locas.
Pero vamos, que no te tomes mi comentario ni medio en serio.
#24 No es mi especialidad, pero diría que en comparación con la mayoría de animales acuáticos somos lentos, torpes, apenas aguantamos la respiración... En cualquier caso, da igual, era un ejemplo, como mucho desafortunado. Si hay que comparar veo más capacitadas a las mujeres para jugar al fútbol (contra otras mujeres) que a los humanos en general para nadar.
#2 de los tres autores que comentas leí bastante en mi juventud. El que menos me entró fue Poe. Su estilo más "espeso" se me hacía demasiado complejo (a mí). "El pozo y el péndulo" me costó horrores acabarlo. Pero incluso ya en mi corta edad de 13-18 años en la que leí mucha ciencia ficción y donde tú cerebro es más maleable y receptivo, este autor Lovecraft me parecía ya anticuado. Seguro que a cualquier persona de los años 30, 40 o 50 su pluma le dejaría sorprendida, pero al coincidir mi adolescencia con el boom de, sobre todo, el cine de ciencia ficción de los 80, y también los adelantos tecnológicos de los que ya disfrutábamos los jóvenes de entonces (mi querido Spectrum), estos autores en su faceta de escritores de ciencia ficción se me hacían bastante desactualizados. Eso sí, La isla del tesoro un clásico inigualable.
Gracias por la recomendación!!
#43 Supongo que es una forma de desahogarse, contar lo que le pasa a uno, con cierto anonimato y sin tener que contárselo a otra gente. Hablar de ello (o de cualquier otro tipo de problema, sobre todo psicológico) ayuda a sobrellevarlo .
Yo creo que mucha de la gente que pasa aquí horas y horas y horas es porque tienen algún tipo de problema que les hace querer evadirse.
Mi hijo se evade con la lectura compulsiva o los lego. Yo con MNM. Y seguro que más gente.
Hace mucho mucho tiempo, cuando aun pasaba mucho más tiempo aquí y estaba más integrado (fisgona, noticias, notas, kdds, y mensajería con meneantes por jabber, msn, skype, etc)) el origen del problema era mi padre. Al irme de casa (tarde) disminuyó mucho . En esa época hablaba mucho con mucha gente. Y en general los que estaban más tiempo era porque tenían algún otro tipo de problema del que querían evadirse, y lo hacían aquí. Cuando mejoraban, desaparecía parte o todo el origen del problema, también disminuía aquí su participación o incluso desaparecían. A veces volvían un poco por nostalgia, pero, a no ser que tuviesen otro problema, solía ser por poco tiempo.
También hay gente sin problemas, y también hay desquiciados que son el origen del problema, claro está. Aunque MNM no es la comunidad que era hace 15 o 20 años, sigue habiendo mucha gente.
#18 Vaya, vayita! La carga del tanque italiano: 1 marcha adelante y 4 para atrás. Y ahora ud. ha puesto la directa atrás y girando los retrovisores.
"Kant explicaría luego que la lógica forma parte de nuestra estructura cognitiva". Fíjate tú, nos vamos a Kant para darme la razón en lo dicho anteriormente porque si la lógica es nuestra "estructura cognitiva", no es la realidad (el universo). No podemos saber cómo es la realidad en sí misma (noúmeno). Por tanto, la lógica es una herramienta de nuestra mente para organizar el caos, no una verdad absoluta del universo.
Y para reblar el clavo, ud se inmola con el recurso a la tautología. Una tautología es, por definición, un razonamiento circular. Decir "El ser es el ser" es como decir "El agua moja porque es húmeda".
Y por último, asimila la esfericidad de la Tierra al argumento contra la causalidad de la lógica con la que yo comencé la crítica. No siga dándome munición, que no la necesito y pesa mucho.
Pero céntrese en responderme la principal: ¿Cómo prueba ud. que su lógica coincide con la realidad si acaba de admitir que la lógica es solo una estructura de la mente (Kant)?
Me vuelvo al primer renglón de lo que he dicho: la lógica es causal y, por tanto, no da respuesta a la existencia de nada. Así pues, acudir a la lógica para atacar la idea de lo divino es como pretender servirse de la mecánica cuántica para explicar el sentido de una emoción o el fundamento del derecho.
#10#25#43#47
Hay mucho lego, gente que no se ha informado sobre este tema que se queja de que ahora se habla mucho de psicópatas y narcisistas, y te dicen : "Vaya chorrada, ¿qué pasa, que ahora de repente hay muchos ?".
Pero no, no hay ahora más psicópatas y narcisistas que antes, lo que ocurre es que antes les dábamos otros nombres : el hijoputa del quinto, el cabrón de mi jefe, la puta de mi cuñada, mi pareja es tóxica, mi hija es un caso perdido, fulano es un maltratador, etc.
Simplemente es que ahora hemos aprendido de los psicólogos que muchas de esas personalidades son psicopáticas (psicópatas, narcisistas, maquiavélicos, etc).
"... mala gente que camina y va apestando la tierra".
Y te destrozan la vida.
Leyendo esto ahora, tras un tiempo, me asombra saber que hay tanta gente que tenía conocimiento de esto. Yo, siendo ya bastante mayor, he sufrido durante unos años el influjo de un amigo narcisista al que quería mucho, hasta que un día decidí "hasta aquí". Terminé bastante tocado, sobretodo por la duda de si me estaría equivocando, y porque el cariño era grande, era una persona que llegó a mi vida en un mal momento personal y se aprovechó. A raiz de la lectura de un artículo, comencé a "estudiar" un poco el tema, y me di cuenta de que no eran imaginaciones mías, sino que habia sufrido a un "narcisista de libro", pero el problema es que yo no me habia leido el libro. Gracias por contar vuestras experiencias.
#43 Si, estoy de acuerdo en todo lo que expones. Al final somos mucho mas capaces de ver "redflags" en los demas que en uno mismo. Entiendo que debe ser una respuesta natural, para protegerte de gente que te pueda perjudicar, y por otra parte para mantener una buena imagen de ti mismo. Y en la actualidad, esto explica gran parte del contenido de redes sociales y literatura mas comercial de autoayuda (y esto incluye muchisima literatura de psudopsicologia y pseudosociologia camuflada bajo la etiqueta de autoayuda) , que no son mas que los videos y post que mas se ven y los libros que mas se venden: te condiciona a ver los defectos en los demas, pero nunca a hacer un autoanalisis ni te va a incomodar nunca. Pocas personas van a aceptar de buen grado una critica dura a ellos mismos, siempre va a funcionar mas un articulo del estilo "aprende a detectar red flags de tu pareja" a otro de "cosas que puedes estar haciendo mal en tu relacion de pareja". Y al final es mas el mercado, con los sesgos implicitos que tiene, lo que dicta que contenido hay pululando por ahi.
En lo personal, siempre que me he cruzado a alguna persona toxica, siempre trataba de hacer un poco de auto analisis de que rasgos asi podia tener yo. Al final tu capacidad de autoanalisis para defectos y sesgos es muy limitada, pero al menos hay que poner de tu parte para crecer un poco.
Todo esto desde la barra del bar, que no tengo mas conocimientos de psicologia que una asignatura que curse en bachillerato
#15 No sé ni por qué pierdo el tiempo en contestarte:
1) Estás confundiendo la causalidad física (por qué cae una manzana) con la justificación lógica (por qué una premisa sostiene a una conclusión). El Trilema de Agripa no trata sobre si el universo tiene una "causa", sino sobre si tiene un fundamento racional.
2) Dices que el "Universo no necesita una causa", apoyándote en Parménides. Pues aún dando como válido ese enunciado (que ya es mucho conceder...) tu afirmación sobre el universo sí necesita una razón para ser aceptada como verdadera. Agripa no te pregunta qué forjó el universo sino: "¿En qué te basas para decir que lo que dices es verdad? Y en ese mismo punto, se derrumba todo el edificio lógico.
Parménides es el primer gran obseso de la coherencia lógica y, para mantener su edificio en pie, tuvo que podar conceptos que a nosotros nos parecen intuitivos, esquivando el problema del infinito (Apeiron) y del transcurso del tiempo que originaba los cambios de estado, ya que un ser completo en sí mismo no podía evolucionar o tender al "inexistente" infinito ya que éste "no era". Aristóteles tuvo que darle al pico y a la pala para salirse de este marco inmovilista que no permitía explicar la realidad cambiante.
De hecho, Parménides es el ejemplo perfecto de alguien que elige la vía dogmática para detener la regresión al infinito. Según él, "el ser es y el no-ser no es". ¿Cómo se justifica este axioma sin recurso a la circularidad o al dogmatismo?
3) Y sobre Hume, creo que sabes poco de su filosofía porque, en esencia, es un escéptico que asume como suyo el Trilema de Agripa. Si, como dice Hume, la causalidad es solo un hábito mental y no podemos probar el "nexo necesario", entonces cualquier sistema lógico que intente explicar la realidad se apoya en arenas movedizas.
. 
La dieta jainista la siguen los jainistas, y la dieta vegana los veganos. Un jainista no puede hacer dieta vegana ni ser vegano, por mucho que el veganismo coincida o tenga cosas en común con la Ahimsa. Que yo recuerde los veganos sí comen plantas de raíz, setas y hongos, cosas que los jainistas evitan.
Hablaremos de dieta vegana cuando hablemos de veganos y de dieta jainista cuando hablemos de jainistas.
Cuando el contexto sea más amplio lo correcto es usar el término "vegetariano estricto" o "vegetariano puro".
La dieta vegana es un tipo de vegetarianismo estricto que permite o elimina alimentos según sus valores éticos.
Es lo que llevo intentando decir desde el principio, usar "dieta vegana" para englobar todas las opciones no es correcto.