#46 Si me parece bien que defiendas que los animales son personas, pero eso no hace que lo sean, porque no tiene ningun sentido, asi de sencillo.
Yo estoy a favor de que los animales tengan derechos y se les respete, pero eso no les hace personas. Personas = Ser Humano. asi de sencillo
#43 Menuda gilipollez.
Mira, en caso de incendio, si hay 1000 gatos, 1000 perros, 1000 canarios y un ser humano yo salvare siempre primero al humano aunque eso le cueste la vida a los otros 3000 animales.
Se por donde van los tiros, primero quereis que se les iguales a los seres humanos para que luego con los impuestos de todos se les pague una sanidad gratuita a vuestras mascotas.
#40 No tengo que demostrar nada. Es obvio para cualquiera que sepa un poco de ciencia jurídica que no manejas los conceptos más básicos. Lo mejor que puedo decirte es que estudies el tema. Tampoco tienes que sacar las oposiciones de judicatura pero un mínimo deberías saber.
#36 Está claro que desconoces los conceptos jurídicos que quieres modificar. Aprende derecho primero, es lo mínimo para poder argumentar con criterio sobre ello.
#34 Lo que dices aqui lo dices solo tu.
Esto es como si yo digo que cuando una persona lleva a hombros a otra persona entonces es una grua y quisiera que todo el mundo me diera la razon.
Pues no.
#25 una persona en derecho es un ente capaz de derechos y obligaciones, como dos caras de la misma moneda. Los animales no pueden ser capaces de asumir obligaciones asi que si se les considera sujetos de derechos no pueden serlo en las mismas condiciones que el resto de personas (físicas o jurídicas), serán un "tipo especial de personas". Por otro lado, no hace falta ser persona para gozar de especial protección, muchos edificios y bienes históricos gozan de una protección especial. No me niego a llamar a los grandes simios "personas no humanas", es una (otra) absurda guerra semántica. Pero eso sería ampliar el concepto de persona en derecho. En la situación actual no cabe, y no cabrá salvo que se defina como un tipo de persona especial y distinto al resto.
#27 Que un animal sienta y padezca no le hace persona, le hace un animal que siente y padece.
En unos años acabaras diciendo las IAs son personas tambien.
Desde que hay abuelas que pueden ser bicicletas y cerdos que vuelan... los animales en general son personas porque a gente como @noctuar asi les parece.
Anda que...
#70 Coincido en cada palabra, es más, añadiría la obviedad de que es una evidente muestra de egoísmo... ellos que alardean de lo contrario.
Todo ello sin mencionar la insalubridad, gastos y molestias generadas a los demás, incluidas las farolas y los pobres árboles en alcorque...
Ya ni puedes tumbarte al sol de invierno en una playa minada de excrementos.
Cada vez hay mas locales en los que exhiben una discriminación inconstitucional: NO KIDS, PETS WELCOME.
Y estás obligado aunque no quieras a alojarles o a dormir con ellos, tirándose pedos, gimiendo, molestando,,, por ejemplo en albergues, lo que te obliga a consultarlo antes, como ellos pero al contrario... para evitarlo.
Al final es una cuestión de proporción, que uno haga una cosa no suele pasar nada, pero la prueba de que es insostenible es que si ahora nos diera a TODOS y cada uno por la última moda, no de tener un perro si no dos... la convivencia colapsaría.
#52 Es obvio que no son objetos o cosas ya que se mueven, sienten, viven y piensan. Eso es indiscutible. Pero eso no los convierte en alguien, ya que es una palabra reservada para personas/humanos. Puedes usar algún, alguno y/o alguna.
#64 mira, podremos discrepar pero mentiroso no te llamé. Me importa un huevo que dudes o dejes de dudar de mis movidas. Llegaste al punto de desagrado... A pastar.
#53 ¿Que he dicho para insultarte?
No, los animales no son personas. Esa premisa es falsa. La definición de persona no incluye en ninguna aceptación a los animales.
A partir de ahí, cualquier argy que has dado lo basas en un cambio tuyo de la definición de las palabras.
#57 No. Sabes que a un bebé/niños pequeños no les puedes alimentar a base de una dieta vegana por mucha proteína que vegetal que les des.
Necesitan proteína, porque somos animales omnívoros y la biología es la que es.
Lo que sí podemos es ser más conscientes de como nos alimentamos. Y de donde sacamos los productos.
Por que seamos sinceros, a todo esto se suma un problema gordisimos de ecosistema. Si todos los habitantes del planeta pasasemos a tu opción. Sería un asesinato más contra el planeta Tierra. La cantidad de espacio y recursos necesaria para alimentar a la población sólo con vegetales es totalmente inviable.
Ni se puede comer sólo plantas, ni sólo carne. Como todo en este mundo requiere de equilibrio.
Es un tema complejo, y no es que no tenga empatia, la tengo. Esta decisión en este momento y aquí donde vivimos es una decisión de primer mundo. No valora que para que podamos comer x cosas se esquilma países con menos recursos.
El Amazonas se lo están cargando y no para hacer leña (que también) para que puedas comer soja se mata el Amazonas. Con pérdida de biodiversidad tanto animal, vegetal y el peligro que ello conlleva.
#34 Primero, yo no te insultado.
Segundo, las palabras tienen un significado y que un individuo pretenda forzar otro no va a hacer que cambie.
Tercero, que los animales tengan personalidad no cambia el significado de la palabra asesinato.
Cuarto, no has dado ninguna argumentación, solo te has empecinado en cambiar el significado de una palabra.
Yo estoy a favor de que los animales tengan derechos y se les respete, pero eso no les hace personas. Personas = Ser Humano. asi de sencillo