#27 No es una alusion despectiva, es que la falta de vitamina B12 provoca problemas como confusion y lapsus de memoria, algo que encaja muy bien con afirmar que los animales son personas.
Con respecto a las medusas lo que dice es que hay “evidencias de una concentración neuronal, un lugar en el que las neuronas se unen para formar estructuras distintivas que actúan como centro de integración, cogiendo la información sensorial y traduciéndola en una respuesta apropiada”. Y a eso lo llama cerebro. No dice que sean conscientes.
Con respecto al segundo artículo, habla de la consciencia fenoménica, que define así: “ Si una criatura es fenoménicamente consciente tiene la capacidad de experimentar sentimientos como dolor, placer o hambre, pero no necesariamente estados mentales más complejos como la autoconsciencia”. Vamos, que llama consciencia a que un animal sienta hambre, y dice que es posible que se requiera menor complejidad neuronal de la que se pensaba para que esto ocurra. De ahí a encontrar “fuertes evidencias” de que los mejillones son seres conscientes hay un trecho.
#19 Sin ver yo vegeta... Siempre que alguien dice estas cosas es urbanita. Conste que las macrogranjas me parecen una aberración capitalista totalmente espeluznante.
La cría en extensivo es otra historia. Y voy a hablar desde aquí, no desde la otra aberración (que ahí todos deberíamos ser responsables de donde compramos los alimentos en general)
Cuando tú explotación es en extensivo, la historia cambia mucho. Los bichos viven en unas condiciones que ya las quisieran muchos humanos que viven acinados en micropisos. Los animalinos están mirados al milimetro.
Y ahora controversia rarita, cualquier persona que es defensor de los animales a capa y espada y tiene perros / gatos encerrados en un espacio antinatura como es una ciudad y más concretamente en un chiquipiso, no tiene la capacidad de dar mucha lección de humanidad a otros humanos/animales.
#17 a ver, hay animales y animales. No creo que una medusa tenga mucha consciencia, voluntad o intereses. Yo circunscribiría esa definición a los mamíferos (yo no los como, de hecho), y quizás a las aves.
#27 Contra alguien que dice los animales son personas... ¿Que quieres que se argumente? Las palabras tienen un significado, si usas otros significados que no tienen nadie te va a tomar en serio. Planteatelo seriamente porque no consigues hacer llegar tu mensaje.
#108 Yo no creo que la moral tenga una existencia propia y separada del ser humano, que sea objetiva y que nosotros nos limitemos a descubrirla con mayor o menor acierto.
La moral existe como concepto creado por los hombres porque nos es útil como animales sociales que somos. No es que ahora seamos más inteligentes o racionales que hace 2.000 o 3.000 años y por eso nuestra moral sea diferente y mejor. Lo que ha cambiado en ese tiempo son las condiciones materiales y con ello mucho de lo que antes era útil (bueno) ha dejado de serlo y a la inversa.
El motor último de esos cambios son las innovaciones tecnológicas que son las que han permitido los cambios económicos, culturales y sociales. Antes al que robaba, mataba .... se le cortaba una mano, se le condenaba al exilio o se le mataba. Y eso era bueno. No había los recursos necesarios para juzgar a esa gente, darle una defensa justa, meterlos en la cárcel y mantenerlos ahí. Ahora sí tenemos esos recursos y el sistema penitenciario está enfocado a la rehabilitación.
Es más útil emplear esos recursos ,que ahora sí tenemos, para rehabilitar a esa gente y reinsertarlos en la sociedad. Por eso ha dejado de ser bueno cortar manos o matar. No es porque hayamos dislumbrado una realidad moral que antes no veíamos. Es porque ahora cuatro tíos con maquinaria agrícola pueden producir comida para miles de personas. Y eso hace que lo que antes era útil ahora no lo sea.
En cuanto a lo natural claro que es un concepto humano. Lo natural es siempre desde nuestro punto de vista. Es todo aquello que no es por la mano del hombre. Por eso distinguimos un lago natural y uno artificial. Tu entendimiento de lo natural abarca toda la realidad y con ello pierde el significado. El lenguaje es un consenso, si cada uno aplica un significado diferente a cada palabra o concepto del consensuado dejaríamos de poder hablar.
Yo entiendo lo que dices, para un observador ajeno, un extraterrestre que nos viera, sería tan natural las colmenas de abejas como nuestros edificios. Lo natural no deja de ser una categoría hasta cierto punto arbitraria pero es el significado que le hemos dado para expresar esa distinción que hacemos entre lo que es por nuestra mano y lo que no.
De cualquier modo un placer hablar contigo y perdona por el tocho.
#106 Lo moral no es otra cosa que decidir que es lo bueno y que es lo malo y eso nada tiene que ver con lo natural. Hay veces que coinciden y otras que no. Pero que a veces coincidan no quiere decir que estén relacionados. Lo natural tiene que ver con nuestros instintos que están fuertemente relacionados con nuestra biología.
Hay comportamientos naturales que consideramos buenos y otros malos. Por ejemplo, el instinto maternal. Consideramos bueno cuidar a nuestras crías y es natural. Pero también tenemos el instinto sexual que también es natural pero tenemos ciertas reglas morales por las cuales lo reprimimos. Lo natural es que si vemos una hembra y "nos ponemos cachondos" intentemos tener sexo a toda costa. El consentimiento no existe en lo natural. Si se quiere y se puede se hace. Sin embargo al vivir en comunidad esto trae muchos problemas por lo cual hemos decidido que es malo y que hay unas reglas que no son naturales por las cuales nos regimos.
Como bien apuntas lo bueno y lo malo va cambiando. Durante la mayor parte de la historia de la humanidad y en casi todas las culturas el tener esclavos ha sido algo bueno. Hoy no lo es. La ley del talión era algo bueno, hoy no lo es. Matar a alguien que ha robado era algo bueno, hoy tenemos otros recursos que consideramos buenos. Sigue siendo bueno matar a criminales en EEUU, China, Japón o Korea del norte. En la mayor parte de países no lo es. Y muchas cosas que hoy consideremos buenas serán malas en el futuro.
#90 ¿Falacia? No hay ninguna falacia. Lo bueno o malo es un concepto moral que nada tiene que ver con lo natural.
Nosotros decidimos que es bueno o malo, lógicamente desde nuestro punto de vista. La explotación de los animales es bueno porque nos sirve y nos es útil. No hay más vuelta.
¿Cuando una orca le come el hígado a un tiburón es bueno o malo?
¿ Y si resulta que tenían razón? ( Al menos en eso )
La naturaleza ha sido un "quítate tu para ponerme yo" desde las unicelulares.
Ahora Temos más capas para verlo, pero el cerebro reptil sigue en su sitio esperando que haya problemas
#3 Bien o mal no tiene nada que ver con natural. Asociar lo natural a lo bueno no tiene sentido.
Natural es el aire fresco y también una infección. Lo natural es que te des un golpe en la boca se te infecte y te mueras.
#7 La realidad natural que indica #5, es perfectamente compatible con el hecho de que los humanos tenemos una conciencia y unas reglas sociales que nos impiden jugar a ser dios.
Lo que no tiene sentido es ser negacionista de la ciencia porque no me gusta lo que algunos pueden entender de ella
#42 Veelicus 
