#1 Es una de sus obras de madurez, muy compleja, sólo recomendable para quien sea muy aficionado a su estilo literario. Si me permites recomendarte; es preferible comenzar por los relatos de su primera época, como son El Extraño o Herbert West, por ejemplo, que tienen un tono más similar al de autores clásicos como Poe, Stevenson y Wells.
#69 Por supuesto que hay un método científico para delimitar la existencia de conciencia en los animales. Sabemos que la experiencia consciente es generada materialmente por el sistema nervioso y sólo hay sistema nervioso en los animales. No hay prueba alguna de que haya conciencia en otros seres, como plantas o bacterias, que carecen incluso de neuronas. Es cierto que reaccionan a estímulos pero sus reacciones no están mediadas por experiencias subjetivas sino que se explican mediante mecanismos biológicos como el tropismo: cienciaybiologia.com/las-plantas-sienten/
Lo que yo he señalado es que merece respeto moral todo ser que posea un valor intrínseco. De hecho, la moral se basa en el concepto de valor intrínseco. Esto es, algo que tiene valor en sí mismo, por sí mismo, y no solamente un valor extrínseco o instrumental. Bajo este fundamento es que hablamos de la dignidad de la persona; de que no debe ser tratada como un objeto, un recurso o una mercancía. Dado que todo ser capaz de sentir se valora a sí mismo, en tanto que valora su supervivencia, bienestar y libertad, entiendo que todo ser sintiente posee dicho valor intrinseco y debe ser respetado como persona. Así pues, resumido de esta manera muy sintetizada, mi postura está justificada de forma lógica y no en la forma que usted me acusa.
Mi moral no está basada en criterios subjetivos sino en principios objetivos como el principio de igualdad. Dado que todos los seres dotados de sensación tienen intereses iguales, como el interés en continuar viviendo y evitar el daño, dichos intereses deben ser considerados de manera igual y no discriminados por características irrelevantes a dichos intereses, como el aspecto o el tamaño.
Yo no he justificado nunca comer huevos ni destruir nada. Al contrario, siempre he manifestado mi oposición a cualquier uso y consumo de animales. Usted simplemente no conoce mis ideas sino que habla sólo desde el desconocimiento y el prejuicio, acusándome de cosas que no son ciertas.
La verdad es que no he venido aquí a que me hablen de forma chulesca y grosera, así que la conversación termina aquí.
#17 Pues quizás fuera mejor que no pierda el tiempo.
No he confundido la causalidad física con la justificación lógica. Precisamente he señalado que son dos categorías diferentes. Pero en su comentario me parece comprobar que confunde una con otra.
El fundamento racional del universo se llama principio de identidad. El ser es y no ser no es. No hay nada más racional que eso. Pero no se trata de un axioma sino más bien de una tautología. Lo que no puedes es encontrar un fundamento racional fuera del universo que lo explique así como no puedes salir de la existencia para encontrar un fundamento de la existencia misma. Para una explicación de la realidad empírica a partir de las premisas de Parménides recomiendo la obra de Emmanuele Severino. Tiene una obra especialmente dedicada a las objeciones y réplicas de Aristóteles, titulada Tautótes.
El infinito no me parece nada misterioso. Probablemente el infinito del universo es un finito que no podemos conocer. El planeta no es infinito pero si comienzas a moverte por su territorio podrías no terminar nunca porque no tiene principio ni final aunque es finito. Por eso Parménides hablar de una esfera.
La observación de Hume no trata sobre la lógica como tal sino sobre la percepción empírica. Hume no afirma que la lógica no coincida con la realidad sino que nuestra experiencia perceptiva de ella no puede encontrar que la lógica exista de manera intrínseca a la realidad que percibimos. Nada más que eso. Así, Kant explicaría luego que la lógica forma parte de nuestra estructura cognitiva y no podremos saber con certeza cómo es la realidad en sí misma.
#10 Me llama la atención que en los foros resulta que siempre todos somos víctimas de narcisistas pero nunca uno de ellos. Lo cierto es que ser víctima de un narcisista no implica que uno mismo no lo sea y que el narcisismo, al igual que otros trastornos, abarca un espectro de graduación. Uno puede padecer un grado leve de narcisismo pero también otro más extremo. Me atrevería a señalar que la humanidad en general está aquejada de cierto narcisismo. Somos conscientes de nuestra insignificancia en el universo pero al mismo tiempo lo compensamos con la creencia de que somos una criatura especial e inclusa elegida por algún supuesto dios.
Por poder, puedes hacerlo. Es un hecho probado que puedes. Ahora, otra cosa distinta es señalar que no debes hacerlo. Compruebo que no sólo en nuestra lenguaje confunden poder con deber.
#2 Yo no veo eso. El religioso afirma que Dios crea la lluvia. El cientifico explica que la lluvia está crea en realidad por determinadas fuerzas atmosféricas. Pero el religioso añade que es Dios quien creó dichas fuerzas.
No veo cómo se supone que la ciencia pueda eliminar la religión. Me parecen fenómenos perfectamente compatibles. De lo contrario, la ciencia no habría podido prosperar en contextos religiosos como ocurrió en efecto. Newton era un fanático religioso; un dato que se intenta obviar a menudo de una manera un poco tramposa.
Lo que puede socavar la religión no es la ciencia sino el escepticismo. Es cierto que hay un elemento de escepticismo que forma parte del propio método científico pero que puede existir de forma puramente instrumental. Esto es, puedes ser escéptico sin ser científico y viceversa.
Quien aplica el escepticismo se da cuenta de que todas las religiones son relatos y que ninguna puede demostrar su verdad. Toda religión se basa en la fe, y la fe a su vez se basa en el miedo y la angustia existencial. Es la psicología humana lo que explica la existencia de la religión, como bien observó Lucrecio, y no la ignorancia científica.
#6 La lógica no es causal. Hay un principio de causalidad que sigue una determinada estructura lógica, pero la la lógica como tal no requiere de la causalidad. Parménides razonó de forma impecablemente lógica que el ser es eterno; lo cual significa que el universo no requiere de ninguna causa para existir. También recuerdo que Hume argumentó que la causalidad es un postulado que asumimos para intentar explicar la realidad pero que no podemos probar su existencia en sí misma. Dicho de otro modo, siempre vemos que A precede a B pero nunca vemos el nexo necesario entre ellos que explique su conexión necesaria.
#11 Probablemente hay mucha ficción en ellos pero es posible también que se inspiren en algunos hechos reales. Si existió un Jesus histórico cabe la posibilidad de que en efecto fuera crucificado por los romanos acusado de sedicioso. Sin embargo, lo de que resucitó de la muerte es algo sobre lo que no existe evidencia empírica.
#38 En muchos países se come un plato o varios pero no se hacen esas distinciones. Por ejemplo, hoy para desayunar yo me preparo una ración de aceitunas y unas rebanadas de pan de centeno con hummus y luego unas mandarinas. Para el almuerzo un bocadillo de falafel y en la cena unas lentejas con quinua.
#58 No me parece que el tamaño sea relevante en sí mismo. Lo relevante en este caso sería la capacidad de sentir. Si un ser está dotado de sensibilidad entonces posee un valor inherente y merece respeto moral. La evidencia científica de conciencia sensitiva se circunscribe a los seres que poseen un sistema nervioso que pueda generar experiencias subjetivas.
#31 Perdón de nuevo, no sé exactamente lo que se supone que es una guarnición o un entrante. Yo veo comida nutritiva y sabrosa. Aquí te dejo más recetas: delantaldealces.com/recetas-veganas-espanolas/
#26 Ahí está la gracia. Conseguir el mismo sabor y textura en la comida pero sin explotar animales. Existen muchos platos propios de la cocina vegetal pero la gran mayoría de la gente creció en un contexto donde comía animales y echa de menos determinados sabores. Si podemos conseguir esos mismo sabores sin utilizar animales no veo el problema. Ésta es la explicación y no la inexistente falta de proteína. Hay muchísima proteína en los vegetales.
#2 Noctuar 