#6 Perdón, el edredón me parece una cosa excesiva, aparatosa. Hoy en dia existen mantas térmicas que llevan una plastificación interior que retiene mucho el calor y abrigan fenomenal. Son menos voluminosas que un edredón y pesan poco.
#12 'Natural' es un término que podríamos eliminar de nuestro vocabulario sin apenas perjuicio. Entiendo que lo quieres decir es que sentir un frío ligero en la época de invierno es algo habitual o tolerable o saludable o alguna otra expresión. Desde luego que es natural también pero eso no aporta nada a la cuestión. Toda la historia humana, y aun la prehistoria, se basa en crear y ampliar lo artificial, y no quedarse sólo con lo natural.
#39 Los otros animales son seres conscientes que sienten y sufren y desean vivir. Nosotros no tenemos ninguna necesidad nutricional de utilizarlos de comida. Podemos alimentarnos de manera saludable con una dieta basada en vegetales. No hay ninguna necesidad ni razón que justifique infligirles daño por este motivo. Es una violencia injusta e innecesaria.
#42 Yo creo que si alguien padece esos problemas que mencionas deberías ser tú en realidad. Es un hecho probado que los animales son personas. Negarlo en contra de las razones morales y las evidencias científicas que lo apoyan es un síntoma de grave confusión.
#38 A mí la cuestión me parece muy simple en el fondo. Los animales son seres conscientes que poseen intereses básicos similares a los nuestros; como el interés en continuar viviendo y evitar el daño. Pero no tenemos en consideración sus intereses sólo porque no son humanos; lo cual es una discriminación injusta no diferente a otras discriminaciones como el racismo y el sexismo.
#43 No deberíamos utilizar a los animales para ningún propósito. Ellos deberían vivir libres en sus hábitats naturales, con sus comunidades y familias.
Las palabras pueden tener más de un significado. La polisemia es algo habitual. En todo caso, yo no he forzado ningún significado sino que utilizo los que están establecidos.
Si los animales son personas entonces es correcto decir que los asesinamos cuando los matamos intencionadamente para obtener algún provecho de ello.
He expuesto una argumentación razonada y no he cambiado el significado de ninguna palabra.
#44 Denominamos individuo a un ser que posee individualidad, es decir, que se identifica a sí mismo distinguiéndose del resto que lo rodea. Es un sinónimo de sujeto o de ser consciente. Esta es la definición que uso y no conozco otra en el contexto normal.
Si las medusas poseen un sistema nervioso central que equivale a un cerebro entonces lo razonable es deducir que son seres conscientes. Nosotros somos conscientes porque tenemos un cerebro que genera experiencias subjetivas que son el contenido de la conciencia.
Sentir hambre es ser consciente. Ser consciente significa poder tener experiencias subjetivas. Sentir dolor es equivalente a decir que eres consciente de un dolor.
El artículo trata sobre la conciencia en especies de insectos. Los mejillones no son insectos.
#30 Yo he argumentado. Tú no lo has hecho; sólo me has insultado. No he empleado la palabra con otro significado distinto. Confundes uso con significado. Que el uso de la palabra se restrinja socialmente a los humanos no significa que su significado no pueda abarcar a otros animales. Es un hecho constatado por la investigación filosófica y la científica que los animales poseen personalidad. Así pues, creo que eres tú quien debería replantearse seriamente su actitud.
#8Los animales son personas. Son seres conscientes con voluntad e intereses. Está reconocido científicamente que los animales poseen personalidad. Discrminarlos del estatus de persona es consecuencia de un prejuicio especista.
#1 Es sólo un resumen muy sintetizado de una parte del análisis. El estudio explica que la población noctámbula tiene una mayor tendencia a contraer hábitos insalubres y que esa tendencia puede estar relacionada con el hecho de ser marginada en una sociedad donde domina el horario diurno. Que alguien intente vivir cada día levantándose a las seis de la tarde y yendo a dormir a las nueve de la mañana y lo comprenderá pronto.
#5 El progreso tecnológico permite un aumento exponencial del daño que podemos causar con menos individuos implicados. Un solo humano podría causar un cataclismo nuclear en el planeta infligiendo un daño a la vida que hubiera sido imposible de causar antes del siglo XX aun con toda la población humana intentando destruirla deliberadamente.
#4 A ver, el estudio trata sobre la expansión humana y no tanto acerca de la sobrepoblación de humanos. Se refiere al hecho de que los grupos humanos continúen invandiendo más hábitats naturales para usarlos como recursos; ya fuera para construir nuevas residencias, crear campos de cultivo, abrir explotaciones mineras y demás.
#18 Noctuar 