#1 Bueno, el vicio no quita la virtud.

#1 llego un poco tarde a hacer la misma broma ;(

#1 Muy buena.

#31 Es que los genocidas que apoya China son peores que los que apoyamos nosotros. Debe ser eso.

#32 Eso es lo que trata de vender está gentuza, pero nadie les cree, a éstas alturas...

#76 El problema es que no importa lo que la gente cree, porque lo que el votante cree no influye en su voto.

Hemos llegado al punto en que a la gente le importa todo un ardite, como si su futuro y el de su familia no fuese con ellos. Hace unas cuantas décadas la gente habría inmovilizado países por lo que está pasando. Ahora todo el mundo sigue engrasando la maquinaria que los tritura como si fuese algo inevitable y ajeno a su voluntad. No nos va a extinguir ni el cambio climático ni una guerra mundial, sino nuestra estupidez y nuestra incapacidad para reaccionar proporcionalmente a las amenazas que nosotros mismos alimentamos.

Tal como lo veo ahora msimo, si nuestra especie no se extingue será más por los pueblos indígenas que han seguido sobreviviendo a su bola hasta ahora que por la "civilización".

#31 La OTAN (AKA Complejo industrial de EEUU + siervos) es un ente imperialista, belicista cuyo unico interes es espandirse a todo el planeta para controlar sus recursos para mantener el stablishment.
Basicamente se encarga de rematar lo que empieza la CIA. Derrocar gobiernos ("democratizarlos") que no aceptan que las empresas de EEUU son mucho mejores gestores de los recursos.

#31

Y de valores muebles e inmuebles.

#95 eh?

Espera un momento. Si tu le alquilas algo a alguien, esta bien que no pague el alquiler?

o entiendo que lo que quieres decir es que esta bien que tu pongas viviendas a disposición de la gente y que es normal y esperable que alguien no pague?

Antes de que saltéis como liebres, me explico:

Para mi deberia haber un sistema público de habitabilidad que pueda garantizar una vivienda humilde, pero segura y decente a todo el mundo. Es mas, poder garantizar comida, educación y un sistema sanitario, sin tener que trabajar, abogo por ese momento.

Espero un dia en el que pueda trabajar tranquilo sin tener que trabajar con gente que solo viene al trabajo porque lo necesita, no porque quiere. Espero que un dia si alguien no quiere hacer nada, tengamos tanta tecnología al servicio de las personas que no haga falta trabajar, solo hacer cosas por el gusto de hacerlas.

Pero no estamo ahi aun.

Nos guste mas o menos, estamos en un sistema que requiere un pago por productos y servicios.

Que alguien tenga 27 viviendas, sea alto o bajo, feo o guapo, es de justicia que si tiene un contrato de alquiler, el inquilino pague, como lo hacemos todos.

#121 no pones viviendas "a disposición de la gente", los estás esquilmando por un puto techo cutre. Es absolutamente inmoral que un parásito tenga 27 viviendas. Tú también las tienes? Por qué defiendes a estas sanguijuelas??

#127 Lo que digo es que no puedes decidir que es normal o que es no normal en función de cuántas viviendas tenga alguien.

Si es insalubre -> denuncia
Si tiene medidas ilegales -> denuncia

Define techo cutre. He pagado por techos cutres cuando no he tenido otro remedio y he estado en ellos hasta que he podido estar en otros sitios.

Si tuviese 27 viviendas y las alquilara, no las estaría poniendo a disposición del público? Estamos hablando que no soy el estado y que hay un precio de alquiler por ello.

Si fuese propietario de varias vivienda lo normal es que las alquile. Podemos entrar en:

- cumplir la ley y que las viviendas sean sitios decentes
- tener las viviendas en buen estado
- que el los inquilinos paguen
- que los inquilinos mantengan el sitio en buen estado y que sigan mínimos de higiene

He estado, de joven, en sitios donde los inquilinos de pisos compartidos básicamente no limpiaban JAMÁS. una vez alquilé una habitación durante un mes en un piso donde había una capa de pelo y mugre de un centímetro y medio en la ducha. Al andar por la cocina te quedabas pegado al suelo.

Tengo amigos que trabajan en servicios sociales y gestionan viviendas en las que viven gente que necesita protección o que no tienen recursos. Nueve de cada diez lo que hacen es aprovechar para no hacer nada, ni limpian, ni arreglan nada, y esperan que alguien venga a hacerlo todo. Basura por todos lados, muebles rotos a golpes, etc.

Tenéis una idea muy distorsionada de la realidad. Te lo dice alguien que ahora vive muy bien pero que ha legado a dormir en la calle y pasar semanas con 5 euros.

#140 Pues nada. Si has llegado a dormir en la calle y pasar semanas con 5 euros y ahora defiendes a los pobrecillos que sólo tienen 27 viviendas, pues eso tiene un nombre, tú sabrás.

#286 yo no defiendo a quien tiene 27 viviendas, más que al que tiene uno o ninguna. Estas dando por hecho que alguien tenga 27 viviendas es una mala persona.

Puede que lo sea por saltarse las normas, pero no por tener 27000 viviendas.

Das por echo muchas cosas de los demás, deberías prestar más atención a lo que se escribe y no pretender sentar cátedra sobre algo que desconoces.

#127 La respuesta es #180

#121 No entiendo, dices que vivimos en un sistema que requiere un pago por productos y servicios. Lo cual encuentro logico porque todo producto o servicio es producido por alguien que espera recibir un valor a cambio y que no lo produciria si no es asi.
Pero por otro lado abogas por garantizar vivienda, alimento, educacion y sanidad para todo el mundo incluido los que no trabajen. Ojo, dices los que no trabajen, no los que no pueden trabajar. Estas dispuesto a pagar tu todo eso para alguien que no trabaja? Que lo reciva gratis mientras tu trabajas para pagarselo?

#161

Si, las dos cosas:

- ahora mismo NO vivimos en ese sistema idílico. Por tanto no podemos hacer trocitos y decidir de forma arbitraria para unos y otros, nos gusten más o menos. Las normas que tenemos deben de ser justas y el sistema tiene que funcionar. Otra cosa es que no funcione bien, en eso estamos todos de acuerdo, pero no es ni normal ni justo pedir que alguien simplemente no pague porque el propietario es rico.

- al mismo tiempo, abogo por un cambio de sistema, en el que, gracias a los avances tecnológicos que hace ya décadas que tenemos, se usen para llevar a cabo cambios sociales que impliquen que, de forma universal, todos el mundo tenga cubiertas las necesidades básicas de vivienda, alimento, educación y sanidad. Las básicas. Y para ello, si, estoy dispuesto a pagar más impuestos.

Si viviésemos en una sociedad en la que, si quiero, puedo dejar de trabajar X años porque de repente no me apetece trabajar más, yo, trabajaria gratis.

Y no, no hablo de comunismo, si no de una sociedad donde el factor determinante de cómo vivimos sean los recursos de que disponemos. Creo que de una forma u otra estamos yendo hacia esa sociedad. La IA y la automatización de las fábricas y la agricultura lo están acelerando. En cuanto tengamos resuelto el problema de la energía, ya no habrá vuelta atrás, la mayoría de los procesos podran automatizarse.

Digo la mayoría, porque muchas cosas no se automatizará jamás, como algunos trabajos manuales, como centros de estética, reparaciones, etc. porque no se hacen sobre una superficie estándar.

Hasta ese dia,

#243
Correcto, no puedes justificar un impago basandote en el patrimonio del arrendador.

Tal vez tu estes de acuerdo en proveer a cambio de nada, tal vez tu quieras usar tu dinero para eso, tal vez tu estes dispuesto a trabajar para mantener a alguien que no quiere trabajar. Pero ten clara una cosa, eso va muy en contra del avance de la sociedad, las personas que han aportado valor y producido para conseguir esos avances que para tu solucionan mucho, no lo han hehco para que la gente no tenga que trabajar para vivir, lo han hecho a cambio de valor (dinero), si su incentivo hubiera sido ser altruistas esos avances no existirian, es mas, si esas personas no tuvieran que trabajar para vivir esos avances no existirian.
Tu trabajarias si no tuvieras que hacerlo para vivir? Crees que tu y el resto de la sociedad van a seguir haciendo en mismo trabajo en las mismas condiciones si pudieramos vivir bien sin hacerlo?

#291 no el resto.

No espero que todo el mundo lo haga.

Yo estoy lo deseo sobretodo por egoísmo. No quiero trabajar con gente que ponga trabas para tener una vida fácil en el trabajo y que " no les mareé".

Los que cambian el mundo para mejor quieren cambiar las cosas no solo que les paguen bien.

Obviamente, en este sistema en el que estamos, quiero que me paguen bien por mi trabajo. Pero, fijate, para eso lo que hago es elegir trabajar en la industria que me pague más, no en la que creo que podría hacer mejores cosas.

Ves lo de digo?

#307 Creo que pecas de idealista. El procentaje de gente que produce valor con el objetivo de hacer un mundo mejor es por desgracia minimo, infimo, inapreciable. El 99,9% de las personas trabajan por dinero, lo que significa que si les das dinero sin trabajar no van a trabajar. Y si en una sociedad empiezas a dar dinero a cambio de nada y encima desoncentivas la produccion, pues imaginate a donde se va a esa sociedad.
Lo que dices es que tu mismo trabajas por un incentivo que es el dinero. Eso se traduce en varias cosas, vas a destinar una parte de ese trabajo a mantener a otros que han decidido no trabajar asi que no te van a pagar tan bien como crees, tal vez z no te pagen lo suficiente para que te compense porque la parte de impuestos que te quitan para mantener a otros va a ser muy grande, asi que mejor dejas de trabajar y te pasas al lado de los "parasitos", y eso lo ha´r mas gente y tiene efecto bola de nieve, y es asi como te has cargado una sociedad.

Todas estas cosas se entienden mucho mejor cuando retrocedes y representas todo esto en un escenario de una tribu de la selva en la que no existe ni el dinero, aun usan trueque. Trasladalo ahi, veras que poco sentido tiene que el ganadero le de carne y leche a los miembros que deciden no moverse porque hay una ley que dice que uno recibe en base a lo que necesita y no en base a lo que produce.
Hay un libro muy interesante en el que basicamente representa un mundo en el que se establece esa ley, "uno recibe en base a lo que necesita y no a lo que produce" el libro se llama "La rebelion de atlas" no es el libro que mas me haya gustado leer pero si es uno de los libros que mas valor me ha aportado.

#121 El comunista de Schrödinger.

#180 yo no soy comunista.

Pero en mnm cada unos es lo que los otros le dicen que es.

Creo que tengo ya todas las etiquetas.

#220 ... de Schrödinger.

#95 En tu mundo la definicion del mal es la de alguien que tiene 27 viviendas no? Ese ser es malvado por definicion y merece un castigo aun cuando la justicia no tiene nada en su contra.
Que me digas que es un desgraciado por no cumplir su parte del contrato pues vale, pero por tener 27 viviendas? Cual es el problema?

#156 Correcto.

#178 Pues nada, suerte cuando alguien que no tenga que comer te vea con 27 galletas.

#287 Podría decir que no es exactamente lo mismo galletas que pisos, pero no es una mala analogía, y estoy de acuerdo

#156 Se presupone que alguien con 27 viviendas tiene dinero suficiente para hacer los arreglos pertinentes. El tío simplemente es un jeta y un aprovechado. A mí no me da ninguna pena que le salgan inquilinos morosos a este tipo de gente.

#313 Correcto, pero no por tener 27 viviendas eres un indeseable como alguno pretende hacer entender.

#95 esto no funciona así por mucha rabia que te dé, si no te gusta cómprate una casa.

#177 No quiero, vivo mejor de ocupa y con paguita.

#179 lo tengo claro

#93 Toda la razón.

#93 Mañana veremos en el programa de Ana Rosa casos donde el casero no cumple pese a pagar sus inquilinos y pondrán alarma social sobre eso.

#93 ya, bueno, vale, pero si es una familia "vulnerable" (a mi me parecen emigrantes económicos que han venido DIRECTAMENTE a usar los beneficios sociales, pero bueno), no se puede pagar un piso INHABITABLE y a la vez tenerse que procurar otro logar donde vivir (que es lo que debería haber hecho a la espera de que el casero arreglara los desperfectos). Prima el derecho a lka vivienda al derehco a las rentas de la especulación.

#73 Debería pagar el alquiler y denunciar a su casero.
Tal como pinta el piso, lo mejor que le puede ocurrir es que le echen del mismo, por la salud de su hijo.

#78 Pues sí, creo que habría sido lo más inteligente.

#78 O que los maten, y se ahorran vivir una vida de mierda.

#78 le sale a cuentas irse y ocupar algo decente

#151 Como tu casa, por ejemplo.

#331 tengo alarma

#73 Eso no es tomarse la justicia por su mano? Estoy con #78 en este caso.

#193 Sí, yo también. Tendrían que haber pagado y después haber denunciado.

#78 Y ahí vamos con el capitalismo que sigue ganando.

#73 es que las cosas no funcionan así.. esta señora tenía que haber consignado el pago en el JUZGADO, indicando estos problemas. Al no pagar es ella la que incumple
Si un casero no cumple su parte, el dinero, al juzgado. Tu has pagado y tienes un recibo de ello, a la vez que presentas denuncia por incumplir el contrato.Y ya el juez decidirá.

#93 Toda la razón.

#93 Mañana veremos en el programa de Ana Rosa casos donde el casero no cumple pese a pagar sus inquilinos y pondrán alarma social sobre eso.

#93 ya, bueno, vale, pero si es una familia "vulnerable" (a mi me parecen emigrantes económicos que han venido DIRECTAMENTE a usar los beneficios sociales, pero bueno), no se puede pagar un piso INHABITABLE y a la vez tenerse que procurar otro logar donde vivir (que es lo que debería haber hecho a la espera de que el casero arreglara los desperfectos). Prima el derecho a lka vivienda al derehco a las rentas de la especulación.

#73 Que la otra parte no cumpla no te exime de tus responsabilidades contractuales. La justicia no funciona así. Por eso si un inquilino deja de pagar, el propietario no puede echarlo a patadas cuando el decida alegando el incumplimiento de pago.

#123 No te digo que no, pero al final es curioso, el primero en incumplir ha sido el casero, que no tiene pinta de ser "vulnerable", en cambio el primero en pagar las consecuencias de incumplir, si ha sido el "vulnerado".

Obviamente, en un mundo donde ante todo la formación legal es lo primero, no te falta razón en que consignar los pagos, es lo más inteligente.

También es verdad, que una vez tu situación es tan lamentable, es fácil pensar, que teniendo una economía de subsistencia, tu ignorancia te perjudique más, que la mala fe de quien abusa de tu condición.

#137 En este caso si, pero en otros tantos es al revés y no justificamos que el propietario aplique su propia ley. Lo único que puedo decir de este caso en particular es que entiendo a la inquilina y que parece ser que las condiciones en las que tienen el piso son deplorables. Espero que se haga justicia pronto.

#168 Más? tu crees? no se ha hecho justicia ya?

#202 Tienes razón. Me he expresado mal. Espero que si esa familia está en una situación precaria, servicios sociales pueda echarle una mano y mejorar en algo su situación.

#66 pero cuéntalo todo hombre, que dicho así parece lo que no es. Luego que si los medios manipulación, si tenemos la comprensión lectora de una cuchara poco vamos a conseguir en la vida...

#2 La contestación es a alguien que no separa IRPF del resto y pide cobrarlo todo y supongo que luego cuando llegue hacienda al año siguiente ya se encarga el de pagar ese IRPF no retenido. No me parece mas demagogia de la que hacen estos neoliberales y creo que hay que contestarles siempre no vaya a ser que se terminen creyendo sus propias mentiras.

#6

Lo cierto es que yo también estoy contestando al original ... no lo he puesto claro.

Hay que ser muy tonto para pensar que si la empresa no tuviera que pagar cotizaciones sociales por tí te las iba a dar por tu cara bonita.

Reduciendo cotizaciones e impuestos los sueldos suben. No es algo automático, pero ocurre

No hay que ser muy listo para darse cuenta de que freír a impuestos a los salarios influye mucho en la cuantía que recibe el trabajador.

Por ejemplo, yo personalmente en mi nómina recibo un... 46% de lo que cuesto a mi empresa. Vergonzoso

Y reduciendo las indemnizaciones por despido, incentivas la contratación a largo plazo.

Mucho mejor que si obligas por decreto a pasar a fijos todos los temporales

cc #6 #7 #8

#15 Pues que mala suerte recibir en líquido el 46% de lo que le cuestas a la empresa. Yo recibo el 54% y tengo bien claro que, si no tuvieran que pagar obligatoriamente por mi, no vería esos 7000€ que les "cuesto" al mes. Claro que "coste" es el 2% de la facturación mensual en un equipo de 25 personas...

#15 A largo plazo lo único que incentiva a una empresa es el sustituirte por una máquina, un programa o una IA. Lo demás son bulos.

Y estoy seguro que ni con el otro 46% de tu sueldo "que se queda el estado", serías capaz de pagarte de manera privada la sanidad, educación, transporte público, atención administrativa, mantenimiento de las carreteras ni jubilación, que vas a percibir tú en toda tu vida del Estado.

Quienes justamente se podrían permitir todo eso de manera privada, la nómina es su menor fuente de ingresos. Ten eso muy claro.
Mientras dependas de un salario mensual, NUNCA te será beneficioso un sistema liberal.

#15 es de pura lógica para cualquiera que le haya dado una mínima pensada.

Si tuviera cero efecto en los salarios. Entonces lo lógico sería eliminar el IRPF/ cotizaciones sociales de trabajador y aumentar las de empresa en proporción. Piensalo:

- El estado seguiría recaudando lo mismo.
- La empresa seguiría pagando lo mismo.
- Y acorde a la lógica que se sigue aquí, el trabajador estaría pagando 0 impuestos.

#15 "freir impuestos".

Tenemos de los costes salariales mas bajos de Europa, solo superados por paises del este o Portugal, y los impuestos por debajo de la media europea.

Pero mejor repetir el mantra a ver si cuela.

#15 ¿por qué narices iba a subirte el empresario tu sueldo simplemente porque tenga que pagar menos cotizaciones? ¿Es que acaso es tonto?

#15 Es que lo que dices es sencillamente falso. Las cotizaciones a la seguridad social tb las vas a recibir en forma de pensiones.

Y lo que le cuestas a la empresa tb tiene que ver con retenciones a la empresa que jamas llegarían a tu bolsillo.
Asi que esas cuentas del gran capitan para iletrados...pues eso, dejalas para iletrados.

Lo que tu propones ya existiío, se llamaban estados liberales de principios del siglo XX y basicamente no tenias ni indenmizaciones por despido, ni bajas, tenias seguros privados (quien pudiese pagarlos) y de todas formas mantenias desempleo y salarios de miseria.

Y es que el capitalista obtiene un mayor beneficio cuando menor sea el salario que paga,a si que las cuantias por las que ahi lloras no se quitan de tu bolsillo sino del del empresario.

#15 #18 Ya, claro. Y en el mundo de la piruleta liberal al bajar el IVA de determinados productos el precio que paga el consumidor cae en la misma proporción.

Esos cuentos ya los tenemos muy vistos

#15 Estamos aceptando un relato un poco raro. "Cuesto a mi empresa tanto" y dejamos a un lado el benificio que generas a la empresa, que suele ser muy superior, si no, el trabajador acaba en la calle.

#15 "No hay que ser muy listo para darse cuenta de que freír a impuestos a los salarios influye mucho en la cuantía que recibe el trabajador." Claro, pero hay que ser muy tonto para pensar, como dice el post, que si lo quitas lo va a recibir el trabajador, y hay que ser aún más tonto para suponer que lo que recibirías, se permitiría a ti pagar todos los impuestos para estar cubierto en todos los servicios que te da el estado.

"Y reduciendo las indemnizaciones por despido, incentivas la contratación a largo plazo." Incentivas que una empresa eche a gente que de lo contrario le costaría echar. Eso no significa que luego contrate a alguien para sustituirlo. También ayuda a que echen a los que tienen más experiencia negociando con al empresa y los sustituyas por jóvenes con menos experiencia en negociar. No todo es tan bonito como decir que abaratar el despido automáticamente mejoras la contratación. Cuando en 2010 se abarató el despiedo (ZP) fue para que las empresas, en plena crisis, pudieran copar con los despidos masivos. Es decir, no hacer lo que habían pactado con los trabajadores antes, saltarselo legalmente.

#20 y tengo bien claro que, si no tuvieran que pagar obligatoriamente por mi, no vería esos 7000€ que les "cuesto" al mes.

Eso es un chantaje. Y gordo además

La cuña fiscal en España es mucho más alta que la media de la OCDE. Y casi todos los países que pagan más que nosotros tienen sueldos mucho más altos

Y hay muchos países con sueldos medios más altos y una cuña fiscal muy inferior: Noruega, Dinamarca, Países Bajos, Irlanda, Japón, Canadá, Islandia, Reino Unido, Estados Unidos, Australia, Corea, Suiza, Israel, NZ...)

Para el que quiera saber la burrada de impuestos que se pagan en España, uno de los países con sueldos más bajos de la OCDE:

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12785751/04/24/los-impuestos-al-trabajo-en-espana-son-mas-altos-que-en-dinamarca-o-noruega-la-cuna-fiscal-ya-supera-el-40.html#:~:text=Con%20estos%20datos%2C%20la%20cu%C3%B1a,Islandia%20(31%2C7%25).

cc #1 #6 #7 #8 #22 #21#29

#28 Tenemos de los costes salariales mas bajos de Europa, solo superados por paises del este o Portugal, y los impuestos por debajo de la media europea.

Pues va a ser que no. Prueba a mirar en #30 que no tiene ningún sentido tener de los sueldos más bajos de Europa y de los impuestos al trabajo más altos de Europa.

#30 #39 Je, je, je, ahora ha aparecido un termino nuevo: "La cuña fiscal".



Aquí la realidad:

https://datosmacro.expansion.com/diccionario/presion-fiscal

#43 hoy han soltado a todos los liberales de sus perreras y llevan toda la mañana ladrando, espero al menos que el dog chow sea premium, porque si verdaderamente imperará el darwinismo social, no sabrían que hacer sin una mano metida por el culo que les mueve la boca

#43 la cuña fiscal son los impuestos asociados al trabajo, y en España, un país de sueldos medios, es mucho mayor que en otros países con mayor sueldos y nivel de vida y poder adquisitivo.

sin tener en cuenta los costes de vida

Prefiero hablar de poder adquisitivo. Los costes de vida en Rumanía son mucho menores y no creo que un rumano tenga el poder adquisitivo de un español. Ni de lejos. Pues si comparas España con otros países del norte de Europa, igual pero al revés.

Lo puedes negar muchas veces, pero es lo que hay.

cc #1 #6 #7 #8 #22 #21#29

#54 " en España, un país de sueldos medios, es mucho mayor que en otros países con mayor sueldos y nivel de vida y poder adquisitivo.
"

Eso es mentira, y el artículo que has aportado solo manipula mezclando tipos máximos y cotizaciones sociales cuya mayor parte corresponden al empleador.

#54 Cada vez más catetos cada vez más manipulables, llevaréis años y años cobrando la nómina sin entender ni lo mínimo de los conceptos.

NO NO y NO. Las cotizaciones sociales NO son impuestos, son cotizaciones a las que les corresponde una prestación (la baja se paga de aquí por ejemplo).

Es tan sencillo como verlo como un seguro que paga la empresa por tener un trabajador, como tu puedes pagarlo por el hogar o el coche.

Y, por último, las cotizaciones sociales tienen un tope máximo, a partir de de X salario por mucho que subas no van a subir más. La cuña fiscal es el nuevo invento de ancaps junto con eso del salario "total" para venderos la moto de lo mucho que os quitan de impuestos mas del 50% de la nómina.

Dinamarca, por ejemplo, no liga esas cotizaciones a la actividad laboral sino a la residencia, por eso pagan mucho más IRPF que nosotros, lo que pasa es que ponen hay los números sin contexto ni trasfondo y os venden la mierda que quieran, y vosotros se la compráis.



Última nota: Los países con impuestos bajos son o pobres, o paraísos fiscales, o países importadores de petróleo con dudoso respeto a los DDHH. No hay que bajar impuestos hay que exigir una mejor gestión de estos.

#43 cuña-o fiscal

#30 Échale un ojo al IRPF maximo en España y al medio. Datos de Expansión de 2022.

https://datosmacro.expansion.com/impuestos/impuesto-renta-trabajadores

Que yo sepa, el IRPF hasta salarios de 300.000 euros es del 47% en 2023. Decir que se paga una burrada de impuestos en España, es no haberse molestado en mirar la diferencia con otros países.

No sé si hay más impuestos para gente del calibre económico de Amancio Ortega. Sea como sea, no son gente que pase lo que se dice muchas penurias económicas. Hay gente que serían multimillonarios aunque pagaran el 80%.

Ya está bien de repetir una y otra vez que tenemos una presión fiscal altísima... que si de las más altas de Europa... que si muy por encima de la media.... MENTIRA!!!

Quieres una presión fiscal más baja, vete a Estados Unidos y disfruta de su sanidad, su sistema educativo y sus infraestrcuturas públicas y luego me dices si prefieres pagar un poco más o un poco menos.

Por cierto, en Dinamarca, comprar un coche es pagar el 100% del precio del coche en impuestos. Es un tema complicado saber la presión fiscal real entre todos los países, porque el IRPF no lo es todo.

#53 es totalmente cierto que en España los impuestos al trabajo son muy altos. Mira en #30

#30 Curiosamente hay muchos más países con sueldos medios superiores que además son grandes potencias. ¿Has visto tu gráfico? Ya no hablamos de otro tipo de impuestos sobre la riqueza o sobre sociedades

#30 Y por eso la pobre empresa donde trabajo sólo se puede permitir contratar becarios a 800€/mes durante 6 meses, porque les frien a impuestos, no porque nuestros jefes tengan un bonus atado al ebitda

Por cierto, a partir de cierta cantidad lo que paga la empresa por ti es una buena tarifa plana, da igual que cobres 60.000 o 200.000 que pagarán lo mismo.

#30 Un informe de Fedea concluye que el 60% de los hogares reciben del sector público más de lo que pagan por los impuestos
(Fundación de Estudios de Economía Aplicada Fedea)
https://www.eldiario.es/economia/impuestos-prestaciones-sirven-reducir-desigualdad-35_1_10895696.html
Dicho estudio. https://documentos.fedea.net/pubs/eee/2024/eee2024-04.pdf

Nueve de cada diez contribuyentes españoles pagan menos del 22% de sus ingresos en el IRPF, un impuesto que grava más las rentas del trabajo que las del capital
https://www.eldiario.es/economia/falso-quiten-mitad-sueldo-declaracion-renta-funciona-irpf_1_11276087.html

#30 ya pero en esos países la sanidad es privada de tu bolsillo. Es decir, países bajos como ejemplo, sanidad privada, medicamentos caros, etc.

#30 Yo lo que quiero que se publique en las nóminas es la plusvalía que has generado y la pasta que has hecho ganar al jefe. Más de alguno se iba a enfadar, pero de verdad,

#6 Aunque que les contestes, terminan creyendo sus propias mentiras. Lo malo que hay incautos que tambíen acaban aceptando esas mentiras

#2 les están vendiendo el cuento del autónomo "listo" a los cuenta ajena, pagar lo mínimo y tener algo de dinero ahora sin saber que luego toca morirse de asco cuando no pueda seguir trabajando

#7

Que les pregunten a los camioneros a los que hace años les vendieron la moto de que les iba a ir mejor como autónomos. Se comieron todo el riesgo que se comían las empresas y ahora encima, les pueden apretar mejor.

#2 Está cuestionando los gastos en cotizaciones sociales, ¿También cuestionas los impuestos?.

No me lo digas: Libertad, libertad¡¡

#2 A parte de que esa captura es más falsa que una moneda de 5 euros. Si cobras 3000 euros, el coste de empresa no es de 6000 euros ni de lejos...
Incluso cobrando más, el coste de empresa sigue sin ser el doble.

#17

Podría ser, pero te hace trampas.

Base: 4.500
IRPF + Seguridas social: 1.500

Líquido a percibir: 3.000

Seguridad social + desempleo (Empresa) : 1.500

Total empresa: 6.000

Luego puede que tenga un seguro privado, plan de pensiones u otras cosillas. Cuando da tan poca información es que lo quiere tapar.

#2 en el ejemplo que menciona. Estaba ganando 3000€ netos.

Por qué está ganando eso y no el salario mínimo? Pues porque el empleador compite con otras empresas. Si ofreciera menos, otra empresa le quitaría el trabajador.

Siguiendo esa lógica. Que pasará cuando los costes salariales de la empresa se desplomen? Pues que la empresa se podrá permitir subir la puja todavía más para poder llevarse al trabajador.

Decir que las cotizaciones sociales no tienen efecto en los salarios, es simplemente mentira.

#18 No tiene necesidad de subir la puja. Ya se ha llevado al trabajador. El mercado ha alcanzado el equilibrio es esos salarios actuales. Si los costes salariales de la empresa se desploman, eso es simplemente más beneficio para la empresa. Y por eso te lo intentan vender. No son tontos.

#35 no, eso es una vision muy simplista.

Si la empresa no le actualiza el sueldo, otra empresa se adelantara y le robara el trabajador.

Como digo, si cobra 3000€ al mes. No es porque la empresa sea bondadosa.

#35 El trabajador es un trabajador, no es un esclavo, y no tiene la obligación de trabajar para su empresa para siempre.

A lo mejor tú sí que lo haces, pero muchos otros, no.

En eso consiste el libre mercado de trabajadores

Cualquier empresa que no suba los salarios al ritmo del sector acabará perdiendo una buena parte de sus trabajadores, sobre todo a los más eficientes

cc #18

#18

Te cuento un secreto: los lobos no hablan y si se comen a la abuelita, no la sacan viva de la panza por mucho cazador que venga.

#2 zorrocloco
1. m. coloq. Hombre tardo en sus acciones y que parece bobo, pero que no se descuida en su utilidad y provecho.
https://dle.rae.es/zorrocloco?m=form

#2 Pues anda que pensar que con lo que paga la empresa de más, en el MUY HIPOTÉTICO CASO DE QUE TE LO DIESEN A TI*, ibas a poder sacar de ahí para tu paro, tu jubilación, tu asistencia sanitaria y la de tu familia, etc... con el mismo nivel de coberturas que tienes actualmente

Porque lo raro es una nómina de ese importe, la nómina mediana es de la mitad de eso y los impuestos a pagar son todavía menores.

* Las empresas cuando luchan (CEOE mediante) por quitar todas estas cotizaciones no es por que sean una hermanitas de la caridad y se lo quieran dar íntegro al empleado, es porque se lo quieren meter al bolsillo. Y cuanto más, mejor.

#169 bueno eso es otro debate. La pregunta es. Se paga o no se paga esas cantidades? Por que cuesta tanto reconocer lo que se esta pagando? Es pura transparencia.

#202 ¿Otro debate? Pero sin es el transfondo principal de todas estas queja, ¿quién paga un estado de bienestar? Porque los empresarios y afines con falacias como la de este meneo dejan bien claro que ellos no quieren hacerlo, y con las cotizaciones del salario mediano tampoco se puede mantener.

O colaboramos todos o se acaba lo bueno de la justicia social, y hay que estar muy ciego para no verlo.