Portada
mis comunidades
otras secciones
#120 Los datos son irrefutables.
#26 el nobel no afirma eso, el nobel dice lo siguiente
https://www.minneapolisfed.org/article/2006/interview-with-david-card
"I think economists who objected to our work were upset by the thought that we were giving free rein to people who wanted to set wages everywhere at any possible level. And that wasn't at all the spirit of what we actually said. In fact, nowhere in the book or in other writing did I ever propose raising the minimum wage. I try to stay out of political arguments.
I think many people are concerned that much of the research they see is biased and has a specific agenda in mind. Some of that concern arises because of the open-ended nature of economic research. To get results, people often have to make assumptions or tweak the data a little bit here or there, and if somebody has an agenda, they can inevitably push the results in one direction or another. Given that, I think that people have a legitimate concern about researchers who are essentially conducting advocacy work. I try to stay away from advocacy of any kind, but that doesn't prevent people from being suspicious that I have an agenda of some kind.
I've subsequently stayed away from the minimum wage literature for a number of reasons. First, it cost me a lot of friends. People that I had known for many years, for instance, some of the ones I met at my first job at the University of Chicago, became very angry or disappointed. They thought that in publishing our work we were being traitors to the cause of economics as a whole.
I also thought it was a good idea to move on and let others pursue the work in this area. You don't want to get stuck in a position where you're essentially defending your old research. I certainly think it's possible that someone will come up with credible research documenting a situation where raising the minimum wage has a significant employment effect. I rather doubt we will see that right now because minimum wages are fairly low, at least in northern California where I live. My guess is that small raises in the minimum wage won't have much of an effect."
Vamos que, entre otras cosas, está hasta el rabo de la gente diciendo que hay que subir el salario mínimo usando su estudio cuando el no lo ha propuesto.
#36 El no lo ha propuesto, pero ha publicado un estudio donde dice que en determinadas condiciones funciona y no afecta al empleo. No quiere mojarse más y que otros sigan desarrollando los estúdios, por que el está perdiendo amigos y siendo denostado por compañeros, vamos por presiones de su entorno que les molesta las conclusiones de su estudio.
#120 Los datos son irrefutables.
#36 menudos amigos de pacotilla que se enfadan por eso, aunque lo hubiera publicado, vaya tela. Está mejor sin ellos.
#36 "I've subsequently stayed away from the minimum wage literature for a number of reasons. First, it cost me a lot of friends. People that I had known for many years, for instance, some of the ones I met at my first job at the University of Chicago, became very angry or disappointed. They thought that in publishing our work we were being traitors to the cause of economics as a whole."
Estos amigos no tienen pinta de ser gente de izquierdas como decía Rallo...
#23
#14 el banco de españa utilizó la metodología del nobel que dijo que el salario mínimo no tiene porqué perjudicar la creación del empleo (al cual paradójicamente refieres para desacreditar el informe del Banco de España).
Dicho economista, el "citado" por ti, ha dejado de investigar esa línea porque está cansado de malas interpretaciones por parte de ciertos grupos políticos.
#23 Uso su metodolgía y afirmó lo contrario que el nobel, curiosamente la realidad no acompaña los datos del informe. Ese Banco de España que no vió venir la crisis, ni las preferentes, ni la salida a bolsa de Bankia y tapa los informes de sus propios asesores sobre como el PP y afines se reparten a precio de saldo las propiedades de la SAREB.
#26 el nobel no afirma eso, el nobel dice lo siguiente
https://www.minneapolisfed.org/article/2006/interview-with-david-card
"I think economists who objected to our work were upset by the thought that we were giving free rein to people who wanted to set wages everywhere at any possible level. And that wasn't at all the spirit of what we actually said. In fact, nowhere in the book or in other writing did I ever propose raising the minimum wage. I try to stay out of political arguments.
I think many people are concerned that much of the research they see is biased and has a specific agenda in mind. Some of that concern arises because of the open-ended nature of economic research. To get results, people often have to make assumptions or tweak the data a little bit here or there, and if somebody has an agenda, they can inevitably push the results in one direction or another. Given that, I think that people have a legitimate concern about researchers who are essentially conducting advocacy work. I try to stay away from advocacy of any kind, but that doesn't prevent people from being suspicious that I have an agenda of some kind.
I've subsequently stayed away from the minimum wage literature for a number of reasons. First, it cost me a lot of friends. People that I had known for many years, for instance, some of the ones I met at my first job at the University of Chicago, became very angry or disappointed. They thought that in publishing our work we were being traitors to the cause of economics as a whole.
I also thought it was a good idea to move on and let others pursue the work in this area. You don't want to get stuck in a position where you're essentially defending your old research. I certainly think it's possible that someone will come up with credible research documenting a situation where raising the minimum wage has a significant employment effect. I rather doubt we will see that right now because minimum wages are fairly low, at least in northern California where I live. My guess is that small raises in the minimum wage won't have much of an effect."
Vamos que, entre otras cosas, está hasta el rabo de la gente diciendo que hay que subir el salario mínimo usando su estudio cuando el no lo ha propuesto.
#36 El no lo ha propuesto, pero ha publicado un estudio donde dice que en determinadas condiciones funciona y no afecta al empleo. No quiere mojarse más y que otros sigan desarrollando los estúdios, por que el está perdiendo amigos y siendo denostado por compañeros, vamos por presiones de su entorno que les molesta las conclusiones de su estudio.
#36 menudos amigos de pacotilla que se enfadan por eso, aunque lo hubiera publicado, vaya tela. Está mejor sin ellos.
#36 "I've subsequently stayed away from the minimum wage literature for a number of reasons. First, it cost me a lot of friends. People that I had known for many years, for instance, some of the ones I met at my first job at the University of Chicago, became very angry or disappointed. They thought that in publishing our work we were being traitors to the cause of economics as a whole."
Estos amigos no tienen pinta de ser gente de izquierdas como decía Rallo...
#23
#5 humorista, no periodista.
#10 #16 #18 Qué inocentes sois. El humor también es una herramienta propagandística, APM de TV3 sutilmente se ha ido convirtiendo en un programa de refritos de 13tv.
Cuando Buenafuente estaba en TV3, A3, LaSexta, etc su humor era diferente en cada caso.
Los guiñoles eran claramente una herramienta política descarada, hicieron sentir simpatía par seres despreciables, ridiculizaban ideas políticas de Anguita y ahora todos le chupáis la polla.
El humor en televisión también es manipulación y control. Despertad de una puta vez.
#45
Tienes razón en parte pero...
¿Has leído algún libro o artículo del Wyoming?
Y si, me reía mucho con los guiñoles. El problema es que hay gente que no entiende lo que es una sátira y se cree que reírse del guiñol de Anguita es reírse de Anguita.
Ahora que lo pienso... deberían detener a los guiñolistas. ¿Te das cuenta de que son titiriteros?
#62 ¿Detenerlos por influir en la gente? No lo veo. Pero eso no quita que les estén manipulando mediante el humor, o influyendo en sus opiniones.
Pero es que todo absolutamente influye, las opiniones que tenemos de las cosas no se forjan única y exclusivamente basándose en factores lógicos y argumentos sólidos, ves un cartel en la calle de una cara sonriente, escuchas una canción, lees un libro de ficción... TODO te está influyendo, la única diferencia puede ser la intención de la persona que ha creado ese material.
#67
Mira,@hipnosapo . El caso es que la sátira y el humor son un arma política desde hace miles de años. Eso es un hecho y ahí tienes razón.
Pero
Si dejas que tu opinión se forje viendo carteles de la calle, escuchando canciones o atendiendo a las sátiras humorísticas estás muy equivocado.
NO. Los libros de ficción no me influyen políticamente (a no ser que sean buenos), ni ver la cara sonriente, ni los guiñoles ni las canciones.
Esas cosas pueden provocarme emociones y sentimientos, pero no dirigen mi lógica.
¿Te das cuenta que dices que dices que "todo absolutamete influye"?
Te aconsejo (humildemente, yo no soy nadie) que cultives tu capacidad de abstracción y tu capacidad crítica.
las opiniones que tenemos de las cosas no se forjan única y exclusivamente basándose en factores lógicos y argumentos sólidos
Y ese es nuestro problema. No te lo plantees como una realidad, porque no lo es.
#67 Pero es que todo absolutamente influye, las opiniones que tenemos de las cosas no se forjan única y exclusivamente basándose en factores lógicos y argumentos sólidos...
Que haya que explicar algo tan básico como que "todo influye" en la formación de opinión, ya dice mucho de en qué momento estamos con respecto a la avalancha de información que recibimos. Y quizá ese sea unos de los problemas: no es posible que un humano "normal" pueda metabolizar tanta cantidad de información y formar una opinión a partir de toda la información que está en el ambiente.
Siempre ha habido reductos, líneas editoriales, panfletos, humor, parodia, sátira (recuerdo que en cuando aún actuaba la censura en España, revistas como La Codorniz, la driblaban con bastante ingenio); el problema de los últimos años (desde mediados los 90 hasta ahora) ha venido por la concentración de grupos de medios de comunicación que además de prensa, radio y televisión, también tienen intereses económicos en editoriales y otras empresas menos o nada relacionadas con la comunicación.
Esos grupos funcionan como lobbys. Algunos, como Atresmedia (para el que trabaja Wyoming), juegan con líneas editoriales equidistantes en una maniobra que consiste en "poner una vela a dios y otra al diablo" (La Sexta por si los de izquierdas alcanzan el poder político... y Antena 3 o La Razón para lamer el culo a la derecha que lo tiene ahora).
Esos grupos no obtendrían beneficios sin el dinero que les llega del Estado y otras instituciones regionales y locales (vía subvenciones y publicidad institucional); es más, los diarios ni siquiera son rentables con esa teta. Y así, en situaciones de "incertidumbre" política; todos se ponen del lado del "Sistema" que saben que les permite ese tipo de supervivencia.
Para mi, Wyoming es tan parcial como Marhuenda!! pero Wyoming es un "bufón" que hace un programa satírico, en el que se ríe hasta de si mismo; no es un periodista que dirige un diario nacional que va de serio y veraz (#114).
#62 el problema es q hoy dia contar lo q pasa es manipulacion"segun algunos"por q toda la corrupcion viene del mismo sitio
#270 Es sano y no deben detener a nadie por ello. Por supuesto. También es cierto que no es lo mismo un programa de humor que un informativo, no se deben evaluar del mismo modo. Pero no, lo de Anguita no era simple sátira, es como cuando Miki Nadal hizo un chiste en el que decía "esto está más manipulado que unas elecciones en Venezuela", esa frase si que es manipular y deja en el incosciente de la gente que Venezuela no es una democracia.
Que conste que no critico a el Intermedio, lo veo y va bastante de cara.
#5 #45 Se os escapa la diferencia fundamental. Cuando uno ve un programa de humor, sabe que está viendo un programa de humor y que lo que en él se dice o hace goza de ciertas licencias y no tiene por qué ser ni real ni verosímil. En cambio, cuando uno ve un telediario espera recibir información veraz, contrastada, relevante y explicativa sobre lo que ocurre diariamente en la esfera pública.
La manipulación implica cierta deshonestidad, o sea, una incoherencia entre la intención declarada y el acto realizado. Los programas de humor se declaran abiertamente como tales, mientras que los informativos se declaran como informativos, cuando en muchas ocasiones son más bien desinformativos, tergiversadores e incluso falsarios.
#114 Claro, por eso cuando hacían un programa de humor en intereconomía con el imitador de zapatero aquel que tiene cara de facha hijo puta, entonces no tenían puta gracia y lo que querían era engañar a los abuelos que veían el canal, pero cuando son de "los nuestros" son graciosísimos y todo los televidentes son personas cultivadas e inteligentes que no se dejan influir por un programa de humor.
Por favor...
#119 No sé de qué me hablas. Me estás haciendo partícipe de un grupo arbitrario con el único propósito de atacarme más fácilmente. Se llama falacia de hombre de paja y no aporta nada al asunto. Reflexiona sobre la validez lógica de lo que has dicho.
#114 A ti se te escapa otra aun peor. Tu piensas que eres el único que tiene capacidad para saber donde está la manipulación, dando por hecho que los demás no la tienen. La manipulación es contraproducente la haga quien la haga. Pero fíjate el grado de fanboyismo de algunos comentarios cuando se cuestiona la objetividad del señor Monzon, que utilizan descalificativos para proteger a una especie de mártir. La realidad es que todos manipulamos pero hay gente que tiene unas herramientas para la manipulación mejores que otros. Wyoming ha tenido problemas con el fisco y estoy seguro que esto le ha hecho posicionarse en una opción política.
#129 No, no pienso ser "el único que tiene capacidad para saber dónde está la manipulación".
Es más, eso es irrelevante y no invalida mi argumento. Lo que he dicho, para que quede claro, es que la manipulación implica cierta deshonestidad, hacer pasar algo por lo que no es. Uno no está siendo manipulado cuando es consciente de que lo que está viendo o leyendo responde a diversos intereres.
Respecto a que todos manipulamos, puedo estar de acuerdo, pero no se está hablando de manipulación en sentido lato, sino de la intencionalidad política de los medios de comunicación, especialmente cuando se trata de pasar por información los infundios y las patrañas.
#114 Es decir que como es un programa de humor no puedes llamarlo sectario, pues va a ser que no. Si el Intermedio se dedica a hacer humor sobre noticias no contrastadas ya habría desaparecido de la parrilla hace años. He visto una burrada de programas y por lo general no se inventan nada aunque si exageran cosas pero yo eso si lo acepto dentro de su programa de humor pero vamos que en general Wyoming no es el más indicado para hablar.
#346 Hay una intención declarada en hacer humor y, por tanto, un ejercicio subjetivo sin pretensiones enunciativas sobre la realidad. Respecto a si hace más bromas sobre la derecha o la izquierda no lo sé, pero me parece irrelevante. Lo he visto hacer bromas encarnizadas del PSOE, IU y Podemos, aparte del PP. Manipulación es lo que ocurre en los informativos de Telemadrid, La Razón, 13TV y ocasionalmente en la mayoría de medios, sobre todo respecto a ciertos temas. Ejemplos: uso de fotos falsas o recortadas para simular algo que no es, uso de medias verdades, redacción de noticias con datos imprecisos o incluso falsos, uso de palabras cargadas con connotaciones negativas, exageración y generación de noticias donde no las hay, etc.
#114 Es mas, lo triste es que muchas veces sea mas veridica la informacion del intermedio que la de los propios telediarios.
#45 Si, el humor siempre ha sido político y social (sino ¿de que haría mofa?) pero un himorista no tiene una labor marcada en la constitución ni un código deontologico, cosa que si tiene un periodista.
Wyo pica, y te ríes porque el te quiere hacer reír.
13TV Intenta picar, y da risa aunque ellos no quieren hacer reír.
¿Ves la diferencia?
#143 Pica, pica, solo hay que ver el odio que genera en la masa derechil.
A mi 13Tv o intereconomia me da risa grimosa, los veo una panda de frikis, más proximos a estadíos anteriores de la evolución humana que ha humanos modernos (será por eso de la superioridad moral de izquierda que dicen)
#127 13TV Intenta picar, y da risa aunque ellos no quieren hacer reír.
Da risa por lo esperpéntico y lo previsible de lo que dicen; hasta que empiezas a sospechar que "su audiencia" no se ríe!! que se lo cree!!
#45 Pero tu lo pintas como si porque un guiñol se meta con Anguita yo ya tengo que odiarlo y por tanto hacerle caso a un puñetero muñeco. Es muy posible que se hagan con la intención de manipular pero a mi me suda la polla y perdón por la expresión lo que haga o diga un homorista, lo veo me río y a otra cosa. Triste sería pensar que tenemos una sociedad manipulada por los humoristas de este país
#218 Tu opinión es la misma que la del que dice que el marketing no sirve para nada, que la publicidad no influye en tus compras... Y eso ya está demostrado que es falso.
Sólo por advertiros, los más propensos a caer en el timo de la estampita o el tocomocho son los que se creen más listos que el timador, esto lo saben todos los timadores.
#223 Bueno, es que no influye. Lo que si influye es la disponibilidad de productos. Si en mi casa hay determinadas marcas eso es porque cuando vas al supermercado que tienes mas cerca puedes elegir unas marcas determinadas, que son las que traen. Yo compro mucho en mercadona y tengo mil cosas de hacendado, ¿Significa eso que la publicidad sobre hacendado o sobre el mercadona me han influido? NO, significa que marcadona vende muchas cosas de hacendado y que este supermercado esta a dos minutos de mi casa.
#45 APM ya no puede poner videos de otras autonómicas, ni de T5, ni Cuatro, porque se lo prohibió un juez, así que el material es más limitado.
#45 Ridiculizar a Cospedal en su aclaración sobre el "finiquito en diferido de Bárcenas", no es manipulación ni sesgo, es todo lo contrario.
#49 pues eso y en España usando su método por el banco de España, no funciona. Tu primer comentario es falso
#120 Los datos son irrefutables.
#26 el nobel no afirma eso, el nobel dice lo siguiente
https://www.minneapolisfed.org/article/2006/interview-with-david-card
"I think economists who objected to our work were upset by the thought that we were giving free rein to people who wanted to set wages everywhere at any possible level. And that wasn't at all the spirit of what we actually said. In fact, nowhere in the book or in other writing did I ever propose raising the minimum wage. I try to stay out of political arguments.
I think many people are concerned that much of the research they see is biased and has a specific agenda in mind. Some of that concern arises because of the open-ended nature of economic research. To get results, people often have to make assumptions or tweak the data a little bit here or there, and if somebody has an agenda, they can inevitably push the results in one direction or another. Given that, I think that people have a legitimate concern about researchers who are essentially conducting advocacy work. I try to stay away from advocacy of any kind, but that doesn't prevent people from being suspicious that I have an agenda of some kind.
I've subsequently stayed away from the minimum wage literature for a number of reasons. First, it cost me a lot of friends. People that I had known for many years, for instance, some of the ones I met at my first job at the University of Chicago, became very angry or disappointed. They thought that in publishing our work we were being traitors to the cause of economics as a whole.
I also thought it was a good idea to move on and let others pursue the work in this area. You don't want to get stuck in a position where you're essentially defending your old research. I certainly think it's possible that someone will come up with credible research documenting a situation where raising the minimum wage has a significant employment effect. I rather doubt we will see that right now because minimum wages are fairly low, at least in northern California where I live. My guess is that small raises in the minimum wage won't have much of an effect."
Vamos que, entre otras cosas, está hasta el rabo de la gente diciendo que hay que subir el salario mínimo usando su estudio cuando el no lo ha propuesto.
#36 El no lo ha propuesto, pero ha publicado un estudio donde dice que en determinadas condiciones funciona y no afecta al empleo. No quiere mojarse más y que otros sigan desarrollando los estúdios, por que el está perdiendo amigos y siendo denostado por compañeros, vamos por presiones de su entorno que les molesta las conclusiones de su estudio.
#120 Los datos son irrefutables.
#36 menudos amigos de pacotilla que se enfadan por eso, aunque lo hubiera publicado, vaya tela. Está mejor sin ellos.
#36 "I've subsequently stayed away from the minimum wage literature for a number of reasons. First, it cost me a lot of friends. People that I had known for many years, for instance, some of the ones I met at my first job at the University of Chicago, became very angry or disappointed. They thought that in publishing our work we were being traitors to the cause of economics as a whole."
Estos amigos no tienen pinta de ser gente de izquierdas como decía Rallo...
#23
#14 el banco de españa utilizó la metodología del nobel que dijo que el salario mínimo no tiene porqué perjudicar la creación del empleo (al cual paradójicamente refieres para desacreditar el informe del Banco de España).
Dicho economista, el "citado" por ti, ha dejado de investigar esa línea porque está cansado de malas interpretaciones por parte de ciertos grupos políticos.
#23 Uso su metodolgía y afirmó lo contrario que el nobel, curiosamente la realidad no acompaña los datos del informe. Ese Banco de España que no vió venir la crisis, ni las preferentes, ni la salida a bolsa de Bankia y tapa los informes de sus propios asesores sobre como el PP y afines se reparten a precio de saldo las propiedades de la SAREB.
#26 el nobel no afirma eso, el nobel dice lo siguiente
https://www.minneapolisfed.org/article/2006/interview-with-david-card
"I think economists who objected to our work were upset by the thought that we were giving free rein to people who wanted to set wages everywhere at any possible level. And that wasn't at all the spirit of what we actually said. In fact, nowhere in the book or in other writing did I ever propose raising the minimum wage. I try to stay out of political arguments.
I think many people are concerned that much of the research they see is biased and has a specific agenda in mind. Some of that concern arises because of the open-ended nature of economic research. To get results, people often have to make assumptions or tweak the data a little bit here or there, and if somebody has an agenda, they can inevitably push the results in one direction or another. Given that, I think that people have a legitimate concern about researchers who are essentially conducting advocacy work. I try to stay away from advocacy of any kind, but that doesn't prevent people from being suspicious that I have an agenda of some kind.
I've subsequently stayed away from the minimum wage literature for a number of reasons. First, it cost me a lot of friends. People that I had known for many years, for instance, some of the ones I met at my first job at the University of Chicago, became very angry or disappointed. They thought that in publishing our work we were being traitors to the cause of economics as a whole.
I also thought it was a good idea to move on and let others pursue the work in this area. You don't want to get stuck in a position where you're essentially defending your old research. I certainly think it's possible that someone will come up with credible research documenting a situation where raising the minimum wage has a significant employment effect. I rather doubt we will see that right now because minimum wages are fairly low, at least in northern California where I live. My guess is that small raises in the minimum wage won't have much of an effect."
Vamos que, entre otras cosas, está hasta el rabo de la gente diciendo que hay que subir el salario mínimo usando su estudio cuando el no lo ha propuesto.
#36 El no lo ha propuesto, pero ha publicado un estudio donde dice que en determinadas condiciones funciona y no afecta al empleo. No quiere mojarse más y que otros sigan desarrollando los estúdios, por que el está perdiendo amigos y siendo denostado por compañeros, vamos por presiones de su entorno que les molesta las conclusiones de su estudio.
#36 menudos amigos de pacotilla que se enfadan por eso, aunque lo hubiera publicado, vaya tela. Está mejor sin ellos.
#36 "I've subsequently stayed away from the minimum wage literature for a number of reasons. First, it cost me a lot of friends. People that I had known for many years, for instance, some of the ones I met at my first job at the University of Chicago, became very angry or disappointed. They thought that in publishing our work we were being traitors to the cause of economics as a whole."
Estos amigos no tienen pinta de ser gente de izquierdas como decía Rallo...
#23
#5 humorista, no periodista.
#10 #16 #18 Qué inocentes sois. El humor también es una herramienta propagandística, APM de TV3 sutilmente se ha ido convirtiendo en un programa de refritos de 13tv.
Cuando Buenafuente estaba en TV3, A3, LaSexta, etc su humor era diferente en cada caso.
Los guiñoles eran claramente una herramienta política descarada, hicieron sentir simpatía par seres despreciables, ridiculizaban ideas políticas de Anguita y ahora todos le chupáis la polla.
El humor en televisión también es manipulación y control. Despertad de una puta vez.
#45
Tienes razón en parte pero...
¿Has leído algún libro o artículo del Wyoming?
Y si, me reía mucho con los guiñoles. El problema es que hay gente que no entiende lo que es una sátira y se cree que reírse del guiñol de Anguita es reírse de Anguita.
Ahora que lo pienso... deberían detener a los guiñolistas. ¿Te das cuenta de que son titiriteros?
#62 ¿Detenerlos por influir en la gente? No lo veo. Pero eso no quita que les estén manipulando mediante el humor, o influyendo en sus opiniones.
Pero es que todo absolutamente influye, las opiniones que tenemos de las cosas no se forjan única y exclusivamente basándose en factores lógicos y argumentos sólidos, ves un cartel en la calle de una cara sonriente, escuchas una canción, lees un libro de ficción... TODO te está influyendo, la única diferencia puede ser la intención de la persona que ha creado ese material.
#67
Mira,@hipnosapo . El caso es que la sátira y el humor son un arma política desde hace miles de años. Eso es un hecho y ahí tienes razón.
Pero
Si dejas que tu opinión se forje viendo carteles de la calle, escuchando canciones o atendiendo a las sátiras humorísticas estás muy equivocado.
NO. Los libros de ficción no me influyen políticamente (a no ser que sean buenos), ni ver la cara sonriente, ni los guiñoles ni las canciones.
Esas cosas pueden provocarme emociones y sentimientos, pero no dirigen mi lógica.
¿Te das cuenta que dices que dices que "todo absolutamete influye"?
Te aconsejo (humildemente, yo no soy nadie) que cultives tu capacidad de abstracción y tu capacidad crítica.
las opiniones que tenemos de las cosas no se forjan única y exclusivamente basándose en factores lógicos y argumentos sólidos
Y ese es nuestro problema. No te lo plantees como una realidad, porque no lo es.
#67 Pero es que todo absolutamente influye, las opiniones que tenemos de las cosas no se forjan única y exclusivamente basándose en factores lógicos y argumentos sólidos...
Que haya que explicar algo tan básico como que "todo influye" en la formación de opinión, ya dice mucho de en qué momento estamos con respecto a la avalancha de información que recibimos. Y quizá ese sea unos de los problemas: no es posible que un humano "normal" pueda metabolizar tanta cantidad de información y formar una opinión a partir de toda la información que está en el ambiente.
Siempre ha habido reductos, líneas editoriales, panfletos, humor, parodia, sátira (recuerdo que en cuando aún actuaba la censura en España, revistas como La Codorniz, la driblaban con bastante ingenio); el problema de los últimos años (desde mediados los 90 hasta ahora) ha venido por la concentración de grupos de medios de comunicación que además de prensa, radio y televisión, también tienen intereses económicos en editoriales y otras empresas menos o nada relacionadas con la comunicación.
Esos grupos funcionan como lobbys. Algunos, como Atresmedia (para el que trabaja Wyoming), juegan con líneas editoriales equidistantes en una maniobra que consiste en "poner una vela a dios y otra al diablo" (La Sexta por si los de izquierdas alcanzan el poder político... y Antena 3 o La Razón para lamer el culo a la derecha que lo tiene ahora).
Esos grupos no obtendrían beneficios sin el dinero que les llega del Estado y otras instituciones regionales y locales (vía subvenciones y publicidad institucional); es más, los diarios ni siquiera son rentables con esa teta. Y así, en situaciones de "incertidumbre" política; todos se ponen del lado del "Sistema" que saben que les permite ese tipo de supervivencia.
Para mi, Wyoming es tan parcial como Marhuenda!! pero Wyoming es un "bufón" que hace un programa satírico, en el que se ríe hasta de si mismo; no es un periodista que dirige un diario nacional que va de serio y veraz (#114).
#62 el problema es q hoy dia contar lo q pasa es manipulacion"segun algunos"por q toda la corrupcion viene del mismo sitio
#270 Es sano y no deben detener a nadie por ello. Por supuesto. También es cierto que no es lo mismo un programa de humor que un informativo, no se deben evaluar del mismo modo. Pero no, lo de Anguita no era simple sátira, es como cuando Miki Nadal hizo un chiste en el que decía "esto está más manipulado que unas elecciones en Venezuela", esa frase si que es manipular y deja en el incosciente de la gente que Venezuela no es una democracia.
Que conste que no critico a el Intermedio, lo veo y va bastante de cara.
#5 #45 Se os escapa la diferencia fundamental. Cuando uno ve un programa de humor, sabe que está viendo un programa de humor y que lo que en él se dice o hace goza de ciertas licencias y no tiene por qué ser ni real ni verosímil. En cambio, cuando uno ve un telediario espera recibir información veraz, contrastada, relevante y explicativa sobre lo que ocurre diariamente en la esfera pública.
La manipulación implica cierta deshonestidad, o sea, una incoherencia entre la intención declarada y el acto realizado. Los programas de humor se declaran abiertamente como tales, mientras que los informativos se declaran como informativos, cuando en muchas ocasiones son más bien desinformativos, tergiversadores e incluso falsarios.
#114 Claro, por eso cuando hacían un programa de humor en intereconomía con el imitador de zapatero aquel que tiene cara de facha hijo puta, entonces no tenían puta gracia y lo que querían era engañar a los abuelos que veían el canal, pero cuando son de "los nuestros" son graciosísimos y todo los televidentes son personas cultivadas e inteligentes que no se dejan influir por un programa de humor.
Por favor...
#119 No sé de qué me hablas. Me estás haciendo partícipe de un grupo arbitrario con el único propósito de atacarme más fácilmente. Se llama falacia de hombre de paja y no aporta nada al asunto. Reflexiona sobre la validez lógica de lo que has dicho.
#114 A ti se te escapa otra aun peor. Tu piensas que eres el único que tiene capacidad para saber donde está la manipulación, dando por hecho que los demás no la tienen. La manipulación es contraproducente la haga quien la haga. Pero fíjate el grado de fanboyismo de algunos comentarios cuando se cuestiona la objetividad del señor Monzon, que utilizan descalificativos para proteger a una especie de mártir. La realidad es que todos manipulamos pero hay gente que tiene unas herramientas para la manipulación mejores que otros. Wyoming ha tenido problemas con el fisco y estoy seguro que esto le ha hecho posicionarse en una opción política.
#129 No, no pienso ser "el único que tiene capacidad para saber dónde está la manipulación".
Es más, eso es irrelevante y no invalida mi argumento. Lo que he dicho, para que quede claro, es que la manipulación implica cierta deshonestidad, hacer pasar algo por lo que no es. Uno no está siendo manipulado cuando es consciente de que lo que está viendo o leyendo responde a diversos intereres.
Respecto a que todos manipulamos, puedo estar de acuerdo, pero no se está hablando de manipulación en sentido lato, sino de la intencionalidad política de los medios de comunicación, especialmente cuando se trata de pasar por información los infundios y las patrañas.
#114 Es decir que como es un programa de humor no puedes llamarlo sectario, pues va a ser que no. Si el Intermedio se dedica a hacer humor sobre noticias no contrastadas ya habría desaparecido de la parrilla hace años. He visto una burrada de programas y por lo general no se inventan nada aunque si exageran cosas pero yo eso si lo acepto dentro de su programa de humor pero vamos que en general Wyoming no es el más indicado para hablar.
#346 Hay una intención declarada en hacer humor y, por tanto, un ejercicio subjetivo sin pretensiones enunciativas sobre la realidad. Respecto a si hace más bromas sobre la derecha o la izquierda no lo sé, pero me parece irrelevante. Lo he visto hacer bromas encarnizadas del PSOE, IU y Podemos, aparte del PP. Manipulación es lo que ocurre en los informativos de Telemadrid, La Razón, 13TV y ocasionalmente en la mayoría de medios, sobre todo respecto a ciertos temas. Ejemplos: uso de fotos falsas o recortadas para simular algo que no es, uso de medias verdades, redacción de noticias con datos imprecisos o incluso falsos, uso de palabras cargadas con connotaciones negativas, exageración y generación de noticias donde no las hay, etc.
#114 Es mas, lo triste es que muchas veces sea mas veridica la informacion del intermedio que la de los propios telediarios.
#45 Si, el humor siempre ha sido político y social (sino ¿de que haría mofa?) pero un himorista no tiene una labor marcada en la constitución ni un código deontologico, cosa que si tiene un periodista.
Wyo pica, y te ríes porque el te quiere hacer reír.
13TV Intenta picar, y da risa aunque ellos no quieren hacer reír.
¿Ves la diferencia?
#143 Pica, pica, solo hay que ver el odio que genera en la masa derechil.
A mi 13Tv o intereconomia me da risa grimosa, los veo una panda de frikis, más proximos a estadíos anteriores de la evolución humana que ha humanos modernos (será por eso de la superioridad moral de izquierda que dicen)
#127 13TV Intenta picar, y da risa aunque ellos no quieren hacer reír.
Da risa por lo esperpéntico y lo previsible de lo que dicen; hasta que empiezas a sospechar que "su audiencia" no se ríe!! que se lo cree!!
#45 Pero tu lo pintas como si porque un guiñol se meta con Anguita yo ya tengo que odiarlo y por tanto hacerle caso a un puñetero muñeco. Es muy posible que se hagan con la intención de manipular pero a mi me suda la polla y perdón por la expresión lo que haga o diga un homorista, lo veo me río y a otra cosa. Triste sería pensar que tenemos una sociedad manipulada por los humoristas de este país
#218 Tu opinión es la misma que la del que dice que el marketing no sirve para nada, que la publicidad no influye en tus compras... Y eso ya está demostrado que es falso.
Sólo por advertiros, los más propensos a caer en el timo de la estampita o el tocomocho son los que se creen más listos que el timador, esto lo saben todos los timadores.
#223 Bueno, es que no influye. Lo que si influye es la disponibilidad de productos. Si en mi casa hay determinadas marcas eso es porque cuando vas al supermercado que tienes mas cerca puedes elegir unas marcas determinadas, que son las que traen. Yo compro mucho en mercadona y tengo mil cosas de hacendado, ¿Significa eso que la publicidad sobre hacendado o sobre el mercadona me han influido? NO, significa que marcadona vende muchas cosas de hacendado y que este supermercado esta a dos minutos de mi casa.
#45 APM ya no puede poner videos de otras autonómicas, ni de T5, ni Cuatro, porque se lo prohibió un juez, así que el material es más limitado.
#45 Ridiculizar a Cospedal en su aclaración sobre el "finiquito en diferido de Bárcenas", no es manipulación ni sesgo, es todo lo contrario.
#49 pues eso y en España usando su método por el banco de España, no funciona. Tu primer comentario es falso