#2 #3 goto #1

#2 #3 goto #1

#13 solo una temporada? Es para vetarlos de por vida y meterlos una temporada entre rejas

#32 en el caso de los esquizofrénicos, los estudios hablan de que tienen mucho más riesgo de ser víctimas que perpetradores, apenas el 1% tiene comportamientos violentos hacia los demás o para consigo mismos. Por eso no se "previene". Estando de acuerdo con lo que comentas de falta de recursos (centros de día, terapias ocupacionales y demás para facilitar la integración, en vez de la mera paga por el 65-70% que se suele conceder), lo cierto es que no se puede someter a alguien al Tratamiento Ambulatorio Involuntario a no ser que suponga un riesgo para los demás o sí mismo, vamos, que la líe en un brote tanto como para que un juez ordene que le pinchen los antipsicóticos trimestralmente.

Las comunidades terapéuticas no están al alcance de casi nadie y a lo sumo puede haber co-pago o ayuda pública en alguno de los brotes durante un corto período de tiempo-fin.

#38 Estoy de acuerdo con lo que dices y eso me reafirma en mi opinión: sólo se actúa cuando ocurre algo grave. Y eso es insuficiente. Sólo se pone el foco en si son violentos o si suponen un peligro para si mismos y los demás, como si eso fuese la única razón para intervenir. Están enfermos. De forma crónica e incurable, además. La prevención no es sólo evitar que supongan un peligro, eso es una visión muy limitada de las circunstancias que rodean a estos enfermos. La prevención es evitar que sufran crisis que se podían haber evitado, porque no se han tomado su medicación o porque no se les ha dado el tratamiento adecuado. Que esas crisis no sean violentas no las hace menos dolorosas o terribles para las personas que las sufren o sus seres queridos.

Y sí, la inmensa mayoría de las personas que sufren esquizofrenia no son violentas ni suponen un peligro, soy la primera persona que defiendo luchar contra su estigmatización. Pero también hay que entender que las estadísticas no tranquilizan los temores de una madre mayor y vulnerable que tiene a un maromo de 40 años al que sabe que no se le está proporcionando toda la ayuda que necesita. Y que se "acojone" si un día le alza la voz y se le encara, porque no sabe dónde están sus límites ni si a su hijo, al que ya le tocó la lotería genética, le toca también estar en ese 1%. Porque si los enfermos necesitan ayuda, sus familias también. Y no hablo de someterle a un internamiento involuntario, que es algo que todo el mundo menciona en cuanto se saca el tema. Está claro que esa es y debe ser una medida totalmente excepcional, no vivimos en el siglo XIX. Pero el trato que le damos a los enfermos mentales no puede ser recetarles una pastillita y ya está, que se apañen. Las consecuencias de su enfermedad van más allá de poder suponer un peligro, pero parece que sólo con esto último se comsigue que el sistema y la sociedad les preste atención.

#43 en realidad está más que demostrado que, una vez les metes medicación, la recurrencia de los brotes aumenta y ya no sólo es crónica, sino que la medicación les revienta otras cosas por el camino, hígado inclusive... pero "tranquiliza" a quienes se creen que las camisas químicas y el babear son una forma de vida buena.

Por eso hablé de comunidades terapéuticas que, desde el "cierre de los manicomios" muchos especialistas en salud mental y comunitaria reclamaban como alternativa dónde pasar tiempo entre pares, ya fuese convivencial o no, para aliviar a las familias pero también a los enfermos con más estímulos de los que una vida en solitario provee. También hay grupos de escuchadores de voces en vez de quienes optan por la camisa química, pero claro, conlleva más trabajo, grupos de apoyo mutuo en salud mental (que existir, existen, y suelen ofrecer mejores resultados para la "integración" que el modelo de paciente vs agente), profesionales que escuchen a la persona y no al pastillaje (ya sabrás que así es cómo va la consulta con el psiquiatra en crónicos, preguntar qué tal la pastilla cada 3 o 6 meses y pasarse por el forro todos los efectos secundarios que el paciente pueda relatar para "ajustar" la dosis), espacios seguros donde poder reunirse entre iguales y realizar iniciativas comunitarias (ejemplo de ello fue Radio Colifata en su momento, pero hay más programas en radios libres aquí en España realizadas por colectivos de enfermos)... integración real y no delegación absoluta en la familia del malestar. No es que haya voluntad política alguna, igual que con los TEA adultos y agresivos, salvo que tengas pasta para un centro estás jodido y a tu suerte. Debe ser porque esos no votan y los ansiositos sí.

#44 Totalmente de acuerdo, los enfermos y las familias necesitan una comunidad que les apoye y les arrope y no vivir su batalla particular en soledad. La pastilla es la vía fácil, pero no es la más adecuada en todos los casos ni en todo momento. No digo que sea contraria a la medicación, porque es la única forma de controlar un brote. Pero el tratamiento debe ser adecuado a las circunstancias y al paciente, pero lo que se hace ahora es matar moscas a cañonazos. Desde el sistema (y una parte de la sociedad) se les trata como incapacitados, cuando con los medios adecuados y el apoyo necesario, en muchos casos pueden llevar una vida normal. Y eso es lo que más me duele: saber que mi primo podría llegar a tener una vida "normal" cuando ahora vive encerrado en una habitación en casa de su madre porque nadie le ha dado las herramientas ni el apoyo para poder hacerlo.

#28 Totalmente de acuerdo.... El tema es lo que comentas, no dudo que el padre no tuviera buenas intenciones, pero el no tratarlo le ha llevado a estas consecuencias.... Que es una enfermedad, dependiendo del grado, que con tratamiento se puede llevar una vida relativamente normal....

#22 He contestado a (8) precisamente porque (3) no habla en ningún momento de si un civil puede tener armas o no, que es un tema completamente al margen. Por otro lado, justamente lo que dice (8) es que es un derecho, no que haya que prohibir nada, y más bien defiende el derecho a tener armas.

#15 correcto, también está permitido por ley (con licencia) tener pistolas en casa, ya sea para autodefensa o practicar en galerías de tiro. Muchos empresarios importantes y personas que suelen transportar grandes sumas de dinero también las llevan por la calle aunque creo que eso ya no es tan legal. Cc #10

#15 No. Habla de gente que desarrolla su jornada laboral portando armas.

Que les prohíban, excepto en el caso de amenazas concretas, llevarse las armas a casa después de trabajar o cuando se jubilan

#c-20" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3960851/order/20">#20 El comentario # 3 sí, pero el # 8 al que respondes no. Se refiere precisamente a que no sólo se prohiba tener armas en casa a las FFCCS, sino que se prohíba a ellos y "al resto", es decir, a los que no trabajan con armas.

#22 He contestado a (8) precisamente porque (3) no habla en ningún momento de si un civil puede tener armas o no, que es un tema completamente al margen. Por otro lado, justamente lo que dice (8) es que es un derecho, no que haya que prohibir nada, y más bien defiende el derecho a tener armas.

#2 viéndo los votos parece que no me he equivocado mucho

#7 viendo los votos se nota que mnm está dejando de ser un panfleto propagandístico porque cierto espectro político está perdiendo la batalla cultural. Tal es así que ya se ha puesto a la venta el portal . 

#67 batalla cultural? Como si en la derecha hubiera algo de cultura. En cuanto veis algo de cultura empezáis a censurar y reprimir. Venga ,vete a darle la turra a otro ,anda.

#2 Negativo por mezclar el culo con las pestañas.

Que haya machistas no tiene una mierda que ver en la mayoría de estos homicidios. Es más, hasta la fecha no tengo constancia de ningún homicidio a pareja en el que el móvil fuese "el género" o "el machista".


Es un puto insulto a la inteligencia coger y meter absolutamente todos los malos tratos en el saco del machismo cuando no serán ni un 5% (repito, el machismo o género como móvil del homicidio hasta la fecha nada).

Y me aburro de leer a Charos y aliades que les va su puto chiringuito en ello decir VIOLENCIA MACHISTA, adelantándose a las investigaciones policiales, para mantener su narrativa de mierda que se sustenta en nada.

Es que es un argumentario tan estúpido e infantil que si inviertes víctima y victimario, y "motivo", suena a chiste.

#22 no serán ni un 5%

No hay que concederle veracidad a la propaganda. No se conoce ningún caso de asesinato donde la causa sea "el machismo".

#22 oh no!! Me ha puesto un negativo un tipo que viene hablando de charos!.


Me suda la polla!

#34 Por comentario demagogo, falaz, y con una argumentación de mierda.

Usuarios como tú, y su retórica, han convertido este foro en un pozo de mierda al nivel de Twitter, lleno de hiperventilados sin argumentos.

#22 menuda soplapollez de argumento.
Me recuerdas a ese juez que no ve homofobia en alguien que quiere sacar la homosexualidad a ostias a un chavalito.
En tu cabeza funciona?
El machismo no existe, son los padres.
Solo existen las feminazis que tienen al hombre oprimido y marginados y ya no puede salir de casa. No te da puta vergüenza?? no te sientes ridículo?

#2 #22 te lo explica muy bien, espero que lo hayas entendido. Si sigues creyendo en la mentira de que el asesinato de mujeres en el ámbito familiar es exclusivamente por machismo, como afirman nuestros políticos y palmeros, o estás abducido o eres empleado a sueldo. 
Si es lo primero, ánimo, de todo se sale. Si es lo segundo, dale caña a la rrss, que pronto cierran el grifo. 

#64 que si,que seguramente el marido la mató porque no le había pagado la coca. Y este era ya el tercer aviso.

Ah, me suda la pija si piensas que soy abducido o contratado. No pienso debatir este tema más allá de contestar chorradas como la de la coca.
A estas alturas ya me sé de memoria todas las excusas que tenéis para no aceptar los asesinatos machistas.

A seguir bien.

#68 Yo voto por la a)
/cc #64

#68 No veo la razón para aceptar que esos asesinatos son "machistas". Lo único que tienen de "machistas" es a algunas femnistas diciéndolo. No hay nada más.

La opinión de los científicos que han estudiado el tema es muy distinta.

#64 Espero con ansia el día en que eche a la calle a todas las aprovechadas que viven del cuento feminista.

#22 Es que es un argumentario tan estúpido e infantil que si inviertes víctima y victimario, y "motivo", suena a chiste.

Es que si inviertes víctima y victimario hay muchísimos menos casos. Entonces si que suena a chiste rancio.

#118 es que no debería haber ningún caso, ¿No? Así que eso del número no sirve.

#118 Da igual el número.
"Una mujer mata a su marido. Nuevo caso de violencia hembrista".
"Un marroquí asesina a un español. Otro caso de violencia magrebista".

Estúpido, pueril y absurdo. Indefendible salvo por aquellos que sacan tajada y tontos útiles con un síndrome de pertenencia al grupo muy fuerte y una personalidad débil.

#22 De hecho, en la propia noticia basicamente dicen que no saben por qué en el primer caso mató a su pareja, y en el segundo no tienen claro si el autor realmente es la pareja. Hablar de violencia machista implica hablar de una motivación muy específica, y sería como decir que si estas parejas fueran homosexuales y se encontraran en la misma situación no habrían intentado hacer lo mismo.

A mi juicio no tiene sentido. La motivación tiene que demostrarse siempre, y generalmente, no considero que sea "violencia de género".

#2 en España debe haber mas de 20 millones de españoles varones. Porque 50 al año maten a una mujer el resto estamos en el mismo saco. Muy lógico.

#58 y por qué me cuentas eso a mí? Cuando he dicho yo algo parecido a eso? Yo soy hombre y no solo no me considero machista, sino que además nunca me he sentido aludido cuando hablan de hombres machistas.

No todos los hombres son machistas... Y además ni siquiera todos los machistas son unos putos asesinos. Algunos machistas (la mayoría) ni siquiera son violentos.


Deja de darte por aludido anda, que si no eres un machista la cosa no va contigo.

#62 No soy hombre machista pero niego el alcance que se le quiere dar al machismo. España actualmente no es una sociedad machista, pero hay mucha gente viviendo de este cuento.

#58 Tú sabrás porque te das por aludido.

#58 Soy hombre y NUNCA me he sentido aludido cuando se habla de asesinos y machistas.
Si tú sí, tienes un problema.
cc #21

#58 Espera, ¿de dónde sacas la estupidez de que el resto estamos en el mismo saco? Tú métete en el saco que quieras si te das por aludido, a los demás déjanos en paz.

#160 cuida la besicula biliar.

#2 Negativo por otro comentario chorra para ganar karma.
Por votar a gente que dice estupideces a sabiendas para ganar karma es uno de las principales motivos porque este pagina es una basura ultimamente

#71 pero es que os pagan el karma a euro el kilo o algo? Que obsesión con el karma colega.

#72 Eso dicelo a #2Caravan_Palace que suelta eso comentarios para ganar karma

Yo solo quiero que suban a portada noticias de calidad y comentarios de calidad . No lo chorra chiste comentarios gana karma

#142 Caravan Palace no sabe ni como funciona el karma ni para que cojones sirve tener más de 5'20 que es el mínimo para comentar
A Caravan Palace le importa una puta mierda si las noticias suben a portada o no suben, y ahí tienes su historial de meneos positivos y negativos para comprobarlo.


Algunos tenéis una obsesión con el karma y las portadas que parece que os va la vida en ello.

#143 Algunos tiene obsesión de querer crear otro forocoches o sin quererlo lo mas seguro. Con su diarrea mental que no pueden articular 4 palabras con sentido sin soltar sarcasmo que son falacias o tonterias de niños de 13 años

#2 Todo es machismo y el que diga lo contrario... Os esta quedando un feminismo precioso, por eso hace ya unos años que ya no voy al 8M. No se... Lo mismo hay que analizar otros factores, como alcoholismo, drogadicción, problemas psiquiátricos, celos, etc. Pero meter a todo en el mismo saco del machismo, la verdad, que no lo veo acertado.

#145 si, tb son cosas a tener en cuenta. Pero no todos los alcoholicos matan a sus parejas, ni tampoco los drogadictos. Si no tienen esa percepción de que "mi mujer es mía, me pertenece y hago con ella lo que me sale de los huevos , no le pegan y mucho menos la matan". Que haya que tener en cuenta esos factores es evidente porque es evidente que no todos los machistas son violentos y no todos matan y que el alcohol y las drogas ayudan. Pero alcohólicos en España hay cientos de miles y no todos matan a sus parejas.

El caso es que yo tengo claro que hay que tener en cuenta esos factores y sumarlos al machismo. Mientras que los demás descartais el machismo porque si. Porque os da la gana

#148 Bueno, vamos mejorando, es todo machismo, pero intervienen otros factores.