#2 Creo que #8 tiene razón, el documento ese tiene tufillo. Que además dice cosas sin sentido: cómo puedes llamar "numerario del Opus" a una persona casada... Le faltan Iluminatis para redondear. Lo cual es una pena, porque le resta seriedad a críticas muy muy válidas a toda esa patulea de hijos de puta.
#6 Ya, pero ¿y si no lo tiene claro? A fin de cuentas Abogados Cristiasnos se puede permitir el riesgo, pero ese artista no. E igual hubiese ganado, pero...
#4 Sí, te he entendido, y por eso le veo problemas. Creo que partes de la base de que la sentencia "buena" es la primera, y va a ser justa.
Me refiero a que, por ejemplo, asociación de abogasnos cristianos solicita indemnización por vulneración de su derecho al honor por, qué sé yo, un pequeño artista atreverse a dibujar a Jesucristo zurrándoles con un látigo. Y ganan en primera instancia porque les toca un juez capillita.
Y este artista independiente decide achantar con su libertad de expresión porque como en segunda instancia tope con otro juez capillita se queda tonto con la indemnización extra que tiene que abonar por haberse atrevido a recurrir y perder de nuevo. Así que ni se atreve.
En este caso tu remedio no ayudaría al pequeño contra el grande, sino al revés. Porque el potencial disuasorio funciona en los dos sentidos.
#1#0 Lo primero no lo veo, la verdad. Porque se plantea desde una parte "buena" y una "mala" en la cual la Justicia da razón a la buena. Ahora ponte que un juez o tribunal inoperante da la razón a los malos: quizá los buenos no recurran por miedo a elevar la posible indemnización injusta que ya tendrían que abonar.
Con lo segundo estoy de acuerdo en espíritu pero no en forma. La condena en costas es la que es porque los costes procesales son los que son, no puedes incrementarlos discrecionalmente ad infinitum.
Las costas son resarcitorias, no sancionadoras. Están para cubrir los costes del proceso, no para sancionar per se. Hay una tasación de costas, hay una limitación de su cuantía. Si el coste del proceso son 30.000 euros no puedes sacarte de la manga que son 500.000 euros para sancionar.
La forma jurídica adecuada podría ser tasas muy altas para personas jurídicas potentes. De hecho, esa previsión ya existió... a medias. Con el Gobierno de Rajoy, de hecho.
Lo que pasa es que el bueno del barbas instauró tasas para todos, incluso personas físicas, que fue declarado inconstitucional por el TC. Eso es lo bueno.
Lo malo es que el TC también declaró inconstitucionales muchos supuestos de cobro de tasas en caso de las personas jurídicas, así que ahora tenemos que las tasas se pagan en casos contados por personas jurídicas contadas, y de hecho creo que ya no se cobra la parte variable (que es la que te interesaría).
Es un tema complejo en el que hay que hilar muy fino. Precisamente en este ejemplo que acabo de poner se ve cómo la parte buena de una idea (tasas con parte fija y variable para empresas) tiene su parte mala (tasas para todos, incluso tú, pobre pringao que apenas puede pagar el proceso). Abrir esa puerta es peligroso y complejo.
Todo esto, claro, desde la base de que estoy de acuerdo con lo fundamental: que debería salirle más caro a las empresas con recursos el pleiteo indiscriminado.
#17 Pero de ahí a decir que no bajan de 20º es una mentira bastante gorda, ¿no? No deberías estar tan indignado cuando se te corrige una falsedad. Para el domingo ya dan 6º de mínima en Gaza.
#47@Feindesland es un tipo con el que, aunque creo que está muy lejos de mi ideología, me iría alegremente de cañas con él y le escucharía con mucha atención. Más que con muchos que son más de mi cuerda. Me puede la inteligencia y la cortesía, la verdad.
Lo has cambiado tú. Y cuando se te ha corregido por el real lo has llamado "entelequias", palabra que te debe de gustar mucho porque la repites a menudo.
#110 Nadie habla de la obtención, de verdad. Creo que tú eres el único que no lo entiendes. No porque seas más tonto que los demás, ni mucho menos, sino porque creo que eres bastante testarudo. Está bien. Pero creo que deberías saber contra qué estás en contra para ser más efectivo en tu lucha, por mucho que no la comparta.
Va con un ejemplo: tu abuela te da 15 euros por navidad y te dice que te los gastes como quieras, y tu madre te da otros 15 y te dice que los gastes como quieras. Son regalos "no finalistas".
De esos 30 euros que tienes, 10 lo gastas en algo malo (como cigarrillos) y 20 en algo bueno (como una donación a los huerfanitos).
Bien, tú me dices que de esos dos regalos que recibiste, los hay "infectos" y "no infectos". Pero esos dos regalos de tu abuelita y de tu madre se han juntado, son 30 euretes. Entonces con esos dos regalos has comprado tanto los cigarrillos como la donación a los huerfanitos.
Con el dinero de tu abuelita has comprado cigarrillos y dado dinero a los huerfanitos.
Con el dinero de tu mamá has comprado cigarrillos y dado dinero a los huerfanitos.
Entonces, realmente, no es que haya regalos (impuestos) "infectos", es que hay gastos "infectos".
Porque el dinero es fungible, se mezcla. Es como el agua, ¿sabes? Una vez metes el dinero en una cuenta, un euro es un euro más, no te avisa de que este euro es de esto y de lo otro. Se mezcla.
#19 PasaPollo 
