#89 A ver, ¿Qué definición hablamos de "poder"? Porque parto de la legal. Es como si me dices: "En España se puede asesinar y matar". Si hablamos de la capacidad física, sí, puedes. Legalmente no, no puedes.
#84 Pero ni siquiera presenta características hereditarias comunes, home.
Hay más diferencia genética entre un negro de Namibia y otro de Kenia que entre un español y un tailandés. Sin embargo, a los dos primeros los meteremos en la misma raza y al español y al tailandés, en razas diferentes, cuando genéticamente, repito, estos dos tienen más en común.
#21 Tienes tu punto, pero no te da la razón como crees, sino al contrario.
Precisamente lo que se dice es que el género es externo y performativo. Asignamos a ciertos sexos comportamientos y usos masculinos o femeninos. Por ejemplo: llevar falda. Lo llevan las mujeres. Si eres hombre y llevas falda, es raro. Bueno, a menos que seas escocés. O un griego en la Antigüedad, en ese caso llevar pantalones sería afeminado. No hay ninguna razón biológica para que los hombres no nos pintemos las uñas, maquillemos o usemos tacones: es una asignación cultural de roles. O lo que es lo mismo, género .
Resumidamente: Si el género fuese una verdad objetiva, no cambiaría en función de la época y el lugar.
Las razas, lo mismo. Es una categorización decimonónica anglosajona que en función de la época y el lugar considera o no a irlandeses, balcánicos y mediterráneos blancos. En 1900 un tipo de Dublín encajaría en una categorización racial distinta que un tipo de Bath. Un español será blanco o no en función de si abre la boquita para hablar, o de los criterios que sigan en cierta zona americana, o no.
Resumidamente: Si la raza fuese una verdad objetiva, no cambiaría en función de la época y el lugar.
#1 Aunque es confuso, el titular habla de empleados públicos, no de funcionarios, así como la lista que el artículo aporta. Así que ya está contando a los empleados públicos no funcionarios del sector público institucional (además, en la CNMC, Renfe y demás también trabajan funcionarios).
Los trabajadores de Iberia no son empleados públicos, ni los vigilantes de seguridad.
Teorema de Thomas: es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_Thomas
Si las personas definen las situaciones como reales, éstas son reales en sus consecuencias
Por mucho que las razas no tengan ningún sentido desde un punto de vista científico, si la gente trata distinta a otra gente en función de esa categoría, las consecuencias (racismo) sí que existen.
Por mucho que lo de los chemtrails sea una patraña, si la gente se cree que dominan el clima y no salen de casa cuando las ven, las consecuencias son reales aunque la base sea inexistente, tanto como si la base fuese real.
#7 La mayor parte de los trabajadores no llegarán a ser tan ricos como para beneficiarse de un buen número de rebajas fiscales que aplauden por la aspiracionalidad de llegar a ser así de ricos.
#68 Pero a ver. La ley siempre habla de un deber ser (sollen), los hechos son el ser (sein). Cuando yo te digo "no se puede matar" y te cito el Código Penal, no es porque te esté afirmando que hay una imposibilidad física en el acto del homicidio, sino que dicho comportamiento está proscrito.
La ley prohíbe al rey robar, punto. Ni con refrendo ni sin refrendo. El hecho de que no se le haya enjuiciado se debe a interpretaciones exuberantes, corruptelas y todas las medidas del aparato del Estado para protegerle.
#13 El supremo mando de las Fuerzas Armadas es también simbólico, porque el único acto que puede hacer el rey sin refrendo es nombrar a los miembros de la casa real.
#7 Incluso podría exigírseles formación para entender qué carajo desentierran y por qué es importante su contextualización. Incluso podríamos inventar unas oposiciones para ellos y podríamos llamarlo algo así como Cuerpo Facultativo de Archiveros, Bibliotecarios y Arqueólogos.
#67 El libro del que hablas no quita que este señor defienda que sus empleados vayan a trabajar con fiebre.
El percatarse de que empresario y trabajador tienen intereses contrapuestos no es la "nueva moda". De hecho, es muy antigua. Lo que sí que es una nueva moda son posturas de heredaempresas. El empresario busca pagarte lo menos posible, y tú buscas cobrar lo máximo posible. Es una dialéctica inevitable.
La desafección con la propia empresa empieza con el empresario. Los beneficios que tenía mi padre como empleado parecen hoy día de ciencia ficción, como campamentos de verano gratis para sus hijos. Y claro, mi padre siempre fue un hombre de empresa.
Pero si pagas el salario mínimo, obtienes rendimiento mínimo. Si pagas salario mediocre, obtienes rendimiento mediocre. Algo que no se concibe por gran parte del sector empresarial.
Por último: "No hay nada más duro en el terreno laboral que montar tu propia empresa y depositar tu dinero y confianza en gente que está deseando que te vaya mal"
Uno, eso es terreno empresarial, no laboral.
Dos, sí que hay cosas mucho más duras. Que digas eso me hace sospechar que, sin acritud, no has doblado el lomo en tu vida.
#3 Es un poco off-topic, pero enmarcaría tu comentario como el ejemplo típico de que cuando algo me da la razón es "sentido común" pero cuando no estoy de acuerdo es que es "ideológico".
#53 En Teixeiro tienen la mano bastante laxa con eso. Si alguna vez hablas con algún funcionario de prisiones que estuviese ahí en los 90 posiblemente te cuente cómo los reos dejaban agujas hipodérmicas en los bolsillos adrede para que se pinchasen los agentes en los registros, y más de uno se llevó un buen susto hasta que empezaron a usar guantes antipinchazos.
#8 PasaPollo 
género 