#41 Crímenes escabrosos siempre ha habido, pero gente pateando ancianos en medio de una multitud de testigos la verdad nunca lo he visto u oído en la historia reciente, lo mismo para el que se dedicó a golpear mujeres aleatorias en Barcelona en medio del metro ante cientos de testigos. Es una desfachatez criminal tan abierta, a parte de ser violencia gratuita, que por mucho que busco no encuentro en las noticias de hace 30 o 20 años, de hecho ni hace 10 años. #52, #41 o #27 referencian a crímenes, pero todos son crímenes a escondidas, con "nocturnidad", con pocos o ningún testigo, el típico crimen. Incluso con crímenes públicos como añade #65, el tirón es un crimen dónde el delincuente cuenta con que va a salir corriendo en un instante, no tiene la desfachatez de robar a la anciana con violencia y quedarse ahí con todo el morro ante decenas de testigos. Esto me recuerda más a lo que apunta #70 de skins dándole a latinos, no es crimen y ya está, es un paradigma social.
#67 No te preocupes. Te leeremos como siempre independientemente de cuánto tiempo tardes. Vas a flipar si la cuarta parte de lo que estoy leyendo de algunos analistas del derecho es cierto.
#6 voy a probar con perplexity que me gané un año pro gratis y tiene varios, entre ellos el gpt 5.1 con """"""razonamiento""""""
a ver que dice... pero vamos que si es como en programación, con pinzas.
#11 El problema no son las 250 páginas de la motivación. Por lo que he leído de los resúmenes de las inteligencias artificiales respectivas, lo relevante es que la motivación de la sentencia es en un 90% sobre el sexo de los ángeles pero no fundamenta, al menos desde un punto de vista lógico ni científico, una relación de causalidad irrefutable. Es decir, ni dice cómo se filtró la información, cuándo se filtró, desde qué lugar se hizo o a qué medio llegó primero.
Es tan absurdo como argumentar que si te vas a una morgue y empiezas a seleccionar aleatoriamente miembros de cadáveres distintos y al final asegurar que el Frankenstein que has montado, cuando los unes todos es un único ser humano al que pertenecían los miembros anteriores.
Luego hay inconsistencias tan evidentes como para que un lego en leyes como yo no entienda como simultáneamente se acredita la verosimilitud de los testimonios de los periodistas, basándose en su acreditada profesionalidad y su trayectoria profesional y sin embargo están plenamente convencidos que la fuente de la filtración es indubitablemente el fiscal general.
Lo que sí tengo muy claro es que esa hiena repugnante y despreciable de Almudena Lastra, que ha mentido como una p*** bellaca en la jeta de los prevaricadores del Tribunal, tiene todas las papeletas para ser la siguiente fiscal general cuando entren los ultras en el desgobierno.
#2 Supongo que conociendo la estructura de una sentencia, se sabe de antemano donde va a estar la paja y donde el meollo de la misma en donde hay que mirar fallos.
Y más en este juicio, en el que todo el mundo conoce todos los detalles de declaraciones de testigos, indicios y pruebas.
Para encontrar errores en una sentencia no creo que se necesite leer todo si ya sabes por donde puede cojear.
#2 Yo lo primero que he observado es que se afirmaba por ahí por parte de ciertos periodistas o comentaristas que había indefensión por haber sido condenado por un delito del 417 CP del que no estaba acusado, cuando en la sentencia se ve que efectivamente estaba acusado de un delito del 417 CP
#2 " Tribunal Supremo contra el Fiscal General Álvaro García Ortiz
Condena y Delito: El Tribunal Supremo ha emitido una sentencia que condena al actual Fiscal General del Estado, Álvaro García Ortiz. La condena se fundamenta en la comisión de un delito de revelación de datos reservados o secretos.
Motivo de la Condena: El ilícito penal está directamente relacionado con la filtración de un correo electrónico que contenía la propuesta de acuerdo de conformidad del abogado de Alberto González Amador (pareja de la presidenta madrileña Isabel Díaz Ayuso) a la Fiscalía.
Contexto de la Filtración: La información, considerada reservada, fue difundida públicamente, supuestamente para contrarrestar la versión que ofrecía la defensa de González Amador, creando un debate sobre la veracidad de las negociaciones.
Penas Impuestas (Multa e Inhabilitación): La sala de lo penal del Supremo ha impuesto una multa económica considerable al Fiscal General por la comisión del delito. Además, la sentencia incluye una pena de dos años de inhabilitación especial para ejercer el cargo de Fiscal General.
Efecto Inmediato de la Inhabilitación: La pena de inhabilitación acarrea la salida inmediata de Álvaro García Ortiz de la jefatura de la Fiscalía General, una vez que la sentencia sea notificada de forma oficial a las partes.
Indemnización Económica: Como parte de las responsabilidades civiles derivadas del delito, se le ha impuesto la obligación de indemnizar a Alberto González Amador con una cantidad de 10.000 euros en concepto de reparación por los daños morales causados.
Votación y Discrepancias: El fallo judicial fue adoptado por la mayoría de los magistrados que componen la Sala. No obstante, la decisión no fue unánime, ya que se registró el voto particular de dos magistradas que se oponían a la condena.
Argumento Central del Supremo: La resolución concluye que, con su acción, García Ortiz quebrantó de forma grave y consciente su deber de reserva y discreción inherente a su… » ver todo el comentario
#7 Durante el período colonial en Norte América la langosta se usaba exclusivamente para alimentar a los cerdos y a los presidiarios, "poor man's chicken" la llamaban.
#6#7 De lujo nada. Hace 80 años en el río Oria echaban las redes y salían tantas angulas, las crías, que se las daban de pienso a los caballos. Pregunta a los mayores de Lasarte y te contarán.
A todo esto, no sé qué tiene el Oria que cuando las pillan de contrabando en maletas de Barajas viene el Seprona a Gipuzkoa a soltarlas aquí. Les debe gustar a los bichitos.
#88 lordban 
