#20 Es que en el maremágnum manipulador se olvida siempre lo más importante, se pretende juzgarle por filtrar el documento, no por la información. A mí la verdad lo único que veo en todo esto es que sirve para que veamos cómo funciona la manipulación de la opinión pública. Y no me voy a apartar, de uno y de otro lado. Pero una institución como la Fiscalía General del Estado tiene que estar necesariamente por encima de la pelea política, o no sirve. Que el FGE tenga que salir a "ganar el relato" ya es una anomalía y sólo por eso tendría que haber sido reprobado.
Y dale. Que una cosa es que los medios tuvieran LA INFORMACION y otra cosa es que tuvieran EL CORREO, el documento en sí. Se trata de un documento confidencial, en el contexto de una causa abierta. Con ciertos reparos, salir a desmentir el supuesto bulo del acuerdo no hubiera supuesto probablemente revelación de secretos tal cual. Si sale una nota de prensa sin más, diciendo que no, que no se le ha ofrecido pacto ninguno, pues estaría mal porque se hablaría de un asunto de naturaleza reservada y sobre el que hay obligación de guardar secreto, pero se quiso ir más allá filtrando un documento para apoyar el "relato" Lo entiendo, un correo del abogado del novio admitiendo la culpabilidad es demasiado jugoso para dejarlo pasar.
Los periodistas que han intentado, a instancias de la Abogacía del Estado, salvar al soldado Ortiz, han especificado que ellos NO tuvieron acceso al email en sí hasta que El Plural (vaya) lo publicó. Si es muy sencillo, si se quiere exculpar a este señor. Que vaya a declarar el periodista que lo publicó y diga quién se lo dió y cómo lo consiguió. No hay más.
#2 no es otra parte de la misma declaración, son dos declaraciones distintas, en la primera no sabía dónde estaba su despacho y en última declaración, supongo que asesorado por su abogado, ya sí se informó de dónde tenía el despacho. Intxaurrondo está defendiendo lo indefendible, trata de hacer pasar dos declaraciones en días diferentes, por la misma declaración, de la cual sólo nos quisieron enseñar una parte, en la que balbuceaba que no recordaba dónde trabajaba, y que ella, llevando a cabo una labor periodística encomiable, había visto la declaración completa y podía afirmar que un "poquitito" más adelante sí que sabía dónde trabajaba (cuando lo dijo semanas después en otra declaración).
#1 hombre, yo lo que veo ahí es que, efectivamente, el día en que le preguntaron no sabía dónde estaba su despacho. El segundo día si, que supongo que lo preguntó.
Otro tema es que se mueva mucho en su trabajo y no pase por su despacho, pero ese link no desmonta ningún bulo, de hecho confirma que efectivamente ese señor no sabía dónde estaba su despacho el dia en que se lo preguntaron, o al menos es lo que se entiende del vídeo que has puesto
Los periodistas que han intentado, a instancias de la Abogacía del Estado, salvar al soldado Ortiz, han especificado que ellos NO tuvieron acceso al email en sí hasta que El Plural (vaya) lo publicó. Si es muy sencillo, si se quiere exculpar a este señor. Que vaya a declarar el periodista que lo publicó y diga quién se lo dió y cómo lo consiguió. No hay más.
Otro tema es que se mueva mucho en su trabajo y no pase por su despacho, pero ese link no desmonta ningún bulo, de hecho confirma que efectivamente ese señor no sabía dónde estaba su despacho el dia en que se lo preguntaron, o al menos es lo que se entiende del vídeo que has puesto
En Japón es mucho más divertido.