#3 Sí, pero no se bañó en Palomares, que estaba contaminada, sino en Manzanares ...

#3 Fraga enseñó cacho.

#1 La de siempre, lo que pasa es que necesitan cada vez más y atacan hasta mierdicanales de tutuve.

#1 te lo cuenta bastante bien, si no ejecutas mierdas que te mande cualquiera, y evitas el uso de software en Windows y Mac, terminas con el 90% de los vectores de ataque.
Si parcheas periódicamente, pasas por virus total programas y documentos sospechosos y usas maquinas virtuales a la menor duda, ya dejas muy pocas opciones, solo expuesto a zero days que no suelen usarse a estos niveles.
No tienes ni que usar antivirus, solo controlar lo que entra a tus equipos.

#3 porque la cosa se está poniendo fea en su flanco sur y algún día les impactará.

#5 Que ya dijo de forma clara que no tenía la menor intención de construir semejante ocurrencia, que todo era para frenar el proyecto de tren de alta velocidad en California (probablemente para que así la gente dependiese del coche y poder vender más teslas).
https://www.sfchronicle.com/opinion/openforum/article/elon-musk-hyperloop-rail-17486877.php

#17 Elon Musk dice que compres popcoins... corre!!!

Las explicaciones de Elon tienen 0 credibilidad.

#17 Está muy cogido por los pelos... la gran mayoría de estadounidenses cogen el coche para ir a cagar. No creo que vayan a vender menos porque se construye un tren entre dos ciudades.

Elon odiaba la idea del tren, porque el señor tiene los caprichos de un niño de cinco años, y quería sacar otras ideas a la palestra para ver si motivaba a la industria a buscar una opción alternativa.

#3 A mí al auto de Homer... con el cybertruck ése que es horrible y que es malísimo!

#1 Elon Musk soltando el mítico Siempre he dicho que un pueblo con dinero es como una mula con un yoyo. Nadie sabe de dónde lo ha sacado y que me aspen si sabe bailarlo!
Lo veo. Necesito meme.
#3

#15 sus órdenes son deseos para mí!

#21 jajaja, gracias.

#39 si le odian, pero aman demasiado su dinero

#1 Me recuerda bastante al del monorraíl de los Simpsons.

#5 Que ya dijo de forma clara que no tenía la menor intención de construir semejante ocurrencia, que todo era para frenar el proyecto de tren de alta velocidad en California (probablemente para que así la gente dependiese del coche y poder vender más teslas).
https://www.sfchronicle.com/opinion/openforum/article/elon-musk-hyperloop-rail-17486877.php

#17 Elon Musk dice que compres popcoins... corre!!!

Las explicaciones de Elon tienen 0 credibilidad.

#17 Está muy cogido por los pelos... la gran mayoría de estadounidenses cogen el coche para ir a cagar. No creo que vayan a vender menos porque se construye un tren entre dos ciudades.

Elon odiaba la idea del tren, porque el señor tiene los caprichos de un niño de cinco años, y quería sacar otras ideas a la palestra para ver si motivaba a la industria a buscar una opción alternativa.

#3 A mí al auto de Homer... con el cybertruck ése que es horrible y que es malísimo!

#1 Elon Musk soltando el mítico Siempre he dicho que un pueblo con dinero es como una mula con un yoyo. Nadie sabe de dónde lo ha sacado y que me aspen si sabe bailarlo!
Lo veo. Necesito meme.
#3

#15 sus órdenes son deseos para mí!

#21 jajaja, gracias.

#39 si le odian, pero aman demasiado su dinero

#1 ¿Miramos como era el mercado del automovil electrico/el de cohetes/compras on-line antes y despues que ese "charlatan" metiera la pezuña? .. Sus desiluciones han cambiado el mundo (a menos a pequeña escala)

Una cosa es que no sea un dechado de virtudes y otra no reconocerle sus meritos (Como dice el dicho "hasta un reloj parado da la hora exacta dos veces al dia").

No me creo que ningun CEO de multinacional del mundo dedique pensamientos en el trabajo infantil de una subsidaria de la subsidaria de la subsidaria...... más alla de una respuesta PR.

#6 Pues es lo que ha hecho Musk en eate caso, una respuesta PR.

Musk es una persona que ha sabido venderse a si mismo, su mayor logro sin duda ha sido cambiar el mercado de los automóviles, para bien y para mal.
Es verdad que ha fomentado como nadie el coche eléctrico, pero también ha introducido el DRM en la automoción, lo cual es una noticia sin duda negativa.

Sobre lo demás, es otro rico sin demasiados escrúpulos, que además va de divo.

#6 No inventó nada, y era cuestión de tiempo que el eléctrico despegara.
Pero es normal que la gente de "occidente" piense eso... que si no lo hace un "occidental" es que nadie lo hubiera hecho.

#14 ¿Quien ha dicho que ha inventado algo? Es un programador/administrador pero principalmente un vende-humos (Y muy bueno).

No solo era una cuestión tecnológica, era una cuestión social, donde el comprador no estaba interesando en pagar por un coche con sobre-precio.. Musk se sacó de la chistera que en vez de tirar por el coche "normal" había que darle una pintura de exclusividad/modernidad y que la gente pagaría un precio premium por ello lo que compensaría los costes de electrificación/expansión,.. eso fue una genialidad.

Hasta entonces las empresas europeas/americanas habían solamente pensado en un futuro lejano de coches 2.0 o coches de hiperlujo, sabiendo que los chinos les comerían la tostada en los de hiper bajo precio.

No era construir el coche, el VENDIO el coche y consiguió los inversores, para que tesla de la nada se convirtiera en una empresa "iconica", lo mismo del cohete reutilizable.

#33 Es el puto amo buscando inversión privada. Ahora, por su fama, es obvio. Pero antes también lo era.

Ese es el trabajo más importante de un CEO, buscar dinero.

#6 Estoy de acuerdo: hay que reconocer todos los méritos de ese miserable que paga para tener niños trabajando en minas de cobalto.

#6 Oh, que gran hombre, que hasta les ha "dedicado sus pensamientos" para después hacer un chiste.
Alabado sea Elon.

#1 su padre tenía una mina, seguramente explotaba niños

#1 Y un psicópata también es, cuidado con el capullo este del Eloy Almizcle.

#1 es un saco de mierda

#1 Agradecería si alguien pueda votar positivo el comentario de #1

También se agradece si vota negativo esa noticia sin sentido alguno que solo defiende a la dijo la persona más rica del mundo.

Que le den a este tío, diga lo que diga.

#1 yo creo más bien que es un genio.

También es un gilipollas, pero una cosa no tiene porque ir sin la otra.

Ojalá le metan una multa del copón.

#1 dijo sentado en su silla un Don Nadie de carrera.. no me jodas Mariloles!! El deporte favorito de Españistan, criticar sin base ni credibilidad. Me paso yo tu Karma por el arco del triunfo
El tío por el que compañías como Zip2, Paypal, Tesla, Space X, The Boring company, OpenAI, Solar City, Neuralink, Hyperloop, X han sido posibles, X la ha salvado de ser un lugar donde se publicaba el BOE aceptado por USA/NSA…
Y tu, desde tu silla cutre y desvencijada de tantas horas que pasas en Menéame, vienes a criticarlo. Hay que ser perdedor macho.. pero increíblemente perdedor.

#47 Tienes literalmente su nombre de nick, su foto de perfil y le defiendes online.

Si hay algún ganador o perdedor en esto, no lo sé. Pero si los hay, creo que tengo candidatos.

#53 Esgrimir un ad hominen de primeras no creo que tampoco sea un argumento para echar cohetes.

#53 pasapollo, tu cueces o enriqueces?

#1 Lástima que los ingenios son los usuarios de mnm que apoyan a un dictador.

#2 Todo lo que os quejáis del medio ambiente... y resulta que el medio ambiente fue nacionalizado en el siglo XIX, con lo que todos los actuales problemas son culpa del sistema de licencias del estado.

Lo que dice Milei es que con otro sistema, basado en la propiedad privada, habría menos problemas. Y estoy de acuerdo.

#3 es imposible que tu mismo te creas los disparates que aquí escribes

#5 Vaya, un ad-hominem sin ninguna argumentación, qué raro en mnm.

#8 la argumentación esta en la propia noticia. Poner el interés de empresas privadas contaminantes por encima de la regulación estatal es según tu una buena idea...

#22 Mejor poner el interés de los clientes y afectados por encima... y que sean los clientes y afectados quienes persigan su propio interés. No el estado.

#29 Los clientes y afectados persiguen su propio interes votando a partidos que legislan reglas medioambientales que ponen en vereda esas empresas. O sino explicame como evitan los clientes y afectados que una empresa contamine un rio. Y espero que no me salgas con la subnormalidad de "no comprando sus productos"

#29 dime que estás bajo los efectos de alguna droga para poder escribir un comentario como este

Es que es una animalada tan descerebrada que no sé ni por dónde atacarla.

Lo primero, lo que intenta una regulación es que no haya afectados. Una regulación es proactiva y tú lo que quieres es que la gente actúe de forma reactiva, cuando el daño ya está hecho

Por no mencionar que a cambio de un beneficio para unos pocos unos muchos, incluyendo otras empresas, se verían afectados.

Y ya puestos, que el Estado no intervenga en absoluto, con lo cual no habría ninguna clase de legislación que lo prohibiese y ninguna base legal sobre la que pedir indemnizaciones por parte de los afectados.

Económicamente, señor liberal, es un disparate

Socialmente, es un disparate.

Y en cuanto al uso eficiente de los recursos, es un disparate.

La clase de visión cortoplacista y estúpida que hunde un país

#5 Alguien capaz de escribir algo como "el medio ambiente fue nacionalizado" no puede ser un manipulador.

Simplemente es alguien con las facultades mermadas que un buen día creyó haber conocido una fórmula mágica para entender la macroeconomía: "estado caca" y no es capaz de entender lo estúpido de sus razonamientos.

#3 me parece bien y maravilloso siempre y cuando dejes que los de río abajo arruinen a los que contaminan río arriba mediante pleitos

#6 Por supuesto.

#7 pero el río ya estaría contaminado y las especies muertas. ¿Cómo lo recupera una empresa que ha quebrado?

La empresa gana, la sociedad pierde.

#27 Se pierde un río un rato, y luego nadie más lo vuelve a hacer porque ningún empresario quiere arruinarse.

#32 eso es falso. Un río no se pierde un rato, en muchas ocasiones se pierden para siempre. Cómo los arrecifes de corales.

Cómo teoría está bien, como realidad la sociedad pierde.

#32 "Se pierde un río un rato". Oiga, me ha dejado usted apabullado.

El río no es un activo que baja o sube. La degradación de un río puede no revertirse pasado un cierto límite. Las especies animales y vegetales no vuelven más. Las tierras del cauce pueden estar llenas de materiales tóxicos, metales pesados, etc. Los seres vivos, incluyendo los humanos, pueden desarrollar enfermedades incurables, o morirse. Dígale usted a alguien que se ha envenado con plomo o mercurio que en un rato no vuelve a pasar, porque la empresa causante se arruinaría.
O a un fallecido por haber ingerido agua con agentes carcinógenos.

Pero de verdad, ¿qué clase de gente es usted y los de su cuerda para pensar cosas tan estúpidas? Perdóneme, no pretendo insultarle. Es que me llevan los demonios cuando alguien sienta cátedra sin tener ni idea de lo que habla.

#6 hay cosas que no son medibles en dinero ni solucionables mediante pleitos.
me da en la nariz que el medio ambiente es una de ellas cuando el daño tiene un tamaño importante.
y mas cuando es muy fácil que una empresa desaparezca y responda únicamente con la mierda que tenga como capital societario

Sin normas y con currelas más baratos que Bangladesh, ¿ cómo decir que no a esquilmar los recurso de Argentina?
#6 Veo difícil esos pleitos sin seguridad jurídica ni normas que regulen la actividad, que es lo que buscan los mileistas.

#17 yo lo se...el comentario tenía intención sarcástica hacia el defensor de poder vender a tu hijo al que contestaba

#3 madre mia con el dogma. Ni con la evidencia enfrente. Lo tuyo ya es de psiquiatrico.

#21 Eso te digo yo. Con el actual sistema de regulaciones y licencias ha pasado esto. Claramente el sistema no funciona.

#31 Es cierto que no funciona, y la solución es que un mermado argentino diga que se puede contaminar el río todo lo que se quiera.

#3 Te diré exactamente lo que les dije a mis hijos: crack del 2008.

#25 Creado por la intervención estatal. De hecho la respuesta también fue estatal, rescatar la banca estatal (cajas) en España, por ejemplo. Deberían haber dejado que quiebren dichos bancos y que los depositantes pierdan parte de ese dinero.

#26 No. Ocurrió por falta de supervisión y regulación de los bancos. El gobierno de entonces lo hizo adrede para estimular el “milagro español” y la burbuja explotó. Hay cientos de ejemplos como ese.

#36 No, ocurrió porque los bancos sabían que podían comportarse de forma temeraria y si no funcionaba, el estado les rescataría (y en EEUU dicen "too big to fail". Así fue y seguirá siendo, por la mano intervencionista del estado.

#37 Eso no prueba que no se necesiten regulaciones y supervisión. Sobre lo de rescatar bancos, no tengo el conocimiento para decir si está bien o mal, pero si hay buenas regulaciones y supervisión se evita llegar a ese punto.

#3 Lo que dice Milei es que una empresa debería de poder contaminar todo lo que quisiera.
Además, también dice que los recursos hídricos del país son privatizables.
Y descarte de todo lo anterior, dice también que el derecho a la salud y el acceso a fuentes de agua potable no existen frente al derecho a la propiedad y el de contaminación.

Pero sí,es cierto,en otro sistema, basado en la propiedad privada POR ENCIMA DE TODO, habría menos problemas. Para los empresarios...

#2 Yo recuerdo Aznalcóllar

#3 es imposible que tu mismo te creas los disparates que aquí escribes

#5 Vaya, un ad-hominem sin ninguna argumentación, qué raro en mnm.

#8 la argumentación esta en la propia noticia. Poner el interés de empresas privadas contaminantes por encima de la regulación estatal es según tu una buena idea...

#22 Mejor poner el interés de los clientes y afectados por encima... y que sean los clientes y afectados quienes persigan su propio interés. No el estado.

#29 Los clientes y afectados persiguen su propio interes votando a partidos que legislan reglas medioambientales que ponen en vereda esas empresas. O sino explicame como evitan los clientes y afectados que una empresa contamine un rio. Y espero que no me salgas con la subnormalidad de "no comprando sus productos"

#29 dime que estás bajo los efectos de alguna droga para poder escribir un comentario como este

Es que es una animalada tan descerebrada que no sé ni por dónde atacarla.

Lo primero, lo que intenta una regulación es que no haya afectados. Una regulación es proactiva y tú lo que quieres es que la gente actúe de forma reactiva, cuando el daño ya está hecho

Por no mencionar que a cambio de un beneficio para unos pocos unos muchos, incluyendo otras empresas, se verían afectados.

Y ya puestos, que el Estado no intervenga en absoluto, con lo cual no habría ninguna clase de legislación que lo prohibiese y ninguna base legal sobre la que pedir indemnizaciones por parte de los afectados.

Económicamente, señor liberal, es un disparate

Socialmente, es un disparate.

Y en cuanto al uso eficiente de los recursos, es un disparate.

La clase de visión cortoplacista y estúpida que hunde un país

#45 El cortoplacista por antonomasia es el político electo, no el empresario.

#5 Alguien capaz de escribir algo como "el medio ambiente fue nacionalizado" no puede ser un manipulador.

Simplemente es alguien con las facultades mermadas que un buen día creyó haber conocido una fórmula mágica para entender la macroeconomía: "estado caca" y no es capaz de entender lo estúpido de sus razonamientos.

#3 me parece bien y maravilloso siempre y cuando dejes que los de río abajo arruinen a los que contaminan río arriba mediante pleitos

#6 Por supuesto.

#7 pero el río ya estaría contaminado y las especies muertas. ¿Cómo lo recupera una empresa que ha quebrado?

La empresa gana, la sociedad pierde.

#27 Se pierde un río un rato, y luego nadie más lo vuelve a hacer porque ningún empresario quiere arruinarse.

#32 eso es falso. Un río no se pierde un rato, en muchas ocasiones se pierden para siempre. Cómo los arrecifes de corales.

Cómo teoría está bien, como realidad la sociedad pierde.

#32 "Se pierde un río un rato". Oiga, me ha dejado usted apabullado.

El río no es un activo que baja o sube. La degradación de un río puede no revertirse pasado un cierto límite. Las especies animales y vegetales no vuelven más. Las tierras del cauce pueden estar llenas de materiales tóxicos, metales pesados, etc. Los seres vivos, incluyendo los humanos, pueden desarrollar enfermedades incurables, o morirse. Dígale usted a alguien que se ha envenado con plomo o mercurio que en un rato no vuelve a pasar, porque la empresa causante se arruinaría.
O a un fallecido por haber ingerido agua con agentes carcinógenos.

Pero de verdad, ¿qué clase de gente es usted y los de su cuerda para pensar cosas tan estúpidas? Perdóneme, no pretendo insultarle. Es que me llevan los demonios cuando alguien sienta cátedra sin tener ni idea de lo que habla.

#6 hay cosas que no son medibles en dinero ni solucionables mediante pleitos.
me da en la nariz que el medio ambiente es una de ellas cuando el daño tiene un tamaño importante.
y mas cuando es muy fácil que una empresa desaparezca y responda únicamente con la mierda que tenga como capital societario

Sin normas y con currelas más baratos que Bangladesh, ¿ cómo decir que no a esquilmar los recurso de Argentina?
#6 Veo difícil esos pleitos sin seguridad jurídica ni normas que regulen la actividad, que es lo que buscan los mileistas.

#17 yo lo se...el comentario tenía intención sarcástica hacia el defensor de poder vender a tu hijo al que contestaba

#3 madre mia con el dogma. Ni con la evidencia enfrente. Lo tuyo ya es de psiquiatrico.

#21 Eso te digo yo. Con el actual sistema de regulaciones y licencias ha pasado esto. Claramente el sistema no funciona.

#31 Es cierto que no funciona, y la solución es que un mermado argentino diga que se puede contaminar el río todo lo que se quiera.

#3 Te diré exactamente lo que les dije a mis hijos: crack del 2008.

#25 Creado por la intervención estatal. De hecho la respuesta también fue estatal, rescatar la banca estatal (cajas) en España, por ejemplo. Deberían haber dejado que quiebren dichos bancos y que los depositantes pierdan parte de ese dinero.

#26 No. Ocurrió por falta de supervisión y regulación de los bancos. El gobierno de entonces lo hizo adrede para estimular el “milagro español” y la burbuja explotó. Hay cientos de ejemplos como ese.

#36 No, ocurrió porque los bancos sabían que podían comportarse de forma temeraria y si no funcionaba, el estado les rescataría (y en EEUU dicen "too big to fail". Así fue y seguirá siendo, por la mano intervencionista del estado.

#37 Eso no prueba que no se necesiten regulaciones y supervisión. Sobre lo de rescatar bancos, no tengo el conocimiento para decir si está bien o mal, pero si hay buenas regulaciones y supervisión se evita llegar a ese punto.

#3 Lo que dice Milei es que una empresa debería de poder contaminar todo lo que quisiera.
Además, también dice que los recursos hídricos del país son privatizables.
Y descarte de todo lo anterior, dice también que el derecho a la salud y el acceso a fuentes de agua potable no existen frente al derecho a la propiedad y el de contaminación.

Pero sí,es cierto,en otro sistema, basado en la propiedad privada POR ENCIMA DE TODO, habría menos problemas. Para los empresarios...