#33 No era esa la pregunta. Estábamos hablando de que funcionan de forma distinta, no necesariamente que sea mejor.
Hoy por hoy el cerebro humano está muy por delante de la IA en capacidad cognitiva, pero eso no tiene por qué seguir siempre así. De hecho si buscas soluciones completamente racionales una IA puede dar mejor resultado al no afectarle factores emocionales.
#31 Hay muchos factores.
Para empezar las redes neuronales de las máquinas no son iguales a las de las personas, son una versión muy simplificada, tanto en su comportamiento como en sus componentes. Por ejemplo en el cerebro hay unos elementos llamados astrocitos que son clave en la inteligencia. La diferencia en densidad neuronal entre una persona y un gorila no es muy grande, pero los humanos tienen 10 veces más astrocitos. En las redes neuronales de las IA eso no se aplica. También el comportamiento de las neuronas humanas no es igual al de las IA, aunque estén inspirados en ellas.
Además, está la peculiaridad del soporte biológico, condiciones como el frío, cansancio, sed... afectan a la toma de decisiones. Una IA no tiene ese soporte y, por tanto, eses condicionantes.
Relacionado con lo anterior, los humanos no son seres puramente racionales, también somos seres emocionales y estas emociones afectan a la toma de decisiones. En las IA es distinto, pueden identificar el tono de quien hace la pregunta (análisis de sentimiento), pero no tienen estado de ánimo. Por ejemplo no vas a encontrar a ChatGPT enfadado y darte respuestas bordes si tú le preguntas en tono animado y agradable.
Después ya depende del tipo de IA y como fue diseñada, añadiendo más peculiaridades. Por ejemplo una red neuronal simple usada para imágenes lo que hace es buscar patrones en esas imágenes. Hasta no hace mucho era habitual que tuviesen problemas para dibujar el número correcto de dedos correctos de una mano. El motivo es que identificaba una mano como un elemento con dedos, pero no necesariamente que tengan que ser 5.
Hay bastantes más diferencias, pero creo que queda claro mi punto.
#26 A eso quería llegar. En las IA no hace falta que la entrada sea idéntica para devolver las mismas respuestas. Probablemente en su entrenamiento usen datos comunes como IMDB o GitHub, y es probable que se entrenen entre ellas aunque esté prohibido, pero sus entradas nunca son iguales.
En los seres humanos es muy distinto, no solo unos pequeños cambios pueden suponer una gran diferencia, sino que incluso la misma persona puede dar respuestas distintas a la misma pregunta.
#2 Te puedo poner un ejemplo.
Dos hermanos gemelos que fueron compañeros de clase en el instituto. Genéticamente eran iguales, fueron criados en la misma casa con los mismos padres, diría que pasaban más del 90% del tiempo juntos.
Si les preguntabas de qué equipo eran, uno respondía del Celta y otro del Dépor.
Si les preguntabas qué bebían en la cafetería, uno Coca Cola y otro Fanta Naranja.
Si les preguntabas qué chicas le gustaban, cada uno decía una distinta (ya hace tiempo y no recuerdo cuáles eran, pero me acuerdo de que eran distintas).
Básicamente, su "código" y los datos de entrada eran prácticamente iguales, pero las respuestas eran completamente diferentes.
#2 El problema que veo es que el estilo de la IA no encaja bien con el editor de Meneame.
Por ejemplo los textos con asteriscos sería mejor sustituirlos por negrita, y para los títulos de apartados usar "Nivel 1" y "Nivel 2" que equivalen a h1 y h2 en html.
De esta forma quedaría bastante más limpio y legible.
No suelo estar de acuerdo con Rueda y esta no es la excepción. Puede que no apoye el ataque tan abiertamente como otros miembros de su partido, pero tampoco lo ha condenado o siquiera criticado, de hecho siempre tuvo una postura favorable a Trump. Aunque para los sionistas todo lo que no sea apoyo incondicional es antisemitismo.
Por ese motivo no me importa que lo insulten. De hecho solo se merece insultos una persona que no tiene reparos a, entre otras cosas, cargarse la Ría de Arousa o controlar con mano de hierro la RTVG (ahora CSAG tras su cambio de nombre para controlarla mejor).
Pero el insulto no es para Rueda, sino para todos los gallegos y como gallego no voy a aceptar los insultos de unos mataniños, supremacistas hijos de puta.
#4 El propio duque de Wellington considero eso excesivo e intentó devolverlas, aunque Fernando VII insistió en que se las quedara.
Repito, un británico consideró excesivo ese saqueo.
#15 Desconozco como se registran los usuarios en esa web, evidentemente los usuarios ya registrados no deberían volver a registrarse. Si usa login propio deberían añadir el login social a mayores, no como sustituto. A nivel implementación, un login social se añade en pocas horas.
En las plataformas en las que he trabajado que tienen sistema mixto (login propio y login social) el 90% de los usuarios usaban login social, concretamente su cuenta de Google.
Sobre valorar menos los votos anónimos, el punto débil que veo es que no arregla el problema, simplemente tendrán que usar bots o votar más veces, al mismo tiempo que el voto de los usuarios legítimos anónimos se diluye.
Si hay un premio económico es muy probable que se hagan trampas, pones que los votos anónimos posiblemente sean de amigos, pero creo que pecas de inocencia. Es muy probable que sean bots o el mismo usuario votando varias veces.
Asumo que hay algún control de IP o similar, pero nada que no se pueda saltar fácilmente.
Diría que la mejor opción es solo permitir el voto a usuarios registrados. No impide el fraude pero lo limita bastante.
Si se usa login social mejor, ya que las cuentas tienen más verificación (aunque sigue siendo posible que una persona tenga varias) y además el registro lleva un par de clicks.
Para nuevos usuarios no es un gran impedimento, ya que solo sería hacer unos clicks adicionales y su voto valdría lo mismo.
#36 lo dices como si llegase a donde está desde cero y por méritos propios y no por ser el hijo de Carlos Espinosa de los Monteros y Bernaldo de Quirós, iv marqués de Valtierra.
Yo pondría esta noticia en cuarentena. No encontré ningún otro medio haciéndose eco de esto, ni siquiera en la prensa internacional.
También dice que ya los ha desplegado, pero no encontré por ningún lado ninguna foto ni siquiera detalles técnicos o de fabricación.
#89 creo que es así como va a funcionar la Cartera Digital, es una aplicación del móvil que te genera tokens que puedes usar para validar si eres mayor de edad. No recibe ningún dato de la web que vas a acceder y en la web no reciben ningún dato sobre ti más allá de que eres mayor de edad.
Aún así lo veo bastante inútil en la práctica igual que cualquier método de validación de edad ya que los niños pueden usar el móvil de sus padres y punto. O usar una VPN.
#5 Le veo más sentido a establecer un límite de antigüedad para poder comentar, por ejemplo 3 meses.
No tiene sentido aplicar sanciones a gente que puede crearse una nueva cuenta ese mismo día, y con las invitaciones no se evita ese problema. Sin embargo, si tienen que esperar para comentar se empiezan a valorar más las cuentas e infringir menos las normas.
De esta forma se evitan los spammers y las cuentas que aparecen "casualmente" en fechas clave como antes de las elecciones y además no supondría una gran penalización a nuevos usuarios, que solo tendrían que esperar un tiempo para comentar.
#253 Ya, es que los controles de edad en internet son absurdos, siempre se pueden saltar. Por ejemplo podrían usar el DNI de los padres o sus móviles, o usar una VPN para un país que no tenga ese control.
Lo que comenté es que lo que se supone que es nuevo ya está vigente desde hace años.
#2 1. Prohibición de redes sociales para menores de 16 años con verificación de edad obligatoria: No se trata sólo de los niños—requiere que las plataformas usen controles estrictos, como exigir DNI o biometría.
Se supone que ya es así, hace años que hace falta tener más de 14 años para acceder a redes sociales. Y creo que aumentaron la edad a 16 el año pasado. El problema es que las RRSS se pasaban eso por el forro y daban como prueba de edad válida poner el año de nacimiento o responder a una pregunta sobre la edad, asumiendo que el usuario no iba a mentir.
2. Responsabilidad personal y penal para los ejecutivos de plataformas: Si no se elimina rápidamente contenido “ilegal, odioso o perjudicial”, sus responsables podrían ir a la cárcel.
También se supone que es así desde hace muchos años, aunque no estoy seguro de las penas de cárcel. Pero si se publica contenido ilegal en una plataforma, los administradores están obligados a eliminarlo "con diligencia" tras ser reportado.
3. Criminalización de la amplificación algorítmica: Amplificar contenido “perjudicial” a través de algoritmos se convierte en delito.
Le veo todo el sentido del mundo, aunque es necesario que la ley detalle que se considera "perjudicial".
4. Seguimiento de la “huella de odio y polarización”: Las plataformas deben monitorear y reportar cómo “alimentan la división”.
En este punto también es necesario que la ley detalle como se llevará a cabo el seguimiento y que se considera "alimentar la división".
#7 En los últimos 100 años hubo 26 huracanes que tocaron tierra en EEUU con categoría 4 o 5. De esos, 11 fueron en los últimos 25 años.
En otras palabras: Hubo casi tantos huracanes de esas características en los últimos 25 años como en los 75 anteriores.
En general tanto la intensidad como la frecuencia de los huracanes ha aumentado en las últimas décadas.
Teniendo en cuenta que los huracanes son uno de los eventos meteorológicos más visibles y destructivos, lo lógico sería pensar que estarían concienciados con el cambio climático.
Pero la realidad es la contraria, no solo no lo están sino que los estados más afectados por los huracanes son los que más apoyan a los negacionistas.
Hoy por hoy el cerebro humano está muy por delante de la IA en capacidad cognitiva, pero eso no tiene por qué seguir siempre así. De hecho si buscas soluciones completamente racionales una IA puede dar mejor resultado al no afectarle factores emocionales.