#11 Por supuesto, no era la misma situación que en EEUU, precisamente comento que aquí no concedieron créditos a NINJAs. Pero eso no implica que concediesen hipotecas responsablemente, "a trabajadores con buenos sueldos, capaces de pagarlas". Lo siento, pero aquí se dieron hipotecas a gente con trabajos precarios, con contratos temporales, superando el 100% del valor de la vivienda, a 40 o 50 años, con cuotas que llegaban a superar ampliamente el 60% de los salarios porque... "bueno, también cobran en negro, mira cuánto ingresan en cuenta".
Esos ejemplos no son anecdóticos, era habitual, se publicitaban y en los últimos años de la burbuja llegó a ser increíble. Me aburrí de ver casos así. Se prestaban cientos de miles de euros a personas a las que ahora ni miran en el banco. Les daba igual, realmente creyeron que no había riesgo.
Sé que cuando aquí se ejecuta una hipoteca no funciona como en EEUU, lo del autoengaño de la banca sobre que "la vivienda nunca baja de precio" no iba por ahí. Lo que los bancos esperaban es que NO hiciese falta ejecutar las hipotecas, ya que el cliente, si no podía pagar las cuotas, siempre podía vender la casa por un precio superior. Y realmente funcionaba así (mientras funcionó, claro): se vendía todo casi inmediatamente y al poco tiempo valía más. Ningún moroso dejaría que se subastase la casa, ¿por qué iba a hacerlo? Era mucho mejor venderla, amortizar la deuda con ese dinero y aún sobraba una pasta, a poco que hubiese comprado la casa hacía un año o dos. Todos ganaban. ¡Era genial! Y la banca contaba con eso.
Y sí, claro que normalmente no eran bancos extranjeros quienes prestaban directamente a promotores españoles, tampoco he dicho eso, no sé si me he explicado fatal. Los bancos extranjeros prestaban a bancos y cajas españoles, y éstos a los promotores, efectivamente. Pero cuando reventó la burbuja y los promotores dejaron de pagar a nuestra banca (salvo con ladrillos), ésta tampoco pudo… » ver todo el comentario
No en todas las comunidades la VPO de venta pasa a precio de mercado. En el Pais vasco, desde el 2003 toda la VPO construída no pasa nunca al mercado libre: tiene que venderse a un particular que cumpla los criterios de Etxebide y a un precio fijado. En Cataluña la vivienda protegida tampoco pierde su estatus (no sé desde que año).
En cuando a la burbuja, para mí no solo fué una burbuja inmobiliaria, sino también una burbuja financiera que añadió más gasolina a la hoguera: un sobreendeudamiento brutal de las familias, con una exposición de las entidades financieras pequeñas (cajas casi todo) al sector inmobiliario brutal.
De hecho hasta cierto punto el precio de la vivienda lo marca el nivel de endeudamiento máximo que financian las entidades bancarias, (algunas entidades están ofreciendo hipotecas a 40 años) si solo se pudieran financiar 20 años, no se podrían alcanzar los precios actuales.
Desregular y agilizar la burocracia para conceder permisos para construcción es algo que debía hacerse y ahora también.
Construir en zonas protegidas e inundables no.
El único interesado en soltar y recalificar terreno de muy poco en poco son los Aytos y los actuales tenedores de vivienda.
#4 En mi opinión, la ley del suelo del 98 no fue tan determinante en la burbuja, aunque sí contribuyó a ella. Coincido con #3, fue sobre todo el exceso de crédito (en gran parte con dinero venido de fuera) y la propaganda especulativa con la que se vendió ese crédito lo que hinchó la burbuja inmobiliaria.
Lo que sí hizo esa ley fue facilitar las recalificaciones por parte de ayuntamientos y CCAA. Eso fue lo que incrementó el suelo urbano y permitió que se construyese en lugares absurdos. Para muchos ayuntamientos recalificar se convirtió en un negocio, por la vía de los impuestos que se generaban. Se unieron muchos factores y muchos intereses en aquella burbuja, por eso creció tantísimo.
Por lo demás, y respondiendo también a #2 (en el enlace de arriba también tienes información sobre las leyes de suelo anteriores) yo tampoco sé si merecería la pena volver a lo anterior. La ley de suelo actual no modifica sustancialmente la del 98, salvo por la obligación de que haya un 30% de VPO, pero no se ha reducido la disponibilidad de suelo. Si eso permitió que se construyese la barbaridad de la burbuja, seguro que no es un limitante ahora.
Lo que prácticamente ha eliminado la construcción en los últimos años no son las regulaciones sino el destrozo que el estallido de la burbuja provocó en el sector de la construcción, llevándoselo por delante. Es un obvio problema de mercado, en el que el sector privado ha sido incapaz de reconvertirse, generar inversión y cubrir las necesidades de la población.
También estoy totalmente de acuerdo con lo que concluyes. Efectivamente, si el sector privado no sólo es incapaz de proveer de vivienda, sino que además la está retirando del mercado residencial para llevarla al turístico, empeorando el problema, indudablemente DEBE ser el sector público quien intervenga. No hay ninguna duda sobre eso.
Y no sólo construyendo, que sólo funciona a un plazo bastante largo y además nos obliga a todos a pagar el beneficio privado que generó el problema. También es posible regular el USO de la vivienda, impidiendo el alquiler turístico, por ejemplo. O comprar, e incluso expropiar, a grandes tenedores, inversores o fondos extranjeros, retornando esa vivienda al sector residencial con titularidad pública y, por supuesto, siempre en forma de alquiler. Eso serían soluciones bastante más rápidas.
#4 Muchísimas gracias por el comentario ampliando información. Yo también pienso que la clave es un parque público de vivienda acompañado de la regulación. Incluso creo que fomentar modelos cooperativistas podría ser buena idea.
Brutal artículo. Lo único que me faltaría es que se explicase, para que los legos como yo lo pudiéramos entender, cómo funcionaba esa regulación del suelo previa al 1998, y si podríamos volver a eso.
#50 Eres muy libre de hacer lo que consideres oportuno. Pero yo prefiero ver en meneame, que no es más que un agregador de noticias con alguna comunidad específica, información divulgativa y, en todo caso, luego poner el enlace a la publicación científica original como muy bien ha hecho #14 (a veces, yo lo hago en el primer comentario, si puedo). Yo no veo meneame como un sitio para enlazar a noticias con tanta carga técnico-científica como la de ese estudio de manera directa.
Ojalá la gente en general consumiera más noticias científicas, aunque sea de nivel divulgativo, y menos de otras mierdas...
#40 Es más, no sólo es que el fascismo no se oponga al liberalismo económico, es que frecuentemente van unidos. No hay más que recordar a Friedman y sus Chicago Boys ayudando a Pinochet y defendiendo las "dictaduras liberales". O grandes empresarios apoyando a cualquier fascista que trate de hacerse con el poder.
A los "liberales" les molesta muy poco el posible intervencionismo de la derecha fascista mientras ellos se beneficien con él, y además comparten el odio a cualquier cosa que suene mínimamente a izquierda. Sólo con eso ya tienen el apoyo asegurado.
#1#9 Para comparar marcos parecidos, en Grecia no existe el concepto "mena" tal y como se usa en España, a pesar de que la cantidad de menores no acompañados era muchísimo mayor que aquí.
Las connotaciones de ese término es un invento de los fascistas españoles.
#32, muy buen comentario, esto explica por qué el cerebro humano es más imprevisible que una red neuronal artificial. Pero no creo que demuestre que una red neuronal artificial no pueda tener un desempeño igual al cerebro humano en tareas cognitivas.
#30, por qué crees que pasa? Yo lo tengo clarísimo y no es porque la inteligencia humana funcione de forma muy distinta a la de una red neuronal. Pero la forma en que se han entrenado es muy distinta.
#20, el cerbro es un sistema caótico, las pequeñas variaciones en los datos que para ti eran "prácticamente iguales" podían producir resultados enormemente distintos en un cerebro biológico.
#11#13
Os ha faltado saber que estos diputados de Vox querían eliminar totalmente el chat control.
Lo que ha ido adelante es una enmienda, más restrictiva que la locura original de la UE, pero sigue siendo lesiva para la libertad digital.
#5 es markdown.
Es el standsrd. Lo que se usa en .md Podía cambiarlo la verdad, perolo hago en el móvil mientras ignoro la serie de la parienta.
La verdad es que podía cambiar el formato con la propia ia, lo intenté ayer pero me hacía mierdas raras y me cambiaba cosas. Y los formatos no es como e los comentarios, el editor me da muchos problemas. Me salta el cursor, borro y no veo lo que borro, va como el culo el editor en el móvil. Almenos en el mío. Así que solo puedo copiar y pegar y no me sé el tagging para negrita y para títulos.
Pero tienes razón.
Cómo bien dice #45 da igual lo que suba si está en ARS y éste se devalúa.
En el último año, el S&P Merval ha subido un 16,7% en pesos. Por su parte, el peso argentino (ARS) se ha devaluado un 33% frente al dólar oficial en el mismo periodo.
Así que... hasta la bolsa cae! Lo de Milei es un desastre. Y sí es cierto que subió mucho en años anteriores, pero también hubo una gran inflación y devaluación del ARS.
Lo único que va bien son las cifras oficiales y oficialistas, pero son más falsas que un euro de chocolate.
Esos ejemplos no son anecdóticos, era habitual, se publicitaban y en los últimos años de la burbuja llegó a ser increíble. Me aburrí de ver casos así. Se prestaban cientos de miles de euros a personas a las que ahora ni miran en el banco. Les daba igual, realmente creyeron que no había riesgo.
Sé que cuando aquí se ejecuta una hipoteca no funciona como en EEUU, lo del autoengaño de la banca sobre que "la vivienda nunca baja de precio" no iba por ahí. Lo que los bancos esperaban es que NO hiciese falta ejecutar las hipotecas, ya que el cliente, si no podía pagar las cuotas, siempre podía vender la casa por un precio superior. Y realmente funcionaba así (mientras funcionó, claro): se vendía todo casi inmediatamente y al poco tiempo valía más. Ningún moroso dejaría que se subastase la casa, ¿por qué iba a hacerlo? Era mucho mejor venderla, amortizar la deuda con ese dinero y aún sobraba una pasta, a poco que hubiese comprado la casa hacía un año o dos. Todos ganaban. ¡Era genial! Y la banca contaba con eso.
Y sí, claro que normalmente no eran bancos extranjeros quienes prestaban directamente a promotores españoles, tampoco he dicho eso, no sé si me he explicado fatal. Los bancos extranjeros prestaban a bancos y cajas españoles, y éstos a los promotores, efectivamente. Pero cuando reventó la burbuja y los promotores dejaron de pagar a nuestra banca (salvo con ladrillos), ésta tampoco pudo… » ver todo el comentario