#4 Le da igual. Lo suyo es un tema de poder o de ego, está forrado y le quedan dos telediarios. Tiene su vida y la de sus siguientes generaciones resuelta m
Es lo que tiene que millones de muertos de hambre voten a un multimillonario. Sus intereses e incentivos no están alineados y nos acaban dando por culo.
#36 No entiendo. Acabamos de tener más de 200 muertos y hemos tenido que pagar de nuestro bolsillo daños por entre 5000 y 10000 millones de euros por el calentamiento del mar, en solo un episodio. En mi opinión eso no es afectar de manera muy sutil...
#33 Yo creo que ética personal es hacer lo que es digno, independientemente de lo que hagan los demás. Y para mí lo digno es tener una huella ecológica de un planeta como máximo.
Si se hunde un barco yo me pongo a achicar agua, no a mirar si el de al lado achica menos.
#27 ¿Trabajar para quienes? ¿Quienes son ellos? La tienda no tiene ningún interés en incluir esa tasa retornable. Es una buena idea para reducir el uso de plástico y mejorar la tasa de reciclaje (hay mucho cerdo que lo tira a cualquier contenedor)
#4 Sí. Con reducir el 50% de la huella ecológica de cada uno es suficiente (evitar transporte privado, vuelos en avión, consumo de productos no locales, mejoras en aislamientos de viviendas, no votar partidos negacionistas, minimizar consumo de carne roja, etc.
Otra cosa es que sea un escenario de libro de tragedia de los comunes, donde ya no queda otra que regular. Y quienes tienen que regular están en Davos y otros foros, sin suficiente altura intelectual para llegar a ningún acuerdo.
En todo caso, no parece excusa lo que hagan los demás. Por propia ética personal, todos deberíamos ir a una huella ecológica de máximo un planeta, que es el que tenemos a día de hoy.
#8 Por que dices que es a larga? En España el aumento de temperaturas del mar nos está azotando de lleno ya desde hace años. Recientemente más de 200 muertos y unos cuantos miles de millones de euros en daños que pagamos entre todos.
#2 Porque en las empresas verdaderamente invadoras el fracaso está visto como algo útil. Por lo que aprendes y porque son conscientes de que lo normal es que 9 de cada 10 cosas vayan mal porque con la otra lo compensan.
#77 Me parece bien que paguemos las externalidades de nuestro consumo. Lo que no es normal es pedir que las paguen otros, como ocurre con el uso de combustibles fósiles. Nos espera recesión y pobreza si no se frenan de raíz emisiones de gases de efecto invernadero, y los vehículos suponen un 10-15%. Sin entrar en temas de muertes por contaminación por partículas, que es otro coste (sanitario y de vidas) que no está incluido en el precio de la gasolina y debería estarlo. ¿Que no podemos comer mangos de Brasil en invierno, hacer pedidos de mierdas que no necesitamos en Aliexpress, coger más la bici y optamos por veranear más cerca? Bienvenido sea.
#21 Yo los subiría, para reducir el consumo. Acompañado de otras medidas. En realidad el combustible está bastante subvencionado, hay muchas externalidades (ligadas a la contaminación y emisión de gases) que no se incluyen en el precio.
#16 Que el médico de la pública tiene el único incentivo de curarte. El de la privada tiene además el de ganar dinero. Por eso, si no sales rentable, te echan, cosa que en la pública no te pasa.
Por eso hacen falta servicios públicos. Que además pueden ser más baratos ya que tienes para mejorar el servicio el margen de beneficio que se quedan los dueños de la privada.
Pero ni siquiera me importa que sean deficitarios, estoy encantado de pagar impuestos para saber qué el día que tenga un cáncer, no me van a dejar a la puerta del hospital ni tendré que rehipotecar la casa
#4 Serán fundamentalistas católicos. Ser cristiano es otra cosa. Ser cristiano es lo de comprarte tus bienes con los pobres, es más jodido que un rico entre en el reino de los cielos, poner la otra mejilla... un discurso antagónico al del PP que, lo que es, es un partido conservador, nada liberal.
#6 ¿Cómo lo contrastas? Creo que en siniestralidad laboral estamos mejor que cualquiera de nuestros vecinos geográficos (Francia, Portugal) o vecinos culturales (Italia). Teniendo en cuenta el tejido industrial español (pymes y micropymes), su temporalidad y estacionalidad, alto peso de sectores de riesgo (construcción, agricultura) yo no lo veo como para afirmar que es un hecho contrastable.
Por desgracia, siempre va a haber accidentes y siempre nos moveremos en un equilibrio entre coste de una medida de prevención vs beneficio. Si no, todos iríamos con casco, botas de seguridad y mascarilla en la oficina, que es más seguro.
Echar pestes sobre esta empresa, cuando la noticia no da absolutamente ningún detalle, me parece un poco osado. Mi experiencia es que, la mitad de las veces, el propio trabajador ignora las medidas de seguridad porque son "incómodas" como comenta #8.