#78 no hay ninguna trampa, en porcentaje cuánto es? Se supera el 2%? Entonces Madrid no puede soportar un crecimiento en torno al 1.5%? Es un crecimiento tan exagerado para no soportarlo?
La población influye, pero no es el único y principal driver. Cuánto ha aumentado la concentración? Cuánto porcentaje de casas disponibles ha ido consumiendo los tenedores de más de 3 casas? Esa es la pregunta.
Lo que digo es que no ha habido un crecimiento de la población tan exagerado desde 2020 que explique la subida de precios, aparte que he dado datos de Madrid comunidad, no de la capital. El crecimiento de la población antes y después de 2020 no ha cambiado de tendencia, pero los precios de las casas sí. El comprar como inversión ha provocado lo que dices, ir expulsando a los vecinos de cada barrio hasta irse muy al extrarradio.
Se puede aumentar la oferta y regular a la vez, pero el problema del aumento de la población no es el explicador principal. Y los inmigrantes que están quitando casas no son los pobres que cuyo sueldo no da ni para una habitación, son los que tienen dinero y compran a toca teja sin crédito de por medio, más de un 60% de las compras son sin hipoteca… pero claro , esta inmigración no preocupa
#22 El Crecimiento de la población en Madrid no explica la subida de precios. El año pasado por ejemplo, creció la población en 50.000 habitantes sobre 7 millones. En años anteriores, salvo el año del COViD, ha crecido en torno a un 1% o un 0,50%, no es disparatado para nada.
El problema del precio de la vivienda es un problema general, el cual sigue dándose en ciudades como Vancouver, Milán o Paris donde la población baja año a año.
Claro que ha subido la demanda, pero no por un incremento de la necesidad habitacional, sino porque se ha convertido en el activo por excelencia en la inversión. Los inversores con liquidez no invierten ni en fondos indexados ni en derivados, eso tiene riesgo, invierten en casas. Desde el año del COVID, de manera sostenida, se aumenta el % de inversores que compran casas sin necesidad de prestarnos hipotecarios, el año pasado fue más de un 60%.
La alternativa de construir más nos llevará a los ciudadanos de a pie a irnos a vivir al extrarradio, como Seseña por ejemplo, lo cual es disparatado, simplemente por no poner coto a invertir en bienes de primera necesidad.
#119 No quiero tampoco eternizar el debate, entiendo lo que dices pero esa asunción no es real. A ver si consigo decirlo bien.
A mayor ventana temporal mayor riesgo de mercado o volatilidad, por lo que tienes que estar moviendo dinámicamente la cartera como dices, y eso depende de tu perfil de riesgo como inversor. Tienes más posibilidad de ganar y de perder, pero bueno es tu decisión.
Ahora bien, si inviertes a un año o a meses y vas haciendo rolling, no observas un riesgo que es muy real y por ello extrapolar criterios de inversión a corto o a medio a largo plazo es incompleto. Este riesgo es el riesgo de evento o riesgo de salto súbito que está ligado a grandes crisis, primero de liquidez y luego de crédito. Este hecho se manifestó en 2008 y se lo comieron todos los inversores, independientemente de la estrategia ya que afectó a todos los subyacentes. Esto pasó en mitad de la fiesta de rendimientos récord y nadie supo verlo.
En cambio las pensiones no sufrieron en España este evento, esta es la diferencia y es muy relevante. No se me ocurre ninguna estrategia de inversión, por muy conservadora que sea, que en las vísperas del evento no predecible en ese instante hubiera podido salir indemne, salvo claro, lo que hizo Goldman.
#113 No me estoy yendo al absurdo, lo que te quiero decir es que si amplias ventana temporal en una inversión, como 20 o 30 años, corres el riesgo de comerte con mucha más probabilidad un evento o shock totalmente impredecible que fue lo de 2008. Este evento no fue absurdo, fue real y ni con ningún tipo de información se pudo anticipar.
#108 No, como he dicho antes, no existe simetría en la información, aunque dediques el 100% de tu tiempo nunca manejarás ni la centésima parte de la información que manejan los grandes jugadores como los bancos de inversión por lo que si entras en ese juego estás vendido, por muy listo que seas.
En 2008 Goldman supo la que venía y aconsejó mediante “expertos” que se inviertiera en subprime para luego posicionarse en corto y ganar. El individuo informado es un mito liberal que siempre pierde en el mercado cuando amplías ventana temporal.
El salto hacia abajo en renta variable en 2008 fue muy bestia y se lo comieron todos los inversores que no manejaron información que solo estaba a disposición de los big players. En renta fija y en crédito como en cds fue todavía más bestia. Y esto fue a lo largo de todos los perfiles, incluyendo adversos al riesgo.
Es un mito pensar que el individuo puede invertir conociendo el 100% de la información, ni siquiera conoce su utilidad.
#36 Dependes del mercado, no de lo que tú decidas, no existe simetría en la información.
Además te comes los saltos o jumps por eventos que no son predecibles, son continuos por la derecha.
Un ejemplo no muy lejano: en 2008 el S&P perdió en torno a un 40% y tardó 5 años en recuperar la pérdida, el IBEX mucho peor. Y si nos hubiéramos tenido que jubilar en 2009?
Las pensiones públicas no perdieron eso ni de lejos.
Tampoco hay que obviar lo que dices, pero si se alargan las jubilaciones es porque fallan los ingresos, no los gastos, es decir, los salarios son muy bajos mientras las empresas amplían márgenes ( en la actualidad me refiero)
#76 Si, el gobierno sí que puede intervenir en la economia, lo que quería decir es que no puede intervenir de manera directa en la situación actual de los salarios, es una errata mía.
Los salarios dependen de los convenios colectivos. Las subidas salariales de manera general se estipulan en los convenios y ahí el gobierno ni pincha ni corta.
La oferta y la demanda y la productividad son mantras teóricos que no aplican a la situación de los salarios en la actualidad. Solo aplican y cogido con pinzas a trabajos muy especializadas. De hecho, en las mejoras de productividad, los márgenes empresariales suben a un ritmo mucho mayor que los salarios, esto lo puedes encontrar en muchos estudios, el premio Nobel Daron Acemoglu ha escrito varios artículos y un libro sobre esto.
Repito, márgenes récords y salarios estancados, esto desmonta los mantras teóricos liberales.
El Estado es más fallido cuanto más libertad tengan las empresas, las empresas buscan acumular riqueza caiga quien caiga, y esta no se reparte en absoluto a los trabajadores. Este es el gran problema en la actualidad, en mi opinión. El capitalismo no regulado es el enemigo del liberalismo político o democracia, por eso surgen los fascismos y las posiciones extremas del otro lado. Como dijo Polanyi, el fascismo y el socialismo (entendido como el comunismo ruso) son reacciones histéricas de la sociedad que busca auto protegerse de la ficción del mercado autorregulado.
#11 Por partes.
Como dices, la situación salarial en España es penosa, es más, la economía no para de crecer, de manera moderada, los márgenes empresariales también, no tan moderados, y los salarios pierden respecto al IPC. Ahora, ¿esto de quién es responsabilidad?, de las negociaciones colectivas y de los convenios. Si queremos que el Estado intervenga los salarios, entonces estaría interviniendo en las empresas y estos saltarían con todo el aparato (prensa, jueces etc) contra esta medida. Ojo, yo no digo que el gobierno no deba intervenir, pero en una economía capitalista es muy difícil.
Lo que muestran los datos es:
1. Subir los SMI no destroza la economía (desmonta un mantra liberal)
2. Si los empresarios tienen más dinero ( y lo tienen porque suben los márgenes), no significa que suban los salarios. Es mas, se están concentrando alrededor del salario más bajo, por lo que los salarios no son oferta y demanda, son lo mínimo que se puede pagar para que el trabajador pueda comer.
El culpar al gobierno en la economía actual, donde es muy difícil intervenir de manera directa en los salarios que paga cada empresa es honestamente irreal. En cambio, si estuviéramos organizados y plantáramos una huelga en condiciones, se subirían los salarios, tal y como ha pasado en el pasado. Pero actualmente la gente piensa que el que roba es el Estado y no el empresario.
#25 Materialista más bien. El español nunca ha sido idealista.
El mayor idealismo existente en la sociedad es el creer en el mercado totalmente autorregulado. Este es el idealismo que inunda a las derechas y que gente conservadora como Reverte no denuncia, ya que le da de comer. Ese es el idealismo anglosajón.
La derecha actual ha abandonado cualquier idea de justicia social, la cual ha defendido el catolicismo a través de la doctrina social. Los católicos españoles están tremendamente influenciados por los protestantes, abandonando la misericordia al desfavorecido.
La izquierda indefinida idealista es actualmente minoritaria, solo se defienden los “valores” del hombre de éxito de negocios los cuales son auténticos psicopatas, véase Trump.
No perdamos el tiempo luchando contra la izquierda que sueles denunciar, el problema real son los liberales austriacos, ganan por goleada y promueven el individualismo extremo, del cual deriva la falta de empatía o malismo.
#25 De acuerdo con lo que dices pero votar a Pedro Sánchez no es ser de izquierdas. La gente que defiende al PSOE a capa y espada son fanáticos del partido, no de izquierdas.
De hecho tanto Rufián como Matute quisieron volver a los 40 días por año trabajado y el PSOE lo tumbó. Hay muchas más de estas.
Tengo igualmente compañeros que despidieron con objetivo por la reforma de Rajoy (20 días con un tope de dos años por multiplicidad de puestos, iban abrir puestos en Londres el triple de caros), y cuando se lo recordé casi me hostiaron. Es lo que hay, muchos con hijos incluso.
Una empresa con beneficios no puede echar gente a la calle, esto en un estado de derecho no debería pasar, debería tumbarlo un juez. Pero cuando hay que elegir entre capitalismo o democracia, se elige capitalismo, es lo que la gente vota.
#8 El interés compuesto no es más que una reinversión de lo ganado, asumiendo que se mantiene la rentabilidad, y ahí está el detalle.
Primero, las comisiones del fondo.
Segundo, el efecto del tipo de cambio, a 30 años no es descabellado que se dé la vuelta y se coma parte de tu inversión.
Tercero, las crisis. Si bien es cierto que recupera, si hay una crisis gorda y por ejemplo te quedas sin trabajo (Dios no lo quiera), tirarás de ese capital ahorrado antes que no quedarte sin comida.
Cuarto, y no menos importante, el SP lleva varios años de burbuja continuada hasta que reviente, ahí habrá que ver que se harán con esos ahorros.
Quinto. Los salarios, a la gente hoy en día no le da ni para pagar sus gastos. El sueldo moda es paupérrimo; hoy en día para un porcentaje muy amplio de la población no le daría para invertir esos 200 o 300 euros, de hecho existe un crecimiento exponencial de los préstamos al consumo, hay mucha deuda en los hogares.
#17 Bueno, al modelo de Black Scholes y Merton no se le dio el premio Nobel por ser un modelo predictivo que funcionara, se le dio por vincular el valor de los derivados con las ecuaciones en derivadas parciales, en concreto con las ecuaciones parabolicas donde el mayor exponente es la ecuación del calor.
En trading este modelo no se utiliza como modelo realmente, se utiluza como traductor de precios en volatilidades y viceversa. Es un modelo muy sencillo que nadie usa como predictor o estimador de tendencias futuras. Valorar derivados no es predecir, es replicar lo que hace el mercado.
#76 has leído lo que he puesto?, no estoy a favor para nada de la leyenda . Algo he leído del Rif (menos que tú seguro) en la trilogía biográfica de Arturo Barea y efectivamente no es para sacar pecho y hay salvajadas, pero lo equiparamos a Namibia? En serio?, al apartheid también?. Puestos ya equiparamos las tropelías del bando aliado en la II Guerra mundial a lo que hicieron los nazis.
Como dices, todo imperio comete salvajadas, como los romanos por ejemplo, el punto es porqué ellos no tienen leyenda negra y nosotros sí. Y honestamente, no somos peores ni de lejos a los racistas anglosajones. El decir esto no valida las barbaridades cometidas en el pasado, no es un falso dilema.
#6 Entiendo tu punto pero hay matices importantes.
No se sabe a ciencia cierta la cifra de indígenas en el Caribe antes de Colon, las cifras más abultadas son de historiadores británicos, curioso…
Algunos historiadores españoles atribuyen la mayor parte del “exterminio” indígena a las enfermedades, no a una planificación ordenada de exterminación.
Para mí esto es importante.
Es cierto que el imperio británico no actuó de forma uniforme pero el mestizaje no fue algo que practicaran mucho, ¿en India hubo mucho mestizaje? ¿En Sudáfrica también? Donde son más racistas, en UK o en España, es claro no?
Churchill gaseó a unos cuantos indios, Hitler se inspiró en lo que hizo el imperio alemán en Namibia. Honestamente, no soy de leyenda rosa española pero creo que es diferente.
Para mí lo más relevante es cómo integramos nosotros a los inmigrantes y como los integran los anglosajones, holandeses, usanos etc. Nosotros somos católicos y ellos protestantes.
Por cierto, la ratio de represaliados de Países Bajos y demás países protestantes con la inquisición supera con creces a la ratio española.
Al igual que Roma no tiene leyenda negra, creo que el imperio español no debería, sin para ello justificar para nada una leyenda rosa.
#39 Aquí si estoy de acuerdo, pero con algún matiz.
Marx fue un filósofo y su pensamiento es el marxiano, el marxista deriva de las interpretaciones políticas influenciadas principalmente por el manifiesto. El propio Leninismo dista mucho del pensamiento de Marx por ejemplo.
El comunismo tiene una vertiente anarquista con Bakunim, el comunismo libertario, pero cuando Marx habla de comunismo habla efectivamente de una sociedad postcapitalista en la que no habría propiedad privada de los medios de producción. Y el socialismo no es más que un paso intermedio entre el capitalismo y el comunismo (entendido como postcapitalista).
Efectivamente la perspectiva aceleracionista no forma parte del pensamiento de Marx, por ello no entiendo la posición de Villarroya. Marx, como escribió en el 18 brumario de Luis Bonaparte, nunca apoyaría a un fascista como Trump, de ahí mi crítica a Villarroya
#30 Me conozco la teoría, el propio Marx dijo que con mediadas como la reducción de la jornada, no sería necesario la quiebra del capitalismo ya que la clase obrera viviría mejor.
Lo que quiero decir es que un comunista esté a favor de acelerar el sufrimiento de los demás para alcanzar un ideal no consumado, aparte de ser de un idealismo casi pueril que se enfrenta al materialismo, es de una falta de humanidad enorme , ya que el empeoramiento de las condiciones materiales solo perjudicarían a los más pobres. No vale cuanto peor mejor, como diría aquél. Cuánto peor, peor para los más pobres.
El pensamiento marxiano, que no marxista ( este último es el que derivó de Marx con el Leninismo, Trotskismo etc), pone sobre relieve las contradicciones del capitalismo por la lucha de clases inherente al mismo y como consecuencia de esta lucha de clases, si finalmente quebrara el capitalismo, se llegaría efectivamente a una sociedad postcapitalista en la que nadie, ni el propio Marx, sabe cómo sería. Ahora bien, no me imagino a Marx apoyando a un oligarca fascista como Trump. Puedes ver por ejemplo sus escritos sobre el 18 brumario de Luis Bonaparte.
#34 Porque pienso de forma colectiva, una quiebra del capitalismo llevaría a que las clases menos favorecidas sufrirían las consecuencias, ya que las privilegiadas ni lo sentirían, como pasó en 2008
Pues honestamente se ha equivocado bastante. Pensar que un empresario en el poder va dar una bofetada al capitalismo me parece un poco naive, por no decir otra cosa más grave.
Ha hecho lo que todo empresario quiere hacer, hacer crecer el negocio suyo y de sus colegas a toda costa, es decir, con o sin democracia. Que estos colegas son distintos de los de Wall Street de Clinton, sí, y?, a mí como trabajador asalariado me da exactamente igual, son extractores de las rentas del trabajo.
De hecho Trump no sólo ha seguido con el mantra capitalista de hacer crecer sus ganancias, sino que está devaluando la democracia poco a poco.
No entiendo como un comunista puede estar a favor de evolucionar el capitalismo a costa de la democracia, si no es para acelerar la quiebra del mismo, la cual nos comeremos los curritos, él incluido.
#29 Los países con más nivel de estudios tienen más horas de trabajo asalariado, es decir, se trabaja más.
No solo el problema son las condiciones económicas, sino la falta de tiempo, esa falta de tiempo es frustrante , si tienes hijos es 100 veces más frustrante. Cada vez se trabajan más horas, en puestos de trabajo lejos del hogar y se gana menos dinero, así es muy difícil tener hijos.
Si bien es cierto que en otras épocas había más pobreza, no había tantos anticonceptivos y si vivias en una ciudad no tardabas media vida en ir al trabajo ni tenías objetivos inalcanzables en tu horario de jornada habitual (lo cual obliga a las horas extras). Hoy en día el principal problema es la conciliación, yo tengo dos hijos y es muy pero que muy difícil. Si a esto añades problemas económicos es directamente imposible.
No vivimos para nada tiempos más fáciles y lo peor de todo es lo que viene por delante.
#18 Disculpa pero lo que dices de los niños no tiene base neuropsicologica. Los niños hasta los 3 o 4 años no comparten porque su cerebro no está preparado, solo son conscientes del yo y el ahora, no tiene nada que ver con que los seres humanos seamos egoístas. Es un tema relativo a la madurez intelectual; Alvaro Bilbao lo explica muy bien en su libro El cerebro de los niños.
Por otro lado el capitalismo no tiene nada de natural, el comercio puede ser pero no todo comercio es capitalismo. En el capitalismo los medios de producción están en manos de unos pocos y estos reinvierten las ganancias en su propio negocio para aumentar así su producción, es la ley reproductiva del capital. El capitalismo surgió en Inglaterra porque Enrique VIII con sus enclousers expropió los terrenos De la Iglesia católica (comunales) para repartirlos entre unos pocos y fueros estos pocos los que prosperaron “meritocraticamente” hasta convertirse en los primeros burgueses. Lo socialmente aceptado ( como trabajar de forma asalariada o acumular capital) no es lo natural, Weber lo cuenta muy bien en su Ética Protestante y el espíritu del capitalismo.
#37 si, eso son los democristianos, pero actualmente ni humanismo ni cristianismo, sólo liberalismo muy ortodoxo.
El PP estaría por ejemplo de acuerdo con la doctrina social de la iglesia?
El PP que ha dicho sobre lo de Ceuta?, esas palabras las suscribe el papa?, recordemos que lo primero que dijo el Papa cuando vino a España fue que había que tratar a los inmigrantes como seres humanos.
Creo que tendrían que actualizar sus estatutos, en mi opinión…
#15 Bueno, yo creo que en realidad el PP está más de acuerdo con el protestantismo, de hecho el Opus Dei representa la visión protestante de la religión que tienen las élites.
No casa bien acumular riquezas y ser cristiano a la vez, “es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja, que un rico entre en el reino De Dios”. Es más, el PP ya abandonó la justicia social que defendían los democristianos porque están inundados de liberales ortodoxos.
Lo del sionismo es otro dato adicional, se pone al lado del brazo armado del capital, Israel y EEUU.
#98 si, no quise decir causalidad, solo correlación positiva. A día de hoy el capitalismo realmente existente es indisoluble del estado. Existe retroalimentación entre ambos y China creo que lo ha entendido bien.
La intervención estatal en China efectivamente no es homogénea y va por sectores, en el sector tecnológico por ejemplo conviven empresas estatales con privadas, en otros como mencionas (sanitario, bioquímico, …) es más privado.
Respecto a lo de los medios de producción es verdad que suena anacrónico. A día de hoy es más factible que antes montar un negocio, no lo niego, pero para ello necesitas dinero propio o financiado y es difícil.
#21 Si, totalmente. De hecho la mayor parte de los descubrimientos potentes en ciencia básica vinieron de esa inversión estatal en ciencia para mejorar la capacidad armamentística.
ACtualmente tenemos a China y parece que EEUU está dejando la inversión en ciencia en manos de las empresas privadas para IA, nada más. Habrá que ver si es suficientemente o acabará China imponiéndose.
La población influye, pero no es el único y principal driver. Cuánto ha aumentado la concentración? Cuánto porcentaje de casas disponibles ha ido consumiendo los tenedores de más de 3 casas? Esa es la pregunta.