#159 Por supuesto, siempre respeto. Yo soy mucho menos activo que tú en esta web pero siempre suelo leerte, para entender argumentos distintos a los míos.
Lo de las jerarquías es un largo debate, no quise decir que no deban existir pero desde mi experiencia personal no he conocido relaciones laborales de igual a igual empleado empleador. Para mí existe una relación de poder y ello conlleva una coacción, salvo trabajos muy especializados, en general tienes que firmar lo que te ofrecen y tienes muy poco margen de maniobra. En el plano teórico puede ser, pero como les decían a los comunistas, en el capitalismo realmente existente son casos excepcionales en los que haya relación sin coacción. El capitalismo no regulado fue el británico y fue de todo menos no violento y los trabajadores estaban l”libremente” explotados. Pero bueno, sobre esto podríamos debatir largo y tendido.
Hayek en su individualismo metodológico afirmó que lo social no existía, cosa que luego tomó la Tatcher. Si destruyes lo social y la gente traga con la meritocracia puramente individualista a lo robinson Crusoe, los sindicatos desaparecen y el capital será totalmente libre, por eso lo afirmaban. Pero efectivamente no existen los hombres isla que sin ninguna ayuda hayan conseguido éxito.
#148 El problema es cuando ese contrato laboral no representa de manera justa y objetiva el esfuerzo del trabajador, porque los contratos laborales se negocian bajo coacción, siempre que hay jerarquía hay coacción, no de manera libre. El ejemplo es ver cómo desde los 80 el peso de los salarios en PIB está cayendo de manera muy acusada, pese a que los márgenes no paran de subir.
La ley del valor es una forma de objetivar, de buscar lo común bajo un ejercicio de abstracción basado en el análisis de las relaciones sociales de la economía capitalista. Al igual que Newton estableció que lo común a las cosas es la masa (y la ley de la gravedad), lo común a la abstracción capitalista es el número de horas trabajadas para la fabricación de cualquier mercancía. Esto va a acabar siendo obsoleto por el avance tecnológico y la IA, si en un caso ideal en x años solo hubiera robots, la plusvalía sería solo de aquel programador que hizo el código?, mientras esa situación llega, lo común a un zapato, a un coche, a una botella son las horas trabajadas que no están bien remuneradas ya que los salarios están estancados . No es más.
La subjetividad austriaca no invalida la ley del valor, simplemente pone el foco en otro lado, en el precio y en el valor que da el consumidor a lo que compra, pero no tiene nada que ver con la ley del valor trabajo. Como para los austriacos no existe lo social, se cargan directamente la interpretación marxiana y pasan olímpicamente de las condiciones laborales, es decir, en lugar de poner el foco en el trabajador lo ponen en el empresario. Pero no invalida, niega que es distinto. De hecho niega cualquier tipo de análisis humano de las condiciones laborales basándose en un rigor lógico a priori muy discutible.
No sé si me he explicado bien
#145 Sentimental ninguno!!, horas trabajadas, cuantas más horas se trabajen para lo que sea, menos horas se disponen para tu vida!!, no es más, eso es el valor trabajo, la riqueza es el tiempo libre, no las absurdas propiedades privadas acumuladas sin ningún sentido solo por el mero hecho de acumular. Esto lo puedes leer en los Grundrisse.
En fin, buenas noches, está claro que nos sobra el tiempo
#142 veo que confundes, como Rallo, valor y precio. Si por un método se gastan más horas que por otro, el trabajador ha gastado más horas de su tiempo. El preciolo fija el mercado, oferta y demanda, etc, el valor es otra cosa. Que la economía capitalista obvie el número de horas trabajadas o no diferencie entre capital constante y variable no significa que no existan, lo social no es lo natural.
Yo no defiendo nada, solo defino. Si echas un vistazo a los datos, cosa que a Von Mises no le gustaba (estableció la economía como juicios sintéticos a priori Kantianos), los márgenes empresariales son cada vez mayores y el peso de los salarios en en PIB menor, es decir, cada vez es mayor D’ que D y el trabajador no ve una mierda. Lo que sorprende son las piruetas idealistas austriacas para justificar prácticas abusivas.
Y te doy la razón, no nos sorprendamos si vienen regímenes autoritarios, como diría Polanyi, el fascismo y el comunismo son reacciones histéricas de la sociedad que busca protegerse ante la ficción del mercado autorregulado.
O por qué la gente votó a Trump, porque prometió devolver fábricas a eeuu y prácticas proteccionistas.
#94 eso es falso, no estaría mal, como ha hecho Rallo , que te leyeras el Capital. La ley DMD’ explica la plusvalía, con el dinero invertido D el empresario fabrica la mercancía M que vende por D’, D’ tiene que ser mayor que D ya que si no no es rentable la empresa y cierra, esto es inapelable. La diferencia D’-D es la plusvalía, punto.
La ley del valor de Ricardo establece que el valor es el número de horas socialmente necesarias cristalizadas en la fabricación de una mercancía, lo cual significa un compromiso epistemológico con el trabajo humano, lo que produce valor es el tiempo invertido por el trabajador para realizar su trabajo , tiempo vital que quita de ver a su familia, de tiempo de ocio, etc, dicho de otro modo, tiempo ee vida. Y esto otra vez es inapelable, que un consumidor vea valor o no al comprar algo es una simpleza enorme que quita el foco de lo importante, las personas , los trabajadores,
#13 Totalmente de acuerdo en lo que dices sobre la deuda privada y la pública. Hay más deuda privada que pública y el capitalismo actual basado en el consumismo necesita de esa deuda privada para crecer indefinidamente. No solo eso, sino el imponer beneficio sobre beneficio del año anterior no es más que una exponencial, lo cual es una vuelta de tuerca más al capitalismo original de Gran Bretaña.
Solo comentar que la deuda persé, ya sea privada o pública genera inflación, pero no es el principal explicador, lo son los cuellos de botella originados, como el que surgió después del COVID debido a que la oferta estaba paralizada en el momento de mayor demanda. A partir de ahí, si unimos energía, Putin etc se llegó a lo que se llegó.
#8 Buenas, sólo quería matizar que el materialismo dialéctico fue más de Engels que de Marx. De hecho Engels intentó sistematizarlo en el Anti-During y posteriormente el marxismo leninismo lo estableció como doctrina filosófica oficial.
Marx planteó la concepción materialista de la historia (el materialismo histórico) como producto de la lucha de clases y esto fue en contraposición a la concepción de la historia como la evolución del espíritu que postuló Hegel. Posteriormente Gustavo Bueno le dio otra vuelta para establecer la historia como resultado de la dinámica de los imperios.
El materialismo (es sus distintas vertientes) no fue tan central en los escritos de Marx como luego sugirió el marxismo leninismo, autores como Carlos Fdez Liria o Luis Alegre lo exponen en varios libros en salvando a Marx del marxismo, en los cuales se analiza la obra (en su opinión) más importante : El Capital.
#110 Vamos a ver, una cosa son los gastos empresariales y otra cosa son los gastos del trabajador. A mi como trabajador los gastos de mi empleador mientras pueda pagarlos me dan igual, y lo puede hacer a tenor de los datos: margen record. Mezclarlos no es limpio. Si el empresario pagara menos gastos por trabajador reduciría sus costes y ampliaría su margen, no hay más. Lo que no se sostiene es pensar que si los costes laborales del empresario bajaran irían al sueldo del trabajador, los datos realmente existentes no dicen eso: más margen empresarial y menos sueldo en términos reales.
Carga impositiva total del trabajador: se han subido para estar en la media europea, puedes estar lícitamente en contra porque te parezca mucho. Ahora bien, el 70% de los trabajadores cobran por debajo de 30.000 euros e IRPF más 5% de ss más IVA ( muchos casos son del 10%) no llegan ni de lejos al 50%, de hecho la mayor parte del sueldo se va en pago de alquiler o hipoteca y eso no tiene IVA.
Si por suerte estás en el percentil 8% por remuneración (no es asunto mío, es por ejemplificar) puedes pensar que ya pagas demasiados impuestos y puedo estar de acuerdo contigo. Sólo te digo que cojas tu sueldo bruto de un año, coges el neto, miras lo que ahorras, lo que pagas en alquiler o hipoteca y calculas el tipo implícito total pagado por ti, no el de una cuenta grosera, verás que es muy difícil llegar al 50%.
Que para ti el estado sea extractor no el empresario que arriesga el capital y luego se queda con los beneficios de cosas no hechas por él es un tema de ideas, no de hechos, si para ti los servicios son malos y no valen nada y deberías pagar menos impuestos perfecto, pero mira el presupuesto en Madrid de la universidad pública y de la sanidad y me dices si es igual de ajustado que lo que viaja a la privada. Las universidades privadas de Madrid son peores (todas salvo Comillas están fuera de cualquier índice de excelencia) y son mucho más caras . Con la sanidad pasa parecido. Porcultimo en EEUU hay menos impuestos, los sueldos son más altos pero el neto es más bajo: la deuda estudiantil por ejemplo es equivalente al PIB de España. El ciudadano medio tiene deuda desde que empieza su vida laboral hasta casi su muerte por no tener ni educación pública ni pensiones públicas. A parte de no tener vacaciones o muy pocas y trabajar más de 40 horas semanales, para mí eso es esclavitud moderna, pero cada cual que elija lo que quiera.
Repito, con los sueldos de España donde más del 50% cobra menos de 21000 y el 70% menos de 30000 el reducir el IRPF no sirve de mucho, es un 18% medio para 30000.
Lo que me indignan son los hechos y no soy de ninguna utopía, más beneficio empresarial no significa más salarios, lo contrario, ese mantra liberal (al igual que la curva de Laffer) es falso. Dinero en el bolsillo de los que más tiene solo es dinero ni se invierte en cosas productivas ni se suben salarios, pero nada, como ovejas que somos elijamos al lobo para cuidarnos.
#100 A ver, los costes salariales son costes del empresario por emplear a trabajadores, por qué no metes los costes de las sillas, las pantallas, el edificio etc? Ya puestos… te saldría de pm la cuenta. Confundir costes con impuestos es lo que siempre se hace desde los sectores empresariales para hacer creer a los trabajadores que si se ahorraran esos costes ganaríamos más, lo cual es falso a la luz de los datos, suben márgenes empresariales, suben beneficios y no suben salarios, por lo que si pagaran menos por los trabajadores qué pasaría?, lo que pasa ahora, ganarían todavía más.
El estado ingresa vía impuestos, no es su margen , son los ingresos, falta restar los costes como sanidad , educación, policías, … Y la cuenta final es?, deficitaria, por eso se emite deuda.
Creo que confundes nociones básicas como costes, ingresos, márgenes, etc. Pero bueno, tú mismo …
Por último no me faltes al respeto que yo no te lo he faltado.
Ya verás que si se cumple tu utopia liberal de pagar pocos impuestos, se irá la sanidad pública al garete y la privada subirá por oferta y demanda (como está pasando en Madrid) a ver si puedes pagarlo…
#60 el sueldo modal en España es de 18500 euros, eso es un tipo medio de IRPF en torno al 14%, una “burrada” verdad?
El margen empresarial en 2024 fue récord, un 12,9%. También ha habido récord del IBEX superando los niveles prepandemia.
Los empresarios forrándose a costa de los trabajadores pero la culpa es del gobierno por cobrar un 14% de un salario misero.
#132 Lo que se desmonta es que es falso lo siguiente: a mayor beneficio empresarial, mejor para los asalariados; este es un ejemplo claro y meridiano.
Repito, si los beneficios hubieran caído entonces existiría una relación entre aumento del SMI y bajada de beneficios
El ampliar la ventana temporal es, si me lo permites, la típica argucia austriaca, como no nos vale la ventana actual, la aumentamos que con más datos que seguro que encontramos alguna correlación.
Ese artículo que envías no da una explicación plausible al estancamiento de los salarios:
“ La urgencia con la que se ha producido el alza del salario mínimo en España (un 46% solo entre 2018 y 2023, el triple de los que ha aumentado en la década precedente, marcada por la Gran Recesión) choca con la capacidad real de las empresas para absorberla”
Esto es falso, si los beneficios empresariales hubieran caído, entonces las empresas tendrían problemas para pagar los salarios , sobre todo aquellos que aumentaron por imposición como el SMI. Pero esto no ha pasado, han crecido los beneficios y los márgenes siendo de los mejores de Europa. Por lo tanto tienen capacidad de sobra para pagar salarios más altos, si no lo hacen es porque simplemente no quieren, quieren llevarse calentito los nuevos márgenes más jugosos. Esta experiencia muestra que si dejamos que las empresas elijan pagar los salarios que quieran, pagarán el mínimo para que no nos muramos de hambre. En la relación del fuerte contra el débil, libertad del fuerte es opresión al débil y regulación hacia el fuerte es libertad y derechos del débil, siempre que hay jerarquía hay coacción como en los contratos laborales.
La experiencia personal de un CV como el de desarrollador especializado no es para nada la norma, sobre todo en España. Solo en mercados especializados donde el trabajador ofrece algo que escasea entonces tiene margen de negociación pero eso no es la realidad de la inmensa mayoría.
#24 un placer igualmente por lo que dices, buena educación, argumentos no personales e ideas contrapuestas.
Son muchas cosas las que pones la verdad, voy a intentar responder a dos:
No tenemos tiempo porque si somos trabajadores por cuenta ajena no somos libres para hacer lo que queramos, nuestra vida depende del salario y estamos pillados por eso.es cierto que algo de tiempo tenemos y estamos mejor que si lo comparamos con la época industrial pero en el fondo es poco . Lo que no tiene sentido es que después de tanto avance tecnológico tengamos que seguir trabajando las mismas o más hora que hace más de 50 años. Bertrand Russell dijo que en unos años sólo sería necesario trabajar tres horas al día debido al avance tecnológico, nada más lejos de la realidad. Claro que tenemos tiempo para debatir pero no descubrimos nada, solo hablamos con mayor o menor atino pero poco más . La humanidad anda estancada buscando consumir, trabajar, gastar , trabajar o tra vez, muy triste
Los límites planetarios es algo muy antiguo, en los 70 se sacó un paper muy famoso: es.wikipedia.org/wiki/Los_límites_del_crecimiento; no es nuevo, es algo que está pasando. De hecho, desde finales de los 70 se consume más recursos planetarios al año que los que el planeta puede regenerar. Claro, aquí puedes argumentar que si la técnica avanza se podrá sortear, pero lo que no se puede sortear es algo que nadie predijo, el cambio climático: en unos 50 años Madrid para abajo desertificado. Este límite sí que es insalvable, lo demás, debatible
Buenas noches
#21 “ El movimiento obrero proviene del dinero creado con capitalismo”
Te falta la parte más importante, viene del dinero producido por la venta de mercancías que han fabricado los propios obreros. En la generación de dinero sin igual de importantes el inversor capitalista y el trabajador, el dinero que percibe el trabajador viene directamente de su trabajo, el dinero no se crea solo por arte divina, con dinero del capitalista se compran fábricas, se pagan trabajadores Lis cuales fabrican las mercancías que se venden a más dinero del coste, ley DMD’. Que se cobre un misero salario no significa que no te puedas quejar ya que los derechos laborales vienen de esas luchas.
#20 al final con el debate me pierdo un poco en lo que estábamos al principio. Bueno, sólo comento algunas cosas.
El capitalismo no inventó la esclavitud pero avanzó a pasos agigantados gracias a la mano de obra que trabajaba más de. 14 horas cobrando lo mínimo para no morirse de hambre (ley de bronce de los salarios). Los esclavos fueron usados provenientes de las colonias, tal y como hacían los imperios anteriores, no lo inventó tampoco. Yo no he dicho que inventara estas cosas que ya existían antes, las tomó y las potenció llegando a la paradoja que un obrero de la época trabajaba más horas que un esclavo en la antigüedad. Como he dicho, las horas trabajadas son la variable explicativa del progreso del capitalismo y fueron en su mayor parte horas no remuneradas. Por ejemplo, en el siglo xix se intentó que los trabajadores no durmieran y trabajaran también por las noches, bajaba la productividad. Al igual que no inventó la esclavitud, tampoco trajo derechos, los derechos vinieron de una lucha y esa lucha tampoco fue nueva ya que por ejemplo Espartaco lo hizo en Roma. Lo nuevo del capitalismo es el concepto de trabajador asalariado, lo cual induce al auto esclavismo por la pantomima de la meritocracia, pero eso es otro debate.
Cuando digo confort no digo que vivieran bien, sino que los privilegiados en aquellas épocas no necesitaban acumular infinitamente y por ello no crecían en PIB, el capitalismo se basa en su ley reproductiva ampliada: beneficio sobre beneficio y reinversión, esto es crecimiento exponencial el cual es absurdo en un planeta con recursos finitos.
Estamos de acuerdo en varias cosas, solo condiciones materiales suficientes permiten que puedas tener tiempo para pensar y para luchar, es lo que hablaba al principio, sin tiempo libre no somos nada
Respecto a Marx, Engels, etc. Marx era un intelectual pobre y vivió básicamente del mecenas Engels, el cual era un burgués empresario, Marx no tenía ni empresas ni propiedades, se dedicó a pensar y escribir al igual que los burgueses intelectuales de la época ya que tenían tiempo libre al tener el dinero de su mecenas. Newton es otro ejemplo, pensó la mecánica clásica en el retiro de su casa de campo por la peste, tiempo libre otra vez. Solo digo que si no tenemos tiempo libre no tenemos nada, somos autómatas asalariados.
Perdona que te diga esto pero si los beneficios empresariales son récord al igual que los dividendos y no me suben el salario, el mensaje es claro, no formo parte del juego, solo soy un coste.
#18 buenos días
Creo que no me he explicado bien.
Siendo honestos, no todos los esclavos en Roma trabajaban 8 horas, lo que quiero decir es que si ves la evolución histórica del PIB, antes del capitalismo, los PIBs eran bajitos y no crecían porque no lo necesitaban, se había llegado a un nivel de confort suficiente, no era necesario el crecimiento infinito. Esto último se traslada en las horas trabajadas, eran pocas comparadas con las del siglo xix.
Dices que “el capitalismo industrial es clave para la abolición de la esclavitud”, todo lo contrario. En el capitalismo industrial primero, el del siglo xix, se trabajaban más de 14 horas diarias, trabajo infantil y las mujeres no tenían derecho al voto. Es más, en la época del colonialismo, el capitalismo se expandió gracias a la esclavitud, Inglaterra, EEUU, Holanda etc. Por eso mismo surgieron las revoluciones obreras para conseguir que el proletariado tuviera derechos básicos o las mujeres pudieran votar gracias a las reivindicaciones feministas en Inglaterra. No existen los derechos naturales, existe la lucha por ellos, primero luchó la burguesía por el derecho a la propiedad privada y posteriormente el proletariado por unas condiciones dignas. Por ejemplo en España llegó la jornada de 8 horas tras la huelga de la Canadiense ya en el siglo xx.
Y actualmente por mucho que las empresas ganen, los salarios no suben, bajan en términos reales. Con todo esto quiero decir que los trabajadores somos un puro coste para el empresario y por ello se nos va a exprimir al máximo, esto se traduce en la sociedad del cansancio como dice el último premio príncipe de Asturias. Es más, sociedad del cansancio, de la falta de salarios dignos y por tanto de la depresión por no tener condiciones materiales suficientes de subsistencia (pagar un alquiler, etc).
Un saludo
#14 los hombres libres en Roma trabajaban menos de 6 horas. Algunos esclavos no más de 8 (si bien es cierto que otros esclavos trabajaban mucho más). Si gráficas a lo largo de la historia el número de horas trabajadas, el crecimiento es exponencial a partir de la primera revolución industrial y la implantación del capitalismo. Entonces si, antes del capitalismo se trabajaba mucho menos y se crecía menos en términos de PIB porque no se necesitaba.
Las 8 horas se establecieron como 8 para dormir, 8 para trabajar y 8 para ocio. Eso era antes con todo cerca, ahora súmale las horas de transporte y las horas extras no pagadas a ver qué te sale. ¿Cuál es la razón entonces según tú para que haya cada vez más gente deprimida y con problemas mentales?, ¿son flojos?
#22 el principio del artículo:
“el creciente deterioro de la capacidad de pago de las familias. En septiembre, la cartera irregular de los bancos privados trepó al 4,2%”
Los créditos hipotecarios:
“El deterioro no es homogéneo: mientras los créditos hipotecarios se mantienen relativamente estables con una morosidad de apenas 0,9%, todas las demás líneas han mostrado incrementos significativos en la cantidad de préstamos impagos”
Es decir:
“Préstamos personales y tarjetas de crédito, los focos de mayor tensión
Los préstamos personales concentran el mayor nivel de incumplimiento”
Si fueran menos pobres no pedirían préstamos personales para pagar necesidades o si los tuvieran los pagarían
#6 En efecto no hay alternativa si trabajamos el número de horas que solemos trabajar. No queda espacio para desarrollar los hobbies, ni para la ociosidad ni para pensar libremente; llegamos reventados a casa y ponemos cualquier cosa que nos distraiga.
La alternativa sería tener más tiempo libre para no vivir eternamente cansados y así poder ejercer el pensamiento libre buscando otras alternativas más creativas, o simplemente tocarnos el ciruelo, que algo saldrá
#21 Tal y como te han comentado, la teoría del valor trabajo es de Ricardo. Marx cuando adoptó esta teoría no buscaba transformar valores en precios, lo puedes leer en el tercer tomo de El Capital. La teoría del valor está entre otras cosas influenciada por el valor que se da a la propiedad privada, según Locke, valoramos la propiedad privada por el número de horas que hemos trabajado para poder adquirirla.
La respuesta austriaca de que el valor es subjetivo es de un simplismo enorme y astutamente desvía la atención para meternos con calzador que los únicos que crean valor son los empresarios. Marx cambió el punto de vista y dirigió su mirada a lo humano, a los trabajadores: Las personas trabajan y las máquinas funcionan, el valor desde el punto de vista del trabajador viene de su tiempo vital gastado para fabricar una mercancía de la cual solo ve una misera parte, su salario.
Si Marx hubiera querido explicar la formación de los precios hubiera partido efectivamente de la teoría de la utilidad marginal la cual estaba empezando a construirse, tal y como explica Schumpeter.
#1 Gracias por mencionar a Pepe Orihuela, yo lo conocí también y colaboré con él en un máster que montó. También es muy buen matemático y colaboró con alguna eminencia de análisis funcional que llevó a Murcia, todo un lujo para los zagalicos de allí. Espero que el gran Pepe siga bien, perdí el contacto con eél hace tiempo.
#98 No sé Livingstone, no entiendo muy bien esto que haces.
Creo que es cierto que Iglesias es un poco bastante bocachancla, primero dijo que cómo podías gobernar en tu chalet alejado de la gente y posteriormente metiendose con la privada, pero todos sabemos que la mesura no es su virtud. Ahora bien, lo que dice el artículo es que por motivos privados han tenido que sacar a sus hijos y llevarlos a otro colegio y créeme, no hay buenos colegios públicos por la zona, el único medio decente es el de La Navata.
Lo de los 500 euros no es 100% cierto como dice algún usuario, en todo caso si lo fuera serían 350 de cuota y 150 de comedor, y esto es un poco más (unos 150 euros) que un concertado de Madrid, no es una barbaridad la verdad.
Iglesias y su familia están sufriendo un verdadero calvario, a su casa les tiraban mierdas humanas en una bolsa al jardín mientras estaban con sus hijos, les increpan en el Supercor de al lado de su casa, fueron al tablao a comer y les insultaron, creo que no eres consciente de lo que puede significar vivir así y encima con hijos pequeños. Yo creo que ya ha pagado suficiente por sus “incoherencias “, dejémosle que haga lo que crea conveniente con sus hijos.
#301
Si, pero solo decirte que ni los partidos (ni las empresas) son democracias, imagínate cuestionar el liderazgo de la empresa en la que trabajas, a la calle que diría el zanahorio. Todavía sigo esperando unas primarias convocadas por la Yoli en Sumar.
#246
Si te soy honesto comparto tu sentimiento en algunos aspectos. De todas formas, sin ánimo de polemizar más, voy a comentar algún detalle.
Después del show de Vistalegre, entregaron la candidatura de Madrid a Errejón, éste, a pocos días de las elecciones decidió formar un partido y llevarse parte del equipo que le dio Podemos. Luego se fue a hacer magdalenas con Carmena y perdieron las elecciones. A Carmena, Podemos le propuso que nombrara a su equipo, en prensa salió que Iglesias le impuso las listas, todo lo contrario. Carmena hoy en día se sigue arrepintiendo de la decisión (lo ha dicho en alguna entrevista). Para ponerlo en perspectiva, ¿qué hizo el PP con Santamaría?, le dio alguna candidatura?, no, la apartó. Con esto no defiendo a Iglesias, pero la verdad, comparando con otros partidos no sale tan mal en la foto.
Iglesias se ha echado a un lado , fundó su canal y no tiró de puertas giratorias, el propio Ansón dice que ha sido “coherente”. Quizás debería echarse a un lado Montero, pero la militancia está con ella.
Bueno, lo dicho, en parte estoy de acuerdo con lo que dices, pero analizando un poco quizás somos demasiado exigentes con esta gente.
Lo de las jerarquías es un largo debate, no quise decir que no deban existir pero desde mi experiencia personal no he conocido relaciones laborales de igual a igual empleado empleador. Para mí existe una relación de poder y ello conlleva una coacción, salvo trabajos muy especializados, en general tienes que firmar lo que te ofrecen y tienes muy poco margen de maniobra. En el plano teórico puede ser, pero como les decían a los comunistas, en el capitalismo realmente existente son casos excepcionales en los que haya relación sin coacción. El capitalismo no regulado fue el británico y fue de todo menos no violento y los trabajadores estaban l”libremente” explotados. Pero bueno, sobre esto podríamos debatir largo y tendido.
Hayek en su individualismo metodológico afirmó que lo social no existía, cosa que luego tomó la Tatcher. Si destruyes lo social y la gente traga con la meritocracia puramente individualista a lo robinson Crusoe, los sindicatos desaparecen y el capital será totalmente libre, por eso lo afirmaban. Pero efectivamente no existen los hombres isla que sin ninguna ayuda hayan conseguido éxito.
Saludos!