#62 Tu mismo te contestas, si los transgénicos son estériles. ¿Para qué crees que son los cultivos de las semillas originales fértiles?
En #28 he hecho varias preguntas y vas y me contestas a una que no he hecho.
#68 Claro, y si diseñas un reactor nuclear bien, tampoco necesitas que tenga un blindaje especial por si acaso explota... Se llama principio de precaución, y es mejor prevenir que curar.
Principio que se debe aplicar a todo, incluidas las plantaciones de especies no autóctonas, con las que no se hace y curiosamente nadie pide que se haga y eso que es mucho más peligrosa para un ecosistema la introducción de una especie no autóctona que la de una especie autóctona modificada genéticamente.
Saber que nos llevamos a la boca, saber que empresas están detrás de lo que comemos... Yo no compraría nada que fuera de Monsanto, por ejemplo, me gustaría que esa empresa fuera a la ruina.
Esa ya es otra cuestión que no responde a mi pregunta. La forma de actuar y de utilizar los transgénicos por parte de algunas multinacionales es un asunto y el uso de los transgénicos como tales es otro. Es como luchar contra los cuchillos porque con ellos se puede matar. El problema no son los cuchillos.
No compares la selección artificial con poner en una plata unos genes encontrados en una rana o en una bacteria que vive al otro lado del mundo.
No intentes eliminar mi argumentación en base a nada. Yo los comparo porque, mientras no emitas un argumento que diga lo contrario, son comparables y explico por qué:
En ambos casos se modifican genes; en el caso de la manipulación en laboratorio se manipulan genes bien conocidos y estudiados y en el caso de la selección artificial se manipula el fenotipo sin la menor idea del efecto genotípico. Lo que no alcanzo a comprender es por qué da más miedo lo que se conoce (modificaciones concretas de genes) que lo que se desconoce. Bueno, sí que lo comprendo, es porque en realidad son los que lo critican los que lo desconocen.
Garantizar que las semillas que llevan funcionando toda la vida sigan estando disponibles si las transgénicas se mostraran como un inmenso fracaso tras 50 años (por ejemplo). No sería de extrañar que en el futuro los transgénicos se vieran como hoy se ven los pararrayos radiactivos (que ni siquiera está demostrada su supuesta eficacia).
Pero eso ya se hace. Que se dejen de cultivar los cultivos tradicionales no implica que vayan a desaparecer de la faz de la Tierra.
Con las cosas del comer, mejor no jugarsela, porque sin agricultura, no hay humanidad.
Y sin organismos modificados genéticamente la agricultura sería un desastre.
Su eficiencia es muy buena, toda la vida nos hemos alimentado de ellos.
Eso decían los recolectores a los primeros agricultores en el neolítico.
Yo los transgénicos, más que para aumentar la producción, los veo para producir medicamentos, o para producir alimentos funcionales que permitan incluir alguna vitamina extra.
Pues resulta que, al menos a día de hoy, son más para lo primero que para lo segundo. De todos modos ahora sí que no te entiendo: ¿por qué te parece bien en el segundo caso y no en el primero? Desde el punto de vista que tú planteabas anteriormente de la inserción de genes muy extraños y de organismos alejados a la planta, la inclusión de las enzimas de síntesis de un medicamento o una vitamina produce un cambio mucho más grande que los necesarios para incrementar la productividad de un cultivo.
Portada
mis comunidades
otras secciones
#28 Tu mismo te contestas, si los transgénicos son estériles. ¿Para qué crees que son los cultivos de las semillas originales fértiles?