Aunque exijan todo eso y más, no va a ser un país más seguro. Van a acumular un montón de datos innecesarios que no sirven para nada. Van a rechazar a unos cuantos turistas por la gilipollez del día que se le ocurra a cada agente. Habrá gente que no viajará a EEUU por semejante invasión innecesaria de la privacidad.
Tendrán un país a su medida
En los años que llevamos de democracia ha habido muchas filtraciones de muchos casos judiciales, pero por la razón que sea (quizá porque tendrían que investigar a otros jueces, agentes judiciales, letrados de la administración de justicia) no recuerdo que se haya abierto una investigación por filtración. A lo mejor en los años 80 o 90 pudo haber algún caso y no he llegado a conocerlo, en los últimos 25 años no recuerdo que haya existido ningún caso (y sí que se han producido unas cuantas filtraciones).
Partiendo de lo excepcional del caso, la entrada y registro del despacho y equipos informáticos y comunicaciones ha sido chapucera, y la prueba fue la declaración del agente de la UCO diciendo que se iban a eternizar con el registro de los correos y archivos concretos, así que optaron por volcarlo todo, y ya separarían después. Yo creo que eso es una causa de nulidad.
Durante el juicio, la prueba de cargo se basó en indicios, pero no pudieron conseguir una prueba de cargo directa y evidente que pudiese conectar al FGE con la filtración del correo... Y con todo eso se atreven a condenar.
Muchos intuimos que todo esto se ha movido dentro del marco de la excepcionalidad porque estaba detrás quien estaba. Por cualquier otro mortal no hubieran movido ni el bolígrafo encima de la mesa. Ya han conseguido el primer objetivo de su plan, cargarse al FGE del estado. Ahora estad atentos que en pocos meses comienza la segunda sesión de la película: salvar al "presunto delincuente" de los delitos de los que se le acusa porque la filtración y no sé que otras cosas vulneran no sé que otra doctrina y que va a terminar con Alberto González Amador absuelto de los delitos que le imputan.
Atentos.
Estados Unidos invoca un tratado para que le suministren agua después de romper todos o casi todos los tratados de libre comercio que había firmado durante años.
Digamos que los tratados tienen validez según como pillen a naranjito cada mañana.
Es que los mismos jueces que le abrían causas a Podemos día sí y día también, no lo ven nada claro, no parece que haya ningún motivo por el que abrir diligencias de investigación, ellos no lo ven necesario porque en Madrid nunca se ha producido ningún caso de corrupción y no parece probable que aquí pueda haber corrupción o delitos de esa naturaleza.
Lo que pasa es que vosotros sois muy malpensados y sospecháis de gente muy íntegra y honesta que no ha tenido en su vida nada que pueda hacer pensar que están cometiendo actuaciones delictivas
#72 No es un argumento para validar una desigualdad. Es la descripción de la realidad, durante siglos las mujeres han sido discriminadas y perjudicadas de forma sistemática por el sistema, básicamente porque el sistema era dirigido y gestionado por hombres. Ahora que los hombres salen perjudicados en algunas situaciones concretas y aisladas, entonces ahora hay un problema social generalizado (porque cualquier hombre puede ser perjudicado por una situación de estas) y hay que tomar medidas e impedir continuar por este camino, digamos que hemos llegado demasiado lejos con esto de la igualdad.
Pues ante la situación de parapetarnos en un bando en contra del otro, porque los otros (u otras) son muy malos, yo propongo seguir avanzando hacia la igualdad real y buscar la forma de corregir las disfunciones del sistema. Lo de quejarse porque el sistema ha llegado demasiado lejos y echar la culpa a los partidos de izquierdas me parece una forma muy miope de ver el panorama.
Tratar a todo el feminismo bajo un mismo paraguas es un error. Hay muchos feminismos. La gente que yo conozco dentro del feminismo no es tóxica. No apoyan de forma ciega a cualquier mujer que denuncia maltrato y se cabrean mucho con las que hacen uso instrumental de las denuncias.
Yo creo que el péndulo de la sociedad lleva mucho tiempo favoreciendo a los hombres en contra de las mujeres (lo digo hablando en términos históricos). Estamos en un momento en que ese péndulo está cambiando de sitio y el gran problema del siglo XXI es que perjudique en algunos casos a los hombres. Pero si lleva muchos miles de años beneficiándolos!!!
No estoy de acuerdo con las denuncias falsas ni con el uso instrumental de la ley, que sé que sucede, pero es que también sucede en otros ámbitos de denuncias judiciales y eso no se ha denunciado como un problema de la sociedad.
Sé que escribo contracorriente a lo que se dice en este foro. Yo creo que estamos mejor que hace veinte años, y hay que trabajar para que no se produzcan denuncias falsas, pero la culpa no es del feminismo, ni hay una situación en la que se haya llegado demasiado lejos, el problema es que hace veinte años había mucha impunidad en situaciones de maltrato y nos estaban matando a demasiadas mujeres sin que eso se tratase a la altura de la gravedad de la situación
Para el año que viene se lo van a dar a algún jeque árabe, que son muy pacifistas... Arabia Saudita, Emiratos Árabes unidos...
Y para Netanyahu creo que también tienen uno preparado
#10 El Tribunal de La Haya dirime disputas entre estados, pero no tiene competencia en nada relacionado con el juicio al Fiscal General.
En Europa el tribunal que podría conocer sobre este asunto es el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo, pero primero habrá que agotar todas las vías legales en España, y eso pasa por acudir al Recurso de Amparo ante el Tribunal Constitucional por vulneración de alguno de los derechos fundamentales recogidos en la Constitución.
#9 Me parece genial tu bola mágica que te permite ver el futuro. Sin embargo, la normativa aplicable no permite ir directamente con un tema al TSJUE. A ese organismo solo se pueden plantear cuestiones prejudiciales sobre derecho de la UE durante el proceso, o recursos sobre derecho de la UE, cosa que no se ha suscitado en este proceso.
Primero hay que agotar los recursos judiciales previstos en la normativa de cada estado, en este caso Recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional por vulneración de derechos fundamentales recogidos en la Constitución. Habrá que verlo, pero los que sabemos algo de cómo funciona pensamos que hay varios motivos para estimar un recurso por esta vía.
Después del Tribunal Constitucional, aún se podría acudir al Tribunal Europeo de Derechos humanos de Estrasburgo.
Lo que plantean ante la ONU es una vía paralela en la que un comité puede valorar el proceso llevado a cabo y determinar que se ha vulnerado algún derecho o no se ha respetado alguna garantía. El comité está compuesto por juristas independientes de diferentes países, así que nuestros magistrados del tribunal supremo que son tan prestigiosos por estar el el más alto tribunal del estado, no deberían tener miedo de que alguien independiente examine su forma de juzgar.
Revelación de secretos que se produce dentro de un proceso judicial por revelación de secretos.... Se va a formar un agujero negro que se va a tragar todo lo que existe dentro del horizonte de sucesos
Estoy seguro de que tomarán medidas para evitar que esto vuelva a suceder.
La próxima vez se reunirán en un búnker sin teléfonos móviles, ni relojes, ni aparatos electrónicos... Y seguirán impartiendo las mismas directrices a los gestores de los hospitales.
#8 Cuando una persona declara como testigo ante un Tribunal, lo primero que le preguntan es si tiene o ha tenido alguna relación laboral o de dependencia con alguna de las partes o sus abogados o procuradores susceptible de provocar intereses contrapuestos. Eso para declarar como testigo, así que para juzgar no debería ser menos
Ahora se entiende bien que el presidente del tribunal hablara de "amenaza" cuando el periodista José Precedo estaba declarando que conocía a la fuente y no la revelaba por secreto profesional. La sentencia ya estaba dictada antes del juicio
#86 Claro, es mejor culpar a Podemos y sumar de no respetar la presunción de inocencia que a tu ex, que intentó aprovecharse de la ley. Y claro que puedes votar a quien te dé la gana, faltaría más. Yo creo que te equivocas de enemigo.
Sé que el marco legal es mejorable, y que hay mujeres aprovechándose de él para hacer daño a sus exparejas, pero este marco legal, bien aplicado también ha salvado vidas. También ha habido hombres y mujeres manipulando el marco legal en otros órdenes del derecho, eso siempre ha pasado. De quién es la culpa? Yo te diría que es el mundo y la época que nos tocó vivir, con lo bueno y con lo malo. Te tocó encontrar una mala persona en la vida como te ha podido suceder en otros ámbitos. Siento lo que te ha sucedido, pero a veces te encuentras con personas o situaciones que te hacen mucho daño, con marcos legales de una forma o de otra, con posiciones políticas de una forma o de otra, así que en estas situaciones es interesante analizar lo que tienes que cambiar en tu vida, si de partido político, de compañías, de actitudes y formas de enfocar las relaciones... Tu eliges
#2 Claro, entonces ya tienes argumentos para votar al PP o a Vox, que el PP ya estuvo gobernando y no cambió ni una coma de la ley.
La culpa de tu situación es de Podemos y sumar porque patatas. Vas por el camino correcto. Ahora solo te falta la escena en la barra del bar diciendo que antes votabas a la izquierda pero ellos te han traicionado y ahora votas a la derecha y estás la mar de agusto
#7 Se niega a hacer el listado porque le interesa mantener el sistema de pagarle a Quirón y compañía para que puedan abortar las mujeres que viven en Madrid. Cuando hubo que hacer el mismo listado de objetores para no practicar eutanasias, no hubo ningún problema ni señalamiento de médicos. Hizo el listado porque el lobby católico (que está detrás de estas cosas) está de acuerdo con que se haga para la eutanasia, y no lo hace con el aborto porque al lobby católico y a Quirón les interesa boicotearlo.
Ya lo dijo bien clarito: que se vayan a abortar a otro sitio. Libertad para lo que a mí me da la gana
La idea para cobrarle a los grandes clubes españoles ya la tenéis encima de la mesa... A que no os esperábais que la idea viniera de los lumbreras de Jupol?
#31 Veo que razonas muy bien con argumentos convincentes y para nada sectarios. Cuando llegue ese gobierno tan ideal que dices estaremos igual de bien que en la época de M. Rajoy que todo iba bien, no se favorecía a las grandes empresas y no había ni rastro de corrupción.
El fondo del debate supongo que no te importa, que si los médicos son objetores de conciencia para practicar en los hospitales públicos y luego se van a las clínicas privadas a hacerlos con toda la jeta.
Esa gran gobernante a la que tanto defiendes no tiene ningún problema en hacer un listado de médicos objetores para no practicar eutanasias porque patatas, pero se niega a hacer un registro de objetores para abortos porque no está dispuesta a colaborar con ninguna lista negra del gobierno central. La misma que estaba en el PP de Madrid cuando empezaron a perseguir a médicos que aplicaban sedaciones a pacientes terminales porque la iglesia católica no lo ve con buenos ojos.
Pues nada, a seguir felices en vuestro gueto de Madrid. Un abrazo
Lo que resulta curioso es que el presidente del tribunal se sienta amenazado por un testigo que dice que sabe quién filtró el correo, pero que no puede decirlo por la protección de la fuente, siendo ese un derecho legal reconocido. Contrasta bastante con su actitud ante el denunciante Alberto González Amador, que dijo que no sabía si suicidarse o marcharse de este pais. Decir que has considerado marcharte con un proceso penal abierto es jugarte una prisión provisional o una retirada de pasaporte y comparecencias periódicas en el juzgado, pero ahí el presidente no vió ninguna amenaza. Ya se ve la "imparcialidad" del tribunal por donde va.
Y el juzgado que instruye los delitos de Alberto González Amador parece que tampoco se dá por enterado, como si no pasara nada.
A ver en qué termina cada caso, porque viendo cómo van los procesos, huele bastante mal
Lo que resulta más difícil de entender es que el dinero que recibe en préstamo un estado, ha sido creado previamente por ese mismo estado o por otro. Lo que se esconde detrás de la paradoja es la siguiente pregunta: en base a qué criterio se crea el dinero a día de hoy?
Hace unos ocho años vinieron dos señores de una empresa eólica a una aldeíña pequeña a presentar lo bueno que era su proyecto para el vecindario y los beneficios que traía. Algunos que estábamos en el público cuestionamos su relato y le dijimos que no estábamos de acuerdo. La respuesta fue que si no estábamos de acuerdo, solo nos quedaba pelear judicialmente contra ellos. Lo dijo con una superioridad que nos generó un cabreo importante.
Lo malo para ellos fue que le hicimos caso, y ahora estamos donde estamos.
Realmente ellos estaban acostumbrados a que no les paralizasen los proyectos de forma cautelar, y por eso nos decían que peleásemos en la vía judicial.
Llegamos a esta situación porque ellos quisieron. La Xunta fue cambiando las normas a su dictado. Nunca expusieron de forma transparente sus proyectos, los han ido repartiendo por todo el territorio como quien juega a un juego de mesa. Nunca han contado con los vecinos para decidir absolutamente nada sobre cualquier proyecto.
Lo que no contaban es que en las aldeas hay gente que ha estudiado carreras universitarias que está muy cabreada y está dispuesta a ayudar, unos haciendo trabajo de campo, otros redactando alegaciones y buscándole los agujeros a los proyectos, otros haciendo inventario de elementos del patrimonio, flora, fauna, etc.
Ahora solo les queda llorar en los medio de comunicación, que siempre los han tenido de su parte. Llegaron a esta situación por todo lo que han hecho (mal) en todo este tiempo
Tendrán un país a su medida