#1 Misma percepción.

"En este contexto de contienda, resultaron esperanzadores los días que se tomó Pedro Sánchez para reflexionar. El punto y aparte. Una pausa, una tregua individual que podría haberle permitido desarrollar la imaginación para salir de un enmarcado alienante."

Ya...

Pero bueno, solo por el enlace al documento de la OTAN, merece la pena echarle un ojo. Aunque no sea el original sino una traducción. El original no estoy seguro de haberlo encontrado, pero si varios enlaces sobre el tema del mismo autor, y sí, son de la OTAN.

Hau una pregunta al parlamento europeo sobre el tema: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2022-001093_EN.html

#1 ¡Objetivo conseguido! Puesto que todos los políticos son iguales, ¿para qué vamos a votar?

_{Dejemos que nos gobierne el poder económico - militar dominante}

CC #2

#3 ¿Quién ha dicho algo de no votar? Te lo estás sacando de la manga. Cualquiera diría que han implantado un mensaje en tu cabeza.

#4 Son "packs ideológicos" que vende la propaganda y los grandes medios. Se preocupan en asociar unas ideas con otras para que al mencionar unas te asocien con las otras.

#3 el objetivo es que votemos

Y por desgracia lo hacemos, como ganado.

#4 Yo lo digo

No se juega juegos a los que te hacen trampas, salvo que pretendamos legitimar las trampas.

Por favor, saben que los principales partidos ya han sido pillados utilizando dinero ilegal para ganar elecciones, saben que no están desarticulados porque los jueces son de los suyos, saben que cuatro consejos de administración controlan el 90% de los medios de comunicación de España, saben que los nuevos partidos sólo obtiene notoriedad en los medios si pasan por el aro, saben que nuestros políticos no están atados ni por sus promesas ni por sus programas ni por su declaraciones de intenciones....

Cuando pese a todo esto la gente se limita a seguir votando, es porque el lavado de cerebro ha sido un completo éxito. No me extraña, empiezan a hacerlo en el colegio

#7 El sistema está totalmente corrupto, de eso no me cabe duda.

Que yo también pienso que el voto no sirve de mucho, pero no se puede sacar esa conclusión de lo que hemos dicho en los primeros comentarios a la noticia, creo.

#8 Creo que llevas suficiente tiempo por aquí como para conocer la opinión de Autarca respecto de estos temas Y su comentario, es evidente, iba encaminado en ese sentido.

#12 Pues la verdad: no lo pillé

Trevijano era de los que opinaba que no hay que votar en un sistema corrupto. Lo explicó mil veces, pero yo sigo pensando que es mejor votar, aunque lo hago a partidos minoritarios.

Iba a hacer un chiste con Ciudadanos, pero no, me contengo.

#7 ¿Qué te hace pensar que una abstención masiva iba a cambiar algo?

https://www.diariodenavarra.es/noticias/navarra/2023/11/27/doce-municipios-38-concejos-navarra-regiran-gestoras-faltar-candidatos-590717-300.html

#9 Nada

Pero al menos no legítimamos un sistema corrupto hasta la médula.

Y quien sabe, hay tanto engañado que cree que cambia algo votando, quizá cuando la abstención empiece a ser masiva nos animemos a sacar las guillotinas.

Quizá tampoco.

#10 ¿Crees que les importa lo más mínimo que les legitimemos, o no, su sistema?

Y quien sabe, hay tanto engañado que cree que cambia algo votando, quizá cuando la abstención empiece a ser masiva nos animemos a sacar las guillotinas. Quizás... Pero quizás tampoco.

En cualquier caso yo me inclino más por intentar ser didáctico y fomentar un sistema político que vaya en la dirección de una democracia directa (y el sistema que tenemos ahora, aunque lejos de serlo, entiendo que va en la dirección correcta), que ser pesimista y negar toda posible solución a los problemas políticos que padecemos.

#10 Pues entonces seguiré votando para que no os animeis a sacar las guillotinas.

#10 ¿En que país han sacado las guillotinas porque la gente deje de votar? A claro, ninguno.

#7 no votar no es la respuesta que buscas.

#48 no es perfecto lo admito.

Pero desde luego es mejor que votar, no conseguir igualmente nada salvo que se nos putee con nuestra propio voto, y encima legitimar un sistema corrupto hasta el tuétano

#3 "¿Para qué vamos a votar?" Sí, parece como la segunda parte de un plan. Primero nos vendieron que por podíamos votar y ahora nos quieren hacer creer que no vale para nada. En la escuela, en las casas de los humildes, en los medios... a los curritos e hijos de curritos nos hacen ver que nuestra función en la democracia es votar, votar y votar. Hace poco una política fue atacada por haber sido cajera de supermercado, como si se hubiese salido del guión y había que recordárselo a ella y a otros que lo intentaran.

Me lamenta no haberlo descubierto antes, de haberlo sabido habría entrado en política, no digo con la intención de de llegar a ministro pero sí estar dentro de ese mundillo y ver lo que se cuece desde dentro y tener más fuerza que con un simple voto. Para que no sean los más pudientes los que copen los partidos políticos. Para no caer en la comodidad de pensar que votar no sirve. No, hay que estar ahí, los humildes también tenemos derecho a el.

La política también es ejercerla. Corred la voz.

#2 Si para estos, Pedro Sánchez es bien, cuando sigue a la OTAN a pies juntillas pasa al lado oscuro? O su virtuosismo es intachable?

#27 Cuando sigue a la OTAN entra en un punto ciego en el que realmente no ven ese apoyo.

#1 soy consciente de que también se manipula en la izquierda, obviamente, pero para polarizar no es necesario actuar sobre ambos focos por igual, con afectar a uno y amenazar los derechos de la gente el otro polo ya se activa solo, tienes que entender que la cantidad de esfuerzo, dinero, etc en crear fake news y polarización en la derecha es mucho mayor que en la izquierda porque hacen falta muchos más recursos para convencer a la gente de que las vacunas no funcionan, que el calentamiento global es invent, que el feminismo es malo o que no hay que dar de comer a menores hambrientos si son del color incorrecto que para convencer a la gente de que luche contra esas barbaridades

#16 No creo... Las tonterías de los miles de géneros y hacer creer a la población que traer inmigrantes analfabetos es bueno, también hay que hacer mucho invent.
Ni hablar si empezamos a ver el dinero que se invierte en ONGs y chiringuitos de colectivos.

#25 Paso de trolls

#16 los fantasmas se agitan en ambos sentidos

Contra unos se agita a los okupas y contra otros a los nazis, desde un lado se señala a Maduro y desde el otro a Miley, las huelgas son protagonizadas por delincuentes, o por empresarios ultraderechistas, o por los dos según convenga...

Un espectáculo de vodevil, y la inmensa mayoría de la gente cree que es la realidad.

#33 He visto mucha más gente de derechas defendiendo a Milei que de izquierdas defendiendo a Maduro.

La derecha se basa en hombres de paja como los comunistas y los wokes.

#46 "La derecha se basa en hombres de paja como los comunistas y los wokes"

O los ultraderechistas, o los nazis, o los fascistas, o el heteropatriarcado....

#1 ¿Cuales son los extremos que obvia?

#17 las mal llamadas "izquierdas y derechas"

#1 La polarización asimétrica existe

#18 Es lo que dicen siempre los del otro bando.

#1 Con polarizar uno lo suficiente también funciona. Para que gastar esfuerzo en ambos.

#21 porque le sobra la pasta, y mantener la crispación en el sentido que les interesa es clave para sus ambiciones.

#1 El artículo es para coger con pinzas.

La entrevista a MT que utiliza como entradilla, si la lees, ya hace que el artículo apeste

Si me leyera el documento de la OTAN seguramente no encajaría con lo que vende el artículo.

Huele a hipocresía que tira para atrás.

#1 No. Para polarizar no necesitas actuar sobre ambos extremos, con hacerlo mayoritariamente sobre uno de ellos es suficiente. En un mundo donde lo que impera es el capitalismo, cuando el capitalismo por definición es una corriente de derechas, no necesitas manipular a la izquierda, o no mucho, es suficiente con hacerlo sobre la derecha.

La realidad la tienes en el actual mundo en el que vivimos, ¿de que pie cojean las fake news? ¿cuales son los grupos de presión que existen y que objetivos tienen? Que fuerzas son las que están irrumpiendo como elefantes en cacharrería?

#47 lo de que no hay derechas ni izquierdas, solo capitalismo se lo compro.

Por supuesto cuando habla de "derechas izquierdas" hablo del teatrillo que tiene montado el capitalismo, que necesita vender una falsa sensación de elección

#12 Creo que es Springsteen el que critica a la sociedad estadounidense, pero vamos, que con ese nick y viniendo a hacer del campeón que defiende el honor yankee si lo prefieres nos reímos de ti, que es más fácil

#19 A ver, no te precipites que igual no le has entendido.... Debe ser que Bruce es meneante. Oye #12 !!! cuentanos... que nombre de usuario utiliza Springsteen?

#12 ¿qué si quiere bolsa?

#1 Son tan aficionados al hormigón que hasta tienen un cemento con su nombre

#2 hay varias Portland (incluyendo Portland capital de Maine). No estoy seguro que el cemento lleve ese nombre por la de Oregon.

#4 Destripando el chiste te lo cargas, pero al menos aprendes algo.

#11 Sorprendentemente, era una duda que tenia desde hace tiempo, pero no lo bastante como para buscarlo

#4 Que es un chiste, coño

#1 diría que el origen del nombre viene de Portland, Dorset; en Inglaterra, no Oregon. Hay muchas canteras de roca caliza.

#4

#32 Its name is derived from its resemblance to Portland stone which is quarried on the Isle of Portland in Dorset, England. It was named by Joseph Aspdin who obtained a patent for it in 1824. His son William Aspdin is regarded as the inventor of "modern" portland cement due to his developments in the 1840s.

#4 Sheldon?

#73 No

#1 La losas de hormigón las está comprando Almeida para alicatar Madrid.

#7 para que nadie se quede parado sin morir de insolación o comprando algo en las grandes superficies

#7 Pues estos lo van a tener peor, no creo que sepan ni cómo quitarlo, es más, dudo que sepan que si se puede

#7 Ponerlas no sé, pero en Españita quitarlar es un delitazo que acabas enjuiciado por terrorista... y "autoselionándote" en la celda.

#1 a la carcel todos por vandalismo. Ecologetas sin oficio bi beneficio

#26 A la cárcel habría que meter a quién toma decisiones contra el sentido común, como hormigonar los parques y las plazas. Hay que ser analfabeto.

#43 Hay que ser corrupto.

#43 el que quiera verde que se vaya al campo. Hay que ser palurdo

#66 No, no hay que ser palurdo, hay que ser humano, la diferencia de temperaura entre una zona arbolada y una planicie de asfalto es de diez grados centígrados, la diferencia entre estar a 37° a estar a 47° para gente vulnerable, puede ser vital, literalmente hablando.

Pero si no lo entiende también puedo ponerme el palillo en la boca y hablar pa que lo entienda: "todo esto antes era campo"

#68 repito, el campo para el que quiera verde o tenga problemas de salud. Para el resto de ciudadanos de ciudad preferimos el asfalto. Ya estan las vacaciones y fines de semana para ir a la playa/montaña

#69 Me parece que le está dando un golpe de calor, se ha quedao en bucle.

#69 A ver si ahora nos mandáis a todos los recorte de humanidad y en el campo ya tenemos bastantes mulos.

#69 no hables por el resto de ciudadanos

#69 Tú prefieres el asfalto, pero tú eres solo... tú

#1 Cuando se entere...

#10 Los que te lo dijeron no vendrán aquí a hacer los mismos chistes.

#5 Yo le vi una vez apoyado contra un bafle luchando por estar de pie y sin apenas cantar durante todo el concierto

#5 Joder, La Canciller, qué recuerdos. Lo último que recuerdo es ir a un concierto de Anthrax, que yo iba con el brazo escayolado hasta el hombro, de un ostión que me pegué la moto. Estaba en las primeras filas, el cantante se subió a los más alto de los altavoces y el hijo puta se tiró y a poco me cae encima. Qué cabrón.

#16 para caída la de un punkarra sobre el guitarrista de SA, qué ostión.
Cosas de la Canci

#5 En el 2002 el bajista del grupo Dusminguet, Carlos Rivolta, falleció electrocutado al sentarse en unas escaleras metálicas en un concierto en México.

https://elpais.com/diario/2002/04/30/espectaculos/1020117604_850215.html

#17 Estudia un poco.

#11 Se habla que se les restringen "los derechos al trabajo". Es confuso porque luego en la noticia se ve que no les prohíben trabajar, pero no se les permite todos los trabajos, justo como en la España de los 60, que también tenía restringida la educación y en algunos casos hasta salir a la calle.
Infórmate de las condiciones de las mujeres durante el franquismo, te sorprenderás.

#26 Las mujeres durante el franquismo no, algunas mujeres querrás decir, por ejemplo la mujer de Franco vivía tan a gusto

#11 ¿Que mujer casada trabajaba en los 50/60?,existía hasta una dote para dejar de trabajar y se dedicará sólo al marido y los hijos.

#60 todas las mujeres de mi pueblo trabajaban en fabricas toda la vida, en el campo y en cosas realcionadas connla mar , mercados etc

#60 la mayoría.

#88... no trabajaba.

#101 la mayoría trabajaba pues era una población principalmente rural. Y quitando cosas como la escuela unoficios religiosos, se trabajaba todos los días.

#60 La mayoría, mi abuela siguió trabajando después de casarse y después de ser madre.

De hecho mi abuela en la España de Franco tenia mas estudios que mi padre en la España de Franco, que solo tiene el certificado de escolaridad.

#93 A ver, que la individualidad no confirma nada, mi madre viuda, trabajaba, pero de mis vecinas más cercanas, ninguna.

#99 Y?
Vuelve a ver de donde viene la conversación.
¿Esas vecinas de tu abuela estaban como las mujeres bajo el dominio de los talibanes?

Durante Franco, la escolarización era obligatoria, bajo los talibanes las niñas no pueden ir al colegio.

Eso ya sin contar los casos de matrimonios forzosos donde casan a niñas con abuelos, eso no creo que pasase en la España de Franco

Que si, que la situación de las mujeres y de los hombres era muy mejorable durante Franco, a veces la gente se olvida que era una dictadura y los derechos estaban limitados para todo el mundo, pero aun teniendo los derechos limitados tenían mas derechos que en Afganistán actual.

#7 Eso es porque no viste Vejer.

#19 No, pero en los años 60 las mujeres estudiaban, trabajaban y podían ir la por la calle solas, al igual que los hombres. Tampoco se apedreaba hasta la muerte a las mujeres por haber sido violadas
Es cierto que no podían votar, al igual que los hombres tampoco, pero eso es por qué había una dictadura.

#29 en los sesenta a las mujeres las ponían a servir en casas a los trece años, la miseria que ganaban se la quedaban los padres porque había más bocas que alimentar y salían de su casa con carabina.
Los hombres al menos podían aprender a leer y escribir en la mili, así como aprender a conducir y un oficio.

Todo bastante mal. Pero las féminas peor sin duda.

#36 en los 60 tenías mujeres trabajando, y no solo de servientas, sino regentando negocios, maestras, enfermeras, granjeras ganaderas, dando clases en la universidad, etc... No te montes cuentos.

#87 vale, se lo diré a mi madre y a mis tías, que me ha dicho un perfecto desconocido de internet que lo que estoy diciendo porque me lo han contado ellas es mentira, campeón.
Tu tranquilo majete.

#90 coméntaselo a quien quieras. Otra cosa es que tú familia priorizarse el dinero por encima de el futuro.

#7 Lo único que las diferenciaba era la religión, por lo demás dependían del padre o marido exactamente igual.

#57 otro largando falsedades

#22 Hablamos de éste régimen, criatura:

https://www.google.com/amp/s/www.eldiario.es/andalucia/violencia-extrema-venganza-machista-franquismo_1_1434972.amp.html

El mismo que anuló los divorcios y obligó a mujeres maltratadas a volver con sus maridos. Y me vienes con no se qué cuentos tuyos.

#23 Vale, te doy la razón, criatura. Era todo igual que en el actual Afganistán.

#24 Nadie dice que sea exactamente igual. #2 ha dicho 'similar'. Tú eres el que, arrastrado por tu racismo cultural que te hace creer que eres superior a los demás, has pretendido crear ina equivalencia total a la que agarrarte como un clavo ardiente. Nosotros te señalamos que en nuestra historia ha habido momentos mucho peores para las mujeres. Ojo, en el franquismo estaban mejor que en el XIX, seguramente. Pero seguramente si comparas la España de los 60 y la Afganistán de los 60 (antes de las intervenciones extranjeras), las Afganas entonces estaban mejor.

Y al final ls conclusion de #2 es más que correcta, esa pregunta que evitaste contestar: ¿Merecíamos por ello ser invadidos?

En esta sección de comentarios estoy de acuerdo por una vez con #6: son ellos los que tienen que encontrar su camino. Lo que hace #1 es buscar excusas para justificar el imperialismo. Básicamente se apoya en el racismo cultural, creer que hay culturas superiores y culturas inferiores, cuando nuestra propia cultura en otras épocas ha sido igual o peor; es más, hoy día hay un esfuerzo en nuestra propia casa para retroceder en derechos. Así que no estamos precisamente para dar lecciones a nadie.

#25 ¿Seguro que soy yo el que se siente superior? Me mondo.

#27 Eres tú el que contesta a un comentario que critica una justificación para invadir otro país basada en el racismo. Tú dirás.

#25 no creo que estuvieran mejor las mujeres afganas de los 60. Esas fotos de Irán en las que se ven mujeres modernas en minifalda son excentricidades de unas pocas zonas en la capital. Toda la zona rural era muy religiosa y conservadora.

Y eso en Irán, que tenían un dictador de corte moderno.

#35 Claro, en España la diferencia entre zonas rurales y ciudades tampoco existía.

#35 El Afganistán de los 60 también era relativamente moderno. No creo que "mucho mejor que en Ejjjpaña", pero desde luego sí mejor que con los Talibán.

https://culturainquieta.com/estimulante/el-afganistan-de-los-anos-1960-era-muy-distinto-antes-de-la-llegada-de-los-talibanes/

#25 están en modo “grupete organizado” votándose los comentarios, por absurdos que sean (al nivel de EL AGUA NO MOJA), y dando negativos a los de los demás.

#48 Ya lo veo, jajajajaja. Lamentable.

#59 #48 #25 Que no tenéis razón coño, os están dando para el pelo y estáis tan cerrados que ni lo veis ¿Racismo cultural? sois vosotros los que estáis empapados de relativismo moral. Como si todos los avances que hemos hecho en España fuesen mierda, porque "no existe el bien y el mal"

https://es.wikipedia.org/wiki/Relativismo_moral

No, no es lo mismo lapidar mujeres que no hacerlo, y también os digo que nadie va a invadir a nadie por eso. A las potencias les interesa el petroleo, no los derechos humanos.

Y lo de #6 es justificar lo injustificable, si no hubiese movimientos culturales en sentido opuesto a los conservadores seguiríamos en el tardofranquismo.

#83 1. ¿Quién está dando para el pelo a quién? Porque yo solo veo a gente confundiendo régimen con cultura, o justificando invasiones en base a creerse superior a los demás y creyendo que la invasión va a convencer, mágicamente, va a convencer a la gente de cambiar su forma de ser.

2. En #25 ya le he explicado al colega, y tú está claro que no has prestado atención, que la postura de creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.

3. En #94 le aclaro a otro que régimen y cultura no son lo mismo. Y que por tanto, la comparación es absurda.

4. #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad, como ha pretendido justificar #1 (y tú, #83, pareces ni haber entendido). Es su propio camino: nosotros no tenemos que intervenir. Por dos motivos, básicamente:

El primero, nadie manda una invasión para otorgar derechos a los demás. Si alguien la justifica así, es que oculta otras causas.

El segundo, a base de bombazos no se convence a nadie de nada. Y hemos visto que la presión internacional puede funcionar sin necesidad de usar las armas, como en Sudáfrica.

Nosotros le explicamos a primero que las excusas de mierda para justificar invasiones imperialistas no vienen a cuento, y le señalamos que nuestra propia cultura ha tenido etapas distintas, y no hemos necesitado una invasión para cambiar. Así que, sinceramente, no sé si has fumado algo que no toca y no has entendido el debate en sí, pero diciendo lo que dices tu comentario no se sostiene.

#96 ¿Quién está dando para el pelo a quién?

Los ateos a los que defendéis que las religiones impongan su dictadura con libertad.

creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.

Y yo le he explicado que eso se llama "relativismo moral". Es algo terrible, extremadamente cercano a no tener ninguna moral, y racista, porque considera a otros humanos una especie aparte que no debe compartir su moral ni su código ético.

Si no esta seguro de que su moral y su ética es la adecuada, y que la inspirada por Mahoma es la correcta, cámbiela, conviértase, pero no trate de convencernos de que valora que las mujeres tengan derechos, y luego también aprueba que se las trate como a ganado.

" #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad"

Pues dígale que se equivoca, nos invadieron hordas de suecos, franceses, ingleses, alemanes... invadieron nuestras playas, nuestros camping, nuestras piscinas.... también nos atacaron en las pantallas de cine, en la literatura, en las revistas, en el cómic.... y nos hicieron ver que otra forma de hacer las cosas era posible y preferible

¿Hicieron mal? ¿Deberían habernos dejado en el franquismo profundo para siempre?

#104 1. No creo que sean ateos, y si lo son, es absolutamente irrelevante. Ellos tampoco defienden luchar contra las religiones, estás muy perdido en este debate. Ellos defienden invadir países para "imponer" nuestra forma de hacer.

2. Relativismo moral implica darle igual valor y peso a todas las opiniones morales y éticas. Creo que aquí hemos dejado claro que no le damos el mismo valor y peso a todas las opiniones morales y éticas, dado que el apoyo a las invasiones (una opinión), no nos parece ético; la justificación de una invasión en base a supuestas superioridades culturales, tampoco nos parece ético. Nos parece ético no intervenir militarmente, como ya he señalado, y buscar otras formas, pero, fundamentalmente, somos conscientes de que los afganos tienen que luchar ellos por sus derechos (y no nosotros, a nosotros nadie nos vino a salvar).

Pero el racismo cultural sí encaja con lo que hacen las personas a las que estamos acallando: "El racismo cultural, también denominado «neoracismo» o «racismo diferencial», es una forma de racismo surgida después de la Segunda Guerra Mundial en la que la identificación de los grupos humanos no se basa en sus rasgos biológicos (en la «raza», un concepto deslegitimado después de 1945) sino en su cultura, estableciendo una jerarquía de culturas «superiores» e «inferiores» como en el viejo racismo científico." https://es.wikipedia.org/wiki/Racismo_cultural

El racismo cultural es una opinión deleznable, y por eso reacciono en contra, lo que es una nueva prueba de que no cometo relativismo moral (y una segunda prueba de que no tienes ni la menor idea de lo que coño es el relativismo moral).

Si no esta seguro de que su moral y su ética es la adecuada, y que la inspirada por Mahoma es la correcta, cámbiela, conviértase, pero no trate de convencernos de que valora que las mujeres tengan derechos, y luego también aprueba que se las trate como a ganado.

Esta frase demuestra que no lees con la debida atención los comentarios de los demás. Porque inferir esa conclusión de lo que te he dicho resulta entre patético y manipulador. Ya te he dejado claro cuál es mi parecer: ir a masacrar inocentes para obligarles a cambiar su forma de hacer las cosas no va a resolver el problema. Además, como ya te he señalado, nadie invade países para "liberar a las mujeres", eso son burdas excusas para justificar guerras imperialistas. En tercer lugar, fue occidente, el faro de la libertad, quien aupó a los talibanes para evitar que se mantuvieran en el poder los socialistas; así que si un caso, empecemos por juzgar nuestra propia ética y moral que es bastante lamentable.

Pues dígale que se equivoca, nos invadieron hordas de suecos, franceses, ingleses, alemanes... invadieron nuestras playas, nuestros camping, nuestras piscinas.... también nos atacaron en las pantallas de cine, en la literatura, en las revistas, en el cómic.... y nos hicieron ver que otra forma de hacer las cosas era posible y preferible.

No le voy a decir que se equivoca si tiene razón. No has planteado aquí ningún argumento válido, a parte de una sarta de malas interpretaciones, manipulaciones y este último """argumento""" que es para ponerse a mear y no echar gota. Hablamos de invasiones militares y tu me saltas con el turismo y la propaganda. Eres un genio, ¿eh? ¿Y se supone que tú y los demás nos estáis dándo para el pelo? ¿Dónde? Si algunos sois incapaces de diferenciar "invasión" de "influencia" y otros confunden "régimen" con "cultura".

Vaya telita con el nivel. Agarraditos a un clavo ardiente para justificar el imperialismo, daos una palmadita en la espalda, anda.

#25 Hombre, similar, similar... Que yo sepa nadie tenía que ir vestido de Darth Vader en los 60.

Por cierto, por supuestísimo que la cultura talibán es INFERIOR a cualquier cultura civilizada. ¿Acaso lo dudas?

Igual que la cultura franquista es INFERIOR a cualquier cultura democrática.

Son culturas DE MIERDA, y así hay que decirlo. El relativismo cultural aquí no ayuda nada, ¿eh?

Culturas en las que toda la mitad de la población o la población entera son discriminados por lo que tienen entre las piernas o por lo que piensan, son CULTURAS DE MIERDA. Y repito: ASÍ HAY QUE DECIRLO. Lo demás es cobardía.

cc #24

#52 Confundes cultura con régimen.

#56 Yo creo que no, hay una cultura talibán y había una cultura franquista, igual que puede haber una cultura fascista, y eso materializarse o no a nivel político en un régimen.

#63 No, hay una cultura afgana y un régimen taliban. Hay una cultura española o ibérica si quieres, y un régimen franquista. Son dos cosas distintas.

#25 Joder, te lo has comido con patatas. Deja algo para los demás.

#22 Pues claro que no, miles de hombres maltrataban a sus mujeres y la ley las obligaba a volver con ellos.

#10 ¿Acaso crees que un marido español en los 60 no podía matar a hostias a su mujer? Ni si quiera existía un delito de violencia de género.

#20 Claro, como no existía delito de violencia de género, no detenían ni condenaban a los energúmenos que mataban a sus mujeres. Lo que hay que leer.

#22 Hablamos de éste régimen, criatura:

https://www.google.com/amp/s/www.eldiario.es/andalucia/violencia-extrema-venganza-machista-franquismo_1_1434972.amp.html

El mismo que anuló los divorcios y obligó a mujeres maltratadas a volver con sus maridos. Y me vienes con no se qué cuentos tuyos.

#23 Vale, te doy la razón, criatura. Era todo igual que en el actual Afganistán.

#24 Nadie dice que sea exactamente igual. #2 ha dicho 'similar'. Tú eres el que, arrastrado por tu racismo cultural que te hace creer que eres superior a los demás, has pretendido crear ina equivalencia total a la que agarrarte como un clavo ardiente. Nosotros te señalamos que en nuestra historia ha habido momentos mucho peores para las mujeres. Ojo, en el franquismo estaban mejor que en el XIX, seguramente. Pero seguramente si comparas la España de los 60 y la Afganistán de los 60 (antes de las intervenciones extranjeras), las Afganas entonces estaban mejor.

Y al final ls conclusion de #2 es más que correcta, esa pregunta que evitaste contestar: ¿Merecíamos por ello ser invadidos?

En esta sección de comentarios estoy de acuerdo por una vez con #6: son ellos los que tienen que encontrar su camino. Lo que hace #1 es buscar excusas para justificar el imperialismo. Básicamente se apoya en el racismo cultural, creer que hay culturas superiores y culturas inferiores, cuando nuestra propia cultura en otras épocas ha sido igual o peor; es más, hoy día hay un esfuerzo en nuestra propia casa para retroceder en derechos. Así que no estamos precisamente para dar lecciones a nadie.

#25 ¿Seguro que soy yo el que se siente superior? Me mondo.

#25 no creo que estuvieran mejor las mujeres afganas de los 60. Esas fotos de Irán en las que se ven mujeres modernas en minifalda son excentricidades de unas pocas zonas en la capital. Toda la zona rural era muy religiosa y conservadora.

Y eso en Irán, que tenían un dictador de corte moderno.

#25 están en modo “grupete organizado” votándose los comentarios, por absurdos que sean (al nivel de EL AGUA NO MOJA), y dando negativos a los de los demás.

#25 Hombre, similar, similar... Que yo sepa nadie tenía que ir vestido de Darth Vader en los 60.

Por cierto, por supuestísimo que la cultura talibán es INFERIOR a cualquier cultura civilizada. ¿Acaso lo dudas?

Igual que la cultura franquista es INFERIOR a cualquier cultura democrática.

Son culturas DE MIERDA, y así hay que decirlo. El relativismo cultural aquí no ayuda nada, ¿eh?

Culturas en las que toda la mitad de la población o la población entera son discriminados por lo que tienen entre las piernas o por lo que piensan, son CULTURAS DE MIERDA. Y repito: ASÍ HAY QUE DECIRLO. Lo demás es cobardía.

cc #24

#52 Confundes cultura con régimen.

#25 Joder, te lo has comido con patatas. Deja algo para los demás.

#59 #48 #25 Que no tenéis razón coño, os están dando para el pelo y estáis tan cerrados que ni lo veis ¿Racismo cultural? sois vosotros los que estáis empapados de relativismo moral. Como si todos los avances que hemos hecho en España fuesen mierda, porque "no existe el bien y el mal"

https://es.wikipedia.org/wiki/Relativismo_moral

No, no es lo mismo lapidar mujeres que no hacerlo, y también os digo que nadie va a invadir a nadie por eso. A las potencias les interesa el petroleo, no los derechos humanos.

Y lo de #6 es justificar lo injustificable, si no hubiese movimientos culturales en sentido opuesto a los conservadores seguiríamos en el tardofranquismo.

#83 1. ¿Quién está dando para el pelo a quién? Porque yo solo veo a gente confundiendo régimen con cultura, o justificando invasiones en base a creerse superior a los demás y creyendo que la invasión va a convencer, mágicamente, va a convencer a la gente de cambiar su forma de ser.

2. En #25 ya le he explicado al colega, y tú está claro que no has prestado atención, que la postura de creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.

3. En #94 le aclaro a otro que régimen y cultura no son lo mismo. Y que por tanto, la comparación es absurda.

4. #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad, como ha pretendido justificar #1 (y tú, #83, pareces ni haber entendido). Es su propio camino: nosotros no tenemos que intervenir. Por dos motivos, básicamente:

El primero, nadie manda una invasión para otorgar derechos a los demás. Si alguien la justifica así, es que oculta otras causas.

El segundo, a base de bombazos no se convence a nadie de nada. Y hemos visto que la presión internacional puede funcionar sin necesidad de usar las armas, como en Sudáfrica.

Nosotros le explicamos a primero que las excusas de mierda para justificar invasiones imperialistas no vienen a cuento, y le señalamos que nuestra propia cultura ha tenido etapas distintas, y no hemos necesitado una invasión para cambiar. Así que, sinceramente, no sé si has fumado algo que no toca y no has entendido el debate en sí, pero diciendo lo que dices tu comentario no se sostiene.

#22 Pues claro que no, miles de hombres maltrataban a sus mujeres y la ley las obligaba a volver con ellos.

#20 Sí que existía, solo se llamaba de otra manera. ¿,O crees que la discriminación por razón de sexo la inventó la izquierda?

Se llamaba "desprecio del sexo", por si lo quieres buscar.

#20 No existía un delito de violencia de género porque no había tanta tontería política, en aquella época ya existía un delito mucho mas grave, de hecho sigue existiendo pero la gente se le ha olvidado... el mayor delito de todo el código civil, el asesinato, matar a hostias a su mujer en esta y en aquella época era un delito criminal de asesinato.