#11 Puede usarse como colador para los espaguetis.

#11 La cúpula de hierro son los destructores de EEUU

#2 Se ha caído y se ha roto el coco

#3 Afortunadamente podrá ser consumido por frugívoros ahora que se ha desprendido de su rama.

#2 Qué manía con hablar de Venezuela, hombre ya.

#2

Ya veo a Feijoo diciendo que era culpa de Venezuela.

#2 Si te pillo, te arrastro.
Pero no me queda otra que darte un muy buen positifo.

#2 editado

#3 En un sistema como el español, será antoconstitucional cuando el TC lo declare así.
Mientras tanto, el Supremo está en rebeldía.
Que a ti te parece bien, me parece estupendo. Solo deja claro lo poco que entiendes lo que es un sistema democrático. Que en el fondo no te gusta, además.

#4 En un sistema como el español, será antoconstitucional cuando el TC lo declare así.

Depende de a quienes hayan puesto en el tribunal esos mismos que hasta dos días antes de las elecciones decían que nunca la aplicarían.

Puestos a recurrir, a ver qué dice Europa.

Eso ya no interesa tanto, no???

#6 Lonmismo pasa con el CGPJ y lo demás. Son las "normas de juego" esas, tan famosas que se pedía aceptar a Herri Batasuna.
Ahora está bien pasárselas por el forro.
Se te cae la careta.

#8 Batasuna, qué gran ejemplo de democracia.

Por suerte son historia, afortunadamente

#10 Tan historia que tienen los mejores resultados electorales.
Para ejemplo de demócrata de pacotilla estás tú.

#11 al menos ya no pegan tiros en la nuca.

Supongo que habrán visto que la policía española es muy superior a cuatro niñatos asesinos con el cerebro lavado

#4 No. El TC puede declarar constitucional una ley, pero no puede determinar sobre los casos específicos de la aplicación de dicha ley.

Por poner un ejemplo, el TC puede decir que la ley de prisión permanente revisable es constitucional, pero no puede entrar en decir si una condena en concreto es válida o no lo es. Eso depende del poder judicial.

Así que, el Tribunal Supremo puede decidir que una aplicación concreta de una ley cuya constitucionalidad ha sido aceptada por el TC no corresponde a un caso concreto.

Por otra parte, el legislativo publica leyes, pero toca al judicial aplicarlas. Si la ley dejaba flecos pues puede ocurrir que la aplicación sea distinta.

En este caso:
- El legislativo saca una ley para amnistiar una serie de delitos.
- El constitucional dice que vale, que dicha ley es constitucional.
- El judicial analiza cada caso y determina que la aplicación de dicha ley no procede en determinados casos por no cumplirse los requisitos.


Todo correcto, aunque bueno, si alguien quiere resumirlo en "jueces fachas", pues adelante.

#22 Los famosos flecos. Para eso está la jurisprudencia. Y en este caso, el Supremo se la salta. En este caso el Supremo se ha cascado una interpretación que no se sostiene.
Todo OK.
Llega un punto donde por defender a unos jueces partisanos se está dispuesto a todo. Pero bueno, es vuestra democracia, la folláis como queráis.
Una más.

#24 ¿Qué jurisprudencia? Ahora mismo no recuerdo en que otros casos se concedió una amnistía por delitos de malversación con la actual legislación.

#26 La malversación está bastante definida ya lo que es.
Ahora ya no, porque el TS quiere jugar y redefine la malversación según sus huevos morenos.
Y a aplaudir, porque nos parece muy mal la amnistía, y todo vale.
Lo dicho, es vuestra democracia y os la folláis como queráis.

#27 Oriol Junqueras fue condenado por malversación en 2019.
¿Cómo que no hubo malversación, si hay una condena judicial firme que así lo afirma?

#3 La ley no es anticonstitucional.
La ley la apoyó la mayoría parlamentaria y fué apoyada por la mayoría de partidos
La Potestad de redactar y aprobar leyes la tiene el legislativo

Los jueces deben aplicar las leyes surgidas del legislativo en letra y espíritu.

Eso es la base de la democracia.

Lo "democrático" no lo dictas tú

#5 ni tú.

La malversación no aplica. La ley no la incluye

#9 La malversación está incluida en los artículos 1.a y 1.b:

a) Los actos cometidos con la intención de reivindicar, promover o procurar la secesión o independencia de Cataluña, así como los que hubieran contribuido a la consecución de tales propósitos.
En todo caso, se entenderán comprendidos en este supuesto los actos tipificados como delitos de usurpación de funciones públicas o de malversación, únicamente cuando estén dirigidos a financiar, sufragar o facilitar la realización de cualesquiera de las conductas descritas en el primer párrafo de esta letra, directamente o a través de cualquier entidad pública o privada, siempre que no haya existido propósito de enriquecimiento, así como cualquier otro acto tipificado como delito que tuviere idéntica finalidad.
[...]
b) Los actos cometidos con la intención de convocar, promover o procurar la celebración de las consultas que tuvieron lugar en Cataluña el 9 de noviembre de 2014 y el 1 de octubre de 2017 por quien careciera de competencias para ello o cuya convocatoria o celebración haya sido declarada ilícita, así como aquellos que hubieran contribuido a su consecución.
En todo caso, se entenderán comprendidos en este supuesto los actos tipificados como delitos de usurpación de funciones públicas o de malversación, únicamente cuando estén dirigidos a financiar, sufragar o facilitar la realización de cualesquiera de las conductas descritas en el párrafo anterior, siempre que no haya existido propósito de enriquecimiento, así como cualquier otro acto tipificado como delito que tuviere idéntica finalidad.

#16 pero no la malversación-puigdemont

Lo han dejado claro en el TS

#9 Cómo que no aplica? Pero de qué crees que va la noticia? Porqué carajo crees que te estás diciendo desde el primer comentario que el TS está en rebeldía?

#5 Bueno, relativamente...el legislativo puede "sacar" leyes que sean ilegales, bien al cuerpo legislativo nacional, bien al corpus internacional.

¿o si el legislativo, por mayoría, saca que el asesinato de gordos, bajos y calvos (yo mismamente) no es delito mator gordos, calvos y bajos ya es legal?

Porque según argumentas, lo sería.

Y obviamente no.

#33 .el legislativo puede "sacar" leyes que sean ilegales, bien al cuerpo legislativo nacional, bien al corpus internacional.
No. No pueden.
Esas leyes se anulan, para eso está entre otros el Tribunal Constitucional.

¿o si el legislativo, por mayoría, saca que el asesinato de gordos, bajos y calvos (yo mismamente) no es delito mator gordos, calvos y bajos ya es legal?
Esa ley no llegaría nunca a estar en vigor ni a aplicarse, ya que es ilegal.

Es obvio que no hay ninguna ley en vigor en España que sea ilegal. De modo que el deber de los jueces es que se apliquen en letra y espíritu.

#34 Ahora estás diciendo totalmente lo contrario que dijiste en 5, no sé si te percatas de ello.

Creo que andas un poco perdido (sin malicia lo comento), es decir, por un lado (en 5) dices que como la ley ha emanado del legislativo los jueces tienen que aplicarla en letra y espíritu.

Y ahora dices que hay leyes, emanadas de ese legislativo, que no podrían aplicarse porque son ilegales, pero....¿quién declara esa ilegalidad

Pues la declaran los mismos jueces que, según dices en 5, sólo deben aplicar las leyes emanadas del legislativo, ergo si este propone una ley que sea una atrocidad, ¿quién la va a declarar ilegal si según defiendes en 5 no pueden juzgarla y sólo pueden aplicarla?

#35 Ahora estás diciendo totalmente lo contrario que dijiste en 5, no sé si te percatas de ello.

En absoluto.
Nunca he dicho que las leyes surgidas del legislativo no estén sometidas a leyes de rango superior. Lo están.


como la ley ha emanado del legislativo los jueces tienen que aplicarla en letra y espíritu.
Si son leyes en vigor si. Por supuesto.

ahora dices que hay leyes, emanadas de ese legislativo, que no podrían aplicarse porque son ilegales,
Exactamente. Para que una ley esté en vigor debe cumplir con las leyes de rango superior, como la Constitución.

pero....¿quién declara esa ilegalidad..
Entre otros, el Tribunal Constitucional.

Pues la declaran los mismos jueces que, según dices en 5, sólo deben aplicar las leyes emanadas del legislativo,
De eso nada.
Las funciones del Tribunal Constitucional no son las mismas que las de los jueces encargados de aplicar las leyes en vigor en espíritu y letra.
No tienen nada que ver.


Ergo... No tienes ni idea de lo que estás diciendo

#3 De momento los policías que se dedicaron a aporrear gente que tenían las manos levantadas ya están amnistiados

#38 yo vi a más de uno "negociar" con los policías

#45 Yo vi más de uno disfrutar de pegar abuelos

#63 abuelos engañados y utilizados.

#64 españoles ignorantes que desconocen que la mitad de los catalanes somos independentistas

#65 porque no os han contado las consecuencias de la independencia. Os han vendido una moto

Supongo que querréis la independencia en las mejores condiciones posibles, lógicamente: seguir en la UE, no asumir la deuda ni el déficit de las pensiones, apertura de fronteras, etcetc

Si las condiciones fueran otras ya te digo yo que ese 50% caería bastante

Como sabrás, lo de 1714 al 90% de la gente le importa un rábano

#165 Patalea lo que quieras, pero yo no he dicho que no sea ilegal, he dicho que la situación que me comentaste entra dentro de lo que sería respetar la misma razón de la existencia del paro, que un trabajador se forme para conseguir mejora laboral entre empleos...
De hecho es ilegal simplemente por salir del país.
Lo que he dicho, desde el principio es eso, que no debería ser ilegal.
Pero tú en lugar de leer e intentar entender lo que digo no paras de decir...
"Es ilegal, es fraude"
Cuando eso lo he dicho yo desde el principio.

#161 A ver colega...
¿Para que está el paro?
Para que el trabajador busque empleo y si no lo encuentra se pueda formar para conseguir un empleo.
¿Para que lo uso tu amigo?
Para eso mismo...
¿Donde está el fraude?

¿Me estás diciendo que un rico se puso a currar en Inglaterra en un curro que los 700 y 800€ que cobraba de paro le valía para algo en lugar de gastar ese tiempo en aprender ingles?
De verdad...
Tu flipas.

#163 patalea lo que quieras pero trabajar mientras cobras el paro es fraude.

Pd. No soy tu colega y no flipo.
Aprende a hablar con educación y respeto chao

#165 Patalea lo que quieras, pero yo no he dicho que no sea ilegal, he dicho que la situación que me comentaste entra dentro de lo que sería respetar la misma razón de la existencia del paro, que un trabajador se forme para conseguir mejora laboral entre empleos...
De hecho es ilegal simplemente por salir del país.
Lo que he dicho, desde el principio es eso, que no debería ser ilegal.
Pero tú en lugar de leer e intentar entender lo que digo no paras de decir...
"Es ilegal, es fraude"
Cuando eso lo he dicho yo desde el principio.

#148 Que eso no es picaresca.
No es cierto que se pongan así porque exista picaresca, se ponen así por un tema ideológico.
Un tema ideológico que hace cada vez menos eficientes las ayudas, con más gasto en personal frente a lo que proporcionan y dejan excluidas a más personas.
Como cenit lo de la Renta Básica de Inserción, que directamente es tan complejo que ni los mismos técnicos, expertos en las ayudas, son capaces de saber quien merece la ayuda y con cual cuantía...
PD:
Pues si no podía vivir ahí sin trabajar porque el paro no le llegaba, pues es lógico que currase.
Que estás culpando a alguien porque sea pobre, si fuera rico no habría tenido que currar en Inglaterra, habría ido a un curso y aprendido más..
Pero como es pobre, para poder vivir en Inglaterra no le llegaba con sus ahorros ni con el paro y tenía que trabajar...
Peor me lo pones colega.

#150 se llama fraude. Fraude a la seguridad social.
Lo de pobre te lo has sacado tu de la manga y en tu cabeza sonará muy bien, pero no era su realidad. Aún así, no sabía que había un pobre-pass que te diera legitimidad para defraudar a la seguridad social

#161 A ver colega...
¿Para que está el paro?
Para que el trabajador busque empleo y si no lo encuentra se pueda formar para conseguir un empleo.
¿Para que lo uso tu amigo?
Para eso mismo...
¿Donde está el fraude?

¿Me estás diciendo que un rico se puso a currar en Inglaterra en un curro que los 700 y 800€ que cobraba de paro le valía para algo en lugar de gastar ese tiempo en aprender ingles?
De verdad...
Tu flipas.

#163 patalea lo que quieras pero trabajar mientras cobras el paro es fraude.

Pd. No soy tu colega y no flipo.
Aprende a hablar con educación y respeto chao

#165 Patalea lo que quieras, pero yo no he dicho que no sea ilegal, he dicho que la situación que me comentaste entra dentro de lo que sería respetar la misma razón de la existencia del paro, que un trabajador se forme para conseguir mejora laboral entre empleos...
De hecho es ilegal simplemente por salir del país.
Lo que he dicho, desde el principio es eso, que no debería ser ilegal.
Pero tú en lugar de leer e intentar entender lo que digo no paras de decir...
"Es ilegal, es fraude"
Cuando eso lo he dicho yo desde el principio.

#140 "para irse a reino unido y aprender inglés."
¿Pero fue a aprender inglés o no?
Que no tuviera pasta para pagarse un curso no implica que no fuera a aprender inglés...
Básicamente lo mismo solo que sin llamarlo curso.
Pues eso digo, si no permites libertad, no puede mejorar el trabajador, porque la realidad es mucho más flexible que las leyes, siempre...

#143 con esa libertad viene aparejada la picaresca, de ahí que se hayan puesto cada vez más estrictos.

Porque de la parte que he dicho que estuvo trabajando allí mientras cobraba el paro de aquí no dices nada.

#148 Que eso no es picaresca.
No es cierto que se pongan así porque exista picaresca, se ponen así por un tema ideológico.
Un tema ideológico que hace cada vez menos eficientes las ayudas, con más gasto en personal frente a lo que proporcionan y dejan excluidas a más personas.
Como cenit lo de la Renta Básica de Inserción, que directamente es tan complejo que ni los mismos técnicos, expertos en las ayudas, son capaces de saber quien merece la ayuda y con cual cuantía...
PD:
Pues si no podía vivir ahí sin trabajar porque el paro no le llegaba, pues es lógico que currase.
Que estás culpando a alguien porque sea pobre, si fuera rico no habría tenido que currar en Inglaterra, habría ido a un curso y aprendido más..
Pero como es pobre, para poder vivir en Inglaterra no le llegaba con sus ahorros ni con el paro y tenía que trabajar...
Peor me lo pones colega.

#150 se llama fraude. Fraude a la seguridad social.
Lo de pobre te lo has sacado tu de la manga y en tu cabeza sonará muy bien, pero no era su realidad. Aún así, no sabía que había un pobre-pass que te diera legitimidad para defraudar a la seguridad social

#161 A ver colega...
¿Para que está el paro?
Para que el trabajador busque empleo y si no lo encuentra se pueda formar para conseguir un empleo.
¿Para que lo uso tu amigo?
Para eso mismo...
¿Donde está el fraude?

¿Me estás diciendo que un rico se puso a currar en Inglaterra en un curro que los 700 y 800€ que cobraba de paro le valía para algo en lugar de gastar ese tiempo en aprender ingles?
De verdad...
Tu flipas.

#163 patalea lo que quieras pero trabajar mientras cobras el paro es fraude.

Pd. No soy tu colega y no flipo.
Aprende a hablar con educación y respeto chao

#37 eres hijo de tus padres y ellos de los suyos. Por muy ateo que seas tú cultura viene de ahí

#38 Eso nunca lo entienden.. la cultura occidental quieran o no quieran ha sido "moldeada" por el cristianismo (ya sea católico, protestante, etc)

Puedes ser ateo que está genial, pero decir que eres lo que eres por ti mismo como si vivieras aislado y no por la sociedad donde te has criado es digno de estudio...

#38 ni siquiera estoy bautizado . Como ya te dicho, nunca he tenido ni tendré ningua relación con ese libro, y mis hijos tendrán menos aún de esa cultura que mencionas.

#38 Parecería una herencia genética... No, puedes ser mejor (o peor) que tus antepasados.
La mejor prueba es Israel, sus abuelos vienen de un genocidio y ahí están ellos con otro.

#130 Lo explico mejor a otros.
Míralo más abajo en el hilo.

El problema es que eso se llama romper la presunción de inocencia y considerar a todo el mundo culpable a no ser que demuestre lo contrario (la base de nuestro sistema de prestaciones) hace que la gente gaste mucha energía y muchos recursos en demostrar que no es culpable...
PD: Tu amigo estaba en un curso para mejorar su empleabilidad, sería extremadamente ilógico que un país el no permitir a tus parados que mejoren su formación ya que están en paro para conseguir empleos mejores.
De hecho para ese tipo de cosas son para las que, se supone, existe el paro.

#137 de curso nada, se fue allí de año sabático pactando el despido con su empresa.

#140 "para irse a reino unido y aprender inglés."
¿Pero fue a aprender inglés o no?
Que no tuviera pasta para pagarse un curso no implica que no fuera a aprender inglés...
Básicamente lo mismo solo que sin llamarlo curso.
Pues eso digo, si no permites libertad, no puede mejorar el trabajador, porque la realidad es mucho más flexible que las leyes, siempre...

#143 con esa libertad viene aparejada la picaresca, de ahí que se hayan puesto cada vez más estrictos.

Porque de la parte que he dicho que estuvo trabajando allí mientras cobraba el paro de aquí no dices nada.

#148 Que eso no es picaresca.
No es cierto que se pongan así porque exista picaresca, se ponen así por un tema ideológico.
Un tema ideológico que hace cada vez menos eficientes las ayudas, con más gasto en personal frente a lo que proporcionan y dejan excluidas a más personas.
Como cenit lo de la Renta Básica de Inserción, que directamente es tan complejo que ni los mismos técnicos, expertos en las ayudas, son capaces de saber quien merece la ayuda y con cual cuantía...
PD:
Pues si no podía vivir ahí sin trabajar porque el paro no le llegaba, pues es lógico que currase.
Que estás culpando a alguien porque sea pobre, si fuera rico no habría tenido que currar en Inglaterra, habría ido a un curso y aprendido más..
Pero como es pobre, para poder vivir en Inglaterra no le llegaba con sus ahorros ni con el paro y tenía que trabajar...
Peor me lo pones colega.

#150 se llama fraude. Fraude a la seguridad social.
Lo de pobre te lo has sacado tu de la manga y en tu cabeza sonará muy bien, pero no era su realidad. Aún así, no sabía que había un pobre-pass que te diera legitimidad para defraudar a la seguridad social

#19 y a ellos se la suda lo que tú u otros piensen. Tanto a los de un lado como los del otro. Curioso eurocentrismo gastas

#27 lo que gasto es ateísmo, a mí no me metas en el cajón de "nosotros los mansos que vamos con el nuevo testamento"

#37 eres hijo de tus padres y ellos de los suyos. Por muy ateo que seas tú cultura viene de ahí

#38 Eso nunca lo entienden.. la cultura occidental quieran o no quieran ha sido "moldeada" por el cristianismo (ya sea católico, protestante, etc)

Puedes ser ateo que está genial, pero decir que eres lo que eres por ti mismo como si vivieras aislado y no por la sociedad donde te has criado es digno de estudio...

#38 ni siquiera estoy bautizado . Como ya te dicho, nunca he tenido ni tendré ningua relación con ese libro, y mis hijos tendrán menos aún de esa cultura que mencionas.

#38 Parecería una herencia genética... No, puedes ser mejor (o peor) que tus antepasados.
La mejor prueba es Israel, sus abuelos vienen de un genocidio y ahí están ellos con otro.

#19 https://msur.es/actualidad/jordania-prohibido-ateo/

#45 la queja no va por ahí. La queja es que muchos de esos ricos putean a los demás a propósito con directivas (son jefes) o votando activamente contra los derechos humanos o laborales mientras contaminan a punta pala por capricho. Si no, que se gasten la pasta en lo que quieran

#33 Ciertamente, no como los chupapollas pobres que defienden a los que por tener un rascador más de marfil en la colección le quitan el pan de la mano a los pobres. Donde va a parar. Conciencia de clase, les llaman a unos, gilipollas lameculos, a los otros.

#33 odiar a los ricos debería ser obligatorio

#57 lo es para los mamarrachos inútiles incapaces de buscarse la vida en pleno siglo XXI! Con educación pública obligatoria, becas, ayudas y la cantidad de oportunidades que hay

Imaginaos si hubieseis nacido en las cavernas o en la Edad Media

#57 Más bien innecesario.

#73
Innecesario porque tú lo digas, claro.

#85 No deberían haberse dado las condiciones para tener que odiarlos

#86
Eso no es un argumento.
Buenas noches.

#87 Disiento pero buenas también.

#40 Tú puedes creer en lo que quieras

#45 exacto puedo creer lo que quiera igual que tu, pero eso no hace que sea real.
Para que sea real y no se burlen de ti hacen falta evidencias o pruebas. Y tú no tienes ninguna, solo dejas caer que es una posibilidad como lo es también que Elvis siga vivo.

No des nada por sentado, algún día Elvis reaparecerá, ya lo verás

#35 ¿Que dices ahora de tele? No veo la caja tonta. Otros parece que se tragan con embudo todo lo que dice

#39 Yo tampoco veo la tele, porque menosprecias mi creencia de que Elvis sigue vivo?

#40 Tú puedes creer en lo que quieras

#45 exacto puedo creer lo que quiera igual que tu, pero eso no hace que sea real.
Para que sea real y no se burlen de ti hacen falta evidencias o pruebas. Y tú no tienes ninguna, solo dejas caer que es una posibilidad como lo es también que Elvis siga vivo.

No des nada por sentado, algún día Elvis reaparecerá, ya lo verás

#11 #16 pues nada, yo solo digo una posibilidad, y no doy nada por sentado, ni hago burla, como vosotros. Sí queréis seguir creyendo lo que os dicen en la tele, perfecto, allá vosotros

#19 perdona yo también te he hablado de una posibilidad. Porque das por sentado que la mía no es válida?
Si quieres creer que Elvis está muerto porque lo dijo la tele, perfecto allá tu

#35 ¿Que dices ahora de tele? No veo la caja tonta. Otros parece que se tragan con embudo todo lo que dice

#39 Yo tampoco veo la tele, porque menosprecias mi creencia de que Elvis sigue vivo?

#40 Tú puedes creer en lo que quieras

#45 exacto puedo creer lo que quiera igual que tu, pero eso no hace que sea real.
Para que sea real y no se burlen de ti hacen falta evidencias o pruebas. Y tú no tienes ninguna, solo dejas caer que es una posibilidad como lo es también que Elvis siga vivo.

No des nada por sentado, algún día Elvis reaparecerá, ya lo verás

#19 las cosas que se afirman se hacen con razones, con fundamentos, no con "es una posibilidad" por que ya puestos a lo mejor es que los descubridores de la cura del cancer nos pagan para burlarse de cada uno que se da cuenta de que la vacuna existe.. por existir tambien existe la posibilidad, por poder puede existir la posibilidad de que opinar sin tener ni idea de algo trae consigo que se burlen, etc.. (lo de que solo es posible que creamos las cosas que vemos por la tele explica mucho ...jajaj)

#16 Vivimos en una simulación, pero a las empresas de videojuegos no les interesa que se sepa porque no tendría sentido jugar videojuegos dentro de una simulación.

#1 ¿A qué empresa no le interesaría no sólo forrarse sino que incluso su nombre quedara reflejado en la historia y cultura popular? Sería no solo un enorme negocio sino una imagen de marca increíble de cara a posibles negocios posteriores.

Basta ver empresas como Moderna y los beneficios generados con su vacuna, y eso que no fueron los únicos que llegaron a la meta.

#2 Pero ten en cuenta, que se forrarian solo al principio. Cuando la población ya tenga la vacuna o acceso completo a la cura, dejará de generar ingresosos, porqué la enfermedad se erradicaria. Les interesa tratar a la gente con cuentagotas y quimio durante años, y generar beneficios permanentes y a largo plazo, ya que el tratamiento es prolongado, y no se erradica la enfermedad, por lo tanto, seguirá habiendo pacientes enfermos que necesiten pagar esos tratamientos que no los curan a todos, y eso significa beneficio permanente, ya que la enfermedad nunca se erradicará

#4 Entiendo tu punto, pero piensa en esto: si una farmacéutica encontrara una cura para el cáncer, se forraría no solo al principio, sino a largo plazo. Sería la empresa más prestigiosa del mundo, con contratos, patentes exclusivas y una reputación que le abriría puertas para más inversiones ya que en bolsa recogería un pastizal que financiarian nuevos tratamientos. Además, el cáncer no es una sola enfermedad, hay muchos tipos, así que siempre habría demanda de nuevos tratamientos.

La idea de que prefieren mantenernos enfermos suena lógica, pero la realidad es que, si pudieran curarlo, las ganancias inmediatas y el prestigio a largo plazo serían mucho mayores. Hay un montón de tratamientos que curan diferentes tipos de enfermedades, si desarrollaron esos, no veo por qué en este caso tiene que ser distinto. Además, ocultar algo así, cuando salga a la luz, que todo acaba filtrado en una gran organización, sería un escándalo que destruiría a cualquier empresa.

#4 "les interesa tratar a la gente con quimio" curiosa afirmación cuando pasar por eso es terrible.
Les interesa hacer tratamientos que curen al personal pero que no sean tan agresivos si no te importa.
Luego te doy una pastillica crónica de mantenimiento que es donde te tengo pillado

#14 Les interesa porqué la gente no conoce otra alternativa por parte de la medicina verificada y científica. Eso es lo que ofrecen al día de hoy, y te lo digo yo, que mí tía pasó por dos cánceres

#15 Se trata de que consigan encontrar una solución que no sea tan agresiva.
Es como matar moscas a cañonazos

#15 Bueno, si tu tía pasó por dos cánceres ya tienes conocimientos para ser una autoridad en el cáncer y sus tratamientos.

#15 pero tú te lees? Yo pasé el COVID tres veces y sigo teniendo la puta misma idea sobre viruses y vacunas que antes de pasarlo, ¿me tenían que haber dado un curso y me lo salté o algo?

#4 Revisate que es el cáncer y porque quedan décadas hasta que exista una cura a todos los cancer

#4 No tiene ningún sentido lo que dices. Lo que les beneficia a las farmacéuticas son enfermedades comunes y crónicas o que enfermes cada poco tiempo para tomar medicamento cada menos tiempo.

Si una farmacéutica una patente de un medicamento que curará ganaría mucho más y durante mucho más tiempo que lo que hay ahora, porque sería una sola farmacéutica con la patente y podría cobrar bastante y la gente sigue enfermando de cáncer. No tiene sentido que se guarde la cura. Que muera un paciente no es bueno para ellas.

#32 Por ese punto lo entiendo. A lo que me refiero, es que si sacan una cura, una vez vayan quedando menos pacientes a los que curar, ¿Donde queda el beneficio para las farmacéuticas?

#33 Si la famaceutica X descubre la cura, no puede patentarla por que seria hacerlo publico, se arriesga a que la famaceutica Y tb lo descubra y lo patente, se arriesga a que el cientifico que lo ha descubierto (mas bien un equipo) alguno decida dejar la empresa e ir a venderle el secreto a otra empresa ya que .. al no haber patente..

#33
Vamos a ver
1. La gente suele recaer del cáncer.
2. Si la gente se muere seguro que no tienes pacientes a los que curar.

La farmacéutica que consiga curar un tipo de cancer hace la patente y se forra. Ahora no se forran.

#1 hablan de cáncer no de la rueda que no se pincha. De ser posible un cura, y una única para soñar mas aún, el precio sería tal que sería súper rentable, ten en cuenta que todo el mundo, y sus hijos y nietos etc... Además eso q dices de que el tratamiento es largo.... En fin según q cánceres... Luego ya está el hecho de que sería imposible mantener ese secreto, quien lo descubriese nunca lo mantendría en silencio, alguien que investiga cosas de salud nunca haría eso... Etc.. Eso sí tu idea da para película de antena 3 los sábados por la tarde

#11 #16 pues nada, yo solo digo una posibilidad, y no doy nada por sentado, ni hago burla, como vosotros. Sí queréis seguir creyendo lo que os dicen en la tele, perfecto, allá vosotros

#19 perdona yo también te he hablado de una posibilidad. Porque das por sentado que la mía no es válida?
Si quieres creer que Elvis está muerto porque lo dijo la tele, perfecto allá tu

#35 ¿Que dices ahora de tele? No veo la caja tonta. Otros parece que se tragan con embudo todo lo que dice

#39 Yo tampoco veo la tele, porque menosprecias mi creencia de que Elvis sigue vivo?

#19 las cosas que se afirman se hacen con razones, con fundamentos, no con "es una posibilidad" por que ya puestos a lo mejor es que los descubridores de la cura del cancer nos pagan para burlarse de cada uno que se da cuenta de que la vacuna existe.. por existir tambien existe la posibilidad, por poder puede existir la posibilidad de que opinar sin tener ni idea de algo trae consigo que se burlen, etc.. (lo de que solo es posible que creamos las cosas que vemos por la tele explica mucho ...jajaj)

#1 yo creo que Elvis sigue vivo pero no interesa sacarlo, porque se descubriría que existen tratamientos para no envejecer

#16 Vivimos en una simulación, pero a las empresas de videojuegos no les interesa que se sepa porque no tendría sentido jugar videojuegos dentro de una simulación.

#1 no hay una cura mágica para el cáncer porque el cáncer no es una única enfermedad si no muchas diferentes.

#18 No digo una cura, pero sí que hayan descubierto un tratamiento más efectivo y menos agresivo que la quimio y no lo quieran sacar

#21 la Inmunoterapia va por ahí. Es eficaz, mucho menos agresiva que la quimio, y ya existe. Lo que pasa es que solo es eficaz en algunos tipos de cáncer. De la misma forma que la quimio no se puede aplicar para tumores en la cabeza y tienen que aplicar radioterapia. Cada cáncer es un mundo, y lo se bien porque mi familia desde hace 3 años es el Festival del Tumor.

#1 La Tierra es plana, pero a los Estados Unidos no les interesa que se sepa porque así Rusia piensa que les puede atacar por el oeste, pero en realidad es imposible.