#8 Todos estos me recuerdan a los cripto bros. En este caso son los "Llado-bros" . Este tio no es mas que el charlatan vende humos de toda la vida. Se aprovecha de gente vulnerable y que quiere resultados rapidos. En fin, lo de siempre con una nueva etiqueta...
Pues en las gráficas del artículo, "No he tenido una pareja o esta no era adecuada" como motivo de no ser madre/padre es mucho mayor en porcentaje en hombres que en mujeres.
Me sorprende que las causas económicas y conciliación tengan un porcentaje tan bajo, debe de ser que es algo que te encuentras cuando ya los has tenido.
#24 Depende como se vea, cambiando de tema y perdón por las odiosas comparaciones...
Es como que alguien diga que no tiene un perro porque hay que pasearlo, pues no, quien quiere un perro "realmente" seguramente lo quiere sabiendo que eso es parte de tener un perro, o incluso haciendo que si vida gire entorno a tener un perro, así que lo mismo no es "pasear un perro" sino más bien alguien que te acompaña en tus paseos. Y si no quieres eso, tu situación no es no querer pasearlo, es que no quieres tener un perro.
No descarto lo que tu dices, igual es algo que no se planifica y no se tiene en cuenta hasta que te lo encuentras, pero lo mismo quien quiere tener un hijo simplemente lo tendrá aunque esté más jodid o menos jodido. Y como menciona algún comentario, de hecho sorprende que muchas veces dónde se tienen hijos es justamente dónde están más jodidos, en esos sitios en los que la conciliación familiar es que los niños se queden solos desde que tienen edad, o que te los lleves a tu trabajo a lomos...
Luego ves los gráficos del artículo y resulta que los motivos de hombres y mujeres para no tener hijos son muy similares. Menos mal que eldiario.es sabe cómo construir el relato que interesa con independencia de lo que digan los datos.
#2 Si el motivo para no tener hijos fuera la preocupación por la crisis climático y ecológica eso significaría que la sociedad está tremendamente preocupada por dichos temas y visto lo visto no parece que sea así.
#19 Me recuerda a la noticia que dieron hace poco en Informativos Telecinco. Hablaban de los suicidios y entre los distintos datos que dieron mencionaron que un 40% de las llamadas al teléfono sobre suicidios eran de mujeres. Lo lógico sería dar el dato mayoritario, del 60% de hombres pero hicieron lo contrario. No sé si es que en el estudio diferencian entre hombres, mujeres, no binarios,... y entonces sí que el 40% fuese el dato mayoritario pero de no ser así parece que los periodistas dan los datos que les da la gana, no los que mayor información dan.
#81 Lo vi también (de pasada porque nunca veo esa cadena) y me llamó la atención que justo no dieran ese dato, porque sé que es mucho mayor el porcentaje de hombres que se suicidan, no ya de los que llaman al teléfono, si no de los que cometen suicidio y no dieron el dato, pero inmediatamente después hablaron de fibromialgia y sí dijeron que lo padecían mayoritariamente las mujeres. Es flipante esta religión de estado que tenemos ahora y como los informativos se han convertido en sus misas.
#1 los negacionistas no atienden a criterios científicos, si lo hicieran, no serían negacionistas
Yo es que apenas conozco Valencia así que mejor no opino
Llevaba yo tiempo diciendo eso mismo. "Eres un cuñado" me decían.
#22 A mí también
#18 En este caso, los amigos Dunning y Kruger.
#10 como dice #7 a mi me cuesta creer que pudiesen ver y reconocer la cara de los pilotos, más que nada porque casi no puedes hacerlo con un coche con las ventanillas subidas.
En cualquier caso no pasa de anécdota, los hechos son suficientemente terribles con o sin sonrisa, y de eso no hay duda.
Pd: a mi me parece una señora y así lo dice el titular.
#15 Heinkel He 51, carlinga abierta.
#15 Tal y como dice #16 eran aviones de carlinga abierta y lo de que parecía que se reían es un relato corroborado por varios testigos del que hay registro en el Museo por la paz de Gernika. Al parecer hicieron varias pasadas a muy baja altura y evitaron escrupulosamente llevarse por delante el árbol de Gernika. El resto, eso sí, lo dejaron como un solar.
#21 Únicamente están permitidas las lunas tintadas traseras.
Yo vivo en un primer piso (bastante bajo) justo al lado de un semáforo y hasta yo me sorprendo lo bien que puedo ver las caras y lo que están haciendo en los coches que se paran e el semáforo, que seguramente ignoran que se les puede ver así de bien.
#15 A mi también me cuesta creer que sea cierto. No creo que quiera mentir la mujer, pero sí creo que pudiera ser que es un recuerdo falso que se ha formado en su memoria como a veces ocurre. Sin embargo, tampoco descarto que pudiera ser verdad como indica #20.
#16 #20 No eran nada de eso. Decís cada barbaridad. En el bombardeo participaron Ju 52, He 111, un Do 17 y varios Savoia-Marchetti Sparvieri y ninguno se parece a eso.
Por otra parte, en el He 111 es fácil ver al artillero. Me parece complicado identificar expresiones faciales pero, fuese así o fuese la imaginación de una niña aterrorizada, el bombardeo fue igualmente una atrocidad (que no creo que se llegue a comprender jamás).
#33 No soy ningún experto en el tema los datos están sacados de Wikipedia:
"Los bombarderos fueron escoltados por cazas Heinkel He 51 ..."
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Guernica
Aparentemente los aviones que citas eran bombarderos, lo cual no quita para que pudieran haber otros aviones ligeros haciendo trabajo de escolta y/o reconocimiento, volando mucho más bajo.
Me parece bien que aportes otros datos, pero no creo que sea una "barbaridad" dar datos que aparecen en Wikipedia.
#20
#15 Sin entrar en la discusión de si verdad o mentira, en los coches modernos es donde no puedes ver las caras de los ocupantes claramente, porque todos van con las lunas tintadas desde hace 20 ó 30 años por lo menos.
Mira las lunas de fábrica de coches de los '80 sin ir más lejos y son transparentes normales, se veía perfectamente todo lo de dentro.
#21 Solo pueden ir tintadas las lunes traseras.
No sé de dónde sacas eso, te bastan 2 segundos de mirar a la calle para comprobarlo.
#45 La luna delantera de todos los coches va tintada, otra cosa es que sea completamente negra, que no lo es, pero desde luego es más oscura que un simple vidrio porque va tintada. Y las de los lados también. Te bastan 2 segundos de mirar a la calle para comprobar cómo no puedes ver diáfanamente el interior de los coches que pasan, sino que lo ves como a través de unas gafas de sol.
La próxima vez que subas en un coche, quizá en rl tuyo si es como mínimo de hace 25 años, échale un vistazo a la serigrafía de la marca de cualquier luna (Saint Gobain, Pilkington...) y me mandas si quieres un privado diciéndome lo que pone. Spoiler: pone "tinted".
Mis aplausos con las orejas al punky este por decirle en su puta cara a la Ana Rosa 4 verdades bien dichas.
#3 Ahora vengo yo a cortarte el rollo: imagina esa cantidad de metal en los labios mayores de AnalRosal.
#5 Has hecho que me sienta sucio, joder, por un lado se que me tiene que dar mucho asco pero por el otro tiene que ser muy morboso. ¡Pero mirar sin tocar!
#16 Si, si. muchos ojitos pero al que se le ha ocurrido es a ti.
Si Pablo Iglesias no puede hablar de esos pseudoperiodistas, con la excusa que no están presentes, por esa misma regla de tres esos mismos no pueden hablar de Iglesias porque tampoco está presente cuando esparcen sus mentiras.
A ver si para ellos libertad de difamación y los demás nos tenemos que callar.
... porque Pablo Iglesias sí está presente cada vez que esa piara le cita, verdad?
Es acojonante lo de esta banda de malnacidos
Edit : #9 cooooorrecto!!!
#9 Toda la razón, Pablo Iglesias ha sido demasiado guerrero una vez más, le tenia que haber pedido a Fortes que razonara ese argumento para que se acorralase el mismo , porque es indefendible. Yo creo que ha querido proteger a RTVE muy desafortunadamente y sin mucha convicción.
#9 Y de todos modos Pablo Iglesias ya habla lo suficiente sobre Pablo Iglesias como para necesitar a más gente que hable de él
Y recordad niños: hagáis lo que hagáis, lo estáis haciendo mal.
#54 #50 A lo mejor en vuestro entorno la gente (joven y anciana) se informa y compra de manera prudente la poca oferta que los grandes supermercados ofertan de comida de calidad, yo creo que la realidad no es así. Y en muchos casos, el problema es que la oferta no tiene topes. Sólo hace falta ver qué pasa cuando se gravan las cosas con impuestos, como las bebidas azucaradas, o directamente se prohíben, como las bolsas de plásticos regaladas.
#4 Yo creo que nadie cuela nada. Nunca hemos tenido tanta información sobre lo que comemos como ahora. La gente que se come un Donuts sabe de sobra que es nocivo para su salud.
#4 me encantan los críticos. La lima, mi favorita. Pero recuerda, en zumo no.
#4 Si bien es cierto, mi experiencia personal (qeu es eso, personal) es la de que en general, se sabe muy poco de la nutrición y de cómo funciona NADA. Se tienen ciertos patrones, pero tampoco seguros.
Con ello, resulta que cuando chico mi madre no me dejaba comer más de 2 huevos a la semana porque eran malos. Resulta que mi cunhado comía del orden de 7. Hoy día, los huevos son cojonudos y hay que comer muchos.
Mi opinión: el tema nutricional es demasiado complejo. Que algunas cosas sean claras, no hace que todo lo sea, y me fío de los nutricionistas tanto como de los economistas.
#2 En general, la cuenta de la abuela. Si el alimento no existia en el paleolitico no lo comas o comelo en moderacion.
#7 Pues iba a estar complicada la cosa, que hemos alterado mucho las plantas. Por ejemplo, el maíz o el tomate no tienen nada que ver con su aspecto primitivo.
#55 Por eso digo en general. Me acuerdo por ejemplo de esta nueva moda de Silicon Valley de gente que se alimenta a base de beber liquido. Hace poco ha salido un estudio que muestra como esto esta afectando las mandibulas de esas personas. Si tienes en mente esa regla que menciono, por muy inexacta que sea, sabes que comer y no masticar no puede ser bueno porque va en contra de nuestra herencia genetica, no tienes que esperar a ningun estudio para llegar a esa conclusion.
#74 el hecho de no masticar ya es malo.
#7 Ninguna comida de hoy existia en el paleolítico.
#86 Las sardinas y el atún?
#2 no te creas, tengo una cuñada que haciendo caso a un nutricionista de los de verdad comía más o menos normal y sin pasar hambre y se quitó casi 30 kilos. Eso sí, hay que ir a un nutricionista de carrera, no un magufo que te hará un dieta personalizada.
En general no hagáis ni puto caso a las revistas que igual os hacen más daño, lo de aquí son unas pautas creo que generales, pero si hay problemas, a profesionales, no fiarse de las dietas que suelen circular por ahí, que muchos se lian a leer sin tener idea, se creen saber algo y lo único que les han metido es gilipolleces en la cabeza, y cada cuerpo es un mundo
Eso sí, lo de este hay que decirle que tendrá que cocerse los garbanzos, judías y lentejas etc el mismo
#6 eso puede que sea otra, de todas formas compras pescado e igual viene hasta las trancas de metales pesados, así que...
#11 si hay un problema médico, al médico no hay más. Lo primero identificar el problema, hacer unos análisis en condiciones y tomar medidas.
A no ser que tú mismo identifiques que tu aumento de peso es por que estás comiendo mal, que entonces lo que tienes que hacer es corregir hábitos.
#161 Exacto, simplificando. Para que una mujer pierda 30 kilos es que debe ser obesa, no tener sobrepeso. Y en esos casos, como la energía ni se crea ni se destruye se deben a unos hábitos tanto alimenticios como de vida muy deficientes. Yo mido 183 y no me puedo imaginar que me sobraran 30 kilos (que es menos proporcionalmente que lo que ha perdido la mujer de la que estamos hablando) . No se cuanto y como debería de comer para llegar a ese peso pero serían cantidades absurdas de comida de muy mala calidad.
No hace falta ir al médico para saber que la bollería, las patatas fritas y snacks, los ultraprocesados, los embutidos, las bebidas carbonatadas o la cerveza no son sanos y engordan más que la fruta o la verdura. El 99'9% de la gente con sobrepeso lo tiene no porque necesite una dieta específica sino porque son incapaces de mantener una dieta más o menos correcta y un nivel de actividad mínimo durante periodos prolongados.
Que no digo que para perder los últimos cinco kilos no haga falta ayuda de un profesional pero para esos primeros 25 lo que hace falta es fuerza de voluntad y no ahogar tus frustraciones con comida.
#179 Vale que no soy un experto pero sí que tengo conocimientos sobre el tema. Por ejemplo se que los doritos son más calóricos y menos nutritivos que la verdura y los donuts que la fruta.
Que sí, que habrá miles de condicionantes y todo lo que quieras pero Einstein ya lo dijo: la energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma. Así que si ingieres menos calorías de las que gastas adelgazas y si es al contrario engordas. No hay mucho más.
Y el problema de los doritos y los donuts es su densidad energética por lo que a poco que los pruebes te pasas de calorías pero claro, están buenos. Y hay gente que no es capaz de no comerlos.
#11 Si, pero seguramente que cualquier persona que hubiese tenido el mismo estilo de vida y comido lo mismo que comía tu cuñada antes de ir al nutricionista, habría ganado también esos 30 kilos.
Lo que quiero decir es que porque alguien pierda 30 kilos sin pasar hambre no significa que el especialista sea un crack sino que esa persona a lo mejor no tenía ni idea de comer bien.
Conozco muchos casos, de hecho la mayoría de la gente que tiene que ir a un nutricionista para perder peso es básicamente porque no saben comer sano.
#66 Es que un nutricionista también te puede enseñar a comer bien. Quizás es su principal labor.
#2 pues el aceite de girasol no será tan bueno como el de oliva virgen extra pero cuando descubrí que no te mata los sabores de lo que cocines... y bueno... lo de la mala fama del glutamato gracias adios ya va desapareciendo. Eso sí, el aceite en crudo siempre oliva virgen extra.
Un artículo con consejos de un nivel regularcillo.
Evitando comidas procesadas y azúcar en exceso ya va uno bien.
#68 ¿Por qué?
#68 el glutamato es una porquería y los aceites de semillas refinados, entre los que está el de girasol, se consideran pro inflamatorios.
#118 en que dosis?
#2 Para nada.
Nunca he entendido el afán de presumir de comer mal. Hay alimentos que son más sanos y nutritivos que otros, sobretodo a largo plazo.
Hoy en día tenemos mucha mayor información y seguir comiendo a día de hoy fritos, grasientos, azucarados y además presumir de ello no tiene ningún sentido habiendo alternativas mas sanas y saludables. Y yo no soy perfecto ni mucho menos pero llevo años sin azúcar, carne grasienta, precocinados y congelados. Y no es caro ni echo de menos esas cosas.
Y al final lo ganas en salud y esperanza de vida.
#34 Seguro que las generaciones que vienen detrás de los boomers lo harán mucho mejor y no repetirán los errores de esta.
Está gracioso y tal, pero... ¿de verdad esto merece llegar a portada?
#1 El artículo está redactado de forma penosa.
#80 Se ve que el corrector estaba en el avión siniestrado.
#53 Es que no se trata de "tener cuidado" de no obstaculizar a otras personas.
En una situación de emergencia -donde hay multitud de variables impredecibles que tú no controlas-, es imposible estar seguro de que no vas a obstaculizar a otras personas si te pones a arrastrar bultos o maletas.
#79: La idea que tengo es esta: dejar que pase el resto de gente delante de mí (me quedo en el asiento), y entonces salgo yo con la maleta.
Si tienen miedo de que se rasgue el tobogán, arrojo la maleta en diagonal, hacia donde no haya gente, y luego la recojo (espero que no me lo impidan). De esta forma no pones a nadie en peligro. Además, como dije, yo soy de los que no me conformo con dejar que se quemen mis cosas sin al menos intentar impedirlo, si no lo intento luego mi vida va a ser peor por la sensación de que podía haberlo evitado y no lo hice. Cada uno tiene su personalidad y la mía es esa.
CC #72, #75 y #77.
#99 Afortunadamente, los planes de evacuación no tienen en cuenta la personalidad de los viajeros y tú, como los demás, debes obedecer. Cualquier pequeño retraso en una situación así puede costar vidas, y alguien negándose a obedecer al personal de la aerolínea convella responsabilidad penal.
#104: No hay retraso porque dejo pasar a otras personas, me quedo en mi fila y punto.
#96: ¿De qué vida estamos hablando, tal vez de esa misma vida que es rechazada sistemáticamente si va a buscar trabajo o tener relaciones sociales? Venga ya... si mi vida tiene valor, lo tendría siempre, no solo cuando hay una emergencia, eso sería hipocresía, algo que no me hace falta.
#105 Busca ayuda.
#112 Si crees en serio que lo que acabas de escribir tiene lógica, de verdad que necesitas ayuda.
Hay que tener en cuenta también que por mucho que digas ahora tranquilamente, con el avión en llamas después de un choque, si la azafata te dice que salgas, te van a faltar piernas. No te vas a poner a decirle "No no, salgan ustedes antes.."
#99 el problema es que como tú "cree" pensar mucha gente, luego llega una situación de peligro real, fuego, humo, calor y un avión ardiendo, y no se quedan sentados esperando a coger sus cosas, ya te digo que nunca pasa así. Por mucho que tú lo creas, los protocolos de seguridad están por algo
#119: Los que renuncien a sus cosas, que salgan primero, y luego salimos los que no renunciamos a las nuestras.
Lo primero: ¿Quién me garantiza la reposición (que no indemnización) de mis cosas? ¿Si algún elemento es exclusivo me garantizan poder reponerlo? ¿Me garantizan poderme quedar al menos con las cenizas?
#99 Un plan sin fisuras. Vamos, seguro que pondrías en peligro la vida de todo el mundo, y en caso de no hacerlo (si de verdad te esperas a ser el último y coger tu maleta) quizás acabarías muerto o con quemaduras y daños permanentes por todo el cuerpo. Pero, eh!, habrías salvado tus camisetas..., o no...
#123: En este tipo de debates estaría bien hacer unas preguntas a cerca de cómo es nuestro cuerpo, si tenemos pareja, si nos rechazan mucho al buscar trabajo y cosas de esas, porque a lo mejor algunos os pensáis que vivimos como vosotros.
A veces llega un momento en que pasas de todo. ¿Tan malo sería que yo me muriese? Si lo estáis deseando a base de rechazo cada día, no sé a qué viene tanta indignación porque yo prefiera salvar mi equipaje a salvar mi vida. Ya digo que no me interpondría en el camino de nadie, me apartaría, por eso no te preocupes.
Y si tanto os preocupa mi vida, empezad por darme trabajo, y si no lo vais a hacer, dejadme morir en paz.
#124 Oye, no me mal interpretes. Todo mi respeto. Si realmente te quedas el último sin molestar, y ya al final recoges tus maletas y además te apetece acabarte el desayuno que te dieron en el avión y atarte los cordones de los zapatos, para finalmente tratar de salir, pues perfecto, eh!. Tienes mi respeto y admiración. De verdad.
#59 Con tres hijos es más que comprensible. Pero lo de la ex... buf. No. Todavía no he superado mi última ruptura.
Es cierto que YouTube, a día de hoy, tiene contenido más interesante que el de muchas otras plataformas.
#17 Ah! Pues si es correcta, genial! Pero suena fatal. 
#23 inestimable hubiera quedado más natural.
Aun así, el traductor automático parece bastante decente.
#5 Un artículo invaluable.
Que digo yo que Turiel, seguramente, lleve razón en muchas de las cosas que postula.
Pero leyendo el tono de alguno de los comentarios, y viendo el intercambio de votos negativos, se diría que algunos se parecen bastante a seguidores fanáticos de una secta cuyo mesías es Turiel.
Imagino que para ser tan tonto hay que entrenarse
#36 prefieren ser llamados humi-llados