#14 aunque ya te ha contestado #16 quiero ampliar un poco más con algo general:
En aviación no se pueden hacer las cosas "por si acaso". Se hacen las cosas con seguridad dentro de lo razonable o lo posible.
No es razonable que haya gente deambulando por la pista mientras el avión opera en fase de taxi. Por lo tanto no hay medidas de seguridad al respecto*.
No puedes ponerte a hacer modificaciones al diseño de un avión para que sea seguro en cualquier situación posible, porque no se puede.
Los aviones son seguros (muy seguros) cuando se operan dentro de la normalidad. Obviamente, si te secuestran el avión y lo apuntan hacia un edificio alto lleno de gente, es imposible que no ocurra una catástrofe. Por eso, entre otras cosas, se aumentó la seguridad en los aeropuertos tras el 11-S, para evitar secuestros de aviones.
Esto es, cuando alguien encuentra un agujero de seguridad, se tapa. Mientras tanto, se trabajan bajo la asunción de que los aviones se operan en unas determinadas condiciones de seguridad.
Obviamente hay un riesgo inherente a estar metido en un tubo de metal lleno de combustible. De la misma manera que lo hay al entrar en un coche con una batería que no deja de ser un reservorio de (mucha) energía. No por ello dejas de entrar en el taxi para ir al aeropuerto (por cierto, la parte menos segura de viajar en avión).
*Las hay, pero circunscritas al entorno, en este caso, del aeropuerto, o del manejo del avión.
#18 era un ejemplo (histórico) de varios. Conozco gente que se ha ido de Hong Kong porque el control ejercido desde China les resultaba demasiado agobiante.
No digo que sea peor que EEUU, digo que no son unos angelitos tampoco.
Es que parece que sólo hay 2 opciones, ser la hostia o ser una mierda y aquí, como en todo, hay una señora escala de grises
#31 lo dice Roger en el artículo: Lo de matar, en general, mal. Matar por motivos políticos, peor. Te guste o no te guste la figura contra quien se atente.
Una cosa puede ser el regocijo íntimo de saber que alguien a quien detestas desaparece (un sentimiento profundamente humano) y otra muy diferente defender un intento de magnicidio.
#18 resulta que ese señor es importante (para desgracia de la humanidad y la historia) y ahora mismo está muy activo haciendo y diciendo mucho.
Meneame es un portal de noticias de actualidad. Te puedes ir a otros portales si lo que quieres es otro tipo de información.
Gracias
Lo peor de todo es que ni siquiera es que haga falta estudiar o leer mucho para poder decir lo que dice este hombre, porque la derecha de España es de una vergüenza inconmensurable.
Nunca me ha caído muy bien este hombre (me pareció siempre muy chulo y arrogante) pero la verdad es que es de los pocos que está diciendo cosas con algo de sentido común.
Hay que entender (esas personas que politizan han de entender) que son parte del movimiento -no el movimiento en su conjunto- y que ello tiene consecuencias, positivas y negativas, en ámbitos públicos y privados.
Lo que pasa es que eso es mucho menos mediático y más difícil. Requiere reflexión y pensamiento crítico, cuesta trabajo... Y obviamente no encaja con querer hacer las cosas fáciles para uno mismo.
Es más fácil decir: "que malos sois" que "aquí la estamos cagando". Y en este mundo de o conmigo o contra mi, pues ya estaría.
Pero me jode porque el feminismo es necesario en nuestra cultura (al menos como contrapunto al machismo estructural) y excluir a la mitad de la población por la incapacidad de los que dicen ser adalides del movimiento... Es difícil de aceptar.
#279 obviamente.
Yo lo que apuntaba (aunque no lo he conseguido expresar ni escribir bien, en una frase falta un "no") es a que la izquierda debe responsabilizarse de las consecuencias de sus actos. Creo que no se está haciendo lo suficiente (o en absoluto).
Igualmente despreciable es la apropiación indebida del movimiento (Carmen Calvo diciendo que "el feminismo somos nosotras"... Esto... Perdona?) como el usar el feminismo como arma política (la izquierda, o más especificamente Podemos posicionándose como adalides del movimiento del feminismo) para luego, cuando se vuelve en contra ya sea por cagadas propias Errejón o por manipulación mediática -inserte aquí cualquier chorrada más o menos populista de los medios afines a PPVOX- no ser capaces de reaccionar.
¿Realmente me está diciendo la señora Montero o la señora Belarra, que nadie se podía imaginar que la derecha iba a usar las posiciones de Podemos sobre el feminismo en su contra? ¿Tan inútiles son?
Y una vez ha pasado, ¿Nadie puede reaccionar? La única respuesta es "qué malvados vosotros, machirulos recalcitrantes, la lucha sigue".
¿Dónde conecta eso con la juventud? ¿Qué mensaje manda eso a unos jóvenes que son generación TikTok y no acostumbran a buscar información?
No, oiga, no. La izquierda lo está haciendo mal, muy mal. Y en mi opinión se están llevando por delante muchos años de lucha feminista con ello, porque la radicalización del feminismo -real o ficticia, eso en otro momento- no hace más que empujar a los hombres jóvenes hacia afuera de un movimiento que tenía indicios de tracción en ese segmento de la población. ¿Enarbolas la bandera feminista? ¿La usas para tu provecho político? Pues responsabilízate -al menos, al mismo nivel que has usado el movimiento para tu propio provecho-. Eso implica autocrítica, reflexión y reconducción.
No puedes ser complaciente y decir que los malos son los demás cuando tú no has hecho prácticamente nada para asegurarte de que lo que estabas haciendo tenía unas bases sólidas.
No es un ataque personal hacia ti -no te conozco- sino a la complacencia del movimiento y de muchos de sus representantes políticos, con los que no estoy de acuerdo en absoluto -no ya de lo que es el feminismo, eso es muy personal, cada cual tiene sus límites- sino de la catastrófica gestión política del mismo.
#173 me refería a que si politizas un movimiento -en este caso, para usarlo desde la izquierda y enarbolarlo como bandera- no puedes pretender que venga el contrario -la derecha- y lo use (o intente usar) en tu contra.
No estoy diciendo que no se pueda, no se deba, o que esté mal. Me refiero a que tienes que entender lo que haces y pensar en las consecuencias. Lo siento, pero el feminismo es demasiado importante para que vengan cuatro a manosearlo y apropiarse de él, a la vez que le hacen el juego fácil al fascismo más recalcitrante
#151 perdona, pero una cosita más. El feminismo es BASTANTE más que un movimiento político. Es de un reduccionismo acojonante quedarse en el lado político de una cosa bastante más grande.
Se puede estar del lado de las mujeres y a la vez no querer alinearse con una de las múltiples facciones del feminismo actual. Probablemente si me conocieras personalmente me encasillarías como TERF, sólo si te quedas en alguna frase suelta de mi discurso.
Tu interpretación a lo mejor, pero mi pensamientos no se etiquetan tan fácilmente.
Y dividir en facciones (o lados) es lo que me hace querer desentenderme del feminismo actual.
He vivido el machismo (de forma vicaria por suerte para mi) duramente desde los 90, antes también, pero no tenía conciencia suficiente.
#30 están las mujeres en su pleno derecho a estar hasta el coño. Lo que no pueden pretender es politizar el movimiento feminista, que la derecha lo use contra la izquierda (y contra las mismas mujeres o sus representantes) y no cambiar el discurso o su presentación, para seguir pensando que no va a haber consecuencias.
Siento mucho que el feminismo se use como arma arrojadiza (ya que el feminismo es necesario como movimiento) pero es muy naif pensar que la derecha no lo va a usar para hacer daño.
Lo digo mil veces: los problemas "vividos" (aquellos que sólo existen porque se ha creado un discurso al respecto) son problemas que hay que atajar, aunque sólo existan en las cabezas de los votantes. No puedes desentenderte de los usos de tu discurso, por espurios que sean, especialmente en temas delicados. Si tu discurso se vuelve en tu contra, CÁMBIALO. Que haya que decir estas cosas a esta altura de la democracia...
Que el feminismo siga diciendo que los hombres sobran, mira qué bien les está yendo. El feminismo sólo funciona cuando se incluye a los hombres en la ecuación.
#47 donde yo vivo no tengo luz azul por las mañanas. Además teletrabajo.
Si quiero luz la tengo que "importar".
Los últimos trabajos de expertos* en sueño hablan en positivo de luz solar por las mañanas (en su defecto, luz azul artificial) y luz roja por la tarde y noche.
*Hablo del Dr. Estivill y del Dr. Albares, referencias mundiales (y casualmente españoles).
#44 macho, tranquilidad. Estamos hablando, estoy intentando entender lo que dices. Ten en cuenta que ni siquiera te has atrevido a nombrar a una persona que, entiendo, crees que es una estafadora.
Yo hablo de otra cosa, terapia de luz azul (bastante fuerte) por las mañanas.
Intento entender qué es lo que dices de una persona que parece tener parte en un tema y querer vender algo bajo una premisa que tú dices que no es razonable (y que coincide con el artículo).
Pero como yo he leído al respecto de la luz como gatillo hormonal y como regulador del ritmo circadiano, quiero saber más.
#55 en Alemania el sistema sanitario es una porquería, andan la mitad de los profesionales muy cabreados, precisamente porque el sistema es muy ineficiente. Y además ha habido subida de cuotas otra vez este año.
Es tres veces más caro que el de España y objetivamente inferior.
Así que NO.
Y de Países Bajos no puedo hablar, que no me lo conozco.
#60 es. Sigue siendo.
Falacia del escocés verdadero.
A mí me han llamado de todo por aquí por no tragar a Irene Montero, y por decir que no está preparada para el puesto tan prominente (mediáticamente hablando) que ocupa hasta el día de hoy. Creo que podemos se "Pablizó" en su momento y Pablo Iglesias fue capaz (aunque ya muy tarde) de salir de ahí para evitar lastrar todavía más al partido.
Cómo bien plantean algunos comentarios antes de este, no se puede hablar contra la casta y ser casta. No puedes hablar de colaborar cuando te cargas la colaboración. No puedes poner de adalid del feminismo en el hombre a un señor que va por ahí tocándole el culo a las señoritas por las discotecas, o que usa su posición como político-rockstar para follar.
Y para mí, lo más importante es que no supieran reaccionar a lo que realmente deberían haber sabido que pasaría: las cloacas del estado. ¿En serio un politólogo catedrático no fue capaz de ver que lo iban a crucificar? En cuanto uno sabe un poco de la transición, entiende que eso fue un chiringuito y que cualquier posible injerencia iba a ser sometida de manera más o menos sucia. Si a eso le sumas la bocachanclez del mismo PI (chaletazo, yo no salgo del barrio) o de IM (contradiciendo a lo de los votos de los extranjeros regularizados), la escora hacia las minorías y tantas otras cagadas mediáticas... Lo raro es que haga quien les siga votando de los que empezamos
Y por supuesto la falta total de autocrítica y la falsa dicotomía de o conmigo o contra mi
En aviación no se pueden hacer las cosas "por si acaso". Se hacen las cosas con seguridad dentro de lo razonable o lo posible.
No es razonable que haya gente deambulando por la pista mientras el avión opera en fase de taxi. Por lo tanto no hay medidas de seguridad al respecto*.
No puedes ponerte a hacer modificaciones al diseño de un avión para que sea seguro en cualquier situación posible, porque no se puede.
Los aviones son seguros (muy seguros) cuando se operan dentro de la normalidad. Obviamente, si te secuestran el avión y lo apuntan hacia un edificio alto lleno de gente, es imposible que no ocurra una catástrofe. Por eso, entre otras cosas, se aumentó la seguridad en los aeropuertos tras el 11-S, para evitar secuestros de aviones.
Esto es, cuando alguien encuentra un agujero de seguridad, se tapa. Mientras tanto, se trabajan bajo la asunción de que los aviones se operan en unas determinadas condiciones de seguridad.
Obviamente hay un riesgo inherente a estar metido en un tubo de metal lleno de combustible. De la misma manera que lo hay al entrar en un coche con una batería que no deja de ser un reservorio de (mucha) energía. No por ello dejas de entrar en el taxi para ir al aeropuerto (por cierto, la parte menos segura de viajar en avión).
*Las hay, pero circunscritas al entorno, en este caso, del aeropuerto, o del manejo del avión.