Folio 54 exhibido.
Que se ratifica y que lo hizo él, sobre si podía haber otra persona y que huyera por la ventana,
e imposible que se marchara salvo que se subiera encima de un guardia. Que a los otros no se
les esposó y a Enrique cree que no. Cuando se les toma declaración ninguno estaba esposado.
Posteriormente si hay mas detenciones, que el no participado, directamente, que
posteriomente le llevan a Miguel Ricart, que no va en calidad de detenido sino como testigo y
lo detuvo él personalmente horas después. Que detuvo a Ricart, por sus contradicciones en su
declaración testifical respecto a que estaba en la cárcel y lo hace personalmente, y sobre sus
conocimientos de Antonio Angles y por el coche, que era de esas características. Que no
estuvo presente en el Registro, que se hizo en virtud de auto judicial. Que supone que tiene
fecha y eso es normal. Que de ese registro le entregan la cinta de contestador y no recuerda
que hubiese nada más. Que oyó y la hizo oír. Que se procede a la audición de la cinta del
contestador.
La GC NO cree que estuviera Antonio allí ese día, cuñao.
Lo de la escapada por la ventana fue un invent de Kelly tiempo después, y de Mauri al principio, cuñao.
Exhibición del folio 56,
Que este documento no esta firmado por mi porque yo no estaba allí. Que esto es la solicitud
de entrada y registro pedida al juez de instructor, lo firma José Moreno Alegre, que era el jefe
del operativo que se dispuso para la localización de Enrique Anglés Martíns aquella tarde.
Que es quien actúa como secretario del atestado.
Que el se va cumplir el operativo y cuando se cierra la puerta... nos comunica la comandancia
que había habido problemas y que no abrían la puerta, y que se iba a pedir un mandamiento
judicial, me voy al juez, y cuando llego al juzgado, esta el escrito hecho por el suboficial y
firmado el sargento jefe de equipo y yo nos vamos a apoyar a la gente que estaba ahí y a
practicar el registro. Que en el primer acta de entrada y registro de la casa se iba a recoger a
Enrique Anglés Martíns, y en el otro se iba a detener a Antonio porque ya se tienen noticias
que Antonio estaba relacionado con Miguel Ricart. Que Enrique Anglés Martíns el día 28, la
noche del 27 seguía detenido Enrique. Que la orden de ponerlo en libertad la dio el juez, de
Enrique, que compareció en la audiencia y el juez dicto su libertad, no se si en la propia
audiencia o al día siguiente.
Que en relación con la entrada y registro en el piso, estaba en le sitio donde sonó el teléfono,
el registro se hizo en toda la casa, no solo donde estaba el teléfono. Que la habitación del
teléfono estábamos un miembro de la UCO, otro guardia de policía judicial de Valencia y yo.
Que la habitación posteriormente supe que era de Kelly Anglés. Que antes de ese momento de
oír el teléfono se estaba haciendo el registro en toda la casa, estábamos haciéndolo por zonas,
nosotros estábamos en esa habitación pero había otros agentes en otras zonas. Que desde la
habitación de Kelly había una ventana, desde la ventana no se lo que se veía porque era de
noche y yo no mire que se veía desde allí.
Que no supe por donde había escapado Antonio Anglés. Que Antonio Anglés luego he oído
varias versiones sobre ese punto, hay quien dice que estaba ahí hay quien dice que no, yo lo
que puedo decir que los agentes que estaban en la casa no vieron saltar a nadie, si lo hizo o
no, no lo se. Que del resultado de esa investigación, no se puede descartar que Antonio
saltara, seria raro que sabiendo que la guardia civil hora antes estaba en la casa que hubiera
llamado posteriormente por teléfono sabiendo que la guardia civil estaba allí. Que no seria
lógico que saltara Antonio Anglés si se fugo desde allí, si buscaba el apoyo de otra persona,
pero salto y llamo no se lo puedo descartar, a nosotros no nos consta
La GC NO creía que Antonio estuviese allí ese día, CUÑAO.
#23 Vista oral, a uno de los GC que dirigió la "visita" a casa de los Anglés:
Exhibición del folio 59,
Que los testigos no los recuerdo. Que creo que era un hombre y una mujer de edad avanzada,
es el recuerdo que tengo. Que en "Negativo sobre objetos" la letra es mía y no encuentro el
sentido, que este con una raya cruzada no lo entiendo, no es una tachadura, es un trazado de
bolígrafo sobre la palabra sobre, si fuera tachadura no se leería el contenido de la palabra
sobre. Que esa letra es mía. El trazado sobre la palabra "sobre", no recuerdo el motivo por el
que esta la línea sobre la palabra sobre, no recuerdo que lo hiciera yo. Que si supiera el
motivo podría informarle, lo siento, no lo se. Que la identificación de la cinta, para identificar
la cinta en un acta de entrada y registro si que la considero suficiente que este así identificada.
Que el tamaño, el color.
Que en el momento que se interviene la cinta se sabe que han aparecido los 3 cuerpos y nada
mas, bajo ese planteamiento se hace constar, y repito en el acta de entrada y registro
únicamente se interviene una cinta cuyo desarrollo y contenido de trascripción se realiza en
diligencia aparte como consta. Que creo que una cinta se identifica por el contenido, por el
tamaño, por unas señales particulares y distintas como, puede ser que una persona de su puño
y letra haya escrito eso, si no se hace constar nada de eso es que la cinta era normal. Que el
tamaño de la cinta, no queremos hacer identificación de cinta, sino identificación de
contenido. Que el color y la marca referente si sirve para identificar la cinta, una cinta
individual se identifica cuando va a una productora, sino tiene características especiales,
etiqueta, un rasgo que la distinga una de otra. Que en la diligencia de trascripción del folio 84,
se habla de la cinta y no se añade ninguna identificación. Que el objeto era el contenido de la
voz que es lo que estaba grabado. Que en la diligencia de ocupación… » ver todo el comentario
II. ANÁLISIS DE POLIMORFISMOS DEL ADN:
3.1. Análisis de ADN a partir de los restos de semen detectados en la muestra nº 7 A - 2º Envío:
Tras la demostración de restos de semen en la muestra nº 7A 2º envío se ha procedido a la extracción de ADN
según el método de lisis diferencial descrito por Gill y Col.(Nature, 1985, 318, 577-579).Tras una primera lisis
en presencia de SDS y proteinasa K se procedió al estudio microscópico de una alícuota tras fijación y tinción
con azul de metileno, visualizándose cabezas de espermatozoides. Posteriormente se extrajo el ADN mediante
fenol/cloroformo tras la lisis de los espermatozoides en presencia de SDS, proteinasa K y DTT.
2. INVESTIGACIÓN DE SANGRE:
2.2. Los resultados obtenidos en la investigación de manchas de sangre, sólo permiten afirmar la presencia de
hemoglobina A humana en las muestras nº 4 del 1º envío (líquido de la cavidad torácica del cadáver nº 3), en la
muestra nº7 A del 2º envío (funda colchón), y en la muestra nº 4 del 5º envío (trozo de papel higiénico).
En la muestra nº 21S del 2º envío (Manta) sólo se ha detectado presencia de proteínas plasmáticas humanas.
2.2.En el estudio de Marcadores Genéticos, sólo se ha obtenido resultados para el sistema GC en la muestra nº 7
del 2º envío, habiéndose detectado los productos alélicos 2-1S.
NOTA: En la actualidad se procede a realizar el Diagnóstico de Individualización de la muestra nº 4 del 5º
envío (trozo de papel higiénico).
3. ANALISIS DE ADN:
3.1. Se ha extraído ADN espermático humano de alto peso molecular (20 Kb) a partir de los restos de semen
detectados en la muestra nº 7A (2º envío). Es por tanto, posible realizar un análisis de polimorfismos VNTRs
del ADN que permita comparar el perfil genético de los restos de semen detectados en este estudio con el perfil
genético del presunto agresor.
Para la realización de dicho análisis es necesario que nos remitan muestras de sangre (5 cc de sangre… » ver todo el comentario
FOLIOS 1939 - 19>66
UNIVERSIDADE DE SANTIAGO DE COMPOSTELA
Instituto de Medicina Legal
INFORME 51/97
INFORMACIÓN
Por decisión de La Audiencia Provincial Sección Segunda de Valencia y en
relación al sumario 1-93 (Alzira-6) han sido enviadas, por diferentes
entidades, a este Instituto una serie de muestras de pelos y sangre que se
relacionan a continuación, con la solicitud de comparar la secuencia de ADN
mitocondrial de Miguel Ricart Tárrega con diversas muestras de pelos.
RELACIÓN DE MUESTRAS ENVIADAS A ESTE INSTITUTO DE
MEDICINA LEGAL
Han sido remitidas a este Instituto de Medicina Legal las siguientes muestras:
PRIMERO.-
MUESTRA DE SANGRE DE MIGUEL RICART TÁRREGA
El día 14 de marzo de 1997 a las 9 horas y 30 minutos D. Tomás Villalta
Jiménez con D.N.I. 70XXX trae personalmente una nevera precintada con el
cuño de el Juzgado de primera Instancia e Instrucción de Manzanares que
contenía un tubo de sangre rotulado con el nombre de Miguel Ricart Tárrega.
SEGUNDO.-
MUESTRAS REMITIDAS POR EL INSTITUTO NACIONAL DE
TOXICOLOGÍA DE MADRID
El día 17 de marzo de 1997 se recibieron las siguientes muestras enviadas por
el Instituto Naciona1 de Toxico1ogía de Madrid:
-Una bolsa con referencia al informe 345-66-7/93 (foto 1) que contenía:
2 bolsas con cabellos y vellos púbicos de Miguel Ricart Tárrega (roto 2)
rotulados como:
Muestras n° 25.-
25.4.- Cabello de Miguel Ricart (foto 3)
25.5.- Cabello de Miguel Ricart (foto 4)
25.7.- Cabello de miguel Ricart (foto 5)
Muestras n° 26.-
26.5.-Vello púbico de Miguel Ricart (foto 6)
26.6. -Vello púbico de Miguel Ricart (foto 7)
26.7.-Vello púbico de Miguel Ricart (foto
26.8 . -Vello púbico de Miguel Ricart (foto 9)
26.10.-Vello púbico de Miguel Ricart (foto 10)
26.11.-Vello púbico de Miguel Ricart (foto 11)
26.12.-Vello púbico de Miguel Ricart (foto 12)
26.13.-Vello púbico de Miguel Ricart (foto 13)
-Dos bo1sas (foto 14) que contenían:
Dos pelos recogidos en el codo izquierdo del cadáver n° 1 (foto 15).
Un… » ver todo el comentario
#23 Tienes todos los análisis en el procedimiento, MENTIROSO BULERO.
FOLIOS 3090 -3107
MINISTERIO DE JUSTICIA E INTERIOR - INSTITUTO NACIONAL DE
TOXICOLOGÍA
Fecha: 31 Mayo 1995
N/Ref.: BCHQ-345/93 BCHQ-346/93 BCHQ-347/93 S/Ref.: SUMARIO 1/93
ILMO. SR. MAGISTRADO-JUEZ JUZGADO INSTRUCCIÓN N° 6 - ALZIRA
(VALENCIA)
INFORME Nº BCHQ- 345-346 Y 347/93 (Ampliación)
Procedente del Juzgado de Instrucción n° 6 de Alcira, se han recibido en este
Departamento de mi dirección piezas de convicción para su análisis que interesa a ese
Juzgado, en virtud de Sumario n° 1/93, por muerte de: DESIRÉE HERNÁNDEZ
FOLCH, MIRIAM GARCÍA IBORRA y ANTONIA GÓMEZ RODRÍGUEZ.
I -ANÁLISIS BIOLÓGICO:
JUSTIFICACIÓN Y OBJETIVOS DEL PRESENTE INFORME AMPLIATORIO
El presente informe ampliatorio tiene por objeto el análisis genético comparativo de
distintas evidencias (manchas de sangre, mancha, de semen y pelos) con las muestras
biológicas indubitadas de distintos individuos mediante el análisis de polimorfismos del
ADN que se han ido desarrollando en la Sección de Biología de este Instituto utilizando
diversas técnicas de amplificación génica (PCR).
Los objetivos concretos que se persiguen son los siguientes:
1.- Ampliación de los análisis realizados sobre restos de semen encontrados en la funda
de un colchón (muestra N°7 A del 2 ° envío en la que se habían detectado restos de
esperma de los cuales se había obtenido un perfil genético según informes BCHQ-
345/93 , 346/93, 347/93 de fechas 1 /4/93 Y 21/9/93), y en especial la comparación del
perfil genético obtenido en dicha muestra con el perfil genético obtenido a partir de una
muestra de sangre indubitada de Joaquín Mauricio Anglés Martíns, tal y como solicita
la Fiscalía de Menores de Valencia escrito de fecha 30/11/1994.
2.- Análisis genético comparativo mediante técnicas de PCR de restos de sangre
detectados en la funda de un colchón (muestra del segundo envío informe BCHQ-
345/93, 346/93, 347/93 de fecha 1/4/93 ), y en un trozo de papel higiénico… » ver todo el comentario
1. FALSO. No hay ninguna evidencia sobre eso que dices.
2. "Ese papel había sido plantado ahí al lado de los cuerpos y contenía información identificativa. La forma en la que fuera plantado es irrelevante. Su mera existencia es absurda."
Es FALSO, no estaba cerca del cuerpo, estaba alrededor de la zona y contenía el nombre de Enrique Anglés, no de ellos. De hecho en NINGÚN momento se utilizó para identificar a nadie, solo para ir a preguntar. Lo único que sirvió fue la confesión de Miguel Ricart que coincidó con los informes de autopsia que acabaron MESES DESPUÉS.
3. "El sumario es pura pantomima. Están las declaraciones del comandante de la Guardia Civil doliéndose de haber tenido que dejarle escapar y haber quedado como unos incompetentes. Se quejaba de que no es justo que les hubieran puesto en semejante lugar."
Vamos, que te estás INVENTANDO TODO. En el sumario y vista oral queda claro que NI LA GUARDIA CIVIL creía que Antonio estaba allí ese día.
4. " Están las declaraciones de uno de los forenses que hizo la autopsia describiendo como la orden juducial detallaba la forma de destruir cada pelo que fuera encontrado"
¿Dónde están esas declaraciones? Te lo estás inventando.
Tienes TODOS LOS ANÁLISIS DE ADN EN SUMARIO Y ROLLOS DE SALA, BULERO.
5. "Cantidad fija cada mes"
¿Pruebas?
Ellos reciben dinero del tráfico de lo que tú ya sabes.
#19#17 Cada línea es un INVENT que te has marcado.
Si no tienes ni puta idea del caso, no hagas el cuñao.
Es tan fácil como eso.
1. NO, no es ningún montaje evidente.
2. NO, el papel NO identificaba al culpable. Tampoco estaba puesto de forma descarada, estaba en muchos pedazos en una zona de terreno amplísima que la GC estuvo recopilando durante horas y horas. NO hacía falta tampoco ese papel, había otros elementos identificativos en las casetas.
3. Es FALSO que le dejara escapar, la GC ni siquiera piensa que Antonio estuviera en la casa de los Anglés. Está todo en sumario y vista oral.
4. Es FALSO que destruyeran pruebas. El Instituto Nacional de Toxicología analizó mediante ADN nuclear cientos de pelos encontrados en coches, en la fosa y cadáveres. La Cátedra de Medicina Legal de Santiago de Compostela dirigida por el Profesor Carracedo analizó 15 pelos mediante ADN mitocondrial. Se analizó por ADN mitocondrial incluso el famoso pelo cano para intentar contrastarlo con Miguel Nicolás Cortona.
Se analizó por ADN nuclear las muestras de esperma encontradas en Alborache, atribuidas a Antonio, coincidentes con el ADN nuclear de la sangre encontrada en el chalé de Benaguacil que era un escenario de la huida de Anglés.
Por tanto, es FALSO todo lo que dices y MIENTES.
5. La familia del escapado recibe dinero de los "negocios" que ya comenzó su hermano Antonio.
6. Lo que dices de Hacienda es MENTIRA.
Lo del doble enterramiento y los 3 cincuentones es simplemente adaptar la versión fake de Ricart a las tesis de Manu Giménez que es otro mentiroso compulsivo.
Ricart pide "perdón" pero a la vez, cuando le preguntan que qué haría si pudiera volver atrás sabiendo lo que va a pasar, dice "no subir al coche", ni se le pasa por la puta cabeza decir de ayudar a las niñas, de avisarlas, de avisar a la policía, nada, solo salvar su puto culo.
Las familias NO están tranquilas porque han dicho por activa y por pasiva que no quieren que este señor siga paseando a Ricart por el puto youtube, que le falta comerle la polla en directo.
@admin os recuerdo que en ese programa al que alude Rusito, que era el Mississipi, lo tuvieron que cerrar por soltar este mismo bulo y además era todo MENTIRA (fue un invent de un papel que les mandaron a Juan Ignacio Blanco y a Fernando García, uno que se quería vengar políticamente de los señores de esos nombres).
Viene de un canal de youtube de un MENTIROSO COMPULSIVO que aseguraba haberle hecho a Ricart la prueba del pentotal en Londres.
Esa prueba es MENTIRA porque:
1) Es ILEGAL en Reino Unido.
2) No vale ni para tomar por culo científicamente.
Al señor del canal (Manuel Giménez Caballero) se le pillaron con miles de mentiras, como:
1) Subió una foto del estadio Wembley para hacer creer que estaban en Londres. En realidad era una foto de stock que robó.
2) Afirmó haber ido al juzgado de Alzira para "entregar las pruebas". Es todo falso, nunca fue, confirmado por la Asociación Clara Campoamor. Luego dijo que nunca había afirmado tal cosa (lo de ir al juzgado). Pero está todo grabado en AUDIO.
3) Cuando se le pillaron todas las mentiras, el señor del canal dijo que en realidad no era pentotal, sino una mezcla entre 9-12 sustancias que le metían a Ricart para que "dijera la verdad". Mentira tras mentira, gilipollez tras gilipollez.
Además, se sabe que Ricart, pocos días antes de la "supuesta prueba fake del pentotal", habló con Manuel para decirle que "ya estaba recuperando la memoria de lo que pasó el 13 de noviembre" (vaya, hombre, qué casualidad).
En esta versión:
1. Mezcla la versión QUE YA DIO judicialmente, la inventada en la que iba él, Antonio, Mauri y un tal Nano. Se demostró judicialmente que esta versión era una INVENTADA como una catedral y que TODO LO QUE CONTÓ ERA MENTIRA. El propio Ricart acabó diciendo, cuando todas las partes le señalaron todas sus contradicciones, que ese día iba borracho perdido y no se acordaba de nada: "y asimismo manifiesta que no recuerda casi nada de lo que sucedió ya que esa noche estaba borracho perdido y no veía nada por la "gayorza" que llevaba"
2. Mezcla detalles que son teoría personal de Manuel desde el principio de los tiempos: que los hechos ocurrieron en una fábrica abandonada, que estaría implicado el Mauri, que estarían actuando de conseguidores.
"Vox aprovechó para alentar la xenofobia también en la isla y convocó una concentración contra la inmigración a las puertas de un campamento de acogida de la capital de la isla. “Desde Vox lo tenemos muy claro. Nosotros vamos a estar con los españoles. Vamos a defender su seguridad hasta las últimas consecuencias”, dijo Alberto Rodríguez, candidato del partido al Congreso de los Diputados por Las Palmas."
Joder con Alberto Rodríguez, el canario, de Podemos a Vox en unos años
#34 Claro, es que no hace falta estar en grupos para votar. Yo también les he votado noticias y no estoy. El problema es que cuando se juntan 2 o 3 con karma alto en el momento adecuado, las probabilidades de ir a portada se incrementan significativamente. Lo cual no tendría por qué ser un problema si no fuese porque eso encarece automáticamente las posibilidades de ir a portada de otras noticias que hubieran subido "jugando en igualdad de condiciones", afectando a otros usuarios.
Pero vamos, sin más, ya digo que para eso está el intentar mejorar el algoritmo para quitar peso a grupos que se piden unos a otros (que es algo bastante "humano", es normal que ocurra). Y lo mismo para votos negativos, etc. Pero para los negativos ya se ha solucionado en buena medida cuando se impusieron las normas del negativo. Como digo, un spam sin motivo puede reportarse sin problema. Y te aseguro que se lo toman en serio, eh. Al menos hace un par de meses.
#24 Si te crees que están 24/7 horas pendientes entre sí...
Esas cosas van al Telegram. Yo he estado en grupos varios en su momento.
Hace nada una noticia de aviones que hubiera pasado sin pena ni gloria, votada entre ellos al muy poco de enviarse. Son cosas que se avisan.
De todas formas es anecdótico, que la gente haga eso es normal. Se conocen, caen bien, oye he mandado esto, echad un meneo si podéis, tal. Son cosas de "toda la vida". Por eso nadie pidió (al menos yo) baneos o crucificarlos, sino ver si se podía mejorar el algoritmo.
Luego caso aparte es el tema de negativos. Eso se restringió hace poco. Si hay voto bulo y no está razonado lo puedes reportar, y ponen strikes largos.
Por eso ahora la gente suele tirar más de "irrelevante", que te pillas menos los dedos.
#20 También, también. Pero cuando se les saca la fecha es creyendo que son "viejos". Y eso tiene que calar también en nuevos que ven eso y dicen "pues si no llevas tiempo mejor no comentar".
#9 Seguramente tampoco ayuda la agresividad contra nuevos usuarios.
Que es cierto que muchos serán antiguos usuarios (es que se da por hecho ya que no existen usuarios nuevos), pero habrá otros tantos que no, y si cuando vas a comentar se les suelta la fecha de registro ante cualquier opinión (ni siquiera hace falta que sea sobre política), pues lo normal es que huyan espantados.
Lo mismo si participan enviando cosas y ven que lo tienen más complicado sin ciertos apoyos internos.
Pero, en fin, es una combinación de muchos factores. El Menéame actual no es newbie-friendly.
Lee, cuñao, lee:
Folio 54 exhibido.
Que se ratifica y que lo hizo él, sobre si podía haber otra persona y que huyera por la ventana,
e imposible que se marchara salvo que se subiera encima de un guardia. Que a los otros no se
les esposó y a Enrique cree que no. Cuando se les toma declaración ninguno estaba esposado.
Posteriormente si hay mas detenciones, que el no participado, directamente, que
posteriomente le llevan a Miguel Ricart, que no va en calidad de detenido sino como testigo y
lo detuvo él personalmente horas después. Que detuvo a Ricart, por sus contradicciones en su
declaración testifical respecto a que estaba en la cárcel y lo hace personalmente, y sobre sus
conocimientos de Antonio Angles y por el coche, que era de esas características. Que no
estuvo presente en el Registro, que se hizo en virtud de auto judicial. Que supone que tiene
fecha y eso es normal. Que de ese registro le entregan la cinta de contestador y no recuerda
que hubiese nada más. Que oyó y la hizo oír. Que se procede a la audición de la cinta del
contestador.
La GC NO cree que estuviera Antonio allí ese día, cuñao.
Lo de la escapada por la ventana fue un invent de Kelly tiempo después, y de Mauri al principio, cuñao.