#210 Es una cuestión contable.

Si reduces los costos derivados de las cotizaciones sociales, el margen por empleado y por tanto la productividad aumenta y el empleado tiene más margen de negociación.

Esto no es debatible, es una cuestión contable.

Tú eres el que ha dicho que no es así, y pones una tabla con el salario medio... que no sé a santi se que viene. Creo que no sabes por dónde te da el aire.

#211 No, eso es un mantra. En tu imaginario es así. En la realidad se han bajado las cotizaciones a 100 euros (busca cuándo, que veo que no tenías ni idea, típico) y no han subido sueldos. Lo tuyo es un deseo, lo mío es un hecho.

No justificas, deseas sin justificar. Porque tus fantasía no se sostienen. No sabré por dónde me da el aire, en tu burbuja ni llega.

Tú eres el que ha dicho que no es así, y pones una tabla con el salario medio

Jajajajaja. Quieres pruebas, las doy. No las entiendes o las rechazas. Claro, así todo vale. En tu burbuja e insultando. Vete a la mierda, sigue viviendo de alquiler y asalariado por 1800. Eres un tiburón!

#208 ¿Fuentes?

#209 Dámelas tú, el argumento mantra que bajar las cotizaciones sube sueldos es tuyo, no mío.

El caso es que la realidad de bajar cotizaciones sociales, que ya se ha hecho, no parece validar tu argumento mantra: https://datosmacro.expansion.com/mercado-laboral/salario-medio/espana

#210 Es una cuestión contable.

Si reduces los costos derivados de las cotizaciones sociales, el margen por empleado y por tanto la productividad aumenta y el empleado tiene más margen de negociación.

Esto no es debatible, es una cuestión contable.

Tú eres el que ha dicho que no es así, y pones una tabla con el salario medio... que no sé a santi se que viene. Creo que no sabes por dónde te da el aire.

#211 No, eso es un mantra. En tu imaginario es así. En la realidad se han bajado las cotizaciones a 100 euros (busca cuándo, que veo que no tenías ni idea, típico) y no han subido sueldos. Lo tuyo es un deseo, lo mío es un hecho.

No justificas, deseas sin justificar. Porque tus fantasía no se sostienen. No sabré por dónde me da el aire, en tu burbuja ni llega.

Tú eres el que ha dicho que no es así, y pones una tabla con el salario medio

Jajajajaja. Quieres pruebas, las doy. No las entiendes o las rechazas. Claro, así todo vale. En tu burbuja e insultando. Vete a la mierda, sigue viviendo de alquiler y asalariado por 1800. Eres un tiburón!

#89 No tiene absolutamente nada que ver. Lo que pasó entonces fue una crisis de crédito.

#151 Si ponerte esa venda te sirve, ok.

#4 #2 como todo en meneame, depende de si lo hacen los nuestros o los de enfrente.
En este caso es propiciar que el estado de derecho a través de la justicia pueda mantener la dignidad democrática y luchar contra la corrupción.
Y si se habla de ayuso es un +10 de karma

#2 #4 #6 Lawfare es cuando no hay pruebas, solo unos titulares de medios con dudosa credibilidad y aún así mandas que la UCO lo investigue de forma prospectiva, te dicen que no han encontrado indicios de nada y aún así tiras palante con el tema.

No cuando hacienda ha encontrado tantos problemas que acaban llevando las pruebas a un tribunal y el investigado acepta los delitos para llegar a un pacto.


Lawfare es cuando una investigación sobre la policía politica acaba en investigar a uno de los afectados por haber recibido una tarjeta SIM en un momento dado. Es cuando se acusa a una por encubrir algo de su exmarido cuando no hay ni una sola prueba de que ella supiese nada.


Y te digo mas. Es lawfare cuando acaban condenadas la que falsificó el TFM y la numero dos pero no la única beneficiada de esa falsificación del TFM. Es cuando se formatean y destruyen con martillazos los discos duros que han pedido un juez por tener datos importantes para su investigación pero no pasa nada. Es cuando es IMPOSIBLE averiguar quien puede ser un tal M.Rajoy ya que no hay manera de averiguarlo. Eso tambien es lawfare

#17 Si ya lo sabe, este solo viene a emmierdar

#17 El caso de Cifuentes siempre fue uno de mis favoritos. Toda una verdadera conspiración judeomasónica para regalarle un máster que la pobre hasta recordaba haber hecho pese a no haber pisado nunca un aula. Le afectó tanto todo a nivel psicológico que durante el juicio sufrió una jodidísima amnesia selectiva. Espero que se recuperase, que estas cosas pasan factura.

#17 La cosa era ridiculizarlo, no matarlo, animal!

#17 Y por eso la fiscalía europea investiga a Begoña. Porque los jueces fachas españoles hacen lawfare contra Pedro.
Claro.

#37 Correcto. Y negar lo evidente va en contra de la inteligencia más básica.

#20 #21 #29 #32 #17
Se pide investigar CINCO NUEVOS DELITOS no son los delitos "confesos".
Aunque sean fruto de los mismos hechos y que la acusación vea indicios de otros delitos en esos hechos la "confesión" no incluiría estos delitos. Porque le están acusando ahora de ellos, no pueden aplicarse retroactivamente a la "confesión".

#48 El criminal va con ventaja, él sabe lo que ha salido y lo que todavía no ha salido. No va a decir voluntariamente a Hacienda que además de lo que se sabe hay más delitos. Una cosa es ser un ladrón y otra gilipollas hasta ese punto.

#48 Confesos los que YA había reconocido. Y muchos de ellos sólo tienen sentido junto a estos 5 nuevos que forman parte de los delitos que debes cometer para poder montar una sociedad pantalla e intentar colar el gol del fraude.

#48 Que lo que tú quieras rey. Ese señor es culpable. No pongas confesos ni confesión entre comillas. No es una suposición, lo dijo él. Es culpable, ha cometido un delito, y Ayuso mintió públicamente. No es debatible, es una realidad.

Insisto, no te quites la pinza de la nariz que la mierda te rodea. Y encima quieres más.

#17 no se ni para que te molestas en explicarlo, se la trae floja como a todos sus votantes. Quieren comparar para decir que es más grave lo de perro sanxez, a esta pobrecita hija de fruta la engañan todos.

#17
No esperes que #4 y #6 vayan a razonar con argumentos , solo entienden de frases hechas populistas y bulos, las mismas cuñadeces que usan los votantes de ultraderecha.

#71 aquí razonar es ir con el discurso predominante en meneame (el impuesto por la chupipandi de karma), lo demás es fascista.
Eso ya lo sé

#73 ¿Pero qué coño dices si siempre os votáis los mismos? 9 años llevo aquí y creo que tengo ahora mismo mi mayor karma, luego ves otros con la mitad de comentarios en gris y tienen de 10 para arriba.

Razonar debe ser como se llama el grupo de Telegram, supongo.

#75 ¿Os votáis? Creo que estás un poco paranocio, como puedes ever en mi historial el tema de votar noticias o comentarios va muy poco conmigo. Y como verás por mi karma, a mí tampoco es que me voten muy positivo que se diga...

Pero vamos, tú a lo tuyo

#77 Precisamente en esos comentarios donde trincas tantos negativos podrás ver quién se pasa a ayudarte a no perder tanto karma. Pero bueno eso ya tu lo sabes, que esta calculo debe ser como tu tercera cuenta ya.

#78 uy tercera, suelo cambiar cada año y llevo aquí desde que gallir no tenía ni carnet para el ferrai

Por cierto, después de comprobar que has metido la pata ahora ya no es "votáis" es "te votan" no? Ay...

#73
Razonar tiene un solo significado, que ,#4 y #6 veo que ignoráis , porque es mejor embarrar y no decir nada .

RAE
Razonar : Ordenar y relacionar ideas para llegar a una conclusión.
Exponer razones o argumentos.
Exponer razones para demostrar o explicar algo.

Eso no tiene que ver con MnM , tiene que ver con la capacidad cognitiva.

#6 La izquierda ha dado argumentos de sobra y la definición no cambia. La derecha quiere victimizarse porque siempre que no puede ganar un argumento, intenta empatar.

#_2 Me tiene en el ignore. Normal.

#_2 #6 Pero qué cojones si es un delincuente confeso

Me cuelgo de #11, que el palomo de #_2 es un ignorante del ignore

#6 No, no depende que quién lo hace. Queda muy bonito repetirlo pero la realidad es: delito reconocido por el acusado vs recortes de prensa que los propios periódicos niegan frente al juez.

#4 Cuando están pringados y hay pruebas pues no, no es lawfare.
Si el perro se come los deberes y vas con unos recortes del periódico "porsiaca" pues si, si lo es.

#4 Cuándo la pareja es culpable porque ha confesado los delitos, no es lawfare.

Pero puedes seguir con la pinza en la nariz para no oler la mierda.

#4 Aceptacion del delito VS recortes de prensa.

A ver si tú solito lo consigues comprender.

#4 No, porque este caso el mismo se ha reconocido culpable. No hay nada que defender ahí.

#4 Delitos CONFESOS.

#20 #21 #29 #32 #17
Se pide investigar CINCO NUEVOS DELITOS no son los delitos "confesos".
Aunque sean fruto de los mismos hechos y que la acusación vea indicios de otros delitos en esos hechos la "confesión" no incluiría estos delitos. Porque le están acusando ahora de ellos, no pueden aplicarse retroactivamente a la "confesión".

#48 El criminal va con ventaja, él sabe lo que ha salido y lo que todavía no ha salido. No va a decir voluntariamente a Hacienda que además de lo que se sabe hay más delitos. Una cosa es ser un ladrón y otra gilipollas hasta ese punto.

#48 Confesos los que YA había reconocido. Y muchos de ellos sólo tienen sentido junto a estos 5 nuevos que forman parte de los delitos que debes cometer para poder montar una sociedad pantalla e intentar colar el gol del fraude.

#48 Que lo que tú quieras rey. Ese señor es culpable. No pongas confesos ni confesión entre comillas. No es una suposición, lo dijo él. Es culpable, ha cometido un delito, y Ayuso mintió públicamente. No es debatible, es una realidad.

Insisto, no te quites la pinza de la nariz que la mierda te rodea. Y encima quieres más.

#6 #_6 Estás justificando dar más publicidad a los casos en los que las víctimas son cuestionadas y se defiende a los agresores. Parece que te importa poco que esa distorsión pública de los hechos puede llevar a muchas víctimas a no denunciar. Y eso significa más impunidad para los agresores y aún más víctimas.

Pero tú feliz porque vienes aquí a insultar (*) y a dar la impresión de que ser de izquierdas es una especie de hooliganismo de baja intensidad.

(*) Faltar el respeto a otros usuarios, además de ir contra las normas de Meneame, solo empobrece y deteriora el debate y la reflexión colectiva.

#7 Estás justificando dar más publicidad a los casos en los que las víctimas son cuestionadas y se defiende a los agresores.

Que? Esta diciendo que todos deberían tratarse igual y no deberían convertirse en un circo.

#14 No, está justificando esa diferencia de trato basándose en que en los casos en los que los acusados son españoles se cuestionaría más a las víctimas. Lo cual encubre además otra falacia, porque hay casos protagonizados por españoles que no han sido mediáticos.
La realidad es que ha habido algunos casos muy mediáticos, y que esos casos no eran una muestra aleatoria, sino que compartían ciertas características.

Y me parece perfecto que defiendan esas decisiones de los medios capitalistas, para eso está la libertad de expresión, yo solo incido en cómo esas decisiones pueden perjudicar a las víctimas.

Lo que pasa es que algunos no soportan que se cuestione al poder mediático. De ahí los negativos.

#28 No, está justificando esa diferencia de trato basándose en que en los casos en los que los acusados son españoles se cuestionaría más a las víctimas.

No se si estamos hablando del mismo comentario.

#42 El comentario decía:

Luego hay que leer decenas de comentarios (incluso aqui en meneame) de exaltados diciendo "oooooigaaaa peeeroo de las manadas de inmigrantes no hablais!!!!".

Pues por esto. Pedazo de imbeciles. Por esto mismo. Porque en las violaciones de las manadas de inmigrantes NADIE sale a defenderlas.

Primero de todo, realmente no deberíamos estar hablando de un comentario en el que un usuario llama imbéciles a otros usuarios. Ese tipo de comentarios habría que reportarlos y los admin imponer las sanciones pertinentes. Si no, esos usuarios que no respetan se crecen y acaban destruyendo cualquier posibilidad de debatir los temas.
El usuario en cuestión está afirmando que se habla (durante meses) de unas manadas y no de otras, debido a que "en las violaciones de las manadas de inmigrantes NADIE sale a defenderlas". Pero las "manadas mediáticas" no lo son porque lo haya decidido algún usuario random en internet, sino porque los medios de comunicación les dan una visibilidad mucho mayor. Entonces, ¿el usuario está sugiriendo que el motivo por el que se da más visibilidad a ciertas agresiones es que se trata de agresiones en las que hay gente defendiendo a los agresores? ¿Y dando a entender que ese es un comportamiento correcto? Porque la consecuencia obvia es que se visibiliza el cuestionamiento de la víctima, y se pierde visibilidad de los casos en los que la víctima no es cuestionada. Sea por fomentar el morbo, la polarización o por ganar clicks, se está fomentando en las víctimas el miedo a denunciar. Eso es lo que cuestiono.

Nota: por lo que veo el tipo continúa con el acoso e insultos hacia mi persona, aún habiéndolo ignorado, como ha hecho otras veces. Así que no voy a contestar más comentarios sobre este tema, he explicado por qué me preocupa ese enfoque mediático de sobra.

#44 Primero de todo, realmente no deberíamos estar hablando de un comentario en el que un usuario llama imbéciles a otros usuarios.

En eso estamos de acuerdo.

El usuario en cuestión está afirmando que se habla (durante meses) de unas manadas y no de otras

Pues eso, que critica que se trate de forma distinta, no?

Pero las "manadas mediáticas" no lo son porque lo haya decidido algún usuario random en internet, sino porque los medios de comunicación les dan una visibilidad mucho mayor.

Creo que hay factores que se retroalimentan, pero si, los medios tienen su papel.

Entonces, ¿el usuario está sugiriendo que el motivo por el que se da más visibilidad a ciertas agresiones es que se trata de agresiones en las que hay gente defendiendo a los agresores?

No tengo muy claro que ese sea el unico motivo que esgrime, pero vale.

¿Y dando a entender que ese es un comportamiento correcto?

Yo creo que dice justo lo contrario.

no voy a contestar más comentarios sobre este tema

Ok, un saludo.

#7 El comentario al que contestas cae en un error, en si se defiene ideológicamente a unos violadores y a otros no, al menos en mi experiencia los casos polémicos lo son precisamente porque son ambiguos/discutibles. Generalmente las violaciones, mal llamadas, tipo "manada" no generan polémica porque no tienen nada que ver con cómo fue el caso "manada" original...

- Violencia o amenazas explícitas
- menores de edad que no pueden consentir bajo ningún concepto
- asaltadas por desconodiso y llevadas a la fuerza

Eso sí, hay muchos casos que curiosamente no reciben la misma públicidad, y no hablo de que resulte ser polémico, sino que cuando surge no tiene el mismo sensacionalismo.

#6 Yo sigo echando de menos mensajes oficiales de apoyo y manifestaciones en todos los casos, no unos sí y otros no. Sin ánimo de generar un enfrentamiento, se pueden decir las cosas sin insultar en mayúsculas anque sea al aire.

#24 Lo siento pero no. No voy a hablar a esos imbeciles sin decirles que son unos imbeciles.

Dicho eso. Los mensajes oficiales y las manifestaciones ocurren DESPUES de que el comando caverna decida montar su circo mediatico defendiendo a los violadores. Si. Incluso en la famosa "manada" que genero toda la polemica, las manifestaciones, pronunciamientos publicos y demas ocurren despues de montarse el circo mediatico de fachillas.

Ojala no hicieran falta mensajes oficiales ni manifestaciones en todos los casos. Ya sabes... porque no hay que salir a manifestarse porque a los delincuentes, los juzguen y los condenen cuando no hay nadie defendiendo a los violadores. Porque eso es lo que ocurre con cualquier otro delito.

#24 Da igual. Si es otro usuario con otros pensamientos distintos se lleva un strike por incitación al odio rapidito.

#6 Vas a comparar una manada de menas con una manada donde hay un guardia civil, un militar y otros dos o tres españolazos de bien.

#6 A ver... Se tendría que hablar más de las manadas y las violaciones en grupo de inmigrantes (Chinos, Suizos, Japoneses, Canadienses, Rusos, Ucranianos, Israelís), porque a priori sería algo mucho más excepcional y más llamativo.

#22 y graves! No de 100€ en el IRPF.

#22 No solo viene a mentir, sino a insultar a usuarios de menéame en cada uno de sus mensajes.

No entiendo cómo una persona así no se le ha baneado todavía.

#22 Casi seguro que está a sueldo del PP.

#59 yo leyendo su mensaje he pensado que era Miguel Tellado quién hablaba.

#64 Esta claro que miente muy a sabiendas con maldad y conociendo muchas cosas. No es un troll cualquiera. A este tipo habría que investigarle.

#8 Ciertamente, a esto venía. Era tan realista que me ha sacado por completo de lo que pretendían contar. Menuda salvajada de tecnología.

#8 wat?????'

#83 la "tecnología" con la que estarás jugando a videojuegos durante los próximos años. Ayer me acordé de ti al hacer apología de la libertad de un adulto de comerle la polla a un negro sin persecuciones ni malos miramientos : ) Saludos!

EDIT #86 quien-neonazi-alberto-pugilato-agresor-comico-jaime-caravaca/c057#c-57

Hace 1 mes | Por Cuchipanda a elperiodico.com

Publicado hace 1 mes por Cuchipanda a elperiodico.com

¿Quién es el neonazi Alberto 'Pugilato', el agreso...

elperiodico.com

#85 Ayer me acordé de ti al hacer apología de la libertad de un adulto de comerle la polla a un negro sin persecuciones ni malos miramientos

waaaaaat????

#86 La virgen... por menos me han metido en ignores y baneado los admins.

Por suerte mariKarmo tiene una madurez emocional a prueba de tropas israelitas y comandos putinescos de Wagner De esa que te libras .

#36 Calatayud Silva

#47 Meme de Manolete con el palillo en la barra del bar, por favor.

#122 ¿Entonces al final no te pagan nada por tu ardua labor aquí? Lo hablamos hace 3 o 4 cuentas y no me quedó muy claro

#122 Un dato acojonante, mismo PIB per capita que en 1996 (hace 18 años !!) es lo que la población siente en sus carnes, no las grandes cifras macroeconómicas.

#62 puedes declararte culpable de algo para evitar una posible derrota, y así limitas los daños. Si solo palmas pasta y evitas entrar a la cárcel, que seas realmente culpable o no pasa a ser algo secundario.

Luego tienes a gente como Iniesta o Xabi Alonso, que tienen los huevos de seguir hasta el final porque son inocentes y están dispuestos a llevar eso hasta sus últimas consecuencias.

Yo no sé si ese señor es culpable o delincuente. Sé que se ha declarado culpable para limitar los daños. Pero vamos, que el culpable es él, no su pareja (que sepamos).

#90 jajajajajajajaja

Te vas a hacer daño cerrando tan fuerte los ojos. Durísimo el nivel de hipocresía.

En qué cabeza cabe declararte culpable si eres inocente. Limitar daños, jajajajaja.

En fin, pa un rato de risas das. Suerte en la vida.

Limitar daños