#93 Ya está la primera excusa, que les parece bien porque jode a Putin, me imagino que Putin es un industrial alemán 
#93 Hombre, tu solías estar súper interesado en por la investigación del Nord Stream... para hacer whataboutismos, claro.
Ahora que los alemanes han han dictado una orden de detención contra un sospechoso ucraniano imagino que ya no hace falta que preguntar más, ¿eh?
#123 Una vez más. En el momento de su voladura no había flujo de gas a travás de Nord Stream 1, porque los rusos lo habían cortado. Y Nord Stream 2 no se llegó a autorizar porque los alemanes vieron que Rusia iban a invadir Ucrania. Y respondieron comprando todas las plantas regasificadoras y todo el gas licuado posible para evitar que que Putin vuelva a tener una pistola apuntando al corazón de la economía alemana. Porque no son subnormales, a diferencia de los Zazis de MNM.
#203 Buff la pechá de buscar que te has dado, tan relevante me ves?
#223 Tampoco me seas un creído, que me ha llevado dos minutos buscar. Y me gusta ridiculizar a los miembros del Comando Madre Rusia. Es un hobby que tengo.
#233 Vete a tomar por saco pesado.
#53 Empobrecer al pueblo... Cualquier dictadura lo hace. Salazar fue un especialista espectacular en crear analfabetismo y miseria. Y en España no hay derecha, hay una colección de delincuentes nepotistas retrasados que esos si que saben crear pobreza. Mira Aznar, su gabinete de chorizos y la burbuja que provocó.
Yo ya estaba convencido que había sido Venezuela
#4 no hombre, eran los rusos....
#7 Putin en persona
#16 Hansio Podemos toma jarabe gaseoso.
#16 montado en su oso
#125 Cabalgando Oseando desde Stalingrado siguiendo la senda del gasoducto, con sus manos desnudas lo hizo estallar.
#7 Rusozuelanos del Norte, vinculados con Hamás y ejecutando la operación con explosivos chinos.
#49... te olvidaste de Irán.
#4 Fue un accidente sin causas conocidas, en una infraestructura que no valía para nada, cuyas consecuencias son mínimas.
Ps. Lo mejor, el titular de El Confidencial, ese medio putinejo, aunque no tanto como el WSJ
#11 ahá. Totalmente irrelevante. Por eso casi no se habla de ello. Cuéntanos más.
#161 poe
#170 lo siento
#171 No worries
#161 Compañero, revisa tu sarcasmómetro
#196 lo sé… tengo resaca
#4 Fue Puchi.
#4 Yo mientras no vea las actas no se que decir
#53 Empobrecer al pueblo... Cualquier dictadura lo hace. Salazar fue un especialista espectacular en crear analfabetismo y miseria. Y en España no hay derecha, hay una colección de delincuentes nepotistas retrasados que esos si que saben crear pobreza. Mira Aznar, su gabinete de chorizos y la burbuja que provocó.
#53 te has equivocado de noticia. El frenopático está al fondo a la derecha.
#4 los tentáculos de Maduro no tienen límites!
#7 Uno delo personaje de Diego Capusotto un humorista argentino. Psobilemente el mas famoso sea "Miki Vanilla"
Por cierto el video igual tiene 10 anyos que es cuando se emitia el programa.
#3 yo estoy en ese rango y estaría a favor de esa medida si se exigiese tb ese pago a quien alcance ese importe por rentas.
Pongamos 3 ejemplos.
Trabajador de 80.000 al año
Trabajador de 60.000 al año+ 20.000 en alquileres.
Rentista de 80.000 al año.
Que alguien me explique por qué solo tiene que ser solidario el primero.
El argumento de que las cotizaciones es un sistema de y para trabajadores se quedó antiguo el día que se empezó a exigir que ciertos trabajadores aportasen a un fondo por solidaridad. La solidaridad tiene que ser de todos.
Comentarios como #73 son clave en esto
#179 no es solo la redacción de la noticia.
En cierto modo ya está pasando por el hecho de que la cotización máxima supere la pensión máxima.
Si tu cotizas más que la pensión máxima la diferencia es un fondo de solidaridad lo llames como lo llames y ya está en nómina ahora mismo.
3175 (14 pagas) es la pension maxima y 4.720 ( 12 cotizaciones ) la cotización. Vamos que los sueldos altos cotizan 4.045 para cobrar 3175 mientras el que cobra 2.000 cotiza 2.000 para una pensión de 2.000
De nuevo no estoy cuestionando la solidaridad, cuestiono que si el 25% de mi cotización es solidaridad un rentista que cobra lo mismo no tenga que poner su aportación a la solidaridad.
#153 El que alcanza ese aporte por rentas ya (se supone) que es después de haber pagado impuestos por las mismas. Lo que pasa es que los impuestos autonómicos sobre el patrimonio están en manos del PP al que la solidario le parece un invento de rojos y ahora mismo los impuestos sobre la renta y los derivados del trabajo en manos del gobierno central.
Lo que parece que estemos obviando es que la mayor parte de ese impuesto en base al trabajo lo va a pagar la empresa, que es el auténtico beneficio solidario para el país, ya que la plusvalía (o la eficiencia laboral) estaba yéndose directa a las manos del empresario.
#3 Que quieres que te diga, ese rango de sueldos es lo que yo considero clase media. Que te hayan hecho creer que con un sueldo de 2000 limpios eres clase media es tu problema.
#22 No sé qué son exactamente las clases sociales pero yo no tengo que mirar mucho los precios de las cosas en el supermercado, y soy consciente de que eso es un gran privilegio, que no es el caso de millones de españoles que no pueden comer lo que quieran. Igualmente me tengo que matar a trabajar para haber si algún día me consigo comprar una vivienda, pero una gente de clase trabajadora está mucho peor que otra.
#4 Tristemente, es así. El que se crea clase media con un sueldo de 35.000€ al año, que despierte.
Me estoy planteando volver a emigrar porque he visto como mi poder adquisitivo baja año tras año desde que he regresado a España. En Reino Unido cada año iban aumentando los tramos y el del 45% no entra hasta los 145.000€. Aquí te lo meten a partir de los 60.000€.
Y no me saltéis al cuello todavía; no me importa pagar impuestos, pero creo que en España se ceban con la clase media (la de verdad) y la baja. Al menos, mucho más que en otros países. Y, a pesar de lo que pagamos, ni siquiera tenemos una buena red de seguridad para los más vulnerables a través de vivienda social y ayudas económicas que se concedan ai. tener que sudar sangre rellenando papeles y esperando que el funcionario de turno decida trabajar y tramitarlo.
#26 yo me volví a España en 2017 y para 2020 ya estaba de vuelta en UK
#26 aparte Reino Unido tiene beneficios fiscales bastante interesantes. Por ejemplo, si eres autonomo no tienes que pagar IVA hasta que superes los 90.000 libras anuales de facturacion.
#26 Copio y pego: "El 64% de españoles cree que paga más en impuestos de lo que recibe del Estado. En realidad es al revés.
La mayoría de los españoles cree que el sistema tributario no es justo, pero el 80% se beneficia de él más de lo que contribuye"
https://www.xataka.com/magnet/64-espanoles-cree-que-paga-impuestos-que-recibe-estado-realidad-al-reves
#26 Entre la flipadura de "la clase media" y el cuñadismo sobre los funcionarios de ventanilla no sé cuál elegir entre las opiniones menos basadas en fundamento.
En serio, si no te gusta el sistema y puedes irte, este país además de solidario impositivamente dentro de lo que se le permite, te da la libertad de hacerlo. Lo que ya no sé es cómo vas a llevar lo de sufrir a los neonazis que argumentos más burdos que el tuyo intenten deshumanizarte para no concederte el derecho ni a respirar por menos impuestos que allí pagues.
#26 Es que es much más fácil putear a quien gana 70k que poner impuestos decentes a grandes empresas y grandes patrimonios.
#4 Los que decís eso normalmente tenéis salarios muy muy bajos.
#4 56.600€ no son 2000€ limpios/mes, son bastante más
#148 2800€ en 14 pagas
Pagar impuestos??? Si son los razonables, claro, si no se parece más a un robo por parte de los que pueden cobrarlos:
El esfuerzo fiscal de España es ya casi un 18% superior al de la Unión Europea
Con una recaudación en máximos en 2023, el esfuerzo fiscal español es ya un 17,8% y se estima que la presión fiscal se situará alrededor del 39%. Así lo expone el último estudio del Instituto de Estudios Económicos.
https://www.google.com/amp/s/amp.ondacero.es/noticias/economia/esfuerzo-fiscal-espana-casi-18-superior-union-europea_20240403660d534517c56e000143ee70.html
cc #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30
#168 ¿Otra vez citando a tres millones de personas y poniendo una fuente poco fiable para vender la idea de que esto es un infierno de impuestos?
Pues otra lectura que puede ser muy interesante es esta:
https://threadreaderapp.com/thread/1613864979878346753.html
#168 Cuando leo la invención anumerica del "esfuerzo fiscal", ya se de qué va el asunto.
Cuando la realidad no concuerda con la ideología, que mejor que inventar otra "realidad"
#168
El esfuerzo fiscal es el cociente de la presión fiscal y el PIB Per capita.
El PiB Per capita ha crecido menos que la media de los países de la UE:
https://www.idealista.com/news/finanzas/economia/2024/03/27/816282-el-pib-per-capita-en-espana-sigue-por-debajo-de-la-media-europea-y-del-nivel-precovid?amp
Por tanto el denominador perjudica al cálculo.
Los impuestos subidos corresponden a un % en torno del 5% de la población
https://www.bankinter.com/blog/finanzas-personales/cuantos-espanoles-ganan-mas-60000-euros-ano-distribucion-salarios#Cuantos-espanoles-ganan-60000-euros
Por último, la presión fiscal sigue por debajo de la media de la UE:
https://www.newtral.es/presion-fiscal-crecimiento-espana/20240606/?amp
Saludos
#168 El esfuerzo fiscal no existe. Es un término inventado para no usar unas cifras homologadas internacionalmente que desmienten el discurso neoliberal.
#4 totalmente, con 55000 al año difícilmente puedes todo lo siguiente: 1- pagar hipoteca, 2- Dos niños en colegio público + comedor, 3- Coche, 4- Vacaciones, 5- Ocio, 6- Un pequeño fondo para emergencias, 7- Inversiones.
#231 Un salario lleva décadas siendo difícil como única entrada de pasta familiar. Desde los 80 hacen falta dos salarios si quieres hacer todo eso o uno equivalente al doble o el triple del salario moda.
#3 #4 Estáis muy equivocado, precisamente España es el país que más clase media hay en el mundo!
Según encuestas (y creo que vosotros mismos podéis hacer la pregunta por ahí) el 80%!!!! de los españoles se condiera clase media.
Otra cosa muy diferente es que lo sea. Es como sentirse mujer, por mucho que yo me lo crea, me hago un análisis de ADN y lo canta.
Ahora bien, quizás eso explicaría ese afán que tiene la gente por privatizar muchas cosas, sanidad, educación, etc. Al menos, esa es mi teoría.
#273 Pero cuál es la definición de "clase media". Es que si simplemente eres capaz de imaginar a gente con menos y con más pasta que en tu familia todos somos clase media menos dos familias en España.
#273 Yo directamente eliminaría el sexo del DNI y todos los documentos administrativos. Igual que no figura la raza el sexo debería ser irrelevante de cara a la administración.
#4 creo que clase media debería considerarse a aquellos que pueden vivir o cuando menos subsistir con rentas, de dinero u otros activos.
Clase alta son los que además viven muy bien sin trabajar y tienes gente que trabaja para ellos.
Clase baja somos los que, si queremos comer y pagar el piso, tenemos que currar.
#4 clase media son los que cobran 100K € el resto somos pobres y cuanto más nos acerquemos a eso más acomodados estaremos pero seguiremos siendo pobres
#4 70.000 al año está por los 4000 limpios al mes, no 2000
El sistema operativo de los que no follan.
#7 En este caso , solo lectorio
#11 Qué CIA ni qué CIA??? La CIA nunca jamás de los jamases ha saboteado instalaciones estratégicas ni organizado golpes de Estado ni Primaveras Árabes ni Euromaidanes ni nada de eso, putinejo!
#36
¿Puedes explicar cómo salió ganando Rusia de ello?
(porque no acabo de verlo)
#56 subió el precio del gas y Del petróleo, que exporta Rusia? A parte, el contrato incluía una cláusula de no retorno, gasprom tenía que pagar por el gas no suministrado, y si no recuerdas mal Rusia exigía el pago en rublos para evitar la deflacion, cosa que Europa ni iba a aceptar ni estaba establecido en el contrato, así que lo mejor que podía hacer era explorar el canal.
Además, que flota tiene ukr? Nada, que flota, además de submarinos, tiene Rusia? Rusia anteriormente también ha amenazada con cortar cables de fibra óptica submarinos, y tiene la capacidad de hacerlo. Aquí, que todos son más papistas que el papa, se ha establecido el discurso de que Rusia regular Ucrania mal, pero los que se felicitaba de provocar muertes de frío y hambre en Europa eran los rusos, eso por lo que sea ya se ha olvidado por aquí...
#108 Sabes una manera aun mejor de subir el precio de los hidrocarburos para Rusia? Volar todos sus pozos, el cuartel general de Gazprom y minar sus puertos. Un plan sin fisuras. A que santo van a querer la infraestructura clave para los lazos economicos entre Rusia y la UE y toda la influencia que implica.
#108
"subió el precio del gas y Del petróleo, que exporta Rusia?"
La respuesta es que NO subió después del sabotaje del Nord Stream.
Fuente:
https://www.santanderassetmanagement.es/nota-de-mercados-el-precio-del-gas-natural-continua-cayendo-y-en-las-bolsas-se-producen-tomas-de-beneficios/
Dicho sabotaje fue en septiembre de 2022, después de varios meses de guerra.
En la gráfica se ve que después bajó... Es decir, Rusia no solamente perdió una vía de suministro de un producto que vende, con el cual gana mucho dinero... sino que además lo que vendía antes lo vendió con menor beneficio porque el precio bajó.
A eso no lo llamo un "beneficio" para Rusia sino un "perjuicio".
El precio del gas no solamente subió cuando empezó oficialmente la guerra de Ucrania a principios de 2022 sino que ya había experimentado un fuerte aumento a lo largo de 2021, tal y como cuenta este otro enlace:
https://www.cnmc.es/prensa/boletin-mayorista-gas-2021-20220427
El aumento en 2021, es decir, antes de esa guerra, fue del 500%
¿Por qué? Supongo que por un lado ya había ciertas señales para sospechar un conflicto, lo cual hace aumentar el precio del gas. También creo que Francia tuvo problemas con centrales nucleares... Mayor demanda de gas, más incremento del precio. Por otro lado, aunque el Nord Stream ya estaba finalizado hubo una parte que se negó a ponerlo en marcha... y supongo que esa falta de suministro implica que otros no tienen la competencia esperada, así que los pocos que quedan aumentan el precio. Esa subida de precio fue un beneficio para Rusia, al menos a corto plazo, pero fue antes de esa guerra y bastante antes del sabotaje.
Además, si Gasprom tenía que pagar por el gas no suministrado, el sabotaje implica un perjuicio para Gasprom, y, por tanto, perjuicio para Rusia ¿no?
En Wikipedia dice quienes estaban en contra del Nord Stream
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Nord_Stream
Y obviamente no era Rusia:
EEUU, Polonia, Ucrania...
Estos que estaban en contra se supone que fueron los beneficiados con su destrucción.
En concreto EEUU se puso las botas vendiendo gas licuado.
Cc: #125 #136 #145
#168 Le habría valido igual fingir problemas técnicos y cortar el suministro desde el origen, que es Rusia, sin sabotear nada, y sin arriesgarse a que les cogiesen.
#108 Te hago una pregunta ¿para qué demonios haría volar el Nord Stream, si al salir de su territorio podrían simplemente cerrarlo y quedarse tan anchos?
Ellos tienen acceso a las válvulas de cierre del oleoducto ¿para qué arriesgarse a volar algo en pedazos cuando podrían haber cerrado la llave?
#36 No, USA y Ucrania salieron ganando. Y si lees algo de hemeroteca, podrás enterarte de que llevaban muchos años haciendo lobby y presionando para que nunca se abriera el NS.
#15 ¡La CIA nunca ha hecho nada de eso ni volverá a hacerlo!
#15 #42 ¿ya nos estáis acusando sin pruebas de lo del sabotaje del gasoducto de un país aliado? A la CIA se nos pueden decir muchas cosas, hemos dado golpes de Estado, vendido armas, robado petróleo y hasta hemos saboteado gasoductos de aliados, ¡pero lo de los plátanos de Canarias no es cosa nuestra!
#18 No tengo ninguna prueba pero mi teoría es que fueron delfines entrenados que fueron sacrificados en la explosión. Tampoco albergo duda alguna.
#2 No tiene que ser fácil detener a un ciudadano anónimo que con un bote hinchable de Decatlon, petardos de feria y sin ningún apoyo logístico de EE.UU y la OTAN hizo un servicio a su país reventando la infraestructura civil ruso-alemana...
#34 no como tu que tienes 5 maestrías y un doctorado cum laude en relaciones geopolitica en la Europa del este post soviética.
Como eres el más listo de mena e voy a hacer una recopilación de porque apoyamos a ukr, pero para los demás, no para ti, que eso tu ya lo sabes.
Primero, porque queremos
Segundo, porque podemos
Tercero, porque funciona
Cuarto, porque es necesario
#21 Puedes leer algo sobre nuestra guerra civil para saber qué lo que has dicho no tiene ningún sentido. Nadie mueve un dedo si no es por interés, nadie. Nadie ayudó al pueblo español porque no interesaba (salvo los que vencieron a los nazis, esos rusos, y podríamos discutir sus razones e intereses). A Franco sabemos que las compañías petroleras usanas les suministraban combustible, los nazis y los fascistas italianos nos utilizaron como prácticas de tiro, mientras nuestros vecinos miraban para otro lado.
Permíteme que no demuestre simpatía por la OTAN (de entrada, no) ni por sus intereses. Sin duda dejarán morir al pueblo ucraniano si sus intereses ya no van en paralelo con los suyos.
#23 Estamos hablando de dos hechos históricos simultáneos en los que a uno se les está dando un parangón increíble y a otros, por estar apoyados por USA, hay gente que le echa mierda. No me vengas ahora con la Guerra Civil, coño.
Nadie habla aquí de mierdas en vuestras cabezas tipo USA, imperialismo, OTAN y demás rollos que metéis un día tras otro como si fuera una gran verdad, cuando no se tiene que hablar más que de solidaridad con ambos países, o pueblos, o como lo quieras llamar. No a unos sí y a otros no. ¿Entiendes?
Son dos hechos muy similares por tratarse de invasión y genocidio y a uno lo tratáis con simpatía, respeto e incluso diría que devoción (Palestina) y al otro por estar apoyado por USA le echáis mierda.
Nadie dice que se le echen flores a la OTAN, pero no que se rían o echen porquería a un pueblo que ha sido invadido, lo mismo que el otro. Y en el que se están cometiendo crímenes contra civiles. Lo mismo en uno que en el otro. Rusia jamás puede ir dando lecciones de moralidad metiéndose en un país cuando en el suyo tela marinera.
Pero son dos casos prácticamente idénticos. Y a los que tienen (por no decir tenéis porque luego hay ofendiditos) ese tipo de reacción es porque sufren de un bipolarismo ideológico que te cagas.
Extremos, lo peor que se puede dar en una persona.
#24 La OTAN y solidaridad no pueden ir en la misma frase, el grupo terrorista más grande qué existe no conoce la solidaridad.
#36 Y dale con los que leen mal y meter a la OTAN en el fregado. Relee anda, que no enteras de donde sopla el viento.
#23 Ah, que se me olvidaba. Y lo nuestro fue una puta GUERRA CIVIL, no una invasión de un Estado en otro. De ahí mi ejemplo que parece ser que no has entendido. Nadie debe tener el principio moral, militar o bélico para meterse en otro país. Ni USA, ni Rusia. Y si condenáis a USA por hacerlo, tanto o más hay que hacerlo con Rusia o Israel. No uséis la vara de distinta medida según para quien sea.
En una guerra civil solo pierde ese país que esté inmerso. Única y exclusivamente el país porque muere mucha más gente de largo y el país queda absolutamente desolado, que en una guerra entre países.
Pequeñas grandes diferencias. Lo mismo que el radicalismo que os ciega a algunos por excusar una invasión. Pero claro, a un enemigo más pequeño y cercano para justificarse. Mira como no ha tenido cojones de ir con sus cazas a USA para protestar por las bases OTAN. Es que...
#25 En Ucrania habia UNA GUERRA CIVIL planificada, apoyada y sufragada por la OTAN despues de patrocinar y apoyar UN GOLPE DE ESTADO.
#37 Claro, y ahí estabas tú en medio de todo el meollo para confirmar eso. Aparte que no estoy hablando de la OTAN, hablo de la invasión de Rusia en Ucrania, cojones ya.
Lo que hubiera antes a lo que se convirtió hay un mundo.
#30 Si hace dos años los ucranianos le pegaron un tiro al negociador ucraniano, tampoco es que tengan muy fácil poder negociar.
Yo no veo futuro para Ucrania, la verdad.
#27 Colega, hasta UK admite que boicoteó las negociaciones y, por si fuera poco, los servicios secretos ucranianos (o gente que se identificó como tal) pegaron un tiro en la cabeza al negociador de ucrania...
En ese momento Rusia quería terminar la cosa lo antes posible para minimizar el daño y para no tener lo que ha tenido estos dos últimos años.
Como tú dices...
Rusia había perdido.
Quería asustar al gobierno de Ucrania y no lo consiguió, no estaba listo para una guerra larga.
#29 Efectivamente, UK está obligando a los ucranianos a luchar contra su voluntad, amenazándoles con ser asesinados, violados y torturados por los rusos si ser rinden. Y Putin sólo quería asustar al gobierno ucraniano lanzando 60.000 soldados a la conquista de Kiev.
Todo tiene sentido, cuando rehúsas aceptar que el invasor es responsable de la invasión. Como Bush en Irak, o Hitler en Polonia. ¡A mis brazos, amigo neocón! Sieg Heil!
#43 Menudos pajaritos tienes en la cabeza colega.
#44 Eso no es nada comparado con alguien que echaría a Polonia la culpa de ser invadida por los nazis.
#19 Y entonces Rusia había perdido la guerra, si hubiera terminado la guerra con las conversaciones de paz de ese momento la guerra la habría ganado Ucrania y como resultante se habría obtenido una paz "ventajosa" para Ucrania...
Pero es que también es parte de ganar una guerra saber cuando pararla y la intervención de ciertos actores extranjeros impidió que Ucrania firmara una paz con Rusia en ese momento.
Ahora la paz le saldría mucho más cara a Ucrania.
Lo que dice la noticia es absurdo, las únicas opciones que dan es, que Rusia colapse y capitule o que Ucrania quede destruida...
Pues lo primero ya hemos visto que no va a ocurrir...
Es una locura lo que está pasando en Ucrania.
#26 Para terminar una guerra hacen falta dos. Y Putin no quiere terminarla hasta obtener la rendición de Ucrania. Es así de simple.
Rusia empezó esta guerra, y puede terminarla cuando quiera mandando sus tropas a casa. La manía que tenéis algunos de culpar a todo el mundo de esta guerra menos a los culpables es digna de estudio.
#27 Colega, hasta UK admite que boicoteó las negociaciones y, por si fuera poco, los servicios secretos ucranianos (o gente que se identificó como tal) pegaron un tiro en la cabeza al negociador de ucrania...
En ese momento Rusia quería terminar la cosa lo antes posible para minimizar el daño y para no tener lo que ha tenido estos dos últimos años.
Como tú dices...
Rusia había perdido.
Quería asustar al gobierno de Ucrania y no lo consiguió, no estaba listo para una guerra larga.
#29 Efectivamente, UK está obligando a los ucranianos a luchar contra su voluntad, amenazándoles con ser asesinados, violados y torturados por los rusos si ser rinden. Y Putin sólo quería asustar al gobierno ucraniano lanzando 60.000 soldados a la conquista de Kiev.
Todo tiene sentido, cuando rehúsas aceptar que el invasor es responsable de la invasión. Como Bush en Irak, o Hitler en Polonia. ¡A mis brazos, amigo neocón! Sieg Heil!
#43 Menudos pajaritos tienes en la cabeza colega.
#44 Eso no es nada comparado con alguien que echaría a Polonia la culpa de ser invadida por los nazis.
#26 El pueblo ucraniano está siendo destruido, cuando la invasión pudo concluir en 2022, pero no interesaba a los sajones, y lo negociado en Turquía no sé pudo firmar. Por lo que sé el pueblo ucraniano, parece contrario a seguir con la guerra y prefieren cualquier tipo de negociación o incluso capitulación pero sus dirigentes, no reelegidos, tienen claro seguir hasta el final. Por cierto que ahora el parlamento ucraniano está de vacaciones como si nada pasara y suponen que en el extranjero con sus familias, incluidos sus hijos, esos que nadie ha visto luchando en el frente.
#30 Si hace dos años los ucranianos le pegaron un tiro al negociador ucraniano, tampoco es que tengan muy fácil poder negociar.
Yo no veo futuro para Ucrania, la verdad.
¿Os acordáis del año pasado, cuando Ucrania conquistó una cabeza de playa al oeste del Dniéper que nos vendieron como el enésimo punto de inflexión de la guerra? ¿Cómo resultó ser una pesadilla logística, una posición indefendible y los pobres soldados estuvieron semanas recibiendo hostias, malgastando recursos humanos y materiales por mero interés de imagen hasta que lo tuvieron que abandonar?
No, por nada.
#9 ¿Dónde te vendieron eso? Porque a mi me parece que se hizo para que los rusos tuvieran que estar vigilando el río todo el tiempo mientras los ucranianos les molestaban.
#9 Ni se vendió como un punto de inflexión (desde el principio se dijo que eran unas decenas de hombres, si acaso unos cientos), ni fue una pesadilla de ningún tipo. Fue una zona templada del frente, estuvieron unos meses en un pueblo distrayendo rusos y se fueron. No nos montemos pelis.
#9 Es como Soledar, Bakhmut y otras. Es clave, estratégico y no sé qué mas pero se convierten en algo sin importancia si lo toman los rusos como te dicen la "maestra" y el otro.
#17 Aquí vemos a algunos como mysto y onaj_2024 dar palmas:
Ucrania anuncia su éxito en el río Dniéper y 'empuja a Rusia hacia el interior'
Publicado hace 8 meses por
juan_palomo
a
kyivpost.com
O este "gran avance táctico"
Las fuerzas ucranianas cruzan el río Dniéper consiguiendo una gran avance táctico [ENG]
Cc #9
#9 ¿Os acordáis hace dos años, cuando Rusia avanzó hacia Kiev y nos vendieron que iban a ganar la guerra en unos días? ¿Cómo resultó ser una pesadilla logística, una posición indefendible y los pobres soldados estuvieron semanas recibiendo hostias, malgastando recursos humanos y materiales por mero interés de imagen hasta que lo tuvieron que abandonar?
No, por nada.
#19 Y entonces Rusia había perdido la guerra, si hubiera terminado la guerra con las conversaciones de paz de ese momento la guerra la habría ganado Ucrania y como resultante se habría obtenido una paz "ventajosa" para Ucrania...
Pero es que también es parte de ganar una guerra saber cuando pararla y la intervención de ciertos actores extranjeros impidió que Ucrania firmara una paz con Rusia en ese momento.
Ahora la paz le saldría mucho más cara a Ucrania.
Lo que dice la noticia es absurdo, las únicas opciones que dan es, que Rusia colapse y capitule o que Ucrania quede destruida...
Pues lo primero ya hemos visto que no va a ocurrir...
Es una locura lo que está pasando en Ucrania.
#26 Para terminar una guerra hacen falta dos. Y Putin no quiere terminarla hasta obtener la rendición de Ucrania. Es así de simple.
Rusia empezó esta guerra, y puede terminarla cuando quiera mandando sus tropas a casa. La manía que tenéis algunos de culpar a todo el mundo de esta guerra menos a los culpables es digna de estudio.
#27 Colega, hasta UK admite que boicoteó las negociaciones y, por si fuera poco, los servicios secretos ucranianos (o gente que se identificó como tal) pegaron un tiro en la cabeza al negociador de ucrania...
En ese momento Rusia quería terminar la cosa lo antes posible para minimizar el daño y para no tener lo que ha tenido estos dos últimos años.
Como tú dices...
Rusia había perdido.
Quería asustar al gobierno de Ucrania y no lo consiguió, no estaba listo para una guerra larga.
#29 Efectivamente, UK está obligando a los ucranianos a luchar contra su voluntad, amenazándoles con ser asesinados, violados y torturados por los rusos si ser rinden. Y Putin sólo quería asustar al gobierno ucraniano lanzando 60.000 soldados a la conquista de Kiev.
Todo tiene sentido, cuando rehúsas aceptar que el invasor es responsable de la invasión. Como Bush en Irak, o Hitler en Polonia. ¡A mis brazos, amigo neocón! Sieg Heil!
#43 Menudos pajaritos tienes en la cabeza colega.
#26 El pueblo ucraniano está siendo destruido, cuando la invasión pudo concluir en 2022, pero no interesaba a los sajones, y lo negociado en Turquía no sé pudo firmar. Por lo que sé el pueblo ucraniano, parece contrario a seguir con la guerra y prefieren cualquier tipo de negociación o incluso capitulación pero sus dirigentes, no reelegidos, tienen claro seguir hasta el final. Por cierto que ahora el parlamento ucraniano está de vacaciones como si nada pasara y suponen que en el extranjero con sus familias, incluidos sus hijos, esos que nadie ha visto luchando en el frente.
#30 Si hace dos años los ucranianos le pegaron un tiro al negociador ucraniano, tampoco es que tengan muy fácil poder negociar.
Yo no veo futuro para Ucrania, la verdad.
#9 No es la misma circunstancia, no hay un río enorme que impida la logística.
Yo lo veo más como la evolución de Robocop, la ocp sigue buscando armas para cargárselo
Scott es simplemente el director, se ve que los guionistas no pintan una mierda.
Lo que sería la hostia es un futuro donde envían una colonia de Aliens a conquistar la tierra dominada por skynet. Luego John Connor se alía con el t800, soldado universal y Robocop y consiguen recuperar la tierra para los humanos. Netflix págame por esto!!!
#25 en Blade Runner no ves los robots, en Alien no ves humanos, todo lo que va al espacio es artificial.
No hay animación suspendida, son los tanques de los replicantes, están a estrenar cuando piensan que salen de animación suspendida.
#43 lo que la hibernación es un trampantojo es de Alien, sin idea futura de replicantes ni nada de eso, se supone que era una pesadilla ya que los escritores consideraban eso completamente distópico. En «Odisea 2001» es la propia máquina la que los mata, en «Alien, el octavo pasajero» sigue siendo similar pero con un alien hostil, el alien es un trampantojo de un robot «malo» con la tripulación.
Ahora entra el trampantojo de la hibernación, hacer eso con humanos está mal pero con pellejudos ¿qué problema legal tiene? Ahí tiene toda la lógica de que no son «humanos», son algo propiedad de la empresa, pero ese trampantojo se lo guardaron y siguieron sin él con universo demasiado grande.
#19 que quieres decir con es la lógica de evitar una rebelión a modo gundam-the expanse en ambos universos.
Que es gundam-the expanse ?
#56 las colonias espaciales por pura necesidad y tipología tecnológica tienen una posición dominante en un conflicto con la tierra. Gundam y the Expanse son los ejemplos tipo de esto, uno bastante más optimista que el otro respecto a la capacidad de vivir en paz de la humanidad.
En el caso de Alien y Blade Runner que aún es más avanzado, hay viajes extrasolares, que los ejemplos es más exagerado, una nave con capacidad extrasolar literalmente puede destruir la vida en la tierra.
#42 me interesa saber porque
#23 Yo veo Atmósfera Cero como la vida "normal" en los puestos mineros, y Alien como una historia que ocurre a unos de esos mineros.
#22 Por lo menos en el tono y en parte de la escenografía. Es una de mis pelis favoritas.
Puedo entender que se quiera ver que una especie de distopía corporativa pueda coincidir con otra, pero este crossover raro no acabo de verlo del todo más allá de algunas referencias que pueden ser perfectamente guiños, la verdad.
#23 Yo veo Atmósfera Cero como la vida "normal" en los puestos mineros, y Alien como una historia que ocurre a unos de esos mineros.
#22 creo que aunque no oficialmente (respecto a atmósfera cero) ambas se inspiran mucho en artistas como Chris Foss y otros de la época que generaron películas de ciencia ficción inolvidables. Las naves de atmósfera cero y de alíen son impresionantes
Pues no es coherente.
En el universo de Blade Runner, la mano de obra “esclava” eran los replicantes, así que:
• El robot que aparece en Alíen debería ser un replicante no un robot raro (no tiene mucho sentido si ya existe una tecnología asentada para un “nicho de negocio” hacer otra)
• El operativo de soldados que se envíen en la otra película de Alíen, seria necesariamente un batallón de replicantes del tipo de Roy Batty. Sería muy estúpido enviar humanos mucho más débiles pudiendo enviar soldados mucho más eficientes.
#5 los humanos están o extintos o prácticamente extintos sustituidos por replicantes fértiles, o no en las naves, más baratos para la inteligencia superior que los los robots.
Sencillamente los superiores reprograman un replicante adulto recién formado o alguno que ha crecido como quieren.
Nada de la saga Alien tiene libre albedrío.
#5 Son dos productos diferentes de dos empresas diferentes.
#22 Por lo menos en el tono y en parte de la escenografía. Es una de mis pelis favoritas.
Puedo entender que se quiera ver que una especie de distopía corporativa pueda coincidir con otra, pero este crossover raro no acabo de verlo del todo más allá de algunas referencias que pueden ser perfectamente guiños, la verdad.
#23 Yo veo Atmósfera Cero como la vida "normal" en los puestos mineros, y Alien como una historia que ocurre a unos de esos mineros.
#22 creo que aunque no oficialmente (respecto a atmósfera cero) ambas se inspiran mucho en artistas como Chris Foss y otros de la época que generaron películas de ciencia ficción inolvidables. Las naves de atmósfera cero y de alíen son impresionantes
#35 pues yo Prometheus la veo como un peliculón de principio a final.
#5 a me.me queda clarísimo que son dos lines de fabricados o sintéticos diferentes.
Una es un androide con alguna parte mecánica que imita a un humano, los que salen en Alien. Estos pueden ser más fáciles de controlar y re-programar, y saben que son sintéticos.
La otra es otro tipo de fabricado que es más un humano sintético, el replicante, que cuesta muchísimo de distinguir de un humano real. Pese a ser genéticamente mejores que un humano, no se pueden controlar y su programación no puede re-escribirse.
El replicante es superior, pero NO es lo que quiere el humano, que busca un esclavo lo más fidedigno y que no se le revele.
Por eso es mucho mejor tener androides como los de Alien que seguir con sintéticos como los replicantes de Blade Runner.
No veo el problema.
#9 Faltan muchos, alakran, suppi, luiggi etc... Me he hartado de escuchar por aquí que fueron los rusos porque si