#130 Ese último apunte me sigue pareciendo religioso. Son cuestiones que entran dentro de la moralidad religiosa, no de la lógica. Además, dejas el subconjunto de hombres que contratan hombres y, aunque minoritario, de mujeres que contratan hombres, que no puedes dejar de lado si de lo que pretendes es hablar del pagar por sexualidad como categoría general.

"Pero....aaaah vuestros penes y su derecho a meterlo en las mujeres. Nada es tan sagrado como eso."

Si hablas por mí, te equivocas. Ni pago por eso, ni necesito pagar por eso, ni aunque lo "necesitase" lo haría, simplemente porque paso de que se me contagie con un herpes, por ejemplo, ni tampoco me produciría excitación (prefiero hacerlo conmigo mismo).

Pero no voy a hacer una categoría general diciendo que todo pago por sexo es violencia. Eso me parece bien para la Biblia, donde se establecen premisas morales basándose en una visión subjetiva, pero en ningún paso es parte de la lógica.

Otra cosa es que hablemos de la pobreza, o de la explotación, o de la justicia social. Evidentemente cuestiones que hay que abarcar y que tampoco pueden dejarse de lado no ya solo en esta, sino en toda transacción económica. Pero eso no es una equivalencia a todo "pago por sexo", igual que tampoco lo es para toda transacción económica.

#134 tío, no he leído la biblia. Gracias por tu tiempo.

#20 jajaja.... Es que hay que descojonarse por obligación. 
Si para defender a este tipo hay que sacar a ciento a la Irene y Begoña es que la lista de excusas que os dan masticadas desde hace años no os la creéis ni vosotros.

#20 y a ti cuanto te pegan por soltar tonterías y desviar la atención?

#20 jaja que guapísimo eres

#20

#53 En La Escopeta Nacional por ejemplo:

#53 Déjame que ponga en dudas a quien se le antojó el tema.

#10 Un clásico lo de los monarcas y las artistas

#10 El hijo igual: vio una mujer por la tele y se le antojó.
#13

#53 En La Escopeta Nacional por ejemplo:

#53 Déjame que ponga en dudas a quien se le antojó el tema.

#10 En resumen:

#10 Asombrosa la capacidad que tienes de convertir asuntos más o menos del corazón (con jefes de estado como protagonistas, eso sí), en temas de historia y culturales.

Mis dieses por el don que los dioses te han dado

#37 Al final tenía razón el gringo viejo Ambrose Bierce cuando definió al historiador como "cotilla de amplias miras"

#96 Ambrose Bierce siempre tenía razón, especialmente en su Diccionario del diablo
https://ciudadseva.com/texto/diccionario-del-diablo/

#37 O igual es que los asuntos del corazón siempre han estado ahí.

#10 Claro que no era un secreto, ¡que hasta hay un serie de televisión sobre ello!
La noticia está en que parece ser que existen documentos gráficos.

#49 pues ya entraron los servicios secretos a buscarlas hace años https://www.elconfidencial.com/television/programas-tv/2023-05-03/una-vida-barbara-rey-entraron-robar-casa-espias_3621846/

#10 Sandra Mozarowsky "suicidada" con un embarazo avanzado ya.

#10 Pero que no hubiera fotos hacía que mucha gente se agarrara a la posibilidad de que "fueran habladurías de la prensa". Igual que como no hay fotos de él defraudando impuestos o cobrando comisiones, muchos siguen diciendo que son falsas acusaciones.

#10: Sí, pero ahora no se puede negar que Juan Carlos I "El Campechano" se ha dedicado a "estas cosas". Pobre Sofía, porque no deja de ser una persona que ha tenido que vivir desempeñando un papel.

Ahora solo falta que alguien publique algún vídeo donde se le vea con la moto ayudando a personas que se han quedado tiradas en la carretera, y desapareciendo luego con total misterio.

#90 pobre Sofía? Sofía ha vivido toda su vida en Londres, con su hermana, moviendo obras de arte entre fundaciones y sacándose sus comisiones por ello.

Se le encomendó hacer hijos para perpetuar la monarquía, los hizo y se fue. Aunque yo hubiera hecho lo mismo.

#110: Sí, pero otras personas podían tener pareja y ella no podía, y estaba atrapada porque la opción de salir de ahí tampoco la tenía, en UK al menos tuvieron la opción de divorciarse, aquí "los de siempre" hubieran puesto el grito en el cielo.

#124 A ver si te piensas que Sofía no ha tenido amantes ni relaciones ni parejas...

#10 En cambio el preparao parece un calzonazos cojonudo, la Leti es la que tendrá buenos amantes, la Borbón es ella fijo. 

#129 Jaime del Burgo y un par más, según se dice.

#10 El Juancar puede hacer con su p*lla lo que le dé la gana, igual que todo hijo de vecino. No es ilegal ponerle los cuernos a su señora. Eso es un asunto que tendrán que gestionar entre su Santa Esposa y él.  Nosotros no somos Guardianes de la Moral para decir a la gente lo que tiene que hacer con su p*lla. De hecho hay incontable artículos aquí al respecto.
Lo que no puede hacer es aprovecharse del puesto y robar a los españoles a manos llenas, y luego hacerse intocable gracias a una letra prequeña en la consti que alguien ha puesto por casualidad ahí,  y después marcharse de España para que no le demos la murga.

#133 En la medida en que la monarquía en España es hereditaria, lo que haga el Rey con su p-lla es una cuestión de Estado y por lo tanto de interés público

#10 no es clasificada porque le sudaba la polla que le descubrieran. Total, ningún medio iba a jugarse la publicidad institucional, la de las empresas públicas y la de las empresas del ibex. Eso da más dinero que los lectores. Pero sus viajes en moto a prado del rey eran vox populi. Así como las reservas en los hoteles donde de pronto había una seguridad de la hostia.

El que quiera un rey que le pague las putas de su bolsillo.

#80 Has hablado de sexualidad, ¿no es así? Personas que pagan por practicar dicha sexualidad con otras personas que reciben ese dinero, sugiriendo que es un asunto de importancia. El darle a la sexualidad un rango de trascendencia mayor que el de un bocadillo de jamón es algo propio de la religión, no de la lógica.

#100 no, no es propio de la religión sino del funcionamiento de la sociedad. Porque las partes en esa actividad están bien definidas: el hombre que ha sido quien tenia acceso a la economía, es el que la gestionaba. La mujer solo ha tenido acceso a través del padre, el marido y, fuera de la institución del matrimonio, la prostitución.
Ese es el origen de la prostitución.
Qué por cierto, gestionó la iglesia durante la edad moderna a través de las mancebias, porque aunque se consideraba pecado, se prefería que usaran las mujeres "de nadie" a que violaran a las mujeres de alguien.

Así que, la institución de la prostitución, que en el sxxI, no es artesanal, sino un entramado internacional, donde fluctúan mujeres pobres para ser usadas por hombres de países más ricos, es una cuestión económica, social y política.

Y el último apunte: la sexualidad del que usa el cuerpo de alguien sabiendo que no es deseado, es una sexualidad muy vinculada al deseo de someter. No hay sexo porque no es entre las dos partes, hay sometimiento y consentimiento, que no deja de ser violencia.

Pero....aaaah vuestros penes y su derecho a meterlo en las mujeres. Nada es tan sagrado como eso.

#130 Ese último apunte me sigue pareciendo religioso. Son cuestiones que entran dentro de la moralidad religiosa, no de la lógica. Además, dejas el subconjunto de hombres que contratan hombres y, aunque minoritario, de mujeres que contratan hombres, que no puedes dejar de lado si de lo que pretendes es hablar del pagar por sexualidad como categoría general.

"Pero....aaaah vuestros penes y su derecho a meterlo en las mujeres. Nada es tan sagrado como eso."

Si hablas por mí, te equivocas. Ni pago por eso, ni necesito pagar por eso, ni aunque lo "necesitase" lo haría, simplemente porque paso de que se me contagie con un herpes, por ejemplo, ni tampoco me produciría excitación (prefiero hacerlo conmigo mismo).

Pero no voy a hacer una categoría general diciendo que todo pago por sexo es violencia. Eso me parece bien para la Biblia, donde se establecen premisas morales basándose en una visión subjetiva, pero en ningún paso es parte de la lógica.

Otra cosa es que hablemos de la pobreza, o de la explotación, o de la justicia social. Evidentemente cuestiones que hay que abarcar y que tampoco pueden dejarse de lado no ya solo en esta, sino en toda transacción económica. Pero eso no es una equivalencia a todo "pago por sexo", igual que tampoco lo es para toda transacción económica.

#134 tío, no he leído la biblia. Gracias por tu tiempo.

#4 Si yo escogiese una "contraparte femenina" de Johnson diría Memphis Minnie. A Sister Rosseta la veo más como contraparte de Muddy Watters (con el que, de hecho, hizo giras). Un blues más eléctrico.

Dejo aquí el enlace de una de Memphis Minnie que seguro que muchos conoceréis:

#14 Fabulosa. Más parecida en su forma de tocar a Mississippi John Hurt que a Robert Johnson.

#14 No la conocía! Muchas gracias! Pero es más blues, yo veo canciones de Rosetta más "Rockeras" pero me puedo equivocar, no me lo he escuchado todo...

#30 O en vez de entrar en conversaciones religiosas sobre la pulcritud del sexo podemos seguir hablando del rey, que se gastaba la pasta de los españoles en sus vicios.

#45 quien ha hablado de religión, de moral o de sexualidad?
Yo solo he hablado de política, concretamente de opresión.

#80 Has hablado de sexualidad, ¿no es así? Personas que pagan por practicar dicha sexualidad con otras personas que reciben ese dinero, sugiriendo que es un asunto de importancia. El darle a la sexualidad un rango de trascendencia mayor que el de un bocadillo de jamón es algo propio de la religión, no de la lógica.

#100 no, no es propio de la religión sino del funcionamiento de la sociedad. Porque las partes en esa actividad están bien definidas: el hombre que ha sido quien tenia acceso a la economía, es el que la gestionaba. La mujer solo ha tenido acceso a través del padre, el marido y, fuera de la institución del matrimonio, la prostitución.
Ese es el origen de la prostitución.
Qué por cierto, gestionó la iglesia durante la edad moderna a través de las mancebias, porque aunque se consideraba pecado, se prefería que usaran las mujeres "de nadie" a que violaran a las mujeres de alguien.

Así que, la institución de la prostitución, que en el sxxI, no es artesanal, sino un entramado internacional, donde fluctúan mujeres pobres para ser usadas por hombres de países más ricos, es una cuestión económica, social y política.

Y el último apunte: la sexualidad del que usa el cuerpo de alguien sabiendo que no es deseado, es una sexualidad muy vinculada al deseo de someter. No hay sexo porque no es entre las dos partes, hay sometimiento y consentimiento, que no deja de ser violencia.

Pero....aaaah vuestros penes y su derecho a meterlo en las mujeres. Nada es tan sagrado como eso.

#130 Ese último apunte me sigue pareciendo religioso. Son cuestiones que entran dentro de la moralidad religiosa, no de la lógica. Además, dejas el subconjunto de hombres que contratan hombres y, aunque minoritario, de mujeres que contratan hombres, que no puedes dejar de lado si de lo que pretendes es hablar del pagar por sexualidad como categoría general.

"Pero....aaaah vuestros penes y su derecho a meterlo en las mujeres. Nada es tan sagrado como eso."

Si hablas por mí, te equivocas. Ni pago por eso, ni necesito pagar por eso, ni aunque lo "necesitase" lo haría, simplemente porque paso de que se me contagie con un herpes, por ejemplo, ni tampoco me produciría excitación (prefiero hacerlo conmigo mismo).

Pero no voy a hacer una categoría general diciendo que todo pago por sexo es violencia. Eso me parece bien para la Biblia, donde se establecen premisas morales basándose en una visión subjetiva, pero en ningún paso es parte de la lógica.

Otra cosa es que hablemos de la pobreza, o de la explotación, o de la justicia social. Evidentemente cuestiones que hay que abarcar y que tampoco pueden dejarse de lado no ya solo en esta, sino en toda transacción económica. Pero eso no es una equivalencia a todo "pago por sexo", igual que tampoco lo es para toda transacción económica.

#134 tío, no he leído la biblia. Gracias por tu tiempo.

#26 y socialistas

#31 y actores porno

#33 "...pero de socialista, obrero, español y partido no tiene nada!"

#152 y se le considera izquierda...

#31 y españoles

#7 #26 #31 #35 psoe; partido seriamente oligarca español.
Aunque yo prefiero llamarlos "poso-posoe, el partido de la pose".

#50 yo PASOE.

#31 y por eso ahí siguen

#26 Eso. Como Felipe González, un obrero de pro.

#7 y obreros.

#26 y socialistas

#31 y actores porno

#33 "...pero de socialista, obrero, español y partido no tiene nada!"

#152 y se le considera izquierda...

#31 y españoles

#7 #26 #31 #35 psoe; partido seriamente oligarca español.
Aunque yo prefiero llamarlos "poso-posoe, el partido de la pose".

#50 yo PASOE.

#31 y por eso ahí siguen

#26 Eso. Como Felipe González, un obrero de pro.

#7 Yo en mi bio de tinder tenía que media 2.10 y no es verdad.

#7 Que se disuelvan y entreguen la S y la O de sus siglas

#8 Seguro que la invitada lo explica mucho mejor, pero por resumir: una especie de castigo en el que eres como un apestado para los tuyos, por algo que hayas hecho mal según sus códigos morales propios.

#3 qué es marimé?

#8 Seguro que la invitada lo explica mucho mejor, pero por resumir: una especie de castigo en el que eres como un apestado para los tuyos, por algo que hayas hecho mal según sus códigos morales propios.

#3 Rara vez en este sitio he visto algo tan bien planteado en el momento crucial como este. Enhorabuena por el comentario.

#3 #10 Para lo que han servido esas preguntas es para ignorarlas. Este es el pregúntame más manipulado y torticero que he visto por meneame, menudo blanqueamiento. En toda la entrevista no ha aparecido ni una sola vez las palabras patriarcado, matrimonio, Romaniyá o su equivalente "ley gitana", virgen o pañuelo y una sola vez "cultura gitana". Sobre la protección al menor se ha ido por peteneras.

#104 Por eso Menéame no se venderá ni por 200.000 euros ni por 200.000 canicas.

#104 Una lástima pero es así.
@Ergo
_{cc// #105}

#3 Creo que asumir que hay leyes de los "payos" es reforzar que hay leyes de los gitanos.

#15 Es su propia jerga, leeme en #31

#3 Tu pregunta a mí me gusta mucho, pero, pensando en los tolerantes y políticamente correctos administradores y moderadores de esta caricatura de sitio web, deberían caerte mil strikes por una simple razón como la siguiente: ¿Por qué COÑO tienen los gitanos que respetar las leyes de los payos en vez de ser los payos los que respetemos sigamos respetando las leyes de los gitanos después de 500 años haciéndolo? ¿Es que las leyes de los payos son mejores y más racionales que las de los gitanos? ¿No sería eso como implicar indirectamente que los payos somos superiores y que los gitanos solo son una variedad parasitaria dentro de la especie humana? Espero que rectifiques, porque la corrección política debe estar por encima de todo.

#21 No se trata de las leyes de los payos. Se trata de las leyes que hemos aprobado la mayoría de los españoles de manera democrática para que las cumplamos todos, independientemente de nuestra etnia o raza. Si los gitanos quieren leyes diferentes, que las presenten en el Parlamento sus representantes. Mientras tanto, las tienen que cumplir como todos.

#21 Yo interpreto que el menenate, al referirse a las leyes con la expresión 'las leyes de los payos' quería hacer hincapié en como los propios gitanos llaman, yo diría que con desprecio, a las leyes de todos aprobadas por el estado y que, al menos en su gran mayoría, no se creen en la obligación de tener que cumplir.

#21 Respondo a tus preguntas:

- Porque las hemos votado la mayoría democráticamente (o al menos a partidos que las han llevado a cabo)
- Sí, son mejores y más racionales, sobre todo en cuanto a normas de convivencia en sociedad y respeto a los demás
- No, ningún ser humano es superior a otro en cuanto a especie

Saludos.

#3 ¿Hay alguna esperanza de que el colectivo respete las leyes de los "payos" los derechos humanos?

#22 ¿Hay alguna esperanza de que el colectivo respete las leyes de los "payos" los derechos humanos las leyes que nos hemos dado entre todos?

#3 ¿Leyes de los payos? Menuda estupidez, las leyes españolas son para todos los españoles.

Lo de llamar payos a los nogitanos es algo muy trapacero, racista y despectivo que normalmente va seguido de de mierda.

#3 No fue contestada no? Me parecía la más interesante y mejor formulada.

#109 Así es y se la "saltó".
@Ergo

#20 Bueno, yo tampoco he tenido una infancia feliz siendo pelirrojo, zurdo, gordito y hablando con otro acento en la Comunidad donde residía, a comienzos de los 60.
La actitud es mirar siempre adelante, para eso tenemos ojos en la cara y no en la espalda.
Gente puteada por gente la hay en toda clase de edades, raza, sexo, religión, incapacidades... Centralizarlo solo en la mujer me parece ahondar en las diferencias, cuando lo verdaderamente importante es ascender a persona y a auténtico ser humano.

#22 Por lo que a mí concierne, se renuncia procurando ser ante todo persona. Creo que esa es la palabra y la actitud clave.

#23 Crees que por, simplemente proponérselo, a una persona no le afecta el colectivo al que pertenece. Lo la de.raza, clase y género es algo que solo han percibido los individuos que no nacieron blancos y con pene.
Pero es porque no han alcanzando tal iluminación de autodefinirse solamente persona.

#12 no. Es solamente documentar y exponer.
Yo vi un artículo sobre puteros. Decían lo que pensaban, tal cual. Eso expone más aún la violencia sobre la puta.
Estoy segura que plasmando sin matices las creencias de esos hombres que se casan con niñas, vamos a ver todos la realidad que tienen que sufrir las víctimas.

#13 Eso es falso. Si es un hombre el que expone, la gente como tú siempre le busca vueltas al asunto para descalificar al mensajero (como estás haciendo tú en este meneo, ni más ni menos). Y la más típica es que si sencillamente expones, sin añadir una crítica explícita y feroz, directamente te cae injustificadamente el sambenito de estar blanqueando el tema.

#14 No, me refiero al feminismo paranoide ultra no igualitario. Domino perfectamente el castellano, no hace falta que cambies mis palabras. Especialmente si lo que buscas es vincularlas con expresiones inventadas que sólo dices tú.

De hecho al feminismo no igualitario suelo llamarlo hembrismo, porque de pequeñito me enseñaron que el feminismo es la lucha por la igualdad, y obviamente cualquier medida no igualitaria va en contra de ello y por ende en propiedad no puede llamarse feminismo.

Pero para que alguien como tú lo entendiera he preferido usar el sustantivo de moda, añadiendo los matices adjetivos que califican a qué tipo de movimiento me refiero.

Por ello resulta bastante ridículo que intentes alterar dichos adjetivos, demostrando doblemente con ello que no entiendes de qué te hablan.

#12 el feminismo paranoide ultra no igualitario
Quieres decir el feminismo que analiza de raíz el origen la opresión y propone cambios radicales? El que te quita definitivamente privilegios? El que deja de considerar a los hombres lo GENERAL y a las mujeres LA OTREDAD?

Tienes más términos así? Es que los estoy apuntando todos para hacer mi PROPIA EXPOSICIÓN.

#14 «El que te quita definitivamente privilegios»
Soy una persona española de sexo (que no género) masculino. Vivo en el país y por más vueltas que le doy, no encuentro qué privilegios tengo yo que no tengas tú. Te supongo también persona española de sexo femenino

#16 si querer ser grosera... Sigue pensando, o escucha más a mujeres cuando hablan sin necesidad de esconder nada. De verdad, no hay mas ciego que el que no quiere ver. Y no lo digo a mal, pero si partes de que tu premisa es inamovible, no vas a entender nada.

Y como disclaimer, dire que tambien tengo un padre, una pareja, unos amigos y muchos hombres a mi alrededor, a los que oculto que he sufrido maltrato, que siento miedo muchas veces, que tengo que vivir situaciones muy jodidas, etc.
Nos pasamos la vida escondiendo. Para no preocupar, para protegernos, para no sentir juicio, o para que a estos hombres no se les vaya de las manos y vayan a por quién te lleva años maltratando y acabe en un altercado. Yo a veces no se como se puede rozar tanto una realidad sin percibirla, es tremendo.

#17 Siento mucho las horribles experiencias que has sufrido. Mucho ánimo, que aunque eso jamás se olvida, por lo menos cicatriza más o menos y la vida tiene que seguir.
Lo que yo quería poner de manifiesto es que no encuentro privilegios o derechos que tenemos hoy los hombres en este país y que no tengan las mujeres.
Mi madre no podía abrir una cuenta bancaria o firmar nada sin el consentimiento de mi padre, por ejemplo.
Esos tiempos, por fortuna ya están más que superados desde hace mucho.

#19 Gracias, de corazon. Desgraciadamente, no soy un caso aislado, al menos una de cada cuatro mujeres pasamos por cosas así. Es nuestro día a día, en mayor o menor medida.

En eso estoy de acuerdo, a nivel teórico no hay privilegio. Pero tampoco lo tienen los blancos respecto a los negros, ni los ricos respecto a los pobres,... Y vemos claramente que esa teoría se diluye cuando hablamos de hechos. Es cierto que vamos dando pasos como sociedad, cosa de la que me siento muy orgullosa, pese a la contra reaccionaria. No les va a quedar más remedio que aceptar que las mujeres estamos hartas de la rueda de opresión.

#20 Bueno, yo tampoco he tenido una infancia feliz siendo pelirrojo, zurdo, gordito y hablando con otro acento en la Comunidad donde residía, a comienzos de los 60.
La actitud es mirar siempre adelante, para eso tenemos ojos en la cara y no en la espalda.
Gente puteada por gente la hay en toda clase de edades, raza, sexo, religión, incapacidades... Centralizarlo solo en la mujer me parece ahondar en las diferencias, cuando lo verdaderamente importante es ascender a persona y a auténtico ser humano.

#16 cómo se renuncia al género? Yo quiero renunciar al género pero los señores no dejan de verme inferior y esperan de mi humildad, ser agradable y escuchar sus opiniones. Sobre todo esas opiniones con respecto al feminismo, que entienden como una especie de "sentimiento" o creencia, en un lugar de una corriente política que quiee acabar con la opresión de la.hembra.

#22 Por lo que a mí concierne, se renuncia procurando ser ante todo persona. Creo que esa es la palabra y la actitud clave.

#23 Crees que por, simplemente proponérselo, a una persona no le afecta el colectivo al que pertenece. Lo la de.raza, clase y género es algo que solo han percibido los individuos que no nacieron blancos y con pene.
Pero es porque no han alcanzando tal iluminación de autodefinirse solamente persona.

#4 A mi estas fotos me hacen sentir como si me contaran el chiste del perro mistetas no irónicamente.

#4 coincido.