#119 Exacto, falta mucha información, pero podemos intuir qué ocurre sin que nadie nos lo cuente.
Mi lectura es que el centro de control convive habitualmente con dicha incidencia. El de ayer era un día más de tantos que el sistema estaba caído. Los trenes al llegar al trayecto se paran. En el centro de control no hay crisis, pues cada tren que pasa por ahí lls trenes se paran, y hacen lo habitual: que todos los trenes avancen como si nada, que nunca pasa nada.
Hasta que pasa.
Evidentemente esto me lo estoy inventando. Pero es muy posible que sea algo parecido.
#110 Creo que está relacionado con que el sistema estaba parado mas de 24h. Desde luego un punto crítico a revisar, ya que expone al centro de control y a sus operarios a decisiones críticas con mayor frecuencia, eliminando capas de seguridad de forma habitual.
#102 ¿Tienes el protocolo a mano para revisarlo? Yo no. Si el sistema está caído por mucho tiempo, ¿hay alguna forma manual de reanudar la marcha aplicando sistemas de seguridad? El protocolo no es una línea de texto en rojo y punto. Son unas instrucciones paso a paso de lo que hay que hacer en cada situación y múltiples escenarios. Y una de ella abordará el control humano. Puede ser el protocolo el que falló o el uso del mismo.
#81 No voy a entrar en política, y menos en campaña, con este asunto. La culpa se decidirá en juzgados. Se revisarán protocolos y medidas de seguridad. Yo hago una lectura de qué ha pasado, no su responsable. Esta cuestión es mas compleja de explicar.
#30 No discuto que hay que revisar los sistemas de seguridad y los protocolos. Pero si el sistema cuando falla lo que hace es parar a los trenes, no necesita mas redundancia. Los trenes están parados, impidiendo que el sistema caído sea responsable de ninguna tragedia.
#40 Mi lectura es que se deben revisar los protocolos. Pero eso ya será parte de la investigación pues yo, evidentemente, no se si falló su aplicación o la propia definición del mismo.
#22 Esta informacion se sabe desde primeros minutos del accidente: el sistema informático de seguridad sí existe y fue el que falló. A partir de ahí los trenes se pararon de forma programada, demostrando que incluso si el sistema falla, de forma automática el sistema para a los trenes.
Y, si todo está parado, ¿qué? Pues toma más protagonismo el centro de mando, como respaldo final y aplicar por protocolo las acciones necesarias para mantener el sistema bajo mínimos de seguridad. Y ahí es cuando un operario dió una orden equivocada.
#22 Pues no sé si cárcel es lo debido. Cárcel es castigo y reformatorio. Pero ha sido un error humano, con la pena que han muerto personas. Si el error no hubiera ocasionado muertes no habría cárcel pese a ser mismo error.
Por tanto, creo que ante el mismo error con distintos resultados no se debe dar castigo diferente. Es un error humano y se le podrá inhabilitar y otras causas, reforzar el protocolo y actuar para retomar la confianza de la gestión de los trenes.
Según el gráfico, con la autorización de reanudar la marcha, lo hizo a velocidad habitual de la vía, llegando a más de 200km/h... Se ve que luego hay una bajada dramática de la velocidad previa al impacto que no concuerda con la velocidad media, lo que seguramente empezó a frenar bruscamente para reducir el impacto ya inevitable.
Si ese gráfico de velocidades es correcto, es difícil de explicar cómo se cometieron tantos errores como para permitir reanudar a velocidad máxima de la vía un tren con una incidencia de seguridad.
Deben existir sistemas automáticos de seguridad por encima del humano para prevenir errores humanos. Pero siempre, ante un fallo del sistema, siempre debe haber un respaldo humano.
Es justo lo que parece que nos cuentan: ha habido una incidencia en el sistema; y ante el control humano, se han cometido también errores.
1. El sistema debe ser robusto. Cosa que hay que analizar si realmente lo ha sido. Pero siempre habrá posibilidades de caerse el sistema.
2. El control humano es el respaldo, la última capa. Aquí deben tomarse siempre acciones por protocolo y priorizando la seguridad ante todo. Y parece que también ha fallado.
#2 ¿Qué beneficios te proporciona a ti comprar en el pequeño comercio en vez de en grandes superficies?
¿Qué beneficios te da ir a comercios locales en vez de hacerlo en Amazon?
¿Qué beneficios te proporciona reciclar a no reciclar tu basura?
¿Qué beneficios te proporciona saludar al vecino a no saludarlo?
¿Qué beneficios te proporciona ceder el paso a un peatón cuando vas con prisa?
¿Qué beneficios te proporciona no tirar un papel al suelo en la calle?
¿Qué beneficios te proporciona ceder el asiento en el autobús a una persona mayor?
Beneficio inmediato no te dan nada. Se hacen para construir el tipo de sociedad en la que quieres vivir. Allá tu si quieres que tu dinero escape de tus fronteras. Allá tu si quieres que la sociedad sea más egoísta. Allá tú si quieres descuidar a la Naturaleza. Luego no nos quejemos de la calidad de nuestras vidas.
La izquierda más pendiente de quién manda y de las trifulcas de siempre, mientras la derecha va a lo suyo a anunciar recortes a cara descubierta y sin despeinarse.
Con lo que hay en juego, y unos mareando la perdiz y los otros sacando la tijera con total tranquilidad. Vaya campaña nos espera de horrores.
Puf, yo con accidentes así me acuerdo también de los seguros.
Con mi coche estuve implicado en un accidente multiple, me tocó en medio, con daño delante y atrás. Curiosamente el coche que me golpeó y al que golpeé quedaron siniestro y el mio no. Y no fue mi culpa porque yo estaba parado en retención y el de atrás me golpeó, me empujó y golpeé al de delante.
Incluso el culpable reconociendo su culpa íntegra, han sido años de abogados y hablar con los seguros. Te roba cachitos de alma cada vez que tienes que volver a hablar con el seguro o el abogado y ver que no avanza el tema. Y pequeñas secuelas que no te toman en cuenta suficiente que se me han quedado permantente.
En la noticia no demos por hecho que todos han golpeado al de delante. Es posible que alguno incluso parándose a tiempo le hayan golpeado por detrás. Vaya follón les espera.
"que yo ignore no deben poder responderme ni a mis comentarios NI A MIS ARTÍCULOS"
Censura. O sea, querer publicar en un medio público en el que solo puedan responderte los que quieras. Eso es querer lanzar un mensaje y acallar las voces críticas. Va en contra de la libertad de expresión y se acerca mucho a otros... ideales. Y el problema es no ver que lo que acabas de decir es una barbaridad.
El ignore debe ser un filtro personal, no una moderación arbitraria. A quien le moleste la opinión pública no debería exponer sus opiniones públicamente. Si a alguien le molestan dichos mensajes, que los oculte, como ya se hace. Pero por supuesto los demás pueden poder leerlos.
Salu3