Portada
mis comunidades
otras secciones
Según un informe que lleva ya unos días circulando, hay en España 445.568 políticos, dejando a un lado que ya la cifra en sí es un despropósito,...
#3 ¿Las inyecciones de dinero a los bancos las han pedido los ciudadanos? ¿Los políticos consultan alguna de sus decisiones a los ciudadanos a los que dicen representar? ¿Los que han votado al PSOE apoyarían en referendum las medidas que se están aplicando?
¿De donde sale lo que se está gastando en subsidios? ¿de los impuestos exclusivamente? Esos recortes en otros gastos son para que se pueda pagar la deuda contraída.
#4 Siguiendo con el ejemplo del pais "pobre" China, su economía está en el 3er puesto en el ranking mundial, a pesar de que sea el mayor acreedor, el 90% de la población de China no va a ser beneficiaria en modo alguno de ese "negocio" de ser el mayor acreedor.
Que un país "rico" como estados unidos sea un gran deudor, viene a dar la razón al articulista, Antes estados unidos contraía deuda contra su propio tesoro, (creaban el dinero de la nada), ahora ya ni eso les funciona y son los chinos los que compran una deuda, que veo difícil que vayan a cobrar, pero que les da poder para hacer y deshacer, como venía haciendo estados unidos.
La riqueza no se concentra en los países ricos, se concentra en algunas personas ricas, y no todas viven en países "ricos"
#3 Que pena, así nos luce el el pelo.
Me encanta que den negativos sin pararse ni a leer...
Viene a ser una respuesta a Zapatero: 'Miente como un bellaco quien diga que hemos hecho recortes'
Ayer nuestro presidente, en uno de los actos electorales que nos inundan en estas fechas afirmaba enérgicamente: “Miente como un bellaco quien diga... ... Si, debo ser un bellaco señor presidente, porque sigo diciendo que usted y su gobierno han hecho recortes.
#130, Continúe por favor. resulta muy instructivo.
#6 Creo que el artículo se refiere, no tanto a que la formación sea mala, sino a que muchas veces no es más que una mera excusa, y aún en los casos en los que la formación sea escasa o mala, el remedio no es complicado, sólo hace falta voluntad para aplicarlo. Lo que no quita que tengas razón en lo que comentas.
#4 En el artículo la primera frase que citas está en cursiva "nuestra mano de obra está poco cualificada" Probablemente señalando que es la excusa que se pone, lo que sigue a continuación parece que dice, vale, acepto tu excusa, pero, contra eso se puede actuar así, con cursos (de verdad, no caza subvenciones como bien citas)
#5 Yo lo que quiero es reflejar el hecho de que dinero si se invierte en formación y creo que de hecho no somos unos trabajadores con mala formación o por lo menos no en el sector que yo trabajo.
#6 Creo que el artículo se refiere, no tanto a que la formación sea mala, sino a que muchas veces no es más que una mera excusa, y aún en los casos en los que la formación sea escasa o mala, el remedio no es complicado, sólo hace falta voluntad para aplicarlo. Lo que no quita que tengas razón en lo que comentas.
#126 Te agradecería siguieras con la explicación, es muy interesante.
#129 y #128 disculpad, pero estaba trabajando.
Bueno voy a ir contestando a preguntas directas. La primera es la sugerencia de subir el salario mínimo. Subir el salario mínimo no haría más que aumentar el paro. Puedes buscar cuanto quieras en google, o en todos los manuales que quieras de economía y siempre aparecerá que el salario mínimo crea paro. El motivo es el siguiente:
Tu piensas que si fijas un salario mínimo de 5€/h, entonces todos pasaremos a cobrar 5€/h... sin embargo, esto no es lo que ocurriría.
Aquellas personas que produzcan menos de 5€/h se quedarían en el paro, ya que lo que seguro que no va a suceder es que si una persona produce 4€/h, sea contratada, y el empresario pierda 1€/h. Por eso al fijar el salario mínimo, lo primero que ocurre es que crece el paro en los colectivos menos productivos, los cuales habitualmente son jòvenes y mujeres (siento si parece machista, pero los hechos son los hechos, y sino mira la web del ine). Habitualmente el gobierno, reconoce este hecho, y por eso crea subvenciones para estos colectivos, devolviendole (en el ejemplo) el euro perdido al empresario.
Pero efectivamente ese euro está siendo retirado (via impuestos) de la productividad (y no del salario) de algún trabajador productivo, para cederselo a un trabajador improductivo. Lo que hace peligrar el puesto de trabajo del empleado productivo a favor del improductivo.
Todo esto hay que tenerlo en cuenta a la hora de tomar partido por diferentes políticas.
Sobre trabajar más, efectivamente esa no es la solución ni mucho menos... sino trabajar mejor. Hay que ser más productivos. Pero sin embargo hay un par de hechos que deberían llamaros poderosamente la atención en este punto de la explicación. A saber. ¿Por qué nuestros abuelos pudieron permitirse unas casas muchisimo más grandes qeu las nuestras y tener tantos hijos con un solo sueldo en casa? ¿Por qué nuestros padres necesitaron al menos dos salarios? ¿y por qué nosotros necesitamos más de dos y no podemos permitirnos casi tener hijos? ¿por qué los tomates cuestan más si se producen cada vez de manera más barata?
El motivo es la pérdida de valor del dinero.
No se puede entender nada de lo que nos está ocurriendo si no se entiende primero que los bancos centrales orquestados por los diferentes gobiernos, se dedican a crear (y destruir) dinero haciendo que el valor de los billetes que tenemos en el bolsillo cada uno de nosotros disminuya (o aumente).
La banca crea dinero de dos modos principalmente, o bien flexibilizando el crédito (mediante bajadas de tipos de interés) o bien comprando deuda soberana.
· Cuando el BCE compra deuda española, nuestro gobierno le entrega un compromiso de pago futuro (que recaudará via impuestos) y el BCE, a cambio, le entrega dinero (para impulsar el gasto público).
· Cuando el BCE baja los tipos de interés, facilita el crédito a los bancos, los cuales podrán prestarselo a los particulares, a las empresas o comprar deuda soberana. El banco buscará maximizar la rentabilidad.
Pero cuando tu vas al banco y pides un crédito (entregando un compromiso de pago futuro) y el banco te da dinero, entonces consumes cosas que de otro modo no habrías consumido, y ese aumento de la demanda impulsa los precios. Haciendo que el dinero que yo tenía en mi cajón ahorrado valga menos (Necesito más dinero para comprar lo mismo).
A la expansión de la masa monetaria se le llama inflación, y su principal consecuencia es el aumento de los precios por el efecto del párrafo anterior.
Una de las formas que tienen los gobiernos de bajarte el sueldo es inflacionando, porque entonces tu ganas los mismos 1000€, pero esos 1000€ cada vez te llegan para menos. Ahora, como tu sólo te fijas en los 1000€ pues te quejas menos, ¿Verdad?
Si me decís que habéis entendido hasta aqui, empiezo a atar cabos, sino preguntad. Si os hace falta un ejemplo sobre el efecto que produce la inflación en la economía y de cómo se crean las burbujas especulativas, lo pongo.
#5 Lo que se paga por un trabajador a la seguridad social va en función del salario, no de las horas. si eres futbolista y cobras 20.000 euros al mes por 9 horas "de trabajo" pagan por tí más a la seguridad social que si eres un currito que trabaja 45 horas a la semana por 1000 euros.
Que produzcan menos por trabajar menos horas no es tan obvio, si trabajas 6 horas, descansas y tienes ocio, al día siguiente tus seis horas se te harán más llevaderas, y es posible que hagas en 6 lo que antes hacías en 8, prolongando los descansos del café... del cigarrillo... ahora al aseo.... Si fuera tan claro.. para aumentar la productividad ¿porque no trabajamos 10, 12 o 16 horas al día?
Los coches en Alemania salen más caros (de producir) que en España, y los venden por todo el mundo, en Polonia los coches salen más baratos (de producir) que en España y no se venden tanto... no todo es precio, hay calidad, la calidad no te la da un trabajador mal pagado al que le da lo mismo apretar bien un tornillo que dejarlo medio flojo, ni un trabajador cansado que ya ni ve que tornillos tiene que apretar.
Somos uno de los paises más baratos de la UE en mano de obra.. y eso no ha servido para que seamos los mayores exportadores de nada, que nuestra mano de obra cobre un poco más no hundiría nuestra economía, que el jefe de la planta tarde un mes más en ganar para el nuevo Cayenne, no arruina a nadie.
#48 Yo traté de buscarlo en Google, pero acabé antes usando la vista.
Si a alguien le lleva los cinco minutos que les ha llevado a los de la redacción de Periodista Digital deberían seguir los consejos que les han puesto en los comentarios sobre el trabajo con ordenadores:
* Descansos de cinco minutos cada hora. Durante estas breves pausas hay que recrear la vista mirando escenas lejanas.
* Ejercicios oculares. Se puede simplemente cerrar los ojos con la ayuda de las palmas de las manos, pero sin presionar. Otro muy efectivo es, sentarse correctamente y mirar al frente. Después, sin mover la cabeza, desviar la mirada todo lo posible hacia la izquierda y luego a la derecha.
De otro modo puede ser que tengan la vista más dañada de lo que creen
Hace ya unos cuantos años que el dinero no existe, solo existe la deuda, llevamos mucho tiempo en bancarrota, no hay dinero en el mundo ni siquera para pagar los intereses que se deben. La solución no está en seguir imprimiendo dinero, generando deuda, sólo hay una solución. Resetear el sistema, condonar globalmente las deudas y empezar de cero.
#11 ¿No has notado que cada vez tienes que volver antes a la gasolinera? En breve con veinte euros sólo te dará para salir de la gasolinera y entrar de nuevo a repostar.
No se cuanto cobra, ni cuanto ha heredado, ni cuanto cuestan las casas en Churriana, por lo tanto tengo pruebas de que tenga que haber nada irregular; sin embargo me pregunto ¿Para que quiere tantas casas en el mismo pueblo?
#11 Esta sí que es sensacionalista, perdonadme. En este caso, el tío venía de familia con dinero, ha cobrado una herencia, y encima tenía una clínica con cuatro sucursales que vendió hace tiempo. Lo más normal es que ahora que están bajando las propiedades otra vez, en lugar de tenerlo en bancos, haya decidido invertir en viviendas pensando en el futuro. Vamos, que no se si será trigo limpio, pero que sin saber por cuánto vendió la clínica, es absurdo insinuar nada raro, porque puede haber sacado tranquilamente 400.000€, que da para comprarse todo lo que han dicho y más, por ejemplo.
¿Para qué quiere tantas casas en el mismo pueblo? Para alquilarlas y que sus hijos y él tengan un sueldo sin trabajar, que pueda durar más que el dinero que le han costado, por ejemplo.
#18: si te lees el artículo, verás que uno solo de los pisos tiene una hipoteca de 2 millones de euros, otro ático 900.000 euros y luego da algún dato más...probablemente están hablando de más de 4 millones de euros, que es un pastón, por mucha clínica que haya vendido...
#64 Eso si que es vender humo, lo demás son tonterías. ay mi máaaa
El artículo viene a explicar por que los empresarios optan por la vía fácil para ser "más competitivos", presionando a la baja al trabajador en relación a la productividad. Cualquier otra solución, o les cuesta dinero (inversiones, investigación) o es inaceptable por los proveedores.
Cualquier directivo de cualquier empresa, va a tratar de conseguir mejorar la “competitividad” de su empresa, (por lo menos eso se supone); para ello, lo que trata es de conseguir cobrar un mayor precio por unos bienes o servicios que les suponga un menor coste. Una de las formas mediante las que se consigue esto es con inversiones, ... podemos optar por innovar ... y podemos ahorrar en los costes de una forma muy sencilla. Menos mal que a alguien se le ha ocurrido la idea de vincular los precios de los factores a la productividad. De esta for
#4 ¿has leído el artículo? En lo único que asegura el autor que se parecen la SS y una estafa piramidal es que pagan a uno con los aportes de otros, en el resto no se parecen, incluso creo recordar que menciona que se diferencia en lo que tu apuntas, en que la SS no promete ganancias (aunque en cierto modo lo hace, ya que lo que vas a cobrar es más de lo que has aportado, aunque no sea más que por la actualización.
#10 Lo peor es que ni los particulares se benefician, hay empresas que han ejecutado varias de las partidas, fontanería, instalaciones, etc, que años después siguen sin haber visto un euro.
Sin embargo no deja de ser un pozo sin fondo en el que caen cada año unos cuantos millones, si las contratas y subcontratas no han cobrado aún ¿quien se lleva esos millones? Un ejemplo. Durante el bipartito que tanto se oponía a la obra se creó una comisión de investigación, para controlar como y en qué se gastaba el dinero, estaba compuesta por 16 personas y tenía (la comisión) unos gastos anuales de 2.000.000 de euros.
Conclusión... Todos a chupar, que los gallegos son ricos.
#4 La frase aún es peor: "trabajar un poquito más Y ganar un poquito menos" vamos, a un pasito de la esclavitud.
#32 Creo que el autor denuncia eso mismo, las eléctricas son las que dicen que las renovables son baratas usando esos tópicos que usa el autor. Quizá ha fallado en el título del artículo, debería haberlo titulado, Porque las eléctricas dicen que las renovables son caras. Sin intrerrogantes.
Porque, tal y como está redactado el artículo parece que se alinea con el razonamiento de las eléctricas, cuando seguramente lo que pretende es demostrar que está fundamentado en tópicos.
Le queda que aprender al autor para no generar confusión, debería elegir mejor los títulos, aunque trate de arreglarlo en las conclusiones, no acaba de quedar clara su postura y parece que da excusas a las eléctricas en lugar de criticarlas.
#31 No es lo mismo amortizar el préstamo (pagarlo) que amortizar la inversión (hacerla rentable) Te pongo un ejemplo sencillo:
Imagina que tu coche es una herramienta de trabajo (eres chofer de algún tipo) y que te pagan 1€ por kilómetro, el km te cuesta 20 céntimos (de media entre combustible y gastos de rodaje y mantenimientos). Si el coche te costó 16.000 euros, 16000/0.80cts =20.000 Km.. a partir de esos km el coche ya está amortizado (has ganado con el lo mismo que te ha costado) y a partir de ahí te da beneficios.
Esa amortización de la inversión es independiente de si el coche lo has pagado con tus ahorros, o si lo has financiado a 4 años con tu banco. Si lo has financiado, para el banco no estará amortizado el préstamo hasta que acabes de pagarlo al cabo de cuatro años, pero si has hecho los 20.000km en seis meses tu ya has amortizado el coche y estás ganando dinero con el.
Esa es la diferencia entre amortizar una inversión y amortizar un crédito.
Según un informe que lleva ya unos días circulando, hay en España 445.568 políticos, dejando a un lado que ya la cifra en sí es un despropósito,...
Ayer nuestro presidente, en uno de los actos electorales que nos inundan en estas fechas afirmaba enérgicamente: “Miente como un bellaco quien diga... ... Si, debo ser un bellaco señor presidente, porque sigo diciendo que usted y su gobierno han hecho recortes.
Hace ya unos cuantos años que el dinero no existe, solo existe la deuda, llevamos mucho tiempo en bancarrota, no hay dinero en el mundo ni siquera para pagar los intereses que se deben. La solución no está en seguir imprimiendo dinero, generando deuda, sólo hay una solución. Resetear el sistema, condonar globalmente las deudas y empezar de cero.
Cualquier directivo de cualquier empresa, va a tratar de conseguir mejorar la “competitividad” de su empresa, (por lo menos eso se supone); para ello, lo que trata es de conseguir cobrar un mayor precio por unos bienes o servicios que les suponga un menor coste. Una de las formas mediante las que se consigue esto es con inversiones, ... podemos optar por innovar ... y podemos ahorrar en los costes de una forma muy sencilla. Menos mal que a alguien se le ha ocurrido la idea de vincular los precios de los factores a la productividad. De esta for
Según una nota de prensa del Ministerio de Industria la tarifa de último recurso (TUR)subirá un 12,5% en la parte que el gobierno regula la de los peajes de entrada, lo que se compensa con lo que se espera que baje el precio en las subastas. Nos venden que congelan el precio pero lo suben un 12,5%.
El Banco de España viene a culpar de la destrucción de empleos a los salarios que suben y suben vinculados a la inflación. Aseguran que la falta de flexibilidad para bajar los salarios en tiempos de crisis, es la principal causa de la destrucción de empleos. La causa real es la disminución de la demanda, causada precisamente por los salarios precarios.
El norteamericano Warren Buffet dice que cuando la marea baja, se ve quien estaba nadando desnudo. La marea está baja, muy baja en nuestras playas y las miserias del sistema salen a la luz. Nacionalizar las cajas para seguir haciendo lo de siempre, socializar pérdidas y privatizar beneficios.
La próxima reforma de las pensiones traerá un importante recorte para todos los trabajadores españoles. Bueno, para todos no. Los parlamentarios han optado por mantener su privilegiado sistema. La propuesta de Rosa Díez ha sido derrotada. Ellos no se merecen lo mismo que el resto de ciudadanos.
Porque llegada cierta edad no es momento de seguir trabajando, sino de disfrutar de la vida mientras se tiene salud, lo que el estado "gasta" en las pensiones, los jubilados lo gastan en disfrutar, eso dinamiza la economía mejor de lo que lo hace el gobierno con ese dinero.
¿El paro fomenta la vagancia?,Naturalmente ¿Quién en su sano juicio prefiere trabajar 8 horas por 1000 euros pudiendo estar en casa sin hacer nada por 800?
#40 no se como lo llamas tú, pero si yo dimito, es una baja voluntaria, no un despido pactado, aunque en este caso... quien sabe.
Los cálculos pueden estar mal (en cualquier caso no llega a 1,2 millones ni con los 45 días) y a lo que va el artículo es a la vara de medir que se aplica con "la alta dirección" lo haga bien o la cague soberanamente, que es muy diferente a la de un "asalariado normal", gracias a esa inexplicable excepción del ET (bueno se explica porque quien hace la ley hace la trampa)
#3 ¿Las inyecciones de dinero a los bancos las han pedido los ciudadanos? ¿Los políticos consultan alguna de sus decisiones a los ciudadanos a los que dicen representar? ¿Los que han votado al PSOE apoyarían en referendum las medidas que se están aplicando?
¿De donde sale lo que se está gastando en subsidios? ¿de los impuestos exclusivamente? Esos recortes en otros gastos son para que se pueda pagar la deuda contraída.
#4 Siguiendo con el ejemplo del pais "pobre" China, su economía está en el 3er puesto en el ranking mundial, a pesar de que sea el mayor acreedor, el 90% de la población de China no va a ser beneficiaria en modo alguno de ese "negocio" de ser el mayor acreedor.
Que un país "rico" como estados unidos sea un gran deudor, viene a dar la razón al articulista, Antes estados unidos contraía deuda contra su propio tesoro, (creaban el dinero de la nada), ahora ya ni eso les funciona y son los chinos los que compran una deuda, que veo difícil que vayan a cobrar, pero que les da poder para hacer y deshacer, como venía haciendo estados unidos.
La riqueza no se concentra en los países ricos, se concentra en algunas personas ricas, y no todas viven en países "ricos"
#3 Que pena, así nos luce el el pelo.
Me encanta que den negativos sin pararse ni a leer...
Viene a ser una respuesta a Zapatero: 'Miente como un bellaco quien diga que hemos hecho recortes'
#130, Continúe por favor. resulta muy instructivo.
#6 Creo que el artículo se refiere, no tanto a que la formación sea mala, sino a que muchas veces no es más que una mera excusa, y aún en los casos en los que la formación sea escasa o mala, el remedio no es complicado, sólo hace falta voluntad para aplicarlo. Lo que no quita que tengas razón en lo que comentas.
#4 En el artículo la primera frase que citas está en cursiva "nuestra mano de obra está poco cualificada" Probablemente señalando que es la excusa que se pone, lo que sigue a continuación parece que dice, vale, acepto tu excusa, pero, contra eso se puede actuar así, con cursos (de verdad, no caza subvenciones como bien citas)
#5 Yo lo que quiero es reflejar el hecho de que dinero si se invierte en formación y creo que de hecho no somos unos trabajadores con mala formación o por lo menos no en el sector que yo trabajo.
#6 Creo que el artículo se refiere, no tanto a que la formación sea mala, sino a que muchas veces no es más que una mera excusa, y aún en los casos en los que la formación sea escasa o mala, el remedio no es complicado, sólo hace falta voluntad para aplicarlo. Lo que no quita que tengas razón en lo que comentas.
#126 Te agradecería siguieras con la explicación, es muy interesante.
#129 y #128 disculpad, pero estaba trabajando.
Bueno voy a ir contestando a preguntas directas. La primera es la sugerencia de subir el salario mínimo. Subir el salario mínimo no haría más que aumentar el paro. Puedes buscar cuanto quieras en google, o en todos los manuales que quieras de economía y siempre aparecerá que el salario mínimo crea paro. El motivo es el siguiente:
Tu piensas que si fijas un salario mínimo de 5€/h, entonces todos pasaremos a cobrar 5€/h... sin embargo, esto no es lo que ocurriría.
Aquellas personas que produzcan menos de 5€/h se quedarían en el paro, ya que lo que seguro que no va a suceder es que si una persona produce 4€/h, sea contratada, y el empresario pierda 1€/h. Por eso al fijar el salario mínimo, lo primero que ocurre es que crece el paro en los colectivos menos productivos, los cuales habitualmente son jòvenes y mujeres (siento si parece machista, pero los hechos son los hechos, y sino mira la web del ine). Habitualmente el gobierno, reconoce este hecho, y por eso crea subvenciones para estos colectivos, devolviendole (en el ejemplo) el euro perdido al empresario.
Pero efectivamente ese euro está siendo retirado (via impuestos) de la productividad (y no del salario) de algún trabajador productivo, para cederselo a un trabajador improductivo. Lo que hace peligrar el puesto de trabajo del empleado productivo a favor del improductivo.
Todo esto hay que tenerlo en cuenta a la hora de tomar partido por diferentes políticas.
Sobre trabajar más, efectivamente esa no es la solución ni mucho menos... sino trabajar mejor. Hay que ser más productivos. Pero sin embargo hay un par de hechos que deberían llamaros poderosamente la atención en este punto de la explicación. A saber. ¿Por qué nuestros abuelos pudieron permitirse unas casas muchisimo más grandes qeu las nuestras y tener tantos hijos con un solo sueldo en casa? ¿Por qué nuestros padres necesitaron al menos dos salarios? ¿y por qué nosotros necesitamos más de dos y no podemos permitirnos casi tener hijos? ¿por qué los tomates cuestan más si se producen cada vez de manera más barata?
El motivo es la pérdida de valor del dinero.
No se puede entender nada de lo que nos está ocurriendo si no se entiende primero que los bancos centrales orquestados por los diferentes gobiernos, se dedican a crear (y destruir) dinero haciendo que el valor de los billetes que tenemos en el bolsillo cada uno de nosotros disminuya (o aumente).
La banca crea dinero de dos modos principalmente, o bien flexibilizando el crédito (mediante bajadas de tipos de interés) o bien comprando deuda soberana.
· Cuando el BCE compra deuda española, nuestro gobierno le entrega un compromiso de pago futuro (que recaudará via impuestos) y el BCE, a cambio, le entrega dinero (para impulsar el gasto público).
· Cuando el BCE baja los tipos de interés, facilita el crédito a los bancos, los cuales podrán prestarselo a los particulares, a las empresas o comprar deuda soberana. El banco buscará maximizar la rentabilidad.
Pero cuando tu vas al banco y pides un crédito (entregando un compromiso de pago futuro) y el banco te da dinero, entonces consumes cosas que de otro modo no habrías consumido, y ese aumento de la demanda impulsa los precios. Haciendo que el dinero que yo tenía en mi cajón ahorrado valga menos (Necesito más dinero para comprar lo mismo).
A la expansión de la masa monetaria se le llama inflación, y su principal consecuencia es el aumento de los precios por el efecto del párrafo anterior.
Una de las formas que tienen los gobiernos de bajarte el sueldo es inflacionando, porque entonces tu ganas los mismos 1000€, pero esos 1000€ cada vez te llegan para menos. Ahora, como tu sólo te fijas en los 1000€ pues te quejas menos, ¿Verdad?
Si me decís que habéis entendido hasta aqui, empiezo a atar cabos, sino preguntad. Si os hace falta un ejemplo sobre el efecto que produce la inflación en la economía y de cómo se crean las burbujas especulativas, lo pongo.
#5 Lo que se paga por un trabajador a la seguridad social va en función del salario, no de las horas. si eres futbolista y cobras 20.000 euros al mes por 9 horas "de trabajo" pagan por tí más a la seguridad social que si eres un currito que trabaja 45 horas a la semana por 1000 euros.
Que produzcan menos por trabajar menos horas no es tan obvio, si trabajas 6 horas, descansas y tienes ocio, al día siguiente tus seis horas se te harán más llevaderas, y es posible que hagas en 6 lo que antes hacías en 8, prolongando los descansos del café... del cigarrillo... ahora al aseo.... Si fuera tan claro.. para aumentar la productividad ¿porque no trabajamos 10, 12 o 16 horas al día?
Los coches en Alemania salen más caros (de producir) que en España, y los venden por todo el mundo, en Polonia los coches salen más baratos (de producir) que en España y no se venden tanto... no todo es precio, hay calidad, la calidad no te la da un trabajador mal pagado al que le da lo mismo apretar bien un tornillo que dejarlo medio flojo, ni un trabajador cansado que ya ni ve que tornillos tiene que apretar.
Somos uno de los paises más baratos de la UE en mano de obra.. y eso no ha servido para que seamos los mayores exportadores de nada, que nuestra mano de obra cobre un poco más no hundiría nuestra economía, que el jefe de la planta tarde un mes más en ganar para el nuevo Cayenne, no arruina a nadie.
#48 Yo traté de buscarlo en Google, pero acabé antes usando la vista.
Si a alguien le lleva los cinco minutos que les ha llevado a los de la redacción de Periodista Digital deberían seguir los consejos que les han puesto en los comentarios sobre el trabajo con ordenadores:
* Descansos de cinco minutos cada hora. Durante estas breves pausas hay que recrear la vista mirando escenas lejanas.
* Ejercicios oculares. Se puede simplemente cerrar los ojos con la ayuda de las palmas de las manos, pero sin presionar. Otro muy efectivo es, sentarse correctamente y mirar al frente. Después, sin mover la cabeza, desviar la mirada todo lo posible hacia la izquierda y luego a la derecha.
De otro modo puede ser que tengan la vista más dañada de lo que creen
#11 ¿No has notado que cada vez tienes que volver antes a la gasolinera? En breve con veinte euros sólo te dará para salir de la gasolinera y entrar de nuevo a repostar.
No se cuanto cobra, ni cuanto ha heredado, ni cuanto cuestan las casas en Churriana, por lo tanto tengo pruebas de que tenga que haber nada irregular; sin embargo me pregunto ¿Para que quiere tantas casas en el mismo pueblo?
#11 Esta sí que es sensacionalista, perdonadme. En este caso, el tío venía de familia con dinero, ha cobrado una herencia, y encima tenía una clínica con cuatro sucursales que vendió hace tiempo. Lo más normal es que ahora que están bajando las propiedades otra vez, en lugar de tenerlo en bancos, haya decidido invertir en viviendas pensando en el futuro. Vamos, que no se si será trigo limpio, pero que sin saber por cuánto vendió la clínica, es absurdo insinuar nada raro, porque puede haber sacado tranquilamente 400.000€, que da para comprarse todo lo que han dicho y más, por ejemplo.
¿Para qué quiere tantas casas en el mismo pueblo? Para alquilarlas y que sus hijos y él tengan un sueldo sin trabajar, que pueda durar más que el dinero que le han costado, por ejemplo.
#18: si te lees el artículo, verás que uno solo de los pisos tiene una hipoteca de 2 millones de euros, otro ático 900.000 euros y luego da algún dato más...probablemente están hablando de más de 4 millones de euros, que es un pastón, por mucha clínica que haya vendido...
#64 Eso si que es vender humo, lo demás son tonterías. ay mi máaaa
El artículo viene a explicar por que los empresarios optan por la vía fácil para ser "más competitivos", presionando a la baja al trabajador en relación a la productividad. Cualquier otra solución, o les cuesta dinero (inversiones, investigación) o es inaceptable por los proveedores.
#4 ¿has leído el artículo? En lo único que asegura el autor que se parecen la SS y una estafa piramidal es que pagan a uno con los aportes de otros, en el resto no se parecen, incluso creo recordar que menciona que se diferencia en lo que tu apuntas, en que la SS no promete ganancias (aunque en cierto modo lo hace, ya que lo que vas a cobrar es más de lo que has aportado, aunque no sea más que por la actualización.
#10 Lo peor es que ni los particulares se benefician, hay empresas que han ejecutado varias de las partidas, fontanería, instalaciones, etc, que años después siguen sin haber visto un euro.
Sin embargo no deja de ser un pozo sin fondo en el que caen cada año unos cuantos millones, si las contratas y subcontratas no han cobrado aún ¿quien se lleva esos millones? Un ejemplo. Durante el bipartito que tanto se oponía a la obra se creó una comisión de investigación, para controlar como y en qué se gastaba el dinero, estaba compuesta por 16 personas y tenía (la comisión) unos gastos anuales de 2.000.000 de euros.
Conclusión... Todos a chupar, que los gallegos son ricos.
#4 La frase aún es peor: "trabajar un poquito más Y ganar un poquito menos" vamos, a un pasito de la esclavitud.
#32 Creo que el autor denuncia eso mismo, las eléctricas son las que dicen que las renovables son baratas usando esos tópicos que usa el autor. Quizá ha fallado en el título del artículo, debería haberlo titulado, Porque las eléctricas dicen que las renovables son caras. Sin intrerrogantes.
Porque, tal y como está redactado el artículo parece que se alinea con el razonamiento de las eléctricas, cuando seguramente lo que pretende es demostrar que está fundamentado en tópicos.
Le queda que aprender al autor para no generar confusión, debería elegir mejor los títulos, aunque trate de arreglarlo en las conclusiones, no acaba de quedar clara su postura y parece que da excusas a las eléctricas en lugar de criticarlas.
#31 No es lo mismo amortizar el préstamo (pagarlo) que amortizar la inversión (hacerla rentable) Te pongo un ejemplo sencillo:
Imagina que tu coche es una herramienta de trabajo (eres chofer de algún tipo) y que te pagan 1€ por kilómetro, el km te cuesta 20 céntimos (de media entre combustible y gastos de rodaje y mantenimientos). Si el coche te costó 16.000 euros, 16000/0.80cts =20.000 Km.. a partir de esos km el coche ya está amortizado (has ganado con el lo mismo que te ha costado) y a partir de ahí te da beneficios.
Esa amortización de la inversión es independiente de si el coche lo has pagado con tus ahorros, o si lo has financiado a 4 años con tu banco. Si lo has financiado, para el banco no estará amortizado el préstamo hasta que acabes de pagarlo al cabo de cuatro años, pero si has hecho los 20.000km en seis meses tu ya has amortizado el coche y estás ganando dinero con el.
Esa es la diferencia entre amortizar una inversión y amortizar un crédito.
Si leeis los comentarios del autor en la propia noticia igual veis la intención.
#15 Que el credito se conceda a 10 años no quiere decir que cuando acabes de pagar ya esté amortizada. Amortizada está cuando has ganado con ella lo suficiente para pagar la inversión inicial y los gastos y empieza a dar beneficios, Habrá quien haya pagado el huerto solar a tocateja (no creo que muchos, pero seguro que alguno hay) y eso no hace que la inversión esté amortizada, sólo está pagada.
#20 Supongo que el rendimiento al que se refiere no es el de la central sino el de la materia prima, entendido como capacidad para generar energía por cada euro que cuesta por ejemplo: si para hervir un litro de agua quemas (exagerando para el ejemplo) 1 euro de un combustible A, 2 euros de un combustible B, 3 euros de un combustible C, el que tiene más rendimiento es el que con menos gasto te ha permitido hervir el agua, en el ejemplo el combustible A. No tiene nada que ver con la eficacia de las centrales.
#28 yo lo que leo en el artículo es: Las renovables en realidad no son caras, las eléctricas las hacen parecer caras porque les interesa seguir explotando las que ya tienen amortizadas mientras van amortizando estas y así van presionando al gobierno con deficit tarifario y mentiras del estilo.
No se que manipulación ves, ni hacia donde crees que se dirige, igual es el tono irónico (por el apellido el autor debe ser gallego) lo que no se capta con facilidad.
#29 Todas (o casi) las instalaciones renovables se han hecho con créditos. Los bancos obligaban a amortizar el valor de la instalación en 10 años. Prácticamente nadie ha pagado a tocateja. Si no has pedido un crédito, tienes también costes financieros por no haber utilizado ese dineo en algo más rentable que te imputas y también mortizas en el mismo periodo.
#31 No es lo mismo amortizar el préstamo (pagarlo) que amortizar la inversión (hacerla rentable) Te pongo un ejemplo sencillo:
Imagina que tu coche es una herramienta de trabajo (eres chofer de algún tipo) y que te pagan 1€ por kilómetro, el km te cuesta 20 céntimos (de media entre combustible y gastos de rodaje y mantenimientos). Si el coche te costó 16.000 euros, 16000/0.80cts =20.000 Km.. a partir de esos km el coche ya está amortizado (has ganado con el lo mismo que te ha costado) y a partir de ahí te da beneficios.
Esa amortización de la inversión es independiente de si el coche lo has pagado con tus ahorros, o si lo has financiado a 4 años con tu banco. Si lo has financiado, para el banco no estará amortizado el préstamo hasta que acabes de pagarlo al cabo de cuatro años, pero si has hecho los 20.000km en seis meses tu ya has amortizado el coche y estás ganando dinero con el.
Esa es la diferencia entre amortizar una inversión y amortizar un crédito.
#29 En los comentarios de #3, #20 o #13 vemos una serie de correcciones a los datos que aporta. Si te das cuenta al final la idea que se te queda, como bien has dicho, es que las renovables no son caras pero las nucleares ya están amortizadas, por lo que son más baratas y, por tanto, mejores. Eso es la premisa que usa todo el rato y que refuerza en favor de la industria nuclear. Esta premisa se construye en torno de una idea general que todo el mundo conoce y que socialmente está aceptada, es decir, un tópico. En este caso el tópico es que algo, para ser bueno, también tiene que ser barato. Ese tópico, si tienes todo en cuenta resulta al menos dudoso (almacenaje y control de residuos, primas y subvenciones a la nuclear, etcétera).
Es decir, se elige un tópico que ya existe y que actuará de premisa mayor, se le blinda con una serie de deducciones lógicas y se lanza el mensaje, el cual solo incluye la conclusión y la premisa menor. Esto es un entimema y es el que normalmente utiliza la publicidad. Te pongo un ejemplo:
Tópico: La mejor opción debe ser también la más barata.
Premisa menor: La industria nuclear es más barata porque ya está amortizada.
Conclusión: La industria nuclear es la mejor opción.
Como puedes ver se construye en base a ese razonamiento lógico y se argumenta en torno a él. El problema es que es falaz, porque se han excluido costos en la premisa menor, por lo que resulta falsa. Sin embargo, para mí, lego en la materia, es perfectamente lógica. Claro, a alguien que sepa del tema no se la cuelan, pero a la mayoría sí porque desconocemos las cifras y costes. Esta ha sido la estrategia comunicativa de la industria nuclear hasta el punto de haber convertido la premisa menor en prácticamente un tópico (mucha gente sigue pensando que es la opción más barata).
Espero haber sido claro ya que he resumido mucho y quizá haya dejado partes poco entendibles.
#32 #29 Como ya puso eolos en Renovables vs. nuclear
#32 Creo que el autor denuncia eso mismo, las eléctricas son las que dicen que las renovables son baratas usando esos tópicos que usa el autor. Quizá ha fallado en el título del artículo, debería haberlo titulado, Porque las eléctricas dicen que las renovables son caras. Sin intrerrogantes.
Porque, tal y como está redactado el artículo parece que se alinea con el razonamiento de las eléctricas, cuando seguramente lo que pretende es demostrar que está fundamentado en tópicos.
Le queda que aprender al autor para no generar confusión, debería elegir mejor los títulos, aunque trate de arreglarlo en las conclusiones, no acaba de quedar clara su postura y parece que da excusas a las eléctricas en lugar de criticarlas.
#12 ¿Has leído la nota de prensa del ministerio? (Que está enlazada en el artículo) La pongo aquí por si acaso y que cada uno saque sus conclusiones sobre quien engaña o miente.
El Ministerio de Industria, Turismo y Comercio congelará la tarifa eléctrica de último recurso (TUR), la que pagan los consumidores domésticos y las PYMES, en la revisión trimestral que tendrá lugar el próximo 1 de abril.
El precio de la electricidad se compone de dos elementos, los peajes de acceso y el término de energía. El primero de ellos se determina mediante orden ministerial y el segundo mediante subastas de energía.
Este término de energía siempre baja en abril por motivos estacionales y el Ministerio de Industria estima que bajará en esta ocasión un 12,5%, que es exactamente igual a la propuesta de subida de peajes enviada a la Comisión Nacional de Energía (CNE) para que la luz no suba.
#3 El autor del artículo, lo mismo que hago yo aquí, es mostrar lo que el gobierno trata de esconder. lo que me parece sensacionalista es el título de la nota de prensa original "Industria desmiente que la tarifa
electrica vaya a subir en abril " además de ser una manera de engañar, al no dejar bajar la factura todo lo que esperan que baje, ya la están subiendo. (Aunque paguemos lo mismo)
#10 Voldo, da igual como te retuerzas. Incluso si eres sincero - cosa que dudo - deberías haber meneado el titular sin deformarl y poner tus opiniones en el primer copmentario. Otra cosa es poner tus palabras en boca de "el blog salmón" y engañar a tus compañeros.
Aparte, el autor tiene más morro que espalda. Mezcla tarifa, peaje de acceso, subastas y precio de la electricidad de un modo chapucero que me sorprendería si no le hubiera leído otras veces.
#12 ¿Has leído la nota de prensa del ministerio? (Que está enlazada en el artículo) La pongo aquí por si acaso y que cada uno saque sus conclusiones sobre quien engaña o miente.
El Ministerio de Industria, Turismo y Comercio congelará la tarifa eléctrica de último recurso (TUR), la que pagan los consumidores domésticos y las PYMES, en la revisión trimestral que tendrá lugar el próximo 1 de abril.
El precio de la electricidad se compone de dos elementos, los peajes de acceso y el término de energía. El primero de ellos se determina mediante orden ministerial y el segundo mediante subastas de energía.
Este término de energía siempre baja en abril por motivos estacionales y el Ministerio de Industria estima que bajará en esta ocasión un 12,5%, que es exactamente igual a la propuesta de subida de peajes enviada a la Comisión Nacional de Energía (CNE) para que la luz no suba.
#40 no se como lo llamas tú, pero si yo dimito, es una baja voluntaria, no un despido pactado, aunque en este caso... quien sabe.
Los cálculos pueden estar mal (en cualquier caso no llega a 1,2 millones ni con los 45 días) y a lo que va el artículo es a la vara de medir que se aplica con "la alta dirección" lo haga bien o la cague soberanamente, que es muy diferente a la de un "asalariado normal", gracias a esa inexplicable excepción del ET (bueno se explica porque quien hace la ley hace la trampa)