#4 No, ya vemos la turra que estás dando tú.
No sé. Yo a esta noticia le noto cierto tufillo aporofóbico, si nos atenemos a los altos estándares éticos e intelectuales de Menéame, porque al implicar indirectamente que la pobreza es algo malo o negativo, está dejando en mal lugar a todas esas personas, éticas e inteligentes, que, en ejercicio de sus legítimos derechos, consideran que la pobreza, la precariedad y la desigualdad inmerecidas son circunstancias tan estupendas como para incluso defender como un derecho el poder hacer nacer, y criar, a sus propias proles en ellas, a que sus proles también hereden y les agradezcan esa pobreza, esa precariedad, esa desigualdad inmerecida, ese capitalismo y esa monarquía tanto como esas personas progenitoras los agradecen a sus padres.
Tan respetable es la persona que no quiere hacer nacer a sus hijos en la pobreza porque está mejor no viendo a sus hijos sufrir la pobreza, como la persona que considera estupendo hacer nacer a sus hijos en la pobreza porque elige considerar que la pobreza es estupenda, o porque quiere pensiones o tiene intereses personales que considere más importantes que el bienestar de sus hijos. Que tú o yo consideremos que la pobreza es horrible para los hijos no quita el derecho a otras personas de considerar lo contrario. Si una persona considera que la pobreza es estupenda y quiere que haya mas gente en ella y por eso hace nacer a sus hijos en la pobreza, está en su derecho y no es asunto nuestro.
Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera mas clara y evidente (mas incluso que meter una papeleta en una urna) en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible? Las proles, pues, son las papeletas electorales más rotundas, y por tanto las que más ambiciona el capitalismo, capitalismo que no existe gracias a los capitalistas, sino gracias a los proletarios.
Y es que el libro de los gustos está en blanco, y la convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, derechos, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.
Además, los pobres ya tienen que sufrir la pobreza. Sería inhumano negarles encima el derecho de ver a sus hijos sufriendo también la pobreza.
Así que no permitáis, proletarios vasallos españoles, que estas noticias aporófobas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestras proles en la pobreza o la precariedad, y entregarlas al capitalismo y a la monarquía. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestras proles alcancen la mayoría de edad también se volverán defensoras del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan todas estas cosas, en forma de pensiones, tanto como vuestras proles os las agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros las agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestras proles os lo agradecerán, en forma de pensiones.
La cultura es la verdadera riqueza, así que dejad en herencia a vuestras proles la rica cultura de la pobreza.
No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra económica intergeneracional, o que hay una guerra económica o lucha de clases intrageneracional.
Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.
Y no dejéis de ponerle medallas a Leonor. Recordad que cuantas más medallas les pongáis a los Borbones, mejor os irá el Reino de España a vosotros, es decir, a ellos, a los Borbones.
No se plantean emigrar a España y ya está. Se plantean emigrar a Europa, siendo España su primera parada de viaje.El titular induce a engaño, tergiversación.
#2 es culpa de Pedro Sánchez que Marruecos no crezca a un 10% anual y así sus habitantes no quieran emigrar también es culpa de Pedro Sánchez la extinción de los dinosaurios, pero eso no lo verás en los medios 
Y además hay que recordar que esto es, en gran medida, culpa del gobierno de Pedro Sánchez. Su administración no ha logrado implementar políticas eficaces para manejar la inmigración y ha fallado en ofrecer oportunidades adecuadas tanto para los inmigrantes como para los propios ciudadanos españoles. Además, su falta de acción para mejorar las relaciones bilaterales con Marruecos ha exacerbado la situación, empujando a más jóvenes a considerar la emigración como su única opción viable.
#2 es culpa de Pedro Sánchez que Marruecos no crezca a un 10% anual y así sus habitantes no quieran emigrar también es culpa de Pedro Sánchez la extinción de los dinosaurios, pero eso no lo verás en los medios
#2 Antes de que los de la españita "ordenada" se les ponga duro el mastil habría que recordar que españa es la PUERTA de Europa y que realmente, nadie quiere quedarse en el rellano...
#9 el 22% se quieren quedar en Españ. Los que quieren emigrar son la mitad. Así que lo que dices no se sostiene.
#11 Ya, las pajas mentales que se haga un crío molan para charlar en un parque pero no para hacer política migratoria. La realidad te dice que el colectivo de inmigrantes es el que más movilidad laboral tiene, la peña no emigra para quedarse en el paro en otra ciudad, la peña quiere el paquete completo: Casa, curro, familia...si puede ser con nuestras hermanas o quitandote la pareja mejor , las cosas son así...es el gran reemplazo de fachas por currantes
#2 Y del covid, también tiene la culpa del covid.
#15 si te refieres a la nedasta gestión sanitaria de la pandemia en España, obviamente sí, en gran parte.
#17 Nono, de su creación, fue Perro Xanxe el que lo creó en un laboratorio chino.
#2 Qué te has fumado? Te crees que solo hay inmigración en España? Pásate por Francia, Italia o Reino Unido y fliparás. ¿Acaso crees que sus gobiernos tampoco han logrado implementar políticas eficaces para manejar la inmigración? Que haya tanto interés por quedarse en España siginifica que nuestro país va bien, Antes preferían pasar de largo a Francia o Alemania.
#19 "Así, el 26% citan Estados Unidos como destino preferido, seguido por Francia y Canadá (23%), Italia y España (22%) y Alemania (19%), según el Afrobarómetro."
Siguen prefiriendo pasar de largo, que no te enteras.
#2 "Además, su falta de acción para mejorar las relaciones bilaterales con Marruecos ha exacerbado la situación"
Andas un poco fuera de tu tiempo ¿no? --> https://www.publico.es/politica/ano-sanchez-compro-tesis-marruecos-abandono-sahara-occidental.html
Claro os ponéis las orejeras y os olvidáis de la realidad
#21 ¿Fuera de mi tiempo? Por favor, tu comentario es de una ingenuidad descomunal. ¿De verdad crees que una simple carta y un cambio de postura sobre el conflicto saharaui solucionan los problemas de fondo? La política exterior de Sánchez es un desastre lleno de giros improvisados y decisiones sin sentido. Mientras tú te pones a aplaudir movimientos superficiales, la realidad es que el gobierno sigue sin hacer nada efectivo para manejar la inmigración ni para mejorar las relaciones bilaterales de manera sustancial. Así que, antes de hablar, quítate tú las orejeras y abre los ojos a la verdadera incompetencia de la administración actual.
#1 Eso hice yo el día que dijo que solo tenia 10000 euros en el banco porque se lo había gastado todo en sus hijos.
https://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/15/andalucia/1255634063.html
El pasado 9 de mayo, en su última declaración patrimonial como presidente de la Junta –con ocasión de su incorporación al Gobierno central–, Chaves disponía (aparte de la casa y del garaje, que mantiene) de un saldo en cuenta bancaria de 10.006,92 euros, el plan de pensiones que se abrió el año pasado en el Banco Santander –con un valor de 12.884,43 euros– y su viejo coche Volvo Master II, valorado en 3.000 euros.
Eso que llaman cheese los usanos no es queso en realidad sino queso fundido.
https://www.infortambo.com/blog/espana-la-ley-marca-diferencias-entre-el-queso-fundido-y-para-fundir/
#4 No te compliques; Es Grasa en barra con sabor a queso.
#4 No te compliques; Es Grasa en barra con sabor a queso.
Lo guardan por si a queso.
Ya sabéis el dicho: mejor queso bre...
#7 claro que no, pero serán testigos de lo que ocurre y eso es aún más molesto para los lsraelitas que abrir fuego.
permita a los jóvenes españoles vivir en el Reino Unido
No será al revés? Permitir que los ingleses vivan beban en España?
Si se han ido de la Unión Europea, es con todas las consecuencias.
#2 Los suyos vendrán a beber y los nuestros irán a intentar buscarse la vida allí.
#3 Eso no dice mucho de los jóvenes ingleses. En cualquier caso lo que se ofrece es es la libertad de hacerlo
Además estamos hablando de residir en el otro país, no de estar una semana de fiesta.
Estar un año en UK es más enriquecedor para un joven español que quiere mejorar inglés y aprender a ser autosuficiente que un inglés en España que solo piense en beber.
#3 Venir a beber ya pueden hacerlo durante tres meses sin mucho trámite.
Si lo que quieren conseguir es la destrucción de la sanidad, el camino es ese, no dignarse a dar la cara.
En unos años verás que risas con tu seguro de 59€/mes.
#6 si no acabas con las causas que lo ensucian, en poco tiempo te quedas igual.
Pero con la miopía política ya se sabe.
Costo 1400 millones limpiarlo y no lo pueden usar?
https://diariolapluma.com.ar/paris-gasto-1400-millones-de-euros-para-limpiar-el-sena/
#6 así estaría que ni limpiándolo.
También es verdad que son franceses, y ya se sabe sobre sus "estándares de limpieza".
#12 sobre higiene personal en Europa:
https://www.eleconomista.es/actualidad/noticias/12282942/05/23/cuales-son-los-paises-europeos-que-menos-se-duchan-espana-y-portugal-dan-la-sorpresa.html
Sobre elevar a caso general la limitada experiencia personal: una golondrina no hace verano.
Cuéntame más sobre tu piel fina, nulo sentido del humor y facilidad para ofenderte de un comentario chorra como el mío una mañana de julio viendo qué de mierda lleva el río Sena todavía.
#14 yo te puedo decir que mi limitada experiencia personal se reduce a un centenar de personas, entre familiares y amigos: O se que se lavan como minimo una vez al dia, o te puedo decir que raramente (por no decir nunca) he olido a sudor en restaurantes, lugares publicos, etc.. Pero es que, si te fijas, yo te puedo hablar de mi percepcion sobre un centenar de personas. Esos de Global Index, en general, publican imagenes muy bonitas por no tienes ni idea del tamaño de la muestra... Pues asi vamos, que resulta que es igual de confiable mi percepcion que sus mapas sacados de ves a saber donde.
#12 lo franchutes son otra raza?, eso explicaría muchas cosas de los primos hermanos de los anglos
#6 Esa cifra ha de ser falsa.
Ojalá un eczema, por lo menos. O unas buenas cagaleras. A la Segolene, por imbecil. Y a la ministra de deportes también. Lo prohibieron en UK con las regatas, un político hindú a poco la casca, porque el dios fluvial no estaba ese día de guardia. Y Fraga mutó a demócrata-de--toda-la-vida tras bañarse en Palomares... Como se canta en la Ribera, El agua para las ranas y pa los patos que nadan bien.
#4 O un tiburón mutante y borde
#15 eso pa cuando se tiren la Martina o el retarded nini jovencito voxstyle que ha colocado.
#4 O una hepatitis...
#19 que tal un@mierdasquepuedencogerlosgilipollasdemagogos?
#5 intervencionismo estatal en la economía.
Por supuesto, es todo culpa del Estado que interviene en la Economía. Del Socialismo, para entendernos completamente y sin dar más rodeos. Lo que se necesita es más liberalismo, que de eso en USA hay poco.
#6 Me lo he leído y lo he entendido, cosa que no has hecho tu.
Las empresas no pueden cobrar ahora a los usuarios si entran en pérdidas por el programa estatal (regulación estatal). Serán los reguladores, el estado de nuevo, el que puede permitirles hacerlo.
Luego es la intervención y la coacción del estado la que permitirá a las empresas cobrar por unos costes que se generan por un plan estatal, de nuevo la ley, que se impone sobre las empresas productoras.
#7 te has quedado en los años 70, estamos en 2024.
#9 Cosa de a que tu no participas, evidentemente, porque no has votado positivo el cuarto comentario por encajar con tu ideología 
#11 No te has leído nada y sales con la primera excusa que se te ocurre para huir hacia delante.
En ningún momento la noticia afirma nada parecido de lo que te acabas de inventar porque no va de eso, la única Ley de la que habla el envío es la de Eficiencia energética. Copio y pego directamente del envío:
Entergy Louisiana y Cleco se opusieron vehementemente a la idea y lograron postergar su adopción durante años. Un consultor que la comisión contrató para redactar las pautas básicas del programa pasó 13 años y gastó más de medio millón de dólares tratando de apaciguar a las empresas de servicios públicos con reglas aceptables.
Aunque los clientes están cubriendo todos los costos del programa, las empresas de servicios públicos podrían terminar exprimiéndolos por las ganancias perdidas con las llamadas tarifas por “ganancias insuficientes”. Las empresas de servicios públicos presionaron a la LPSC para que mantuviera una disposición que les permite agregar cargos adicionales para compensar las ganancias que dejan de obtener cuando sus clientes ya no desperdician electricidad. En otras palabras, las empresas de servicios públicos quieren que sus clientes paguen tarifas tanto por el programa de eficiencia energética como por la electricidad que dejarán de usar debido al programa.
Los comisionados negaron la versión de las empresas de servicios públicos sobre esa política, y aunque el asunto está resuelto por el momento, los ejecutivos de las empresas de servicios públicos han señalado que no tienen intención de aliviar la presión.
Me he encontrado de todo, pero gente que se inventa lo que dicen los envíos para defender la estupidez que ha soltado en el comentario, todavía no.
#5 No es ninguna Ley. La Ley es la de eficiencia energética que el Estado pone en marcha, y es la compañía eléctrica la que se queja de que eso va a cortarle los beneficios y presionan a los reguladores para que les permitan implementar ese sobre coste en los que ahorran.
No te has leído ni el primer párrafo:
"Las principales empresas eléctricas de Luisiana siguen presionando a los reguladores estatales para que les permitan cobrar a los clientes los costos de un nuevo programa estatal de eficiencia energética y por la electricidad que los clientes ya no necesitarán gracias a ese programa. "
CC: #4
#6 Me lo he leído y lo he entendido, cosa que no has hecho tu.
Las empresas no pueden cobrar ahora a los usuarios si entran en pérdidas por el programa estatal (regulación estatal). Serán los reguladores, el estado de nuevo, el que puede permitirles hacerlo.
Luego es la intervención y la coacción del estado la que permitirá a las empresas cobrar por unos costes que se generan por un plan estatal, de nuevo la ley, que se impone sobre las empresas productoras.
#7 te has quedado en los años 70, estamos en 2024.
#9 Cosa de a que tu no participas, evidentemente, porque no has votado positivo el cuarto comentario por encajar con tu ideología
#11 No te has leído nada y sales con la primera excusa que se te ocurre para huir hacia delante.
En ningún momento la noticia afirma nada parecido de lo que te acabas de inventar porque no va de eso, la única Ley de la que habla el envío es la de Eficiencia energética. Copio y pego directamente del envío:
Entergy Louisiana y Cleco se opusieron vehementemente a la idea y lograron postergar su adopción durante años. Un consultor que la comisión contrató para redactar las pautas básicas del programa pasó 13 años y gastó más de medio millón de dólares tratando de apaciguar a las empresas de servicios públicos con reglas aceptables.
Aunque los clientes están cubriendo todos los costos del programa, las empresas de servicios públicos podrían terminar exprimiéndolos por las ganancias perdidas con las llamadas tarifas por “ganancias insuficientes”. Las empresas de servicios públicos presionaron a la LPSC para que mantuviera una disposición que les permite agregar cargos adicionales para compensar las ganancias que dejan de obtener cuando sus clientes ya no desperdician electricidad. En otras palabras, las empresas de servicios públicos quieren que sus clientes paguen tarifas tanto por el programa de eficiencia energética como por la electricidad que dejarán de usar debido al programa.
Los comisionados negaron la versión de las empresas de servicios públicos sobre esa política, y aunque el asunto está resuelto por el momento, los ejecutivos de las empresas de servicios públicos han señalado que no tienen intención de aliviar la presión.
Me he encontrado de todo, pero gente que se inventa lo que dicen los envíos para defender la estupidez que ha soltado en el comentario, todavía no.
Neoliberalismo: un currante aplastado y el otro lo mismo.
#5 No es ninguna Ley. La Ley es la de eficiencia energética que el Estado pone en marcha, y es la compañía eléctrica la que se queja de que eso va a cortarle los beneficios y presionan a los reguladores para que les permitan implementar ese sobre coste en los que ahorran.
No te has leído ni el primer párrafo:
"Las principales empresas eléctricas de Luisiana siguen presionando a los reguladores estatales para que les permitan cobrar a los clientes los costos de un nuevo programa estatal de eficiencia energética y por la electricidad que los clientes ya no necesitarán gracias a ese programa. "
CC: #4
#6 Me lo he leído y lo he entendido, cosa que no has hecho tu.
Las empresas no pueden cobrar ahora a los usuarios si entran en pérdidas por el programa estatal (regulación estatal). Serán los reguladores, el estado de nuevo, el que puede permitirles hacerlo.
Luego es la intervención y la coacción del estado la que permitirá a las empresas cobrar por unos costes que se generan por un plan estatal, de nuevo la ley, que se impone sobre las empresas productoras.
#7 te has quedado en los años 70, estamos en 2024.
#9 Cosa de a que tu no participas, evidentemente, porque no has votado positivo el cuarto comentario por encajar con tu ideología
#11 No te has leído nada y sales con la primera excusa que se te ocurre para huir hacia delante.
En ningún momento la noticia afirma nada parecido de lo que te acabas de inventar porque no va de eso, la única Ley de la que habla el envío es la de Eficiencia energética. Copio y pego directamente del envío:
Entergy Louisiana y Cleco se opusieron vehementemente a la idea y lograron postergar su adopción durante años. Un consultor que la comisión contrató para redactar las pautas básicas del programa pasó 13 años y gastó más de medio millón de dólares tratando de apaciguar a las empresas de servicios públicos con reglas aceptables.
Aunque los clientes están cubriendo todos los costos del programa, las empresas de servicios públicos podrían terminar exprimiéndolos por las ganancias perdidas con las llamadas tarifas por “ganancias insuficientes”. Las empresas de servicios públicos presionaron a la LPSC para que mantuviera una disposición que les permite agregar cargos adicionales para compensar las ganancias que dejan de obtener cuando sus clientes ya no desperdician electricidad. En otras palabras, las empresas de servicios públicos quieren que sus clientes paguen tarifas tanto por el programa de eficiencia energética como por la electricidad que dejarán de usar debido al programa.
Los comisionados negaron la versión de las empresas de servicios públicos sobre esa política, y aunque el asunto está resuelto por el momento, los ejecutivos de las empresas de servicios públicos han señalado que no tienen intención de aliviar la presión.
Me he encontrado de todo, pero gente que se inventa lo que dicen los envíos para defender la estupidez que ha soltado en el comentario, todavía no.
#5 intervencionismo estatal en la economía.
Por supuesto, es todo culpa del Estado que interviene en la Economía. Del Socialismo, para entendernos completamente y sin dar más rodeos. Lo que se necesita es más liberalismo, que de eso en USA hay poco.
#5 estás en una web donde el rescate bancario, la ley mordaza o el espionaje al más puro estilo RDA son medidas ultraliberales.
Para ciertos votantes de izquierdas, todo lo bueno es de izquierdas, y todo lo malo es de derechas.
#8 Estás en una web donde no se leen las noticias y votas positivo al primer comentario que encaja en tu ideología.
#8 Gracias a Dios pronto llegará Trump a la Casablanca y por fin podrán poner en práctica todas esas medidas de libertad que los políticos americanos jamás han permitido. Malditas izquierdas, sus excesivas regulaciones y sus impuestos.
#3 Me quedo con la original pero no están nada mal, me esperaba algo bastante peor (y eso que el calvito no tiene muy buena voz)
#2 Es que puede que hasta ya lo este insinuando (creo que es la primera vez que habla del coste en víctimas culpando a la guerra)
Zelenski: “debemos poner fin a la guerra lo antes posible”
Publicado hace 9 días por
NPC1
a
swissinfo.ch
Cc #1
#1 Más bien por incapacidad. ¿Su señoría no estara ga-ga?
Circulen, aquí no hay nada que ver
Os imagináis la turra que darían los bots gubernamentales si hubieran cortado la centésima parte de árboles por instrucción de, yo qué sé... el gobierno de Ayuso?