#4 Probablemente sean menos que los que se quedaron en su casa

#4 Por suerte muchos de los que les han bajado el sueldo estos años también se han quedado en casa. Y estos son muchísimos más que los beneficiados por la subida del SMI.

#18 Es facil imaginar que el riesgo de pobreza y exclusión social que cita, sería peor sin las subidas del SMI.

Y el FMI es parte interesada claro, porque ellos saben perfectamente que las desigualdades son un lastre para la economía.
""El FMI alerta de que un aumento persistente de la desigualdad amenaza el
crecimiento""

https://m.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-fmi-alerta-aumento-persistente-desigualdad-amenaza-crecimiento-20150616144719.html

#23

" muchos de los que les han bajado el sueldo estos años también se han quedado en casa. Y estos son muchísimos más que los beneficiados por la subida del SMI."


Claro hombre, que lo has leído en el guasap.

#4

#45 ¿Es mentira?

A la mayoría de los españoles le han bajado el sueldo en relación al IPC y paga más IRPF que hace 5 años.

#82 bajar el sueldo es una cosa y perder poder adquisitivo es otra y lo sabes perfectamente pero vienes aquí a verter mierda e intoxicar y de alguna forma insinuar que otras opciones políticas (dime cuáles, que me quiero reír) lo hubieran hecho mejor en ese aspecto.

#85 Sí, la izquierda lo hubiese hecho mil veces mejor.
Para empezar hubiese aumentado los salarios públicos al mismo nivel que el IPC y además hubiese subido los tramos del IRPF al mismo nivel que el IPC.

#96 El problema es que 'los que madrugan' de este país parece que no quieren opciones de izquierda.

#96 Ahí le has dado. La subida encubierta del IRPF esta ahí, en no actualizar los tramos. 

#85 a ver... Espabilao, explícame la diferencia que tiene para un trabajador que le bajen el sueldo un 5%, o que los precios suban un 5'26% con el sueldo congelado.
A efectos prácticos es lo mismo, que no te enteras, y esta es la realidad. Intoxicar es negar lo evidente.

#151 a ver, "atontao", aquí uno ha hablado de bajada de sueldos y luego a venido a decir que esa bajada es la pérdida de poder adquisitivo, ahí está la manipulación del relato. No es bajada de salarios, que seguro que PP y VOX se les haría el culo PepsiCola y probablemente hagan alguna reforma laboral que lo permita con el aplauso de todos los obreros de derechas lamesables y recogemendrugos. La pérdida de poder adquisitivo tiene otros orígenes y por lo general han sido los empresarios los que la han provocado inflando sus beneficios a niveles históricos. Los culpables de todo esto están muy claros y son los que están empujando para tomar el gobierno.. los llamados "demócratas de toda la vida" los del régimen aquel y sus endogamicos herederos.

#151 La diferencia, espabilau, está en que si te bajan el sueldo un 5 por ciento, como le ha pasado a muchos profes que conozco, te comes un 10 por ciento de bajada con la subida del IPC... Sin embargo, la gente que vivió la subida del SMI, tuvo la suerte de no perder tanto y poder seguir viviendo igual de mal que antes, algo muy diferente a vivir bastante peor.

#82 pues a mi no me han bajado el sueldo, gano más y por tanto pago un poquito mas..lo del irpf , claro que pago mas que hace 5 años, gano bastante mas y mira me gustaria pagar un par de millones de impuestos....

#103 Si no te han subido más de un 20%, no ganas más y por tanto no te deben subir lo que pagas de IRPF.

Es surrealista que estéis aplaudiendo que suban el IRPF a un pobre que cobra 1500€ y aún vive con sus padres.

#111  a, pero sabes mas de mi nómina  que yo?....gano más, y al de 1500 euros  le han bajado el irpf, usa la aplicación de hacienda..y deja de decir chorradas,  al subir el smi, los tramos  mas bajos pagan menos, de hecho si hace un año ganabas  la cuantía del smi actual, pagabas , poco, pero pagabas, pero al subir el smi hasta tu nivel de salario , tu irpf es = a 0, mira la página  de cálculo del tipo de retención del irpf de hacienda ....solo hay que meter los datos, han subido a los que nos han subido el sueldo, pero oye, si no quieres pagar irpf, di a tu empresa que page el smi y serás feliz

#82 madre mia el nivel.... Bajar el sueldo y perder poder adquisitivo NO es lo mismo.

#82 los pensionistas han pasado de una subida de M. Rajoy del 0.25 a subir el IPC automaticamente, y son bastantes millones de españoles.

#23 Sería interesante que proporcionaras los datos en que te basas para respaldar la afirmación de que hay muchos menos beneficiados con el alza de SMI que trabajadores "a los que les han bajado el sueldo estos años".

#23 Los sueldos no se pueden bajar, como mucho te quitan algún complemento no consolidado y dejas de hacer las funciones relacionadas con ese complemento.

#72 Si te quedas sin trabajo y consigues uno con un sueldo menor, pues el sueldo te ha bajado.

#23 pero que dices cuñaaaaaooooo !

#23 a quien le han bajado el sueldo?, y quien lo ha hecho?

#98 A todos los que le han subido menos de un 20% el sueldo estos años, osea a la mayoría de los españoles.

#110 tu de que sindicato eres y a cuantas huelgas has ido para reclamar una subida justa de los salarios? Me da pereza buscar... pero casi seguro que encuentro mensajes tuyos dándoles caña...

#4 Yo querría saber cuantos de los que han pasado de cobrar 700 a 1100 piensan que están peor ahora que cobran 1100 a cuando cobraban 700.

#4 yo te puedo señalar a unos cuantos que cobrando el smi han ido a votar, pero han ido a votar para subvencionar el indulto al criminal de alpiste o a los supremacistas aprofobicos que seran los primeros en quitarles de enmedio. Es terrible.

#46 La legislatura va de indultos

#154 Y asi nos va en españa europa, donde si son nuestros supremacistas esta bien indultarles pero si son democratas hay que sacar los tanques y matar a minimo 23 millones de hijos de puta.

#4 A mi no me ha llegado la subida y me alegro un montón de que se lo hayan subido a los demás

#4 Mi poder adquisitivo en 2007 con un sueldo de 900€ era bastante superior al Que pueda tener cualquiera con el SMI actual.

Por eso mismo entiendo que la gente frustrada busque con mejor o peor criterio nuevas alternativas en las urnas.

#153 no me lo creo, pero aún así te comento. Si no hubiera subido el SMI los precios hubieran subido igual, como ha pasado en el resto de paises europeos, así que imaginate a esa gente con 700€ y los precios actuales.

#3 voy a puntualizar una cosa. Los jóvenes no se sindicalizan. En mi empresa, cuando entré, lo primero que te decían: me da igual en cuál pero te sindicalizas. De los que han ido entrando en los últimos 2-3 años, dudo que el 50% lo esté.
Y mira que los del comité firman casi todo lo que les dejen 5 segundos encima de la mesa, pero si la gente no se une, la poca presión que pueden hacer se va reduciendo.

#46 De acuerdo en todo pero matizando que esas licencias deberían limitarse a edificios turísticos o a casas independientes.
Los ciudadanos no deberíamos competir en precios con los turistas.

#190 +- de acuerdo pero eso ya es una postura ideológica y quería un comentario limpio de opiniones personales que cualquiera pudiera leer y entender el tema.

Personalmente creo que los bajos comerciales de los edificios residenciales de ciertas zonas si deberían autorizarse si la salida es directa a la calle. Santiago, como muchas ciudades tiene calles enteras de bajos comerciales vacios y que en los tiempos de crisis del retail no se van a ocupar y para tener durante décadas una pared de hormigon y un letrero de "se alquila" prefiero el piso turístico.

#267 Los bajos con entrada independiente, sin duda.

#46 "que solo en primeros se pueden realizar actividades no residenciales ( aviso por cierto a medicos, dentistas y ...risas, abogados que ejercen en otras plantas ilegalmente desde hace años)"

Me interesa saber más sobre esto. ¿Conoces el tema? ¿Lo deduces de la propia noticia o tienes alguna otra referencia? En ese caso, ¿podríais por favor indicarme alguna referencia al respecto que me sirva de punto de partida para informarme?

#279 No soy ningún experto en urbanismo, ( yo me dedico más bien a la parte economica) pero los ayuntamientos pueden regular los usos que se pueden dar a las zonas ( eso lo sabemos todos) pero tb hay distinciones por plantas y lo normal es que los ayuntamientos limiten actividades no residenciales a partir de la segunda planta. ( aqui, por cierto, no es lo mismo montar una clinica que atender pacientes en tu vivienda habitual)

Incluso puede pasar que un plan urbanistico permita una actividad y el siguiente no la permita, pero respetando las licencias ya dadas. Así, por ejemplo, un plan puede permitir una actividad en un segundo, el del 2A pedir licencia, que se la den, luego en un plan posterior no se permite y el del 2A continua con su actividad y el del 2B no puede. Yo vivo en un primero y los vecinos estaban supertensos cuando compré porque no sabían qué pensaba hacer con la vivienda.

Si quieres conocer casos concretos , como qué se puede hacer en tu barrio, lo mejor es que empieces por el plan urbanistico de tu ciudad, allí estarán regulados los usos de cada zona.

#46 la competencia regulatoria es de la comunidad autónoma y ella es la primera que exige una declaración responsable y autoriza la actividad y el municipio PUEDE desarrollar y exigir nuevos requisitos como aquí ha pasado.
SÍ TENÍAN LICENCIA y SÍ CUMPLÍAN LA NORMATIVA y el concello de Santiago, 10 años después , dentro del marco regulatorio de la comunidad desarrolla una normativa local solicitando más requisitos que los de la comunidad autónoma siempre sin contravenir los de ésta porque si no sería nula la ordenanza , y algunas VUT quedan fuera de la normativa local y al no cumplir no pueden ejercer la actividad. Pero hasta que no se publicó en el BOP la ordenanza local SÍ CUMPLIERON LA NORMATIVA Y SÍ TUVIERON "LICENCIA"
además, no es licencia, es declaración responsable.

tu explicación carece de fundamentos jurídicos. no entiendo cómo se pueden decir cosas con tan poco fundamento, con tanta vehemencia y tener 37 votos positivos...
dices que la Xunta se inventa una regulación y que obvia que hace falta licencia municipal... de verdad que es una burrada de interpretación de lo que ha pasado.

#339 pues ya sabes, al contencioso.

Y cuando el contencioso diga lo mismo que dijo en pontevedra vuelves y nos lo cuentas.

#341 yo al contencioso voy, pero no por estos motivos
hazme caso: estás confundido

un saludo

#343 gracias , para no estar para nada de acuerdo estás siendo mucho más respetuoso de lo que es habitual.


Creo sinceramente que esos pisos no cumplian la normativa, ya que no cumplian la normativa urbanistica, otra cosa es que ni ellos mismos ni el propio ayuntamiento se habían parado a pensarlo hasta que empezaron a salir las sentencias aclarando que el VUT es un uso terciario y no una vivienda. Con estas sentencias , allí donde hubiese vut en una planta donde el uso terciario no fuese válido pasaban a ser ilegales, o más que pasaban, resulta que lo eran y ni ayuntamientos ni propietarios se habían dado cuenta.

Por eso digo :La xunta se inventó una regulacion de pisos turisticos de acuerdo con su competencia en materia de turismo.( si inventó te parece muy despectivo cambia por diseñó) La gente se metio al tema con solo la autorizacion de la xunta obviando que tb hacia falta licencia municipal. ( para ser justos, en el propio ayuntamiento pasaban bastante del tema)

Si estoy confundido ¿ como explicas esta noticia?

https://www.elcorreogallego.es/santiago/2023/12/30/multas-duenos-pisos-turisticos-ilegales-96407608.html

coincide bastante como mi idea de lo que está pasando:

En febrero de este año culminó la modificación del Plan Xeral de Ordenación Municipal (PXOM). El documento veta los pisos turísticos en toda la zona histórica y sus barrios aledaños, regulados por el plan especial, que, según el Concello, siempre prohibió esta actividad

(Aqui está el ayuntamiento diciendo que ya estaba prohibido antes)

Muchos dueños de pisos turísticos creían que si estaban anotados en el registro de la Xunta, pagaban impuestos por su actividad e incluso comunicaban a la policía los nombres de las personas que se alojaban en su vivienda estaban cumpliendo todas las reglas. El problema ahora es que con el cambio en el PXOM no sólo se dejó clara la prohibición de este tipo de viviendas en 276 calles, sino que para el resto de la ciudad también hay nuevas normas. Por ejemplo, a partir de febrero solo se dan licencias para VUTs que se sitúen en bajos (siempre que se permita el uso residencial en la zona en la que se encuentren) o en primeras plantas.

Desde Aviturga aseguran que los propietarios desconocían que la exigencia de la licencia municipal era un requisito y recuerdan que la primera sentencia que dejó claro este punto se publicó en abril de 2022. Por este motivo, piden a Raxoi que no penalice a los dueños de los pisos turísticos que tenían voluntad de operar legalmente.

(aqui estan los de aviturga señalando que muchos pensaban que llegaba con la autorización de la xunta llegaba hasta que salieron las primeras sentencias, señala abril del 22, no conozco esa pero no creo que sea la primera teniendo en cuenta que ya hay sentencia del supremo de noviembre de 2020, tal vez se refiera a primera de Santiago)

Sinceramente creo que el tema de las VUT está ahora mismo fastidiado, con el TS diciendo que el ayuntamiento puede limitarlas y la presión que hay con el tema de la vivienda los que ya tienen licencia la tienen, pero los que no se enfrentan a que los planes de urbanismo limitan el uso terciario y los jueces dicen que el vut es terciario. Luchar contra eso es complicado, algunos pueden ganar tiempo por fallos formales en las regulaciones o en los expedientes, pero a medio plazo no hay formar de luchar contra una postura decidida de los ayuntamientos por restringirlas.

#352 sigo enrocado en mi exposición inicial
que sea uso terciario o no no cambia mi prisma

primero: la competencia originaria es autonómica y sí o sí has de tener una autorización de la Xunta.
Ratifico mi argumento en que el 99% de los concellos no tienen desarrollo normativo local y funcionan con la normativa autonómica. Pero esto pasa con muchas más normas. Por ejemplo si un ayuntamiento no tiene regulado el IBI funciona con en TRLRHL que es una norma estatal.
la competencia originaria es autonómica yo me leí la norma autonómica y son exigencias lógicas... no me parece una invención. extintores, internet, detectores de humo (hablo de memoria), otra cosa es que el mercado se comiese a la norma y que no hubiese inspecciones.

segundo: el concello puede acotar más la normativa autonómica porque tiene esa potestad, y aquí es donde entra el uso terciario y cómo tenga su regulación. Aquí puede jugar a sólo los bajos, zonas saturadas porque es una actividad etc.

tercero: estas sanciones sólo pueden ser porque no tengan permiso de la Xunta o porque haya entrado en vigor la ordenanza, y esto es que se haya publicado en el BOP. no puedo ver tu enlace. Pero es que había muchas VUT que no tenían autorizaciones de la Xunta..

Mi opinión: que las VUT están siendo el chivo expiatorio de la inseguridad jurídica que tiene el arrendador a la hora de arrendar. El problema de este país es una carente oferta de viviendas, desde luego, pero lo que es escandaloso es el número de viviendas vacías que hay. Por qué la gente prefiere ofertar una VUT o tenerla vacía? porque el riesgo ahora mismo es muy alto.
por otra parte Sí considero que debieran limitarse, aunque creo que el propio mercado de la oferta y la demanda lo hará.

#30 De hecho algunos sitios piden que el piso turistico tenga un acceso diferente al común. Pero vamos, vecinos problematicos puedes tener tambien en un piso normal, eso no lo inventaron los pisos turisticos. El problema de estos pisos no es tanto el ruido o las molestias y sí que quita vivienda "normal" a la gente. Y en un mercado de viviendas que ya de por si esta muy "tensionado", reducir aun mas la oferta no soluciona nada.

#74 Una cosa es un vecino problemático que es una putada y otra es no saber este fin de semana que problemáticos vas a tener.

#74 Claro, el jaleo es una putada pero no es comparable a tener que competir en precios con el turista que es lo que nos va a echar de nuestros barrios.

#4 #9 pues que le cambien las reglas a mitad de partida da una tranquilidad...

Esto podría tener más sentido si se hubiera hecho de forma transitoria:

- A partir del año siguiente, no se admiten nuevas licencias de pisos turísticos.
- Las licencias existentes, tienen una fecha de caducidad de 12 años.

Ahí habría sido más gradual.

Pero claro, si lo haces de golpe y porrazo por tus cojones morenos. Pues das una imagen de intranquilidad/poca confianza.

Hoy son los pisos turísticos, pero mañana podría ser montar X restaurante o una fábrica. Los negocios necesitan saber que no les van a cambiar las reglas a mitad de partida.

#57 es que no eran negocios, solo se inscribían en un registro y a funcionar

#57 Las reglas no las ponía solo la Junta, sino los Ayuntamientos. No había aún regulación y de eso se aprovechaban.

#57 los restaurantes se montan en bajos comerciales, no en donde vive la gente. Esta gente sabía de sobra el riesgo que asumían.

#57 Que de vayan a especular a otro sitio, no aportan nada al mercado, son simples garrapatas.

#57 Buscando más información [1], la normativa se aprobó en febrero del año pasado, y los alojamientos ya autorizados van a seguir operando con la regulación antigua, lo cual parece bastante razonable. Los de la noticia o bien no se han enterado o bien están cabreados porque han llegado tarde a montar su chiringuito.

[1] https://www.elespanol.com/quincemil/articulos/actualidad/santiago-limita-las-viviendas-turisticas-mas-de-800-alojamientos-afectados-por-la-nueva-ordenanza

#57 Juego equivocado.

#57 Es lo que tiene el intentar especular con un bien de primera necesidad. No estamos hablando de un bar o un restaurante.

#57 Pues das una imagen de intranquilidad/poca confianza.

Esperemos que así sea y los hinbersorèh no corren el terrible riesgo de intentar hacerse ricos rapido especulando con ls vivienda.

#57 Y es un modelo parecido al que describes. En todo caso, también hay una norma llamada constitución que dice que los poderes públicos tomarán medidas para que no se haga negocio con el suelo.

#152 Gracias, compartía la preocupación de #57

#57 no es cierto llevan años avisando que solo se podrían hacer pisos turísticos en plantas bajas o primeros. Otra cosa que es los especuladores hicieran oídos sordos para hinchar la burbuja más todavía. Esos pisos sigue siendo rentables pero no el maná que querían sacar como todos en este país que quieren vivir de rentas

#57 me parece bien

Hay un probkema y hay q solucionarlo.

Q mejor para hacerlo q crear inseguridad entre los inversores?

#57 me parece genial que haya inseguridad jurídica en este mercado.
Es un buen mensaje para inversores: no inviertas en pisos turísticos, puede salir mal. Ojalá cale el mensaje.

#57 Vamos a ver, flipao neoliberal, ¿qué coño es eso de escalar de especular con un bien de primera necesidad a "restaurante" o "fábrica"? ¿En tu escuela de negocios no te explicaron la diferencia entre un medio de producción y un bien especulativo?

#57 lo que tu propones es mas restrictivo que la realidad por la que llora esta gente.
La realidad es:
A partir de ahora solo licencias en primeros.
Los que tenian licencia pueden seguir.

Los que lloran en la noticia no tienen licencia.

#57 Lo siento pero tu comentario es un bulo en si mismo, no dices nada que se ajuste a ma realidad de lo que esta pasando y por tanto se te debe reportar como bulo. Los que tienen licencia la mantienen, etc.

Por otra parte recordarte que los pisos turísticos nacieron amparándose en su vacio legal, y para que veas lo sencillo que es darle la vuelta a tu comentario imagina que te compras una casa en un edificio para vivir tranquilamente y de repente se convierte en un hotel porque alguien aprovecha un vacio legal gracias a la creacion de una aplicación, tu ya no tienes derecho a vivir en un bloque de viviendas que fue lo que compraste? Ahora vives en un hotel con lo que eso conyeva? Eso te parece seguridad jurídica?

#57 Es que las casas no deberían ser negocios

#9 y lo mejor de todo del articulo es que en todo momento llaman familias a los dueños.

A mi 0 pena.

#1 #2 #9 Lo que no entiendo es qué hacemos llevando a portada estos lloriqueos del ABC, luego nos quejamos de que la derecha gana elecciones y le estamos haciendo la propaganda

#99 Son divertidos

#174 #99 #139 menuda panda de miserables que sois.
Gente que ha metido todo su dinero, ahorros, en una inversion para ganarse la vida, y ahora os alegrais que vayan a la quiebra y lo pierdan todo. Cuando la ley les dijo que podian alquilar, los politicos se lo prometieron, y se sacan una ordenanza estupida, diciendo que un inquilino que viene de europa molesta mas que unos estudiantes. Que gastan mas en comercio local los estudiantes que los turistas....por supuesto. Que los impuestos que pagan son los mismos, por supuesto.
Menuda envida de miserable y de pobre que teneis. Es ser miserable desearle el mal a la gente, asi que yo me considero un miserable tambien, porque deseo el mal a todos esos envidiosos, envida de pobre, la peor de todas.

#99 Se traen para desenmascarar las falacias y analizar las mentiras que usa la derecha.

#9 A ver te voy contar mi experiencia sobre alquiler "normal"
MI abuela tenia un bajo vivienda y decidió alquilarlo. Pasaron en total 3 inquilinos.
El primero sin problema, responsable, pagaba en fechay cuando se fue el piso estaba impoluto.
El 2º Dejo de pagar al poco tiempo y no se queria ir. Gracias a que se dio con familiares suyos y estos le tiraron de las orejas tras mas de medio año se logro que se fuera. Nunca pago lo que debía.
El 3º, no solo dejo de pagar al poco, sino que hasta le llegaron a cortar el gas, la lavadora desparecion, largarlo fue una odisea, y el piso quedo como si le hubiera pasado un tornado, puertas mordidas pese a prohibición de animales, esquinas rotas a golpes en las paredes. otra vez dinero sin cobrar.
Tras ese ultimo que llevo 1 año largarlo no se volvió a alquilar y finalmente se opto por vender.

Si bien estoy en contra de la masificación de los pisos turísticos, creo que en el caso del alquiler convencional, los propietarios pueden llegar a estar completamente vendidos. Puedes poner el piso de lujo, alquilarlo a precio módico pero acabar sin cobrar y el piso destrozado, por no hablar del tiempo que puedes pasar en dicha situación.

Los inquilinos deben tener ciertas protecciones, pero los propietarios tambien.

El alquiler turístico reduce parcialmente ese problema, y entiendo que alguna gente optara por ese cambio.

#129 ojo con el número 2.
Se de uno al que le fueron a contar sus deudas a los familiares y se sacó una indemnización que daba para pagar la deuda 3 veces.

#129 pero los propietarios tambien

#129 No veo cómo el alquiler turístico cambia nada de eso. En ambos casos tienes un depósito que puedes usar para pagar los desperfectos, y leyes que regulan el alquiler. Si no quieres tener problemas, siempre puedes contratar una agencia intermediaria para que lidie con estas cosas.

#129 Lo alquilas a través de la bolsa de alquileres del ayuntamiento. Que sí, que no puedes pedir 1300€ al mes, que el ayuntamiento te marca un tope, pero abala el alquiler. Si el inquilino no paga, destroza cosas, etc, el ayuntamiento responde por el inquilino y paga. Y si el inquilino deja de pagar, ya se encargará el ayuntamiento de echarle, pero tú sigues recibiendo el dinero mes a mes.

#129 Aunque no es el tema del debate porque el tema pisos alquiler convencional no viene al caso varias cosas.

Alquilar es un negocio, yo tengo dos negocios y aparte una casa en alquiler, SIEMPRE hay riesgo de que alguien no te pague, sea cual sea la actividad, siempre tardas un cojon en resolverlo judicialmente y al menos con el piso recuperas el bien, en los negocios normalmente te comes una mierda (pierdes lo vendido, o el segvicio, o las horas trabajadas, material...) y no cobras.

Un problema que existe en España con el alquiler es que hasta un contrato verbal es valido, y que la mayoría no declara a hacienda que el piso esta alquilado, asi que si un inquilino deja de pagar debes ir si o si a juicio, porque tienes que demostrar que no te pagan, ya que en este pais ese pago es valido en mano, bizzum, vamos en negro, para que me entiendas, todo esto embarra el tema ya que un juez tiene que decidir si se ha dejado de pagar o no.

El que tardes un año no es un problema legal, la legislación te ampara de sobra, es un problema de masificación de los juzgados, la solución no es un cambio legal, igual seria una inversión mayor en el sistema jurídico, pero claro, eso cuesta dinericos...

Y asi podríamos seguir desgranando el tema, pero vamos, el que te diga que va a sacar una ley que te echa al que no te paga en 48hrs miente o es un hdp que va a follarse los derechos de los inquilinos, asi de claro.

#129 Pues tuviste suerte después de todo, la experiencia de mis suegros fue mucho peor, alquilaron su piso (mientras ellos vivían de alquiler en otra ciudad) y no les pagaron durante 3 años, los hijos y yernos tuvimos que pagarles el alquiler a pachas. Tardaron 3 juicios y 3 años en conseguir echarlos (antes de cada juicio vendían las llaves a otra familia y vuelta a empezar, al final, antes del tercer juicio, la policía llegó a un acuerdo con los últimos inquilinos, les dieron un piso de protección oficial a cambio de que no vendieran las llaves y se presentaran al juicio).

Y el piso destrozado, claro, se llevaron los wateres, lavabos, tuberías, cuadro eléctrico, todo.

El alquiler ha quedado solo para empresas grandes con buenos abogados, un pequeño propietario lo mejor que puede hacer es vender e invertir en bolsa.

#9 No es especular, menuda envida de pobre que teneis. Es democratizar el turismo entre la poblacion. Cualquiera puede beneficiarse del turismo en españa con su piso. Pero vosotros los pobres no quereis, porque sois pobres y teneis envidia. Leete mi comentario #200.
Esto es un disparate, de manera arbitraria se prohibe el alquiler cuando te has gastado decenas de miles de euros, sin seguridad juridica ninguna. desde de mas de 100 años con alquiler legal, ahora te lo prohiben por culpa de la envidia de pobre.

#204 quieres beneficiarte del turismo? te haces un puto hostal o un hotel. Te montas un negocio, pero no especulas con un bien de primera necesidad.

#204 Tu comentario #200 y este son una sarta de idioteces, tu problema es que hablas desde la ignorancia mas profunda ya que no das una, informate y luego podras venir a opinar, de momento solo me llamas envidioso, como comprenderás no puedo tomar en serio la opinión de un ignorante, informate antes de hacer el ridículo en un futuro, suerte.

#5 a ver, no entiendo, tienen un piso y podian alquilarlo como piso turistico, hacen una inversion y lo registran cumpliendo las leyes y ahora les cambian las reglas del juego y les dicen que no pueden hacerlo, donde esta el cuento de la lechera? Su inversion tiene riesgos y este era uno, ahora tendran que tirar para otro lado.

#83 te gastas dinero que no tienes para una reforma y una compra que depende de un beneficio desmesurado, si no es rentable con un alquiler convencional o si la cosa va mal, te has montado un cuento de la lechera.

Yo podría comprarme una casa de 400k, y con lo que puedo aportar se me quedaría en unos 1200 euros de hipoteca, que puedo pagar, pero que si mi empresa tiene un bajón, me quedo en la calle porque no puedo pagar ese dineral si no mantengo ese nivel de ingresos. Conclusión, la casa me encanta pero la compra de momento es un no, por sentido común.

#83 Ni siquiera es eso. Los que montaron todo antes de la nueva normativa pueden seguir operando.

#83 Es el mercado amigo

#83 Yo lo que no entiendo es cómo hay tanta gente que no aprendiese nada de la última burbuja especulativa. Y tú pareces uno de ellos.

Una vivienda es un bien de primera necesidad y en cualquier momento el estado puede decidir que no se permite ESPECULAR con él. Se deriva perfectamente de la Constitución. Pasado mañana puede que tu ciudad le importe un rábano a los turistas y también te comes los mocos porque estás asumiendo un riesgo.

Y cuando uno asume riesgos económicos, a veces le va bien, y otras no. Aquí asumían que una ley que se hizo hace un año no iba a ir con ellos. Seguirán operando en la piratería, y a saber si serán o no multados. Pueden seguir arriesgando, que es lo que va con esos grandes empresarios. A no, espera, que son meros ESPECULADORES.

#221 A mi no me metas que son otros los que han invertido. Ya lo que dije en el comentario es que invertir en vivienda para alquilar tiene unos riesgos, pero no es un cuento de la lechera, muchos lo hacen y no les va mal. Que pueden cambiar las leyes, por supuesto, que te pueden destrozar la casa, que te la pueden ocupar, que puedes tener un incendio... pero Especular creo que es otra cosa, al no ser que te refieras a alguna otra acepción de la RAE.

#232 pero no es un cuento de la lechera

#4 El problema esta en el dinero que le sablean al turista 100€/noche y lo que cobrarían poniéndolo en alquiler.

#12 Quien dice 100 dice 200€/noche en temporada alta, que yo vivo cerca de varios y alguna vez me puse a mirar cuánto pedían. Lo gracioso es que más de una vez he visto a grupos que pagar pagan el alojamiento, pero después comen con lo que pillan en el supermercado. Normal que la hostelería estuviese algo picada este último año.

#4 Eso sería lo que en mi época llamaban un margen honesto. Ya no se lleva.

#4 que para un residente habitual no se habrían gastado ni 2000 euros. Me alegro por el que vaya a disfrutar de esos 30000

#4 Seguramente lo comprarían muy caro para sacar dinero rápido.

#4 #9 pues que le cambien las reglas a mitad de partida da una tranquilidad...

Esto podría tener más sentido si se hubiera hecho de forma transitoria:

- A partir del año siguiente, no se admiten nuevas licencias de pisos turísticos.
- Las licencias existentes, tienen una fecha de caducidad de 12 años.

Ahí habría sido más gradual.

Pero claro, si lo haces de golpe y porrazo por tus cojones morenos. Pues das una imagen de intranquilidad/poca confianza.

Hoy son los pisos turísticos, pero mañana podría ser montar X restaurante o una fábrica. Los negocios necesitan saber que no les van a cambiar las reglas a mitad de partida.

#57 es que no eran negocios, solo se inscribían en un registro y a funcionar

#57 Las reglas no las ponía solo la Junta, sino los Ayuntamientos. No había aún regulación y de eso se aprovechaban.

#57 los restaurantes se montan en bajos comerciales, no en donde vive la gente. Esta gente sabía de sobra el riesgo que asumían.

#57 Que de vayan a especular a otro sitio, no aportan nada al mercado, son simples garrapatas.

#57 Buscando más información [1], la normativa se aprobó en febrero del año pasado, y los alojamientos ya autorizados van a seguir operando con la regulación antigua, lo cual parece bastante razonable. Los de la noticia o bien no se han enterado o bien están cabreados porque han llegado tarde a montar su chiringuito.

[1] https://www.elespanol.com/quincemil/articulos/actualidad/santiago-limita-las-viviendas-turisticas-mas-de-800-alojamientos-afectados-por-la-nueva-ordenanza

#57 Juego equivocado.

#57 Es lo que tiene el intentar especular con un bien de primera necesidad. No estamos hablando de un bar o un restaurante.

#57 Pues das una imagen de intranquilidad/poca confianza.

Esperemos que así sea y los hinbersorèh no corren el terrible riesgo de intentar hacerse ricos rapido especulando con ls vivienda.

#57 Y es un modelo parecido al que describes. En todo caso, también hay una norma llamada constitución que dice que los poderes públicos tomarán medidas para que no se haga negocio con el suelo.

#152 Gracias, compartía la preocupación de #57

#57 no es cierto llevan años avisando que solo se podrían hacer pisos turísticos en plantas bajas o primeros. Otra cosa que es los especuladores hicieran oídos sordos para hinchar la burbuja más todavía. Esos pisos sigue siendo rentables pero no el maná que querían sacar como todos en este país que quieren vivir de rentas

#57 me parece bien

Hay un probkema y hay q solucionarlo.

Q mejor para hacerlo q crear inseguridad entre los inversores?

#57 me parece genial que haya inseguridad jurídica en este mercado.
Es un buen mensaje para inversores: no inviertas en pisos turísticos, puede salir mal. Ojalá cale el mensaje.

#57 Vamos a ver, flipao neoliberal, ¿qué coño es eso de escalar de especular con un bien de primera necesidad a "restaurante" o "fábrica"? ¿En tu escuela de negocios no te explicaron la diferencia entre un medio de producción y un bien especulativo?

#57 lo que tu propones es mas restrictivo que la realidad por la que llora esta gente.
La realidad es:
A partir de ahora solo licencias en primeros.
Los que tenian licencia pueden seguir.

Los que lloran en la noticia no tienen licencia.

#57 Lo siento pero tu comentario es un bulo en si mismo, no dices nada que se ajuste a ma realidad de lo que esta pasando y por tanto se te debe reportar como bulo. Los que tienen licencia la mantienen, etc.

Por otra parte recordarte que los pisos turísticos nacieron amparándose en su vacio legal, y para que veas lo sencillo que es darle la vuelta a tu comentario imagina que te compras una casa en un edificio para vivir tranquilamente y de repente se convierte en un hotel porque alguien aprovecha un vacio legal gracias a la creacion de una aplicación, tu ya no tienes derecho a vivir en un bloque de viviendas que fue lo que compraste? Ahora vives en un hotel con lo que eso conyeva? Eso te parece seguridad jurídica?

#57 Es que las casas no deberían ser negocios

#4 para que luego digan que los políticos no son "inteligentes" y "no piensan en el cuidadano"... ponen primero la "perita en dulce" de supuestamente poder forrarte con tu pisito que antes tenías cerrado e inalquilable por cochambroso o como mucho alquilabas en negro a estudiantes por 4 perras al poder hacerlo turístico con un simple trámite para que te gastes por fin las perras en rehabilitarlo y cuando ya está todo hecho y entrampados por ello los propietarios hasta las cejas se echan para atrás y de pronto tienes una enorme bolsa de pisos recién reformados con caseros desesperados por alquilarlos como sea para recuperar la inversión de dichas reformas para beneficio de familias que necesitan pisos para vivir decentemente en contratos de larga duración.... unos genios!

#62 Para genios los pobres gañanes que se les ha roto el cántaro mientras imaginaban enormes ganancias a costa de gentrificar la zona.

#62 a estudiantes por 4 perras ?
Pues a ver si me encuentras uno de esos de por 4 perras

#62 No lo han hecho por eso. Pero mira. Lo veo genial.
La vivienda es para vivir a un precio coherente, no para especular.

#62 Creia que la perita en dulce la puso air bnb , no "los politicos" esos

#62 lo vendes.
Lo alquilas.

No se, no me cuentes tu vida.

#4 El problema es que te pagan dos meses, se declaran vulnerables y los tienes hasta 4 años antes de poder expulsarlos.

#170 

En principio es raro firmar un contrato con un inquilino que te habrá aportado nóminas, y que en 2 meses directamente se pueda declarar vulnerable. Me parece un ejemplo muy extremo.

Por otro lado, si se declara vulnerable, por ley el propietario tiene derecho a una compensación. 

#170 JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA. Comentario patrocinado por Securitas Direct y su legislación paralelos.

#170 pides nomina. Por mucho que se diga cualquiera que tenga una nomina y no pague un contrato va a ver como se la embargan. Nadie te obliga a alquilar a gente que se pueda declarar vulnerable y menos en santiago, donde hay gente haciendo cola para conseguir pisos.

#170 Mi experiencia es que pagué durante 22 años, subiendo cada año según el IPC, hacía yo las reparaciones de mantenimiento (ni una mejora por parte de la propietaria). Se murió mi casera y la heredera me dió el plazo legal para abandonar el piso, lo reformó, que buena falta le hacía y lo dedicó al turismo. Hace más ruido y tiene más repercusión una persona que no paga o rompe el piso que 200 que no damos problemas.

#3 compra bitcoins

#3 Lo de los tulipanes era una burbuja especulativa, este caso es el estado prohibiendo que le saques un rédito que el mercado sí quiere pagarte.

#119 Incompleto. Te está prohibiendo que le saques un rédito que el mercado paga sólo parcialmente, porque los costes de los servicios que implica (además del simple comfort y salud mental) y el ahorro en requisitos que se le exigen a un establecimiento convencional lo asumen los vecinos.

#119 a ver, el mercado quizá quiera bebés, pero obviamente el estado prohíbe la venta de bebés.